臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上字第429號
上 訴 人 陳仕朋
訴訟代理人 米承文律師
被上訴人 陳君硯
陳宇柔
陳怡潔
上三人共同
訴訟代理人 李○紫
被上訴人 曹洪
上四人共同
訴訟代理人 王德凱律師
上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國106年7月24日臺灣
彰化地方法院105年度訴字第375號第一審判決提起上訴，本院於
民國107年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判(確定部分除外)均廢棄。被上訴人陳君硯、陳宇柔、陳怡潔、曹洪於繼承被繼承人陳○謀之遺產範圍內，應再連帶給付上訴人新臺幣1,027,477元及附表編號1、2所示之利息。
其餘上訴駁回。
原判決主文第一項之利息內容應更正如附表編號3所示。第一、二審訴訟費用(確定部分除外)，由被上訴人連帶負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按第二審減縮應受判決事項之聲明者，依民事訴訟法第446 條第1項但書及第255條第1項第3款規定，應予准許。二、上訴人於原審主張被上訴人之被繼承人陳○謀積欠上訴人 150萬元借款，請求被上訴人於繼承陳○謀遺產範圍內連帶 給付上訴人150萬元及自民國(下同)105年4月1日起至清償日 止，按月於月底前給付上訴人按年利率3.01%計算之利息及 ，然於上訴後，其就前揭利息改依年利率2.7%計算，依前揭 法律規定，自應准許。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠上訴人與被上訴人之被繼承人陳○謀係兄弟，於92年8月間 陳○謀因有債信不良問題，無法向金融機構借款，而上訴人 為公務人員可獲得較優惠利率貸款，乃由上訴人出面以雙方 共有之坐落彰化市○○○段○○○○段0000○00000○
00000○00000地號土地及同段745建號建物（下合稱系爭房 地，雙方應有部分各1/2）向誠泰商業銀行股份有限公司（ 下稱誠泰商銀，現已合併為臺灣新光商業銀行）辦理抵押貸 款，再將其中新臺幣（下同）150萬元借貸予陳○謀，並約 定由陳○謀依該筆貸款之銀行利率按月計付利息予上訴人， 待陳○謀所有位於屏東縣鹽埔鄉之房屋賣出後即可償還借款 ，惟嗣後陳○謀並未依約按月支付利息予上訴人，且於出售 上開房屋後亦未依約清償借款。其後陳○謀曾於95年3月至 97年7月間償還275,000元；被上訴人陳君硯、陳宇柔亦曾於 101年2月至105年2月間多次匯款給上訴人及其配偶胡○珠， 兩造會算結果同意就上訴人請求之金額扣除50萬元，被上訴 人以107年6月20日陳報三狀之「附件三」（下稱被上訴人之 「附件三」，見本院卷第113至117頁）逐月計算本金及利息 餘額之結果，上訴人105年4月18日起訴時，被上訴人尚積欠 上訴人本金1,342,820元及未償利息9,657元。另上訴人曾代 繳陳○謀積欠之信用卡費17萬元、電費6,484元，並再扣除 被上訴人曾匯款予胡○珠之差額4萬元後納入本件請求合併 計算，此為兩造所不爭執。綜上，陳○謀尚積欠上訴人之款 項合計為1,488,961元（計算式：1,342,820＋9,657＋ 170,000＋6,484－40,000＝1,488,961）。 ㈡另陳○謀於95年8月間有意與其配偶即被上訴人曹洪合資在 大陸重慶市購買房屋，因資金不足，乃向母親陳張○卿借款 44萬元，於同年月25日以兩岸通匯之方式，匯款至被上訴人 曹洪胞弟曹○在大陸招商銀行重慶市分行帳號000000000000 帳戶，該筆匯款之匯款單雖記載匯款原因為「贍家匯款」， 僅屬銀行要求外匯原因之申報，並非實際匯款原因。詎陳○ 謀迄死亡前均未償還該筆借款，陳張○卿業於日前將上開對 陳○謀之借款債權讓與上訴人。
㈢陳○謀於104年11月9日死亡，被上訴人4人為其全體繼承人 ，上訴人得依民法第1138條、第1153條第1項、第1147條及 第1148條本文等規定，請求被上訴人就本件借款及利息為連 帶給付。綜上，上訴人得請求被上訴人連帶給付1,928,961 元（計算式：1,488,961＋440,000＝1,928,961），原判決 僅判准901,484元，爰就一審敗訴部分於1,027,477元之範圍 求予廢棄改判：被上訴人應於繼承被繼承人陳○謀之遺產範 圍內，再連帶給付上訴人1,027,477元，及本金1,342,820元 之範圍內，自105年4月1日起至清償日止，按月於每月月底 前依週年利率2.7%計算之利息；於44萬元之範圍內，自本件 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。（按：上訴人於原審請求被上訴人連帶給付2,187,382
元本息，經原審判決，其就逾上開範圍敗訴部分，未據聲明 不服，茲不予論述）。
㈣就對造抗辯之陳述：
⑴系爭150萬元借款之緣由及約定利息之情形，業經證人胡○ 珠於原審證述明確，其證述內容均與證物相符；且上訴人與 陳○謀雖為兄弟關係，然上訴人並非富裕，更不是出借手邊 閒錢，而是以兩人繼承而來之不動產向銀行抵押借款，當無 由上訴人負擔全數貸款利息，而由陳○謀無息償還150萬元 本金之理，原判決所謂「依照一般社會常情，兄弟關係縱有 借款，實際上亦未必會有利息之約定」云云，顯然不適用於 本件。被上訴人另爭執上訴人100年4月18日前發生之利息請 求權已罹於時效消滅云云，惟依前開被上訴人之「附件三」 所示，上訴人起訴時所請求之未償利息9,369元，係屬於105 年1月份至105年3月份間之利息，顯然未罹於請求權消滅時 效。
⑵關於上訴人自陳張○卿受讓借款債權44萬元部分，業經證人 陳張○卿於107年9月21日準備程序期日到庭證述：該筆借款 是女兒陳瓊芬帶伊去銀行領錢，匯款給陳○謀，陳○謀是跟 伊借的，不是要給他，伊有叫上訴人幫伊把錢討回來等語明 確，堪認系爭44萬元匯款確係借款。又陳張○卿確曾與陳○ 謀前往大陸看陳○謀欲投資之不動產，此有上證一照片可證 ，並有證人陳瓊芬、張治華於原審之證詞可佐。二、被上訴人則以：
㈠被上訴人不否認陳○謀於92年間曾向上訴人借貸150萬元， 但否認陳○謀與上訴人有約定如上訴人主張之利息： ⑴上訴人並未提出任何可資認定雙方確有約定按銀行貸款利率 計息之書面證據，亦未能提出陳○謀於借款後，曾依銀行貸 款利率給付上訴人利息之證據；且系爭房地上訴人與陳○謀 應有部分均為2分之1，然貸款所得金額400萬元，其中僅150 萬元經由上訴人借予陳○謀，陳○謀卻背負400萬元連帶債 務，考量上情，且無任何事證可認上訴人曾向陳○謀或其繼 承人催討所謂「按月付息」之利息等情，被上訴人主張當時 雙方應係約定由上訴人自行負擔此等貸款利息，與一般常情 及經驗法則無違。
⑵又縱認陳○謀就系爭150萬元借款有與上訴人約定按月付息 ，依民法第126條規定，本件上訴人於105年4月18日提起本 件訴訟時，其就100年4月18日前已發生之利息請求權，顯然 已罹於時效消滅，則系爭150萬元借款，於上訴人本件起訴 時之借款本金債權應為1,199,959元，利息為8,260元，計算 詳如被上訴人答辯㈤狀之「附表三」（下稱上訴人之「附表
三」，見本院卷第122至127頁）。
㈡上訴人主張陳○謀曾於95年間向上訴人之母陳張○卿借貸44 萬元云云，被上訴人否認之，上訴人舉證顯有不足： ⑴依上訴人所提出之「中國國際商業銀行賣出外匯水單及手續 費收入收據」影本所載，陳張○卿係於95年8月25日以「贍 家匯款」為由，匯款美金13369.8元予訴外人曹○，扣除400 元手續費，總計支付44萬元。然前揭匯款之受款人並非陳○ 謀，被上訴人否認前揭匯款係陳○謀生前向陳張○卿所借貸 ；按被上訴人曹洪為大陸地區人民，於94年7月11日與陳○ 謀結婚，陳張○卿可能基於愛護媳婦使其遠嫁來台無後顧之 憂等考量，對被上訴人曹洪在大陸地區之家人贈與美金 13369.8元之安家費，應與當時之社會風俗民情相符。 ⑵證人張治華雖於原審證稱：有聽過陳張○卿表示曾借40萬元 左右給陳○謀等語，惟父母子女間之金錢往來，有其血緣及 財產上之特殊關係，父母可能因顧及其他手足或親戚間之感 受，對外以借貸之名，實際上係出於幫助子女而為贈與。再 由證人張治華之證述內容亦可知，其所知悉之該筆款項交付 細節，均由上訴人或上訴人之妻所告知，其證述內容自難作 為不利於被上訴人之認定。
⑶陳張○卿雖曾於107年9月21日準備程序期日到庭證述，惟其 當時已高齡85歲，身體與記憶狀況顯然不佳，甚至無法辨別 在場之陳○謀前妻李○紫與再婚配偶即被上訴人曹洪，故不 能排除其證述內容係於到庭前由共同居住之上訴人向其告知 ，其僅係依上訴人告知之要旨陳述，證明力薄弱，實難逕採 。上訴人另提出上證一照片，略謂係陳張○卿與陳○謀前往 大陸看陳○謀欲投資之不動產云云，惟上證一照片應係拍攝 於101年間，當時陳張○卿曾在曹○之住處住了約一個月， 與95年間之匯款全然無關。
三、原審判決：被上訴人應於繼承被繼承人陳○謀之遺產範圍內 ，連帶給付上訴人901,484元，及自105年5月8日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；依兩造聲請分別定擔保金宣 告准予或免為假執行；駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請 。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服；上訴人就其敗訴部 分，為一部上訴，聲明求為判決：⑴原判決關於後開不利於 上訴人部分廢棄；⑵上廢棄部分，被上訴人應於繼承被繼承 人陳○謀之遺產範圍內，再連帶給付上訴人1,027,477元， 及本金1,342,820元之範圍內，自105年4月1日起至清償日止 ，按月於每月月底前依週年利率2.7%計算之利息；於44萬元 之範圍內，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項：
⑴被上訴人陳君硯、陳宇柔、陳怡潔為陳○謀與訴外人李○紫 所生之女，陳○謀與李○紫於86年1月27日離婚，嗣陳○謀 於94年7月11日與被上訴人曹洪（為大陸地區人民）結婚。 陳○謀於104年11月9日死亡，故被上訴人均為其法定繼承人 ，且未辦理拋棄繼承。
⑵上訴人與陳○謀係兄弟，陳○謀於生前與上訴人共有系爭房 地，應有部分各為1/2。
⑶上訴人於92年8月間，以系爭房地設定抵押權，並由陳○謀 擔任連帶保證人，向誠泰銀行（現已合併為新光銀行）辦理 貸款共計400萬元。上訴人自行取得250萬元，並將其餘150 萬元借貸予陳○謀，於92年8月13日匯款予陳○謀。兩造合 意：
①若陳○謀與上訴人間就前揭借款有利息約定，且被上訴人 利息請求權時效抗辯有理由，則上訴人本件起訴時之借款 本金債權為1,199,959元，利息為8,260元。 ②若陳○謀與上訴人間就前揭借款有利息約定，而被上訴人 利息請求權時效抗辯無理由，則上訴人本件起訴時之本金 債權為1,342,821元，利息為9,657元。 ⑷陳○謀生前於95年3月27日至97年7月11日間，曾匯款予上訴 人共11次，金額合計共275,000元。
⑸被上訴人陳君硯、陳宇柔自101年2月23日起至105年2月4日 間，多次匯款予上訴人及其配偶胡○珠，金額共計56萬元； 另胡○珠亦有向被上訴人陳君硯、陳宇柔借款，兩造會算結 果同意就上訴人請求之金額扣除50萬元。
⑹上訴人曾於102年間代為清償陳○謀積欠中國信託銀行信用 卡債務共17萬元，上訴人曾代繳陳○謀104年7、8月間之電 費6,484元，被上訴人同意於本件清償。
⑺上訴人之母陳張○卿於95年8月25日曾以「贍家匯款」為由 ，匯款美金13,369.8元予訴外人即被上訴人曹洪之胞弟曹○ ，扣除新臺幣400元手續費，陳張○卿總計支付新臺幣44萬 元。
㈡兩造爭執事項：
⑴上訴人主張陳○謀曾於92年8月13日向其借款150萬元，被上 訴人應繼承陳○謀之借款債務，故依借款返還請求權請求被 上訴人連帶返還150萬元借款，是否有理由？ ①上訴人主張其與陳○謀就150萬元借款有利息之約定，約 定利息如附件三所示，是否有理由？被上訴人主張100年4
月17日以前之利息請求權已罹於時效，是否有理由？ ②被上訴人主張下列清償事實，是否有理由？
a.陳○謀生前於95年3月27日至97年7月11日間，曾匯款予 上訴人共11次，金額合計共275,000元，用以清償上開 借款，兩造同意充償情形如前揭不爭執事項⑶①、②所 示。
b.被上訴人陳君硯、陳宇柔自102年3月27日起至103年8月 21日間，先後5次匯款予上訴人之配偶胡○珠，金額共 計10萬元，經胡○珠返還6萬元後，尚有4萬元應充償上 訴人請求借款之本息。
⑵上訴人主張：陳○謀生前於95年間向上訴人之母陳張○卿借 貸44萬元，上訴人受讓陳張○卿前揭借款債權，上訴人依借 款返還請求權請求被上訴人連帶清償44萬元，是否有理由？ ㈢兩造不再提出其他爭點。
五、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張：上訴人與陳○謀為兄弟，陳○謀生前與上訴人 共有系爭房地，應有部分各為1/2；上訴人曾於92年8月間， 以系爭房地設定抵押權，並由陳○謀擔任連帶保證人，向誠 泰銀行辦理貸款400萬元，上訴人自行取得250萬元，並將其 餘150萬元借貸予陳○謀，於92年8月13日匯款予陳○謀；又 被上訴人陳君硯、陳宇柔、陳怡潔為陳○謀與訴外人李○紫 所生之女，陳○謀與李○紫於86年1月27日離婚，嗣陳○謀 於94年7月11日與被上訴人曹洪（為大陸地區人民）結婚。 陳○謀於104年11月9日死亡，故被上訴人均為其法定繼承人 ，且未辦理拋棄繼承等情，業為兩造所不爭，故上訴人與陳 ○謀間於92年8月13日確有前揭150萬元借款法律關係存在， 陳○謀死亡後，應由其全體繼承人即被上訴人繼承前揭借款 法律關係，應堪認定。
㈡上訴人與陳○謀間之150萬元借款關係，衡諸常情，應認有 以銀行貸款利率之利息約定：
⑴上訴人主張其將向銀行貸得400萬元中之150萬元出借予陳○ 謀，並有約定利息等情，雖為被上訴人所否認，惟查：上訴 人係以上訴人與陳○謀分別共有之系爭房地向銀行抵押借款 400萬元，上訴人為借款人，陳○謀為連帶保證人，顯見上 訴人出借予上訴人之150萬元借款資金係向銀行借貸所得， 並非閒置資金，應甚明確。本院認：上訴人以系爭房地向銀 行貸款時，確實徵得陳○謀同意並擔任連帶保證人，因上訴 人為前揭400萬元貸款之借款人，其將150萬元貸款轉借予陳 ○謀，衡諸常情，不可能以無息出借而自行負擔銀行貸款利 息，應係上訴人與陳○謀事先約定以系爭房地向銀行貸款，
雙方分別取得250萬元、150萬元資金使用，較符合常情，故 上訴人主張雙方約定陳○謀取得前揭150萬元應按銀行貸款 利率給付利息等情，應堪採信。
⑵被上訴人雖抗辯：上訴人與陳○謀為兄弟，而陳○謀又擔任 前揭400萬元銀行貸款之連帶保證人，且提供系爭房地為擔 保，故該150萬元並無利息約定云云。惟查：前揭400萬元貸 款係以上訴人與陳○謀共同合意以分別共有之系爭房地抵押 借款，由上訴人擔任借款人，陳○謀擔任連帶保證人，依上 開貸款情形，陳○謀僅就其取得150萬元貸款資金，按銀行 貸款利率給付上訴人，並無特別不利益，較符合常情，被上 訴人若未能舉證證明上訴人曾允諾自行承擔400萬元貸款利 息之情事，其前揭抗辯較違反常情而不足採信，從而上訴人 主張陳○謀前揭150萬元應按銀行貸款利率給付利息等情， 應堪採信。
⑶被上訴人另主張上訴人100年4月18日以前之利息請求，已罹 於民法第126條短期時效云云，經查：
①按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行 使而消滅，民法第126條定有明文。又按清償人所提出之 給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323 條前段定有明文。
②本件上訴人就上開150萬元借款，將陳○謀、陳○謀女兒 先後清償款項，先行抵充利息、再抵充本金之利息、本金 餘額情形，製作成前述「附件三」借款本息明細表（見本 院卷113至117頁），被上訴人除為前揭利息之時效抗辯外 ，對上開金額計算內容，並無意見。本院審酌前揭附件三 明細表，陳○謀所積欠之利息，已於102年9月17日全部清 償完畢，被上訴人於本件訴訟起訴後之105年12月17日提 出利息之時效抗辯(見原審卷第187頁)，前揭利息早已清 償完畢，故被上訴人自無從再主張時效抗辯。至於102年9 月17日以後所生之利息，因上訴人於105年4月18日提起本 件訴訟，故亦未罹於時效，從而被上訴人前揭時效抗辯為 無理由。
⑷又兩造於前揭爭點整理協議已同意：「若陳○謀與上訴人間 就前揭借款有利息約定，而被上訴人利息請求權時效抗辯無 理由，則上訴人本件起訴時，前揭借款之本金債權為1,342, 821元，利息為9,657元」；又前揭利息已計算至105年4月17 日，亦有前揭附件三明細表在卷足參，則上訴人請求被上訴 人連帶清償前揭借款之本金1,342,820元（上訴人減縮1元） 及利息9,657元共計1,352,477元及其中1,342,820元本金自
105年4月18日起至清償日止，按年利率2.7%計算之利息，即 有理由，應予准許。上訴人超過其揭部分之利息請求，為無 理由，不應准許。
㈢陳○謀生前於95年間向上訴人之母陳張○卿借貸44萬元，上 訴人受讓陳張○卿前揭借款債權而請求被上訴人連帶清償44 萬元，為有理由：
⑴上訴人之母陳張○卿於95年8月25日曾以「贍家匯款」為由 ，匯款美金13,369.8元予訴外人即被上訴人曹洪之胞弟曹○ ，扣除新臺幣400元手續費，陳張○卿總計支付新臺幣44萬 元等情，業為兩造所不爭，應堪採信。
⑵上訴人主張前揭44萬元為陳○謀向陳張○卿之借款，被上訴 人則主張前揭款項乃屬陳張○卿贈與陳○謀之款項等情。經 查：
①陳張○卿於本院到庭陳稱：「陳○謀跟我借，給他老婆用 ，之前有跟我借，都有還我，之後跟我借沒有還我，大概 有4、50萬沒有還我。...阿芬她帶我去銀行領錢，匯款給 陳○謀，陳○謀是跟我借的，不是我要給他的。（問：你 有無叫第二個兒子陳仕朋幫你把錢討回來？) 有。（問： 你說有借4、50萬元借給陳○謀，有無說什麼時候要還錢 ？）沒有說，之前他跟我借都有還我。（問：陳○謀還在 世的時候，妳有無跟他討過這筆錢？）以前他跟我借，我 都沒有跟他討，他都會還我，這次我有討過，我說你要還 我。...（問：妳有無曾經贈與給陳○謀錢？）沒有，我 自己都沒得花了，還贈與。」等語（見本院卷第137至138 頁）。
②本院審酌：陳張○卿前揭到庭時，時年雖已85歲，然仍可 明確說出大兒子為陳○謀，陳○謀已過世等事實，且其於 陳述對答時，依本院直接審理之心證，應認精神狀態應無 疑問，故陳張○卿於本院到庭陳述上開44萬元為借款，並 非贈與等情，應甚明確。本院再審酌陳張○卿為陳○謀之 母，於95年間年紀已73歲，其本身並無謀生能力，而陳○ 謀前揭款項係匯款予陳○謀第二任妻子即被上訴人曹洪之 大陸胞弟曹○，衡諸常情，若非陳○謀向陳張○卿商借款 項，陳張○卿當無款項贈與之可能，故陳張○卿前揭陳稱 其自身都不夠花用豈會贈與款項給陳○謀或曹洪等情，較 符常情而堪採信。
③本院認：陳○謀於104年間死亡，陳張○卿已無從受陳○ 謀扶養，僅能仰賴己身財產維持生活或受其他子女扶養； 又陳○謀死亡後至少遺留系爭房地由被上訴人繼承，其中 前揭44萬元之受領關係人曹洪亦繼承陳○謀前揭共有之系
爭房地，而被上訴人陳君硯、陳宇柔、陳怡潔三人對陳張 ○卿財產，日後仍有代位繼承權，故於被上訴人無法舉證 證明前揭44萬元為陳張○卿贈與陳○謀或曹洪之情形下， 衡量前揭利益，認應採信陳張○卿所主張之借款關係，較 符合兩造之衡平，從而前揭44萬元應屬陳○謀向陳張○卿 之借款，應堪認定，上訴人基於債權讓與法律關係請求被 上訴人連帶清償44萬元及起訴狀繕本送達之翌日即105年5 月8日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，為有 理由，應予准許。
㈣綜上所述：⑴本件上訴人與陳○謀前揭150萬元應有約定利 息，且於被上訴人時效抗辯前，100年4月18日以前積欠之 利息已依民法第323條抵充順序清償完畢，被上訴人無從再 為抵銷抗辯，故上訴人請求被上訴人連帶清償借款本金1,3 42,820元及利息為9,657元共計1,352,477元及其中1,342, 820元本金自105年4月18日起至清償日止，按年利率2.7%計 算之利息，即應予准許。⑵上訴人主張陳○謀於95年間向 陳張○卿借款44萬元，依本院前揭審認，亦有理由，則上 訴人基於受讓陳張○卿前揭借款債權，請求被上訴人連帶 清償44萬元及起訴狀繕本送達之翌日即105年5月8日起至清 償日止，按年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准 許；⑶上訴人曾於102年間代為清償陳○謀積欠中國信託銀 行信用卡債務共17萬元，上訴人曾代繳陳○謀104年7、8月 間之電費6,484元，被上訴人同意於本件清償，亦應准許； ⑷被上訴人主張：被上訴人陳君硯、陳宇柔自102年3月27 日起至103年8月21日間，先後5次匯款予上訴人之配偶胡○ 珠，金額共計10萬元，經胡○珠返還6萬元後，尚有4萬元 應充償上訴人請求借款之本息等情，亦為上訴人所同意， 自應准許。從而上訴人請求被上訴人於繼承陳○謀遺產 範圍內連帶清償1,928,961元（計算式：1,342,820＋9,657 ＋440,000＋170,000＋6,484－40,000＝1,928,961）及其中 ：①借款本金1,342,820元部分自105年4月18日起至清償日 止按年利率2.7%之利息；②借款44萬部分自起訴狀繕本送達 翌日即105年5月8日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。上訴人於前揭範圍之利息請求，為 無理由，不應准許。
㈤就原審判決之論駁：
⑴原審判決就上訴人請求超過「被上訴人應連帶給付上訴人90 1,484元及附表編號3所示利息」之有理由部分即「被上訴人 應再連帶給付上訴人1,027,477元及附表編號1、2所示利息 」，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽上訴意旨求予廢棄改判
，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。 ⑵原判決就上訴人之前揭請求不應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意 旨求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。
⑶上訴人於第二審減縮利息請求，故原審判決主文第1項應由 本院更正如主文第4項所示。
五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 郭妙俐
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 王朔姿
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
【附表】：（新台幣）
┌──┬──────────┬────────────────────────┐
│編號│ 借款本金 │ 利 息 │
│ │ ├───────┬────────────────┤
│ │ │ 年利率 │ 起訖時間 │
├──┼──────────┼───────┼────────────────┤
│ │ 441,336元 │ 2.7% │ 自105年4月18日起至清償日止 │
│ 1 ├──────────┼───────┼────────────────┤
│ │ 901,484元 │ 2.7% │自105年4月18日起至105年5月7日止 │
├──┼──────────┼───────┼────────────────┤
│ 2 │ 440,000元 │ 5% │ 自105年5月8日起至清償日 │
├──┼──────────┼───────┼────────────────┤
│ 3 │ 901,484元 │ 2.7% │ 自105年5月8日起至清償日 │
└──┴──────────┴───────┴────────────────┘