臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度上字第306號
追加之訴原告
即 上訴 人 陳昭雄
黃美寀
上 二 人
訴訟代理人 陳松林
追加之訴原告
即 上訴 人 江玉甄
訴訟代理人 李振愷
上 三 人
訴訟代理人 羅宗賢律師
複 代理 人 林威成律師
追加之訴被告 交通部臺灣區國道高速公路局
法定代理人 趙興華
訴訟代理人 吳昱志
彭煥儒
李兆正
張庭禎律師
追加之訴被告 臺灣糖業股份有限公司
法定代理人 黃育徵
訴訟代理人 高大益
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國106年5
月11日臺灣南投地方法院105年度訴字第307號第一審判決提起上
訴，併於本院為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同 法第446條第1項規定即明。又在第二審追加原非當事人之人 為他造當事人，除訴訟標的對於該人必須合一確定者外，非 經他造及該人同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1 項規定即明（最高法院102年度台抗字第1031號裁定意旨參 照）。蓋在第二審追加原非當事人之人為被告，未曾參與第 一審訴訟程序之追加被告，顯無從責其不得提起新攻擊或防 禦方法（民事訴訟法第447條第1項前段參照），否則即有害 於受追加之當事人程序權保障；惟若許其任意提出新攻擊或
防禦方法，則將無從就原請求所主張之事實及證據資料加以 利用，是於第二審訴訟程序，解釋上更非得以請求之基礎事 實同一為由為被告之追加。況在第二審追加原非當事人之人 為他造當事人，涉及被追加者之審級利益，亦不能因原為他 造當事人之人表示同意而認為合法（最高法院29年上字第17 67號判例意旨參照）。
二、上訴人主張坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地為上訴人 江玉甄所有，同區段328地號土地為上訴人陳昭雄、黃美寀 共有（前揭二筆地號土地合稱系爭土地）。系爭土地，因與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，係屬袋地，需通 行被上訴人林大俊、林大民、林大立（下稱林大俊等三人） 共有之同區段526地號土地、被上訴人洪美鈴、洪連成、洪 艷富（下稱洪美鈴等三人）共有之同區段484地號土地、被 上訴人洪肇鴻、洪連成（下稱洪肇鴻等二人）共有之同區段 485地號土地、被上訴人南投縣草屯鎮公所（下稱草屯鎮公 所）管理之同區段519地號，及被上訴人財政部國有財產署 （下稱國產署）管理之同區段325地號土地之必要，經原審 判決上訴人敗訴，上訴人於民國106年8月8日向本院提出民 事上訴理由狀，其上訴聲明為：「確認上訴人就國產署管 理坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地中如附圖所示編號 325-D區域（面積：44. 87㎡）、草屯鎮公所管理同區段519 地號土地中如附圖所示編號519-C區域（面積：34.91㎡）、 林大俊等三人共有同區段526地號土地中如附圖所示編號526 -E區域（面積：59.93㎡）、洪肇鴻等二人共有同區段485地 號土地中如附圖所示編號485-B區域（面積：12.9 3㎡）、 洪美鈴等三人共有同區段484地號土地中如附圖所示編號484 -A區域（面積：22.16㎡）之通行權利存在……」等語（見 本院卷第㈠宗48頁正反面）。嗣依本院現場履勘，囑託南投 縣草屯地政事務所測量結果，上訴人於106年12月7日向本院 提出民事追加被告狀，依民事訴訟法第255條第1項第4款所 定因情事變更而為追加交通部臺灣區國道高速公路局、臺灣 糖業股份有限公司（下稱高公局、臺糖公司）等二人為被告 （見本院卷第㈠宗170頁），並於107年3月27日提出民事準 備三狀，就此部分追加聲明為：「原判決廢棄，請求為下 列判決：……第二通行方案：確認上訴人就中華民國（管理 者：國產署）所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地中 如附圖二所示編號（B）區域（面積約：74.42㎡）及同區段 91地號土地中如附圖二所示編號（D1）區域（面積以實測為 準）及中華民國（管理者：高公局）所有同區段322地號土 地中如附圖二所示編號（E1）區域（面積以實測為準）之通
行權存在，被上訴人等人中華民國（管理者：國產署、高公 局）不得妨礙上訴人通行，併應容忍上訴人鋪設柏油、水泥 等利於通行之設施，及容忍上訴人埋設水、電、瓦斯等管線 ；及中華民國（管理者：國產署）應容忍上訴人於同區段91 地號土地中如附圖二所示編號（D2）區域（面積以實測為準 ）、編號（F）區域（面積：160.28㎡）及中華民國（管理 者：高公局）應容忍於同區段322地號土地中如附圖二所示 編號（E2）區域（面積以實測為準）、臺糖公司應容忍於同 區段558地號土地中如附圖二所示編號（G）區域（面積： 363.93㎡）設置電線、水管、瓦斯管線或其他管線。」等語 （見本院卷第㈡宗第36頁反面至37頁、第40頁）。三、按土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張 與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件 後，即有通行周圍地以至公路之權利，是有通行權人通行鄰 地，應屬其所有權之行使，如周圍地所有人加以妨害時，可 以起訴請求確認解決，其訴訟性質即屬「確認之訴」。又鄰 地通行權此一請求權之具體內容，尚須透過法院之裁判使其 具體化，此部分之裁判，係關於通行範圍及方法之決定，為 事實爭執而非法律關係爭執之判斷，類似分割共有物之訴中 ，關於分割方法之判斷，兼有實質上要件欠缺之「形成權」 性質。是民法第787條第1項所謂「擇其周圍地損害最少之處 所及方法」係屬法院職權之行使，不受當事人聲明之拘束。 然若原告主張應通行之周圍地為多筆時，各筆周圍地有其各 別情狀，自不以多筆周圍地之所有人一同被訴為必要（最高 法院84年度台上字第1988號裁判意旨參照）。查，上訴人所 提確認其對被上訴人所有或管理之土地有通行權，經原審駁 回其訴，上訴人於上訴追加被告主張第二通行方案如附圖二 （見本院卷㈡第40頁），雖訴訟性質係屬形成之訴，對於何 謂鄰地之損害最少之處所及方法，惟上訴人於原審聲明確認 其對被上訴人所有土地如附圖一部分（見本院卷第㈡宗第39 頁）有通行權存在，此業經本院調查審認，則其於本院追加 如附圖二之第二通行方案（見本院卷第㈡宗第40頁），此對 追加被告之審級利益及防禦權之保障，均有所侵害。且本院 於107年12月19日行言詞辯論程序時，被上訴人林大俊等三 人、洪美鈴等三人、洪肇鴻等二人、草屯鎮公所、國產署均 不同意上訴人前揭訴之追加（見本院卷㈡第180頁反面）， 本院審酌上訴人前揭追加聲明，顯然有害追加被告之審級利 益及防禦權。從而，上訴人於本院追加高公局、臺糖公司等 二人為被告，礙難准許。至上訴人辯稱其追加高公局、臺糖 公司等二人為被告，乃係依民事訴訟法第255條第1項第4款
之規定，自無最高法院106年度第13次民事庭會議決議之適 用，然前揭決議意旨無非確保對造即追加被告之審級利益及 防禦權之保障，凡對追加被告之審級利益及防禦權有所侵害 ，即有其適用，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之 要求，上訴人前提主張顯有誤認，委無足採。附此說明。四、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法。爰依民事訴訟法 第463條、第249條第1項第6款、第85條第1項前段、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清
法 官 楊熾光
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。 書記官 黃粟儀
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
, 台灣公司情報網