臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲再字第15號
再審聲請人
即受判決人 潘春水
上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院107年度上易
字第831號，中華民國107年10月18日確定判決（第一審案號：臺
灣臺中地方法院106年度易字第3122號；起訴案號：臺灣臺中地
方檢察署106年度偵字第17691號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人潘春水聲請再審意旨略以：聲請 人因發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款之規定聲請再審。聲請人因傷害案件，經臺灣臺中地方法 院106年度易字第3122號判處拘役30日，後經本院107年度上 易字第831號駁回再審聲請人之上訴確定。而該確定判決認 定聲請人犯罪係依據證人即告訴人郭文琦於臺中地方法院審 判中具結證稱：「其於民國106年5月13日上午約10時許，因 松柏漁港漁民叫其幫忙搬抬小漁船至被告住處旁邊之際，其 微蹲彎腰背對被告正搬運東西，即將站直之際，適因被告站 在外面看見上情，遂拿石頭丟擊中其下背部，其感覺遭硬物 丟中且有疼痛感，轉身才發現被告臉紅似有飲酒狀並以眼朝 其瞪看」，然聲請人於告訴人指摘之事發當天（即106年5月 13日）上午9時6分係到距離再審聲請人住處10公里外之普全 牙醫診所就醫，就醫過程歷經環口全景X光初診診察、全口 牙結石清除及簡單性拔牙等療程，有該所就醫證明書可資證 明，聲請人返回住處已逾上午11時，豈有可能於同日上午10 時許在住處旁對告訴人丟擲石頭；再者，聲請人事發當天上 午在牙醫診所就醫拔牙，又豈有可能飲酒，告訴人所稱「發 現被告臉紅似有飲酒狀」，顯屬捏造之詞。告訴人之證述內 容有諸多虛假矛盾之處，顯係為誣陷聲請人而羅織聲請人對 其丟擲石頭致其受傷之罪狀，聲請人應受無罪之判決。為此 依法聲請再審，請准予開啟再審，並先行裁定停止本件刑罰 之執行等語。
二、刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有下列情 形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所 憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言 、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已 證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院
之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或 判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參 與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案 件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒 處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（第1項）； 前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或 其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再 審（第2項）；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據（第3項）。」上開規定增訂第3項，明定同 條第1項第6款所謂「新事實或新證據」之定義，放寬其適用 範圍。惟仍應限於經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者，始足當之。是受理聲請再審之最後事實審法院， 應就聲請再審理由之所謂新事實或新證據，是否為判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據，及可認足以動搖原有罪確定判決，應為無 罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之判決要件，加以審查， 為判斷應否准予開始再審之準據。申言之，各項新、舊證據 綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應 是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正 當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判 決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無 疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動 搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是 否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則 、論理法則所支配。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決 認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任 意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法 院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此 條款所定提起再審之要件（最高法院102年度臺抗字第480號 裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決先說明「訊據被告（潘春水）固不否認有於上開 時、地，遇見告訴人郭文琦」，另證人康素華於該案原審審 判中具結證稱：「其於106年5月13日甫陪其夫即被告（潘春 水）就醫返家，於當日上午約10時許，其在家中…被告進屋 …」等語（見原確定判決書第10、13頁），乃依憑再審聲請
人不利於己之部分供述、證人郭文琦、康素華、繆燕清、陳 榮坤等人之證述、郭文琦診斷證明文件、案發現場照片及現 場草圖等相關證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨 ，並說明再審聲請人否認犯行之辯解何以不可採之理由，而 認定其傷害之犯行，俱已依憑卷證資料，逐一詳加指駁說明 ，有上開判決書在卷可按。本件再審聲請人因該傷害案件， 經第一審即臺灣臺中地方法院以106年度易字第3122號判決 拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日， 再審聲請人不服提起上訴，經本院以107年度上易字第831號 審理並駁回上訴，再審聲請人所犯普通傷害罪核屬刑事訴訟 法第376條不得上訴於第三審法院之案件，全案遂告確定， 依刑事訴訟法第426條第1項規定，本院自屬再審之管轄法院 ，合先敘明。
㈡再審聲請人對於本件傷害案件提出再審之聲請，雖附具再審 聲請人於106年5月13日9時6分就醫證明書、google路線圖、 及拔牙後應注意事項資訊等為證，依刑事訴訟法第420條第1 項第6款以發現新事實、新證據，對原確定判決聲請再審。 惟查：
⒈再審聲請人所提出之就醫證明書、google路線圖，僅得以說 明再審聲請人有於106年5月13日9時6分於牙醫診所就診，就 醫診所與其住處google路線等情，尚難據此推翻再審聲請人 有於案發時、地遇見告訴人郭文琦之事實；另所提出之拔牙 後應注意事項資訊，乃網路上衛教資訊，與本案情節無關。 以上，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，顯不足以動搖原 確定有罪判決之基礎。
⒉又關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認 定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違 背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結 果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所 違誤。再審聲請意旨謂再審聲請人案發當時不在案發現場， 並無飲酒，指稱告訴人郭文琦誣陷羅織傷害罪狀，據為再審 理由。惟原確定判決係綜合全部事證，本其自由心證予以取 捨及判斷，且就再審聲請人所指郭文琦證言部分，詳予說明 就該等證據評價取捨之理由，再審聲請人未綜合全部證據相 互間之關連性，就屬法院職權認定之範疇，空言指稱郭文琦 證述不具可信性云云，僅係對原確定判決卷內業已存在之同 一證據持相異評價，再事爭執，非適法之再審事由，況原確 定判決認定事實並非僅依憑郭文琦之證言，再審聲請人指稱 郭文琦之證述不可信，尚不足認其應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項
第6款之規定不合，從形式上觀察，亦不具備顯然可認為足 以動搖原有罪確定判決之要求。至再審聲請人指摘原確定判 決所援引之郭文琦證述，係郭文琦為誣陷再審聲請人而羅織 傷害罪狀云云，惟其未提出有另案確定判決認定原確定判決 所憑郭文琦之證言為偽證，核與刑事訴訟法第420條第1項第 2款、第2項之規定不合，併此說明。
四、綜上所述，本件再審之聲請並無理由，應予駁回，其停止刑 罰執行之聲請亦失其依據，應併駁回之。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 胡 宜 如
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日