臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度抗字第36號
抗 告 人
即受刑人 歐明忠
選任辯護人 許漢鄰律師
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法
院中華民國107年10月31日裁定（107年度撤緩字第175號；聲請
案號：臺灣臺中地方檢察署107年度執聲字第3314號）提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人歐明忠（下稱抗告人）於 前案施用第一級毒品犯行後，本應恪守法令規範，尤不得再 有故意犯罪之行為，詎仍不思悔悟，於緩刑期間再犯施用第 二級毒品罪，顯見抗告人並未因受緩刑宣告之寬典，而展現 決心徹底戒絕與毒品之接觸，其具體表現於外之法敵對意識 及反社會性格，實難認前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而 免再犯之效果。原審法院審酌前開各情，認原宣告之緩刑既 難收預期效果，為維護社會秩序並避免抗告人心存僥倖而一 再違法，認有對抗告人執行刑罰制裁以為教化之必要，爰依 刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷臺灣臺中地方法院 104年度審訴字第574號判決之緩刑宣告。二、抗告意旨略以：抗告人目前從事餐飲業，有正當工作，希望 能給予改過的機會，並無再犯之虞。且抗告人所犯施用第二 級毒品罪，雖該當刑法第75條之1第1項所定撤銷緩刑宣告之 原因，惟臺灣臺中地方法院107年度中簡字第1106號刑事簡 易判決就其施用第二級毒品犯行，僅判處有期徒刑2月，並 得易科罰金，顯見違反法規範之情節非重，尚難僅因抗告人 於緩刑期內犯後案，遽認前案之緩刑宣告難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告。本件聲 請人即臺灣臺中地方檢察署檢察官僅提出前、後案判決書資 為本件聲請撤銷緩刑之資料，別無敘明其他「難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」之實質上理由以供法院審酌，自 不能率認抗告人已難收前揭緩刑宣告所預期之效果，而將其 前案之緩刑宣告撤銷。又抗告人經臺灣臺中地方法院104年 審訴字第574號判處有期徒刑10月，緩刑3年後，除向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益之機
構或團體提供120小時之義務勞務外，緩刑期間內（即自民 國104年8月3日至107年8月2日）均按月至臺灣臺中地方檢察 署觀護人室報到，接受輔導，此有觀護人卷宗可稽，原審法 院於裁量時，對此重要部分未做任何斟酌。綜上所述，請求 撤銷原裁定，並駁回聲請人之聲請，以維權益云云。三、按「受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告」，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又「得」撤 銷緩刑之情形，係賦予法院撤銷與否之權限，法官應依職權 本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關 於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重 大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前 案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告 之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。經 查：
１、抗告人前因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院於10 4年7月9日以104度審訴字第574號（起訴案號：104年度毒偵 字第731號）判處有期徒刑10月，緩刑3年，於104年8月3日 確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內即106年12月 16日，因犯施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院於10 7年5月15日以107年度中簡字第1106號判決判處有期徒刑2月 ，於107年6月11日確定在案（下稱後案）等情，有各該刑事 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可憑，則抗 告人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑 2月之宣告確定之情形，已堪認定。
２、抗告人於前案經判處罪刑並受緩刑宣告確定後，猶不知反躬 自省，分別於106年間，因2次竊盜案件、1次施用第二級毒 品案件，經臺灣臺中地方法院以106年度中簡字第2627號、 107年度中簡字第520號、107年度中簡字第1106號簡易判決 ，分別判處罰金新臺幣5千元、有期徒刑2月、有期徒刑2月 ，有各該刑事判決乙份附卷可憑，實已枉負上開緩刑宣告之 寬典及為啟其自新之良法美意。本院審酌抗告人於緩刑期內 所犯，均非偶發性、初犯之犯罪，可見抗告人法治觀念薄弱 、自我約制之能力顯有不足，法院欲促抗告人知所自新，而 於前案諭知緩刑宣告，抗告人僅須消極地避免再犯，即不違 反法院此項處遇之用意，然其卻在緩刑期間犯後案之施用第 二級毒品罪，前後二案均屬施用毒品案件，罪質相類，堪認 抗告人於前案因施用第一級毒品案件而受緩刑宣告確定後， 猶未能知所警惕，珍惜自新之機會，不再接觸毒品，使前案
原為促使抗告人改過自新而為緩刑之宣告，難收預期效果。３、綜上所述，原審認抗告人未因受緩刑之寬典而展現決心徹底 戒絕與毒品之接觸，其具體表現於外之法敵對意識及反社會 性格，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯 之效果，而有執行刑罰之必要，因而依臺灣臺中地方檢察署 檢察官之聲請，依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第2款之規定，裁定撤銷前案對抗告人所為緩刑之宣告， 於法並無不合。抗告人以前開事由抗告請求撤銷原裁定，難 認有據，其抗告為無理由，爰予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 陳 慧 珊
法 官 劉 麗 瑛
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日