臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度金上訴字第2080號
上 訴 人
即 被 告 余胤成
選任辯護人 李佳珣律師
張皓帆律師
上 訴 人
即 被 告 陳彥廷
選任辯護人 邢建緯律師
陳婉寧律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院107年度
訴字第310號中華民國107年9月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署106年度偵字第26912、29619、30258、31637
、32154號，107年度偵字第2312、2474號），暨移送併辦（106
年度偵字第24124號、107年度偵字第8992號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
余胤成、陳彥廷犯如附表四編號1至4所示之罪，各處如附表四編號1至4所示之刑及沒收。各應執行有期徒刑壹年拾月，均緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供捌拾小時義務勞務，及參加法治教育肆場次；緩刑期間均付保護管束。
犯 罪 事 實
一、余胤成於民國106年8月初某日，與陳彥廷及姓名年籍不詳之 成年男子，共組三人以上以金融卡提領遭詐欺之被害人匯款 進入人頭帳戶內財物之詐欺車手集團，並參與具有持續性及 牟利性詐欺組織，共同基於意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人之物交付之犯意聯絡及參與犯罪組織之 犯意，約定以由余胤成與陳彥廷一同駕駛不知情之楊孝忠之 父楊朝清所有，平日由楊孝忠使用之車牌000-0000號自小客 車，持該不詳成年男子所交付，供聯絡提領詐欺款項使用之 行動電話、如附表二編號1至3所示陳忠和所有之人頭帳戶金 融卡及密碼，用以指示余胤成、陳彥廷持該金融卡及密碼至 自動提款機提領被害人遭詐欺之款項之方式，於如附表二編 號1至3所示之時間、地點，提領如附表一編號1至3所示被害
人遭詐欺陷於錯誤匯入之款項得手。余胤成每次可獲得新臺 幣（下同）2,000元，陳彥廷亦可獲得每次2,000元之報酬， 若自行開車則可獲得每次2,500元之報酬。余胤成、陳彥廷 又於106年8月中旬，招募陳亘德（共同被告，業經本院另案 判刑及宣告緩刑）加入上開詐欺車手集團及具有持續性及牟 利性詐欺組織，渠等亦共同基於意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人之物交付之犯意聯絡及參與犯罪組 織之犯意，約定由陳彥廷與陳亘德一同駕駛陳彥廷所有000- 0000號自小客車，持不詳成年男子所交付余胤成，供聯絡提 領詐欺款項使用之行動電話、如附表二編號4所示吳玟臻之 人頭帳戶金融卡及密碼，余胤成再交付予陳彥廷、陳亘德等 人，用以指示陳彥廷、陳亘德持該金融卡及密碼至自動提款 機提領被害人遭詐欺之款項之方式，於如附表二編號4所示 之時間、地點，提領如附表一編號4所示張陳鳳珠遭詐欺陷 於錯誤匯入之款項得手。嗣經被害人報案後，警方先於106 年9月26日扣得陳亘德所有犯案時所穿著黑色短袖上衣1件、 黑色牛仔褲1件、門號0000-000000號IPHONE行動電話1支， 另於106年9月28日持法院核發搜索票扣得陳彥廷所有門號 0000-000000號IPHONE行動電話1支，再於106年11月28日在 余胤成、楊孝忠住處搜索，扣得余胤成所有門號0000-00000 0號IPHONE行動電話1支、楊孝忠所有門號0000-000000號行 動電話1支、監視器主機1臺，而循線查獲上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局豐原 分局暨葉冷霜、黃蘇美珍、黃楓軒等人訴由臺中市政府警察 局豐原分局、第六分局、彰化縣警察局員林分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 。然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列 。另犯該條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（ 最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。㈡、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第
159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2項 亦有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本案下 列引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、 辯護人、被告均表示沒有意見，迄言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，均屬合法， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚 無不當，均有證據能力。
㈢、本案下列所引用之非供述證據，並無傳聞法則之適用，無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，且經本院於審理期日踐行調查程序，該等證據自得作為 本案裁判之資料。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業經上訴人即被告余胤成、陳彥廷2人於原 審及本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人黃 蘇美珍、黃楓軒、張陳鳳珠、葉冷霜、證人即被告2人之友 人楊孝忠於警詢、偵查中之證述相符（見警卷第91-93、100 -101、105-107、113-117、120-125頁，偵字31637號卷第16 -18、31-32、39-40、31-33頁，偵字26912號卷第107、110- 111、152-154頁，偵字29619號卷第13-14、17-18頁，偵字3 2154號卷第18-23、43-47、50-52、107頁，他字7482號卷第 23-25頁），復與同案被告陳亘德於警詢、偵查、原審準備 程序及審理中之供述情節互核一致（見警卷第62-67、77-84 、87-89頁，他字7482號卷第10-17、49-50、60-62頁，偵字
26912號卷第18-25、28-30、91-93頁，偵字30258號卷第4-5 、23-24、29-33、38-39、41-46頁，偵聲卷第4-6頁，原審 卷第52-57、70-75頁），並有臺中市政府警察局豐原分局指 認犯罪嫌疑人紀錄表各4份（為余胤成、陳彥廷、楊孝忠、 陳亘德各別指認）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表各4份（為黃蘇美珍、黃楓軒 、張陳鳳珠、葉冷霜報案）、受理各類案件紀錄表1份（葉 冷霜部分）、受理刑事案件報案三聯單3份（黃蘇美珍、黃 楓軒、張陳鳳珠）、黃蘇美珍之彰化銀行匯款回條聯、張陳 鳳珠之臺中銀行匯款申請書回條、葉冷霜之彰化銀行匯款回 條聯、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、黃楓軒之國泰世華 商業銀行存款憑證各1份、提款機之監視器錄影畫面2份（余 胤成、陳彥廷提款及陳彥廷、陳亘德提款）、陳亘德手機對 話紀錄翻拍照片、國泰世華商業銀行106年9月22日國世大甲 字第1060000057號函暨檢附陳忠和之申請人資料及歷史交易 明細表、第一商業銀行大甲分行106年9月21日一大甲字第20 8號函暨檢附陳忠和之申請人資料及歷史交易明細、臺灣銀 行大甲分行107年1月15日大甲營字第10700002191號函暨檢 附陳忠和之申請資料及歷史交易明細華南商業銀行股份有限 公司總行106年10月12日營清字第1060106170號函暨檢附吳 玟臻之申請人資料及歷史交易明細表、華南商業銀行股份有 限公司總行106年10月2日營清字第1060104162號函暨檢附吳 玟臻之帳戶相關資料、車輛詳細資料報表（車牌000-0000、 000-0000號）、偵查報告、葉冷霜之LINE對話紀錄翻拍照片 各1份在卷可考（見警卷第15-16、36-37、48-49、59-60、8 5-86、94-98、102-104、108-109、111-112、118-119、126 -127、191-204、209-213、221-240、250-252頁，他字7482 卷第2-4、18-22、27、66-67頁，偵字26912號卷第11-12、1 6-17、26-27、52-53、108、112-120、151頁、偵字31637號 卷第15、19頁，偵字32154號卷第16-17、20-25、35-36、48 -49、53-54頁，偵字29619號卷第19-24、15-16、44-45、15 5、偵字30258號卷第6-7頁，偵字31637號卷第29、34、38、 41頁），並有如犯罪事實欄所示之物扣案為證，足認被告2 人前開之自白，與事實相符，堪信屬實。本案事證明確，被 告2人犯行均堪認定，各應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、被告行為後，106年4月19日修正公佈施行之組織犯罪條例第 2條第1項、第2項規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組
織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要」，業於107年1月3日修正公佈施行，將 該條第1項內文中「具有持續性『及』牟利性之有結構性組 織」，修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」 ，因107年1月3日修正之組織犯罪防制條例第2條第1項將犯 罪組織修正為僅須具有「持續性」或「牟利性」其中一要件 即可，經比較新舊法結果，自以修正前組織犯罪防制條例第 2條第1項規定有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定， 被告所犯本案參與犯罪組織犯行，自應適用修正前組織犯罪 防制條例第2條第1項規定。
㈡、於105年12月28日修正公布，106年6月28日生效施行之洗錢 防制法第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財 產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相 當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰 金：冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。以不正方 法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。規避第7條至第 10條所定洗錢防制程序。」其中第2款所謂不正方法取得他 人向金融機構申請開立之帳戶，依立法理由所示，係指「行 為人以不正方法，例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購 買或施用詐術取得帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序 ；此又以我國近年詐欺集團車手在臺以複製或收受包裹取得 之提款卡大額提取詐騙款項案件為常見。」顯係規範詐欺集 團正犯收購、借用或詐取他人帳戶供後續犯罪使用之行為。 本案被告暨其所屬詐騙集團成員共同以不正方法取得如附表 一編號1至4所示帳戶作為人頭帳戶使用，並因而收受、持有 財物，自與上述立法理由例示之行為人本於隱匿資產之動機 ，取得帳戶並據以收受帳戶內財物，助長洗錢犯罪發生之情 形相當，是被告2人就附表一編號1至4所為，核與洗錢防制 法第15條第1項第2款要件相符。
㈢、本案被告余胤成、陳彥廷與不詳姓名成年男子，參與詐騙集 團擔任提款車手，依詐欺集團之指示，持如附表二所示之人 頭帳戶提款卡及密碼前往提領如附表二被害人遭詐騙匯入之 款項，依被告2人、同案被告陳亘德及被害人所述情節，被 告2人所屬詐欺集團之內部分工結構、成員組織，均可認具 有一定之時間上持續性及牟利性，足認本案詐騙集團，屬3 人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結 構性組織。
㈣、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同
意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年 台上字第2135號判例意旨參照）。被告參與所屬以從事詐術 行騙之犯罪組織，且擔任車手，依照上級指示提領民眾遭詐 騙的款項，雖被告並不負責撥打電話向被害人等施以詐術， 而推由同一詐欺犯罪組織之其他成員為之，但被告及同屬該 詐欺犯罪組織其他成員之間，就上開詐欺犯行分工各擔任打 電話施詐、居間聯繫及持人頭帳戶提領收取受騙被害人受詐 騙之款項等任務，其犯罪型態具有相當之計畫性、組織性， 需由多人縝密分工方能完成，有所認識，而仍參與該犯罪組 織，揆諸上開說明，被告雖未參與上開犯行之全部行為階段 ，仍應就其所參與部分，與該詐欺犯罪組織其他成員所為之 詐欺取財犯行，負共同正犯之責任。是被告2人就附表一編 號1至4及就附表二編號4所為犯行，與不詳成年男子、同案 被告陳亘德暨渠等所屬之詐欺集團其他不詳成年成員，彼此 間互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤、又被告2人雖各分次提領如附表二編號1至4之被害人所依詐 欺集團不詳成員之指示，轉帳至人頭帳戶之款項，然被告2 人各次提領款項，乃係於密接之時間，且侵害同一被害人之 財產法益，其各別提領款項之行為難以分割，是被告就如附 表二編號1至編號4所犯刑法第339條之4第1項第2款之行為， 各應論以接續犯之一行為。
㈥、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加
以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。㈦、是核被告2人就附表一、二編號1所示行為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪條 例第3條第1項參與犯罪組織罪、洗錢防制法第15條第1項第2 款特殊洗錢罪。就附表一、二編號2至4所示行為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第15條第1項第2款特殊洗錢罪。
㈧、復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第34 94號）。經查，被告2人就附表一、二編號1行為，所犯三人 以上共同犯詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、特殊洗錢罪；就 附表一、二編號2至4所示行為，所犯三人以上共同犯詐欺取 財、特殊洗錢罪，各罪間均有方法目的之關係，其間有實行
行為局部同一之情形，應論以想像競合犯，而從一重之三人 以上共同犯詐欺取財處斷。起訴書就被告2人所犯三人以上 共同犯詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、特殊洗錢罪，認係法 條競合而應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，尚有 誤會；然此關於罪數之判斷，並不受起訴主張之拘束（最高 法院86年度台上字第5065號、99年度台上字第2643號判決意 旨參照），故本院自得分別審認如上，附此敘明。再本案既 因從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷，自無再依修正前組織犯罪條例第3條第3項規定 宣告強制工作，且被告2人雖於偵查及審判中均自白其犯行 ，亦無再適用組織犯罪防制條第8條第1項後段、洗錢防制法 第16條第2項之減刑規定，附此敘明。
㈨、至被告2人之辯護人於原審均陳稱：被告2人均與各被害人達 成和解，請求依刑法第59條減情其刑等語（見原審卷第218 頁），惟審酌我國詐騙集團犯罪猖獗，已成為嚴重社會問題 ，更為政府嚴格查緝對象，為眾所周知之事，被告2人仍為 貪圖不法利益，竟加入本案詐欺集團為本案犯行，渠等所為 均嚴重影響社會治安；而就被告2人所犯本案各罪名，認可 量處之最低刑度並無情輕法重而有顯可憫恕之處，尚無從依 照刑法第59條規定，對被告2人酌減其刑，亦併敘明之。四、沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立 法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正 義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之 原則，並基於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利 潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。然苟無犯罪所得， 自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪， 關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所 得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同 無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪 ，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對 未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係 指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體 個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事
實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成 員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責 。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關 於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪 事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至 毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料， 依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。經查，被告余 胤成犯罪所得為4,000元，被告陳彥廷犯罪所得為4,500元， 業據被告2人供承在卷（參原審卷第54頁背面），惟被告2人 均業已與如附表一編號1至編號4所示之各被害人達成和解， 並均已給付賠償金，有前開調解程序筆錄可參（參原審卷第 90-91、96-96之2頁），堪認被告2人並無保有此犯罪所得， 已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰不予宣告 沒收。另被告2人本案各自所提領而未扣案之詐欺贓款，固 為被告2人作為詐欺集團之車手，共犯本案之罪所得之財物 ，然依被告2人所述，各該款項提領後業經繳回所屬詐欺集 團，非在被告2人支配管領中，衡諸目前司法實務查獲之案 件，詐欺集團之車手，通常負責提領贓款，並暫時保管至贓 款交付予上手詐欺集團成員，一般車手對於所提領贓款並無 何處分權限，揆諸上揭理由，則對於未扣案之贓款，爰均不 予諭知沒收。
㈡、次供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。又共同正犯因相互間利用他人之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分 ，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。扣案 如附表三所示之物（編號1部分之行動電話號碼為0000-0000 00，原判決誤載為0000-000000），分別係被告余胤成、同 案被告陳亘德所有，且供渠等共同犯罪所用之物，業據被告 余胤成及同案被告陳亘德供明在卷（見原審卷第54頁反面） ，基於共犯責任共同原則，均應依刑法第38條第2項前段規 定，於被告罪刑項下諭知沒收。又扣案之被告陳彥廷所有之 手機門號0000-000000號IPHONE行動電話1支，為其於本案犯 行後所申辦，並非供本案犯行所用，業經被告陳彥廷供述在 卷（見原審卷第54頁反面），另扣案之楊孝忠所有之手機門 號0000-000000號行動電話1支、監視器主機1臺，均非被告2 人及同案被告陳亘德所有，且非屬違禁物，爰均不予沒收。㈢、至扣案之黑色短袖上衣、黑色牛仔褲，固為同案被告陳亘德 提領款所詐得之款項所穿著之衣物，惟尚難逕認該等物品本 身客觀上具有何經濟價值，且該等物品不論沒收或追徵與否
，均無妨被告2人罪責、刑罰預防目的的評價，既欠缺刑法 上重要性，為避免開啟助益甚微的沒收或追徵程序，過度耗 費訴訟資源而無助於目的的達成，依刑法第38條之2第2項規 定及本於比例原則，就此不予另行宣告沒收或追徵，附此敘 明。
㈣、又按本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故 宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第9 款，另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之」 之規定，是本案就被告所宣告之多數沒收，自應適用修正後 刑法第40條之2第1項之規定併執行之，且毋庸於主文諭知「 沒收部分併執行之」，亦併此敘明。
五、撤銷改判部分：
㈠、原審判決以被告2人犯行事證明確而論罪科刑，固非無見， 惟被告2人就附表一、二編號1部分係犯參與犯罪組織罪及三 人以上共同詐欺取財罪、特殊洗錢罪，就附表一、二編號2 至4所示行為，係犯三人以上共同犯詐欺取財罪、特殊洗錢 罪，均爲想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷，且不應併為強制工作之諭知，業如上述，乃原審就 附表編號1至4部分均認係犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪、特殊洗錢罪，並認附表編號1至4部分所犯之參 與犯罪組織罪應與三人以上共同詐欺取財罪、特殊洗錢罪分 論併罰，附表編號編號1至4部分之三人以上共同詐欺取財罪 、特殊洗錢罪為想像競合犯而各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，並就所犯組織犯罪防制條例罪部分併予宣告強 制工作，其適用法律尚有未洽，被告2人及其等辯護人以原 審就參與犯罪組織罪未依想像競合犯論科及宣告強制工作不 當爲由之上訴為有理由，原判決既有如上未當之處，自屬無 可維持而應由本院將原判決撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，不思循 正當途徑賺取財物，竟擔任提領詐欺贓款車手，破壞社會秩 序及社會成員間互信基礎甚鉅，行為實值非難，惟被告2人 犯後坦認犯行，並積極與各被害人達成和解，賠償渠等損害 ，此有被告2人與各被害人所簽立之調解程序筆錄在卷可考 （見原審卷第91、96-96之2頁），暨其等2人犯罪所得各為 4,000元及4,500元（見原審卷第54頁反面），獲利非高，兼 衡被告余胤成高中畢業、目前在麗寶樂園上班，月薪約2萬 8,000元、未婚之經濟狀況；被告陳彥廷為國中畢業，目前 在補習班擔任高中部導師，月收入2萬2,000元，未婚之經濟 狀況（見原審第217頁反面），以及犯罪動機、目的、手段 ，兼衡被告2人涉案情節較同案被告陳亘德為深，量刑自應
有所區隔等一切情狀，就附表一編號1至4部分之4罪，均各 量處如附表四編號1至4所示之刑及沒收，並定其應執行有期 徒刑1年10月。
㈢、又被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮 犯本案罪行，犯後均坦承犯行，深表悔悟，並與各被害人均 達成和解，賠償損害，有調解程序筆錄足參（原審卷第90 -9 1、96-96之2頁），犯後態度尚佳，且年紀尚輕，本院認 被告2人經此偵審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，是 其等受宣告之刑以暫不執行爲當，爰均予宣告緩刑4年。又 為使被告2人於緩刑期間內，能記取教訓，並確實督促其建 立正確法律觀念，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項 第5、8款規定，諭知被告於緩刑期間內，應向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供80小時之義務勞務，並接受法治教育4場次， 暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管 束。又倘違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條 之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第15條第1項第2款，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38第2項前段、第38條之1第5項、第40條之2第1項、第74條第1項第1款、第2項第5、8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官鄭仙印、黃冠龍移送併辦，檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第15條
收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金：
一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。
二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第 7 條至第 10 條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第2條
本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。
前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
附表一：
┌─┬────┬────────────────────┬─────┐
│編│被害人 │ 詐騙之時間及方式 │金額、匯入│
│號│ │ │之人頭帳戶│
├─┼────┼────────────────────┼─────┤
│1 │葉冷霜（│余胤成、陳彥廷與其等所屬詐欺集團成員間，│遭詐騙之 │
│ │告訴人）│共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐 │35萬元匯入│
│ │ │欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於 │陳忠和所申│
│ │ │106年8月10日19時許，撥打電話給葉冷霜佯稱│請臺灣銀行│
│ │ │係葉冷霜之表弟，又接續於106年8月11日上午│大甲分行07│
│ │ │11時許假冒係葉冷霜之表弟，佯稱要借款，致│0000000000│
│ │ │葉冷霜陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示至彰│號帳戶 │
│ │ │化銀行、國泰世華商業銀行分別匯款25萬元、│ │
│ │ │10萬元進入陳忠和所申請臺灣銀行大甲分行 │ │
│ │ │000000000000號帳戶，總計共遭詐騙35萬元 │ │
├─┼────┼────────────────────┼─────┤
│2 │黃蘇美珍│余胤成、陳彥廷與其等所屬詐欺集團成員間，│遭詐騙60萬│
│ │（告訴人│共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐 │元，其中30│
│ │） │欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於 │萬元匯入陳│
│ │ │106年8月9日下午某時，撥打電話給黃蘇美珍 │忠和臺中商│
│ │ │佯稱係黃蘇美珍之兒子，又接續於106年8月10│業銀行大甲│
│ │ │日14時許假冒係黃蘇美珍之兒子，佯稱要借款│分行帳戶，│
│ │ │，致黃蘇美珍陷於錯誤，依詐欺集團成員之指│其中30萬元│
│ │ │示至國泰世華商業銀行東湖分行、彰化銀行東│匯入陳忠和│
│ │ │湖分行分別匯款30萬元、30萬元進入陳忠和所│第一商業銀│
│ │ │申請臺中商業銀行大甲分行000-000000000000│行大甲分行│