臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲再字第230號
再審聲請人
即受判決人 卓辰祐
上列再審聲請人因傷害案件，對於本院107 年度上易字第461 號
中華民國107 年6 月12日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺
中地方法院107 年度易字第347 號；起訴案號：臺灣臺中地方檢
察署106 年度調偵字第87號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人卓辰祐（下簡稱再審聲請人）： 原確定判決中，證人蔡芷綺證稱，於影片2 分30秒即起身離 開，片中3 分0 秒完全遠離數十公尺之遠，且再審聲請人還 在家，未現鏡，又是個轉角怎可能透視。證人蔡芷綺是被害 人的學妹，故證人蔡芷綺證言是虛構謊言，證人戴國益亦同 。警員巫明桓於2017年2 月1 日凌晨2 點許才至現場，現場 一切證物已無可為證，且糾紛散場離去時，現場原告同夥數 人亦還駐留在現場，現場所留係為人為加工，有監視光碟影 片為證。又長安醫院診斷證明書左上角明確標示診斷證明作 何用途須勾選項目，如無勾選用途，無法證明什麼，臺灣發 生過數件有不肖份子自殘且說服醫院醫生開立虛偽不實的診 斷證明書，詐領保險金等等事件，請明確調查診斷證明書的 真實內容和可證明的力道。再被害人如是大量出血的狀態， 為何被害人以手中白色物體擦拭一直都是白色，未出現染紅 的跡象，顯然是擦汗或演戲用的，並在影像中離開現場且中 間來來回回，根本沒受傷，聲請比對扣案塑膠棒和被害人驗 傷單比對鑑定。可證再審聲請人並未觸碰到被害人。上開影 像中全憑看圖說故事的一面之詞，亦無直接證據，應為再審 聲請人無罪之認定，不姑息不肖人士以此從中無中生有，惹 事生非，爰依法聲請再審云云。
二、刑事訴訟法第420 條第1 項規定：「有罪之判決確定後，有 下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一原判 決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二原判決所憑之證 言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三受有罪判決之人，已 證明其係被誣告者。四原判決所憑之通常法院或特別法院之 裁判已經確定裁判變更者。五參與原判決或前審判決或判決
前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調 查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯 職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分 ，足以影響原判決者。六因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」是為受判決人之 利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第 1 項所定情形之一，始得為之。又依刑事訴訟法第420 條第 1 項第1 款至第3 款關於原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者、原判決所憑之證言已證明其為虛偽者、受有罪判 決之人已證明其係被誣告者，聲請再審，依同條第2 項規定 ，所憑之證明必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或 續行非因證據不足者為限，始得為之。所謂「其刑事訴訟不 能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上 （如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上 （如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能 開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲 請再審。次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現 公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道， 重在糾正確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人 可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害於 確定判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第 420 條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者」，作為得聲請再審原因，司法實務上認為此所 謂新證據必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性 （又稱確實性）二種要件，始克相當。於104 年2 月4 日修 正公布為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷」，並增定同條第3 項規定：「第1 項第6 款之新事 實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌， 及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬聲請再審 之限制，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新 穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有 明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單 獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或 結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若 因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實 之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結 果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或 較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，
懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或 本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度 ；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判 決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確 性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則 所支配。從而，再審聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據 ，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之 評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定之 事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104 年度臺抗字第 861 、917 號裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠關於再審聲請人聲請意旨認證人蔡芷綺、戴國益2 人所為之 證言係屬偽證部分，依同法第420 條第2 項規定，須「證明 以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足 者為限」，惟觀諸再審聲請狀內所敘明之理由及所附之證據 ，並無任何可證明有同法第420 條第1 項第1 款至第3 款、 第5 款情形之確定判決，或其他可證明其所述同法第420 條 第1 項第1 款、第2 款情形之刑事訴訟不能開始或續行非因 證據不足之相關證據。故聲請人以上開事由聲請再審，其聲 請之程序與法律規定之要件有違。
㈡關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定 ，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背 論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果 與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違 誤。原確定判決認再審聲請人所為係犯刑法第277 條第1 項 傷害罪，並已詳敘其所憑證據及認定之理由，且已就相關事 證詳加調查論列〔如相關人證、診斷證明書、物證（照片、 監視錄影光碟）之證據能力、聲請人所聲請調查之證據無調 查必要抑或無從調查之說明等〕，復綜合相關證人之證述及 卷附相關物證，均已經原確定判決加以調查，並本於自由心 證予以取捨及判斷，且說明其證據取捨、認定事實之理由至 詳。況原確定判決已就再審聲請人、相關證人與被害人之全 部供述以及長安醫院診斷證明書、被害人受傷之照片與現場 監視錄影畫面，詳予審酌認定，對於何者得以憑採之理由亦 於判決中詳加敘明，而其證據之取捨並無違反論理或經驗法 則，自難認其所為之論斷係屬違法。本件聲請意旨雖質疑長 安醫院診斷證明書之證明力、錄影畫面並無被害人出血狀態 之情，指摘原確定判決應為再審聲請人無罪之認定等語。然 此部分聲請意旨顯將原確定判決所為明白論斷於不顧，仍持 已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取
捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質 疑，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證 明其在原確定判決法院所為有利之主張為真實，本院自難僅 憑再審聲請人之己見，恣意對案內證據持相異之評價，即認 為具有聲請再審之理由。
㈢關於再審聲請意旨聲請調查扣案之塑膠棒與被害人驗傷單做 傷痕比對，可證再審聲請人未觸碰到被害人等情，應為再審 聲請人無罪之認定等語。惟依原確定判決所憑之前開證據， 業已肯認再審聲請人有違反刑法第277條傷害罪犯行，且扣 案之塑膠棒，係被告於107 年5 月15日原審審理時所提出， 惟該塑膠棒業據證人陳○泉於原審審理時證稱：當時打我的 棍子是鐵製的，不是被告庭呈的這支實心塑膠棒等語（見原 審卷第106 頁），亦核與被告於106 年4 月25日偵訊時所陳 稱事發當天之甩棍有斷掉的情形等語（見偵字第8851號卷第 27頁）不符，是原確定判決業已認定扣案之塑膠棒並非傷害 被害人之甩棍（該甩棍未扣案），是再審聲請人所提出前開 傷痕比對，無從動搖該原確定判決認定事實，自難執為聲請 再審之理由。
㈣綜上所述，本件再審聲請人聲請再審之理由，核與刑事訴訟 法第420 條第1 項第2 款、第6 款規定不符，復查無刑事訴 訟法第420 條第1 項其餘各款所列情形，再審聲請人據以聲 請再審，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 陳 淑 芳
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日