臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲再字第202號
再審聲請人
即受判決人 蘇文輝
上列聲請人因妨害性自主罪案件，對於本院101年度侵上訴字第
133號中華民國101年12月20日確定判決（起訴案號：臺灣彰化地
方檢察署100年度偵字第268、269、270號；一審案號：臺灣彰化
地方法院100年度侵訴字第6號；最高法院於102年3月14日以102
年度台上字第1043號判決駁回上訴而確定），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人甲○○（以下稱聲請人）再審聲請意 旨略以：
(一)同舍房之室友葉○○於彰化監獄管理員詢問筆錄中證稱：聲 請人與A男狀似親密等語明確，足證聲請人與A男兩人關係本 來就已經非常親密，而無可能有強制或乘機性交犯行之情形 發生，臺灣彰化監獄99年9月14日葉○○之談話筆錄此項證 據於判決確定前早已存在，惟未及調查斟酌，依新修正刑事 訴訟法第420條第3項意旨，應構成同法第420條第1項第6款 之新證據。
(二)聲請人於本案審理中即已否認有對A男強制或乘機性交行為 ，如有違反A男意願，A男可在第一時間反抗，不可能在監視 器畫面內，做出查看葉○○睡眠過程之行為，狀似怕A男與 聲請人親密行為聲音太大會驚醒葉○○，A男怕吵醒葉○○ 之行為，足證本案乃屬合意性交行為明確，此項新證據即A 男查看葉○○有無偷窺行為之監視器畫面，未經原確定判決 調查審酌，應構成新證據。
(三)聲請人為輕度智能障礙，依據104年8月始翻譯出版之Americ an Psychiatric Association著作《精神疾病診斷準則手冊 》（DOS-5，中文版由臺灣精神醫學會翻譯審定）記載，即 認輕度智能不足者，了解社交情境風險的能力是不足的，社 交判斷能力是不成熟的，容易受他人操控（容易被騙）。原 確定判決認聲請人因見A男心智缺陷，表達能力不佳，人際 關係互動能力差，若遭受欺凌，不知如何反抗，且智能程度 較低，而趁機為本件犯行，然觀之案發監視器畫面內A男與 聲請人互動上並無發現A男在案發第一時間有何不適或異常
現象，難僅單憑A男個人之言詞指控，而就此認定聲請人有 強制或乘機性交行為，何不因為是A男挾怨報復而所策劃向 該監管理員佯裝偽稱遭侵害方式，陷害患有輕度智能障礙的 聲請人枉受刑事處分。因葉○○談話筆錄已證述A男於案發 之前有要求聲請人幫其完成作業遭聲請人拒絕，A男因此心 生不滿挾怨報復，於原審法院乃經A男母親在旁輔佐唆使A男 陷害聲請人入罪。
(四)本案提出新證據可佐證聲請人乃遭A男挾怨報復，被A男虛偽 供詞所害，依葉○○之筆錄及舍房監視器畫面，足證A男並 非遭受強制或乘機性交，而是因聲請人於99年9月12日午餐 完畢後拒絕A男要求幫其完成作業，A男心生不滿，故謊稱遭 性侵之情陷害聲請人，前開新證據足以對原確定判決所認定 聲請人有強制或乘機性交之情形產生合理懷疑。本件發現新 證據，係法院於判決時不知而未及調查斟酌，且足以動搖判 決之結果，可使受有罪判決之人應受無罪判決，爰請鈞院依 法裁准再審云云。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違 背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條、第433條 分別定有明文。而所謂「同一原因」，係指據以聲請再審之 同一原因事實而言。至於是否為同一原因事實，則應就再次 聲請再審之事由及其提出之證據方法，與之前已為實體上裁 定駁回之聲請互作比較，倘聲請再審之原因事實及所提出之 證據方法彼此相同者，即屬同一原因事實，固不得更以同一 原因聲請再審；反之，若其後之再審聲請與之前再審聲請之 原因事實或證據方法有一不同者，即難認屬同一原因事實， 自不受上開不得重行聲請再審之限制（最高法院103年度台 抗字第405號裁定要旨參照）。次按再審制度，係為發現確 實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後， 另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯 誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此 方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限 制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實 之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項 類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規 性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當 。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第三項為：「 第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成
立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則 ，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再 審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關 係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事 證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無 論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法 ），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採 卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無 檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若 因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實 之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結 果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或 較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由， 懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或 本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度 ；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判 決所認定之事實者，仍非法之所許（最高法院104年度台抗 字第125號裁判要旨參照）。再按聲請再審之程式，刑事訴 訟法第429條明定：應以再審書狀敘述理由，附具原判決之 繕本及證據，提出於管轄法院為之。此為法定程式，如有違 背者，法院固應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之 聲請。惟再審管轄法院對於再審之聲請，應先審查其聲請是 否合法及有無理由，俾為形式上之准駁。所謂合法與否，係 審查其再審之聲請是否違背程序之規定；所謂有無理由，則 係依再審聲請人之主張就實質上再審原因之存否予以審查。 若認再審之聲請程序違背規定，即不合法，或雖合法，但實 質上所主張之再審原因並不存在者，雖均應以裁定駁回之， 但前者係依刑事訴訟法第433條規定，以聲請程序不合法駁 回，後者則依同法第434條規定，以聲請無理由予以駁回， 法律之適用有別（最高法院106年度台抗字第630號刑事裁判 要旨參照）。
三、經查：
(一)聲請人以葉○○於99年9月14日在臺灣彰化監獄之談話筆錄 內容，及舍房監視器畫面中A男不時查看葉○○睡眠狀況之 情狀為據，主張本案乃A男要求聲請人助其完成作業，遭聲 請人拒絕而心生不滿，挾怨報復，謊稱遭性侵之事，以陷害 聲請人，聲請人並無強制或乘機性交之犯行，而對本院101 年度侵上訴字第133號確定判決聲請再審。惟查，聲請人前 曾以上開同一原因事實向本院聲請再審，業經本院審理後認
為「聲請人所執聲請再審之理由，無非係就本院前開確定判 決證據採酌與否之爭執，所提出之前開證據，既不具備修正 後刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之『新證據』要件 ，且所主張之事實亦經原審調查審酌，並無因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情 形」而無再審理由，以104年度聲再字第192號裁定駁回其聲 請確定在案，此有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷足憑。今聲請人就此部分係以同一原因向本院聲請再審 ，參照前揭說明，其違反刑事訴訟法第434條第2項之規定甚 明。從而，此部分聲請再審之程序，既違背上述規定而非合 法，即應依刑法第433條規定，以聲請程序不合法駁回。(二)聲請人另提出104年8月翻譯出版，由American Psychiatri c Association所著之《精神疾病診斷準則手冊》中文版部 分影本為據，主張聲請人因輕度智能障礙，了解社交情境風 險的能力不足，社交判斷能力不成熟，因此被A男所陷害云 云。惟聲請人所提出上開文獻資料，僅是說明智能不足（智 能發展障礙症），於概念、社會及實務領域中在智能與適應 功能方面的缺損，並非專業醫療機構針對聲請人所出具之鑑 定報告，與聲請人是否係被A男所誣陷亦無任何證據關連性 存在，無論是就證據本身形式上觀察，或結合其他卷存證據 綜合判斷，均不能使本院產生合理的懷疑，不足以動搖原確 定判決所認定之事實，而使聲請人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定之再審要件不符，故此部分並無再審理由，自應 依同法第434條第1項之規定予以駁回。
四、綜上所述，聲請人所執前揭聲請再審理由，或係聲請再審之 程序違背規定，或無再審理由，核屬一部不合法，一部為無 理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 黃 美 珍
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日