臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度再字第2號
上 訴 人
即 被 告 黃文光
選任辯護人 羅閎逸律師
廖學能律師
上列上訴人即被告因違反森林法案件，不服臺灣苗栗地方法院10
4年度易字第836號，中華民國105年3月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣苗栗地方檢察署103年度偵字第4225號），提起上訴，
本院以105年度上訴字第804判決確定後，被告就寄藏贓物罪部分
聲請再審，經本院以107年度聲再字第150號裁定開始再審，本院
更為判決如下：
主 文
原判決關於寄藏贓物罪部分撤銷。
黃文光被訴犯森林法第五十條之寄藏贓物罪部分，無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：黃文光明知他人所販售之牛樟木殘材，若無 合法來源證明，即屬盜伐、盜取之來路不明贓物，仍基於搬 運、寄藏贓物之犯意，由不知情之胞妹黃詩庭（起訴書誤載 為黃詩婷）先於102年9月2日某時以新臺幣（下同）40萬元 之價格，向涂志成（涂志成經本院於107年6月14日以104年 度上訴字第1704號判決無罪確定在案）所經營之柴桽鑽生技 股份有限公司（起訴書載為改制前之柴桽鑽企業社，下稱柴 桽鑽公司），買得無合法來源之國有林地內所盜採牛樟木材 4公噸，數日後，黃文光持黃詩庭所交付之買賣發票，駕駛 貨車至位於苗栗縣○○鄉○○村○○○00000號之柴桽鑽公 司，搬運該牛樟木材4公噸回其苗栗縣南庄鄉蓬萊村ll鄰八 卦力18之6號住處內存放培植牛樟菇。嗣經警據報循線查獲 上情，並在黃文光上址住處內，扣得牛樟木殘材共211箱（ 重約8954公斤，材積8.15立方公尺）。因認黃文光涉犯森林 法第50條之搬運及寄藏森林主產物贓物罪嫌，應依（修正前 ）刑法第349條第2項之寄藏贓物罪處斷云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定
犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積 極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第8 6號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認上訴人即被告（下稱被告）黃文光涉犯前揭罪嫌 ，無非係以證人涂志成、黃詩庭、邱經盛之證詞、內政部警 政署保安警察第七總隊第五大隊職務報告、行政院農業委員 會林務局新竹林區管理處104年7月15日竹政字第1042212629 號函、柴桽鑽公司於102年9月2日所開立予黃詩庭之統一發 票等為其主要論據（103年度偵字第4225號卷第85頁背面） 。惟被告則堅詞否認有何寄藏贓物之犯行，辯稱：扣案的木 材有兩個來源，一個是從德正木材行跟葉清棟買的，這個就 是本案扣案紅菇部分（按此部分業經本院105年度上訴字第8 04號判決無罪確定，不在本件再審之範圍）；白菇部分則是 伊妹妹黃詩庭向柴桽鑽公司購買的4公噸，是受妹妹所託， 偕同40多歲工人兩名，駕駛貨車至柴桽鑽公司，分4次搬運 該批牛樟木殘材回住處內存放，為妹妹培植牛樟菇等語。四、經查：
㈠本件係內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊警員於103 年9月12日接獲民眾檢舉，經警進行現場勘查後，聲請搜索 票，而於103年9月25日，持臺灣苗栗地方法院所核發之搜索 票，在被告上址住處查扣牛樟木殘材共211箱，重約8954公 斤，材積約8.15立方公尺等情，業據本院上訴審調閱臺灣苗 栗地方法院103年度聲搜字第419號全卷查閱，經證人即林務 局新竹林區管理處大湖工作站巡視員邱經盛於警詢時證述在 卷（103年度偵字第4225號卷第21、22頁），復有臺灣苗栗 地方法院搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、代保管條 、現場照片、林務局新竹林區管理處森林被害告訴書、國有 林林產物價金查定書等可憑（同上偵卷第24、25至27頁、28 至51、52、53、54至56、89、103頁，原審卷第130至161頁 ）。被告對於此程序事項並不爭執（同上偵卷第15、16頁， 原審卷第51至56頁，本院上訴卷第71頁）。 ㈡（國有林地內）牛樟木於81年公布禁伐，則自81年之後伐運 之牛樟木當無可能經過森林法、林產物伐查驗規則等相關程
序進行申請伐採、許可、查驗等程序，而有管理機關所核發 之林產物採取許可證或搬運許可證、林產物明細表、搬運單 等物，故反面推之，如不具備上開文件證明者，應即為盜採 之牛樟木；另有關漂流木及林政案件保留木部分，自99年7 月起暫停標售（行政院農業委員會林務局99年7月30日林政 字第0991721775號函），在此之前所標售者，亦應有標售證 明文件者，始得認為係經由林務局標售程序取得之合法牛樟 木；而99年以前牛樟木之漂流木為禁止撿拾之客體，自不可 能係撿拾而來等情，有行政院農業委員會林務局新竹林區管 理處104年7月15日竹政字第1042212629號函在卷可憑（見10 3年度偵字第4225號卷第133、134頁），並經證人即林務局 新竹林區管理處大湖工作站技正陳正倫於原審審理時證述在 卷（見原審卷第109至114頁）。揆諸上開說明，在國家對牛 樟木高度管制情形下，合法取得牛樟木者，必有相對應之合 法取得證明文件。然牛樟木除於國有林地內存在外，亦有可 能存在於非國林地之其餘私人種植土地或原住民保留也之情 ，業據證人陳正倫及新竹林管處枝技士涂錦璋於偵訊中證稱 ：牛樟木大部分都存在於國有林地內，有部分牛樟樹頭材可 能會存在以前國有林地，後來劃分為原住民保留地的部分， 但原住民保留地也要經過縣市政府的核准才能採伐，這些都 會有紀錄，另外私人土地的部分也會種植牛樟樹等語在卷（ 見102年度偵字第5359號卷㈠影卷第252頁背面）。佐以行政 院農業委員會林業試驗所於105年5月29日函文記載：「一、 本所未曾對台灣民間各地人工種植牛樟之樹齡及分布範圍進 行全面普查。…四、牛樟人工林苗木生產來源始於80年，本 所於78年間曾協助林務局在花蓮建立牛樟採穗園，生產苗木 約10萬株，於80年至94年間造林約30公頃。85年間協助林務 局在八仙山建立採穗園，於86至97年間生產10萬餘株苗木， 並進行造林。林務局在79年間在花蓮建立牛樟種子園，80年 開始生產種子，於82至85年間培育苗本造林1.26公頃。林務 局基於獎勵造林，在大量生產牛樟苗木後，推廣民間造林時 間約20年。」等語，有林業試驗所105年5月29日農林試技字 第1052210843號函可稽（見本院104年度上訴字第1704號卷 ㈡影卷第25至38頁）。足見民間在林務局大量生產牛樟苗木 推廣下種植牛樟樹，已有20餘年之相當時間。是以民間買賣 人工種植之牛樟活株，亦非無可能。
㈢證人陳正倫於原審證稱：到達本案現場的時候，我們發現的 牛樟樹塊全數已經鋸切完畢，一樣是進行塑膠箱的培植方式 來進行植菌，也植菌了進行牛樟芝的培植，現場的部分發現 的塑膠箱型式、型態跟鋸切的情況，跟我們之前所承辦的涂
志成的案件的培育方式，或者是裁切方式，或是樹塊型態都 比較類似，所以我們將這個部分全數也進行逐塊的秤重及逐 塊辨識，來做相關的基本資料的收集；本案211箱牛樟樹材 的照片我都有看過，外觀上沒有發現比較大的差異，就是全 數都刨光進行植菌，我有到現場去看過查扣的櫃子或箱子， 很多黑色的塑膠箱裡面跟柴桽鑽的其他案子查到的是很相類 似的，以這樣子規格相仿還有培植的黑色塑膠箱裡面，我記 得箱子外面有貼，就是有封口，有獨特的一個封口，還有膠 帶可以進行開關的調整濕度方式，還有他放進去的牛樟樹塊 ，在我印象中是底部是有水管的，鋸切的水管讓它不要碰在 水體面上，會影響到牛樟芝的著生，以這幾點比較類似，我 講的這些都有照片可以證明等語（見原審卷第108至121頁） 。依上開證人陳正倫之證述，並參酌查獲現場之所有照片（ 見原審卷第129至161、179至189頁），可以得知扣案物均為 經裁切過之牛樟木裝箱，且為利培植牛樟芝，鋸切成適當大 小後刨光進行植菌，經逐塊檢視箱內牛樟樹塊已全數刨光， 留存堅實質地樹塊進行培植牛樟芝，而與柴桽鑽公司培植之 方式、樹體外觀類似。
㈣證人涂志成於偵查中證稱：我是柴桽鑽公司實際負責人，從 事種植牛樟芝及藝品雕刻，97、98年間登記為柴桽鑽企業社 ，後來才成立公司。黃文光的妹妹黃詩庭向我買過4、5噸植 菌好的牛樟木殘材，就買1次。妤像是1噸賣她10萬元，詳細 要看發票。黃文光自己叫車來南庄外環道7段130幾號我們放 木頭的養殖場載運回去。（問：你的牛樟木來源？）自70幾 年起陸續向林金安、徐元順、潘進丁買的，因為我之前是做 雕刻的，店名是揚昇藝品，總共大概買了150幾噸。我們公 司有來源，他們就以發票為準，我當時買的時候有向林金安 等人取得許可證明，只是我沒給黃詩婷、黃文光他們等語（ 見103年度偵字第4225號卷第81、82頁）；復於原審證稱： 他（指黃文光）妹妹跟我買過（牛樟木殘材）。他妹妹黃詩 庭去跟我買的時候，也是有問過我說東西是不是有合法的， 我說我這個是合法的，我公司會開發票給妳，我不合法我也 不敢開發票。他妹妹跟我認識是我在南庄的時候，因為她是 住在八卦力那邊，一定會從我們公司那邊經過，然後她會進 來坐，然後到生技展的時候在台北，他妹妹是住台北，生技 展的時候他妹妹也有到生技展那邊去看。在102年9月2日有 賣給黃詩庭4噸總共40萬元的牛樟椴木。黃詩庭的我賣給她 的是有植菌的牛樟木殘材。那時候我們都要刨光，刨光植菌 這樣，那個時候植菌下去的時候還沒長菇。黃詩庭跟我買的 時候有說想要買來賺錢投資這樣。很像是黃文光他們來載的
，他們請一些人來載，我不認識的人，黃文光有來等語（原 審卷第96至105頁）；於本院上訴審證稱：（問：當時證明 文件為何沒有交給黃詩庭？）買賣我們是以發票為準，黃詩 庭也沒有跟我要，我們市場都是以發票為標準，不是證明文 件，但他有問我是不是合法的，我有跟他說這是合法的等語 （本院上訴卷第68頁）。
㈤證人黃詩庭證稱：102年8、9月時跟南庄的柴桽鑽買過木材 ，買4噸牛樟木大約40萬元，柴桽鑽的涂姓老闆（涂志成） 跟我說會長出牛樟芝可以賣錢，我買了之後寄在我哥哥黃文 光位於南庄蓬萊的住處養，當時我先在南庄柴桽鑽公司付錢 ，我支付現金，之後才請我哥哥去載運，我沒有去，柴桽鑽 公司沒有提供牛樟木合法證明文件，涂老闆只有說會開發票 就是合法的，不清楚林務局標售牛樟木會有相關許可證、搬 運證等文件等語（見103年度偵字第4225號卷第123頁至第12 4頁）。此外，復有涂志成於偵查中所提出柴桽鑽公司於102 年9月2日開立予證人黃詩庭之統一發票附卷可稽（見103年 度偵字第4225號卷第85頁背面），該紙統一發票之發票字軌 號碼為PK00000000，載明「品名：牛樟椴木、數量：4噸、 單價：100,000、金額：400,000、總計：400,000」等相關 交易細節。
㈥以上事證，核與被告所辯其搬運該批牛樟木殘材，是伊妹妹 黃詩庭向柴桽鑽公司所購買的4公噸牛樟木殘材，伊是受妹 妹所託載運回住處培植牛樟菇等情節相符。亦即，本件被告 所搬運存放之本案牛樟木殘材4公噸，乃係黃詩庭於102年8 、9月間以40萬元價格向涂志成實際經營之柴桽鑽公司所購 買，堪予認定。故本件爭執要點厥在於：涂志成於102年8、 9月間對外所販售本案牛樟木殘材4公噸，是否為贓物？倘涂 志成所存放與對外販售之牛樟木殘材並非贓物，則黃詩庭向 涂志成實際經營之柴桽鑽公司購買4公噸牛樟木殘材，自不 可能為贓物，被告搬運存放之牛樟木殘材當然亦非贓物，即 不得以寄藏贓物罪責相繩。
㈦證人涂志成前述關於其牛樟木（包括本案牛樟木殘材）之來 源，同其自己前於102年9月14日為警查獲所涉森林法等案件 答辯內容，而涂志成被訴犯森林法第五十條之故買贓物罪嫌 部分，經其提出合法購得之來源證明，顯示涂志成除輾轉購 得林務局合法標售之牛樟木之圓材、根株材（即樹頭材）、 殘材、角材外，並向私人購買牛樟活株（且牛樟活株死後， 亦可作為其他圓材、根株材等使用），均屬合法購得，業據 本院於107年6月14日以104年度上訴字第1704號判決涂志成 無罪確定在案（見本院107年度聲再字第150號卷第63至119
頁）。又依據涂志成上開另案卷內之財政部中區國稅局苗栗 分局103年4月25日中區國稅苗栗銷售字第1030052147號函文 所附之柴桽鑽企業社（統一編號：00000000）、柴桽鑽公司 （統一編號：00000000）自97年迄103年4月25日之進銷項明 細資料及發票明細資料，顯示本案柴桽鑽公司於102年9月2 日開立予證人黃詩庭之統一發票，確實列為該公司此段期間 內之銷項發票之一（見102年度偵字第5359號卷㈡影卷第81 頁背面、131頁），堪認涂志成遭查獲前所出售之本案牛樟 木殘材4公噸，係在涂志成合法購得牛樟木數量範圍之內。 是以，本案牛樟木殘材4公噸之來源為涂志成，而涂志成被 訴犯森林法第五十條之故買贓物罪嫌既經判決無罪確定，其 所存放與對外販售之本案牛樟木殘材，並非贓物，則黃詩庭 向涂志成實際經營之柴桽鑽公司購買本案牛樟木殘材，自不 可能為贓物，被告搬運存放之牛樟木殘材當然亦非贓物，即 不得以寄藏贓物罪責相繩。原審未查，遽為被告此部分寄藏 贓物罪責之判決，容有未當。被告上訴意旨，否認犯罪，並 據以指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原審判決關 於寄藏贓物罪部分撤銷，改判諭知無罪之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段、第364條 、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官吳祚延到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 胡 宜 如
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日