臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度交上易字第857號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭瑞旺
選任辯護人 曹宗彝律師
陳念心律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院106年
度交易字第578號中華民國107年5月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第7080號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭瑞旺因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭瑞旺於民國106年4月27日中午12時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿彰化縣埔心鄉柳橋東路由南往北方向 行駛，嗣行經柳橋東路455號前，本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光、柏 油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意即貿然前行，而自後方直接撞擊同向前方 由張意頻騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致張意 頻受有左側手肘挫傷、右側肩膀挫傷、下背及骨盆挫傷、疼 痛等傷害。鄭瑞旺於肇事後停留在現場，於處理人員前往現 場處理時在場承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經張意頻訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文規定 。又刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對 於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意 傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院 認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之
1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。 此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此 時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採 擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據 ，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當 性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」 為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議看法相同 ）。本件檢察官、被告對本判決所引用被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述均表示沒有意見（見本院卷第50頁）， 復審理中亦未就證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條 之5第2項之規定，視為同意做為證據，本院審酌上開被告以 外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情 形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 ㈡刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範； 至非供述證據之書證及物證，性質上並非供述證據，應無傳 聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本判決下列所 引用之其他非供述證據，被告均不爭執證據能力，且查無違 法取得之情形，復經依法踐行調查程序，本院認亦得作為證 據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告鄭瑞旺就上開事實坦承不諱（見本院卷第50頁、第 95頁），且本件交通事故發生之過程亦經證人即告訴人張意 頻迭於警詢時、偵查中及原審審理中指證歷歷（見偵卷第5 至6頁，第33頁反面，原審卷第31頁反面）。告訴人於警詢 及原審審理中證稱：「我於106年4月27日12時許騎乘普通重 型機車NPN-513號，沿埔心鄉柳橋東路外側車道南往北直行 ，當時整個人飛起來，我沒有意識到我發生事故，之後倒在 地上，才發現遭到後方車輛撞擊。....對方是從後方撞擊到 我的普通重型機車，....機車後車尾遭到撞擊，....我有受 傷（偵卷第5頁反面至第6頁正面）。....本件車禍發生後我 有流血且有檢查，....我被送到醫院急救時沒有住院也沒有 動手術（原審卷一第32頁正面）。.... 106年4月27日車禍 發生後，我是坐救護車到鹿港基督教醫院就醫，我掛號後半 個小時就輪到我看診，我跟急診的醫師說好像後方撞過來，
我飛出去，我怕被二次輾到所以就爬到路旁，....護理師有 幫我敷藥，我左手有擦傷，護理師有說不要碰水，醫師有開 止痛藥給我，因為我隔天還是很痛，又去鹿港基督教醫院掛 號就醫（原審卷一第105頁）」等語，核與被告於警詢、檢 察官偵查中及原審審理時供稱「106年4月27日12時許，我駕 駛自小客車AHH-0861號沿埔心鄉柳橋東路南往北行駛，當時 因為恍神撞到同向告訴人所騎乘之普通重型機車NPN-513號 ，於柳橋東路455號前發生碰撞。發生交通事故前，我沒有 發現對方，是撞到後才發現對方，....我前車頭保險桿是第 一次撞擊點，我的自小客車車損是引擎蓋受損（偵卷第3頁 反面至第4頁正面），....我於警詢所述實在，我承認過失 傷害罪（偵卷第33頁反面）。....我承認檢察官起訴之事實 ，但否認告訴人耳朵聽力受損傷害是我造成的（原審卷二第 162頁反面）」等語，大致相符。告訴人於106年4月27日車 禍發生後受左手手肘擦傷、右肩疼痛等傷，且告訴人Ｘ光檢 驗骨骼則正常，有彰化基督教醫院醫療財團法人鹿港基督教 醫院107年5月3日107鹿基院字第1070500014號函附急診病歷 及護理紀錄足稽（原審卷二第148頁至第156頁）。 ㈡告訴人張意頻於106年6月25日警詢時雖僅指訴稱其受有右耳 聽力障礙之傷害，然亦陳稱：其另有至鹿東基督教院身心科 、彰化基督教醫院中醫部針灸科、鹿港基督教醫院眼科部、 鹿港基督教醫院神經外科、鹿港基督教醫院內分必新陳代謝 科、張家禎中醫診所、陳建宏皮膚科、保堂整復推拿、永盛 中醫診所做治療，如有診斷證明其會自行檢附等語（見偵卷 第6頁），復於106年7月31日檢察事務官詢問時稱其警詢所 述實在等語（見偵卷第33頁反面）。而證人即處理本案之員 警劉仕傑於原審審理中亦證稱：第二次警詢筆錄時，告訴人 有說去其他醫院做治療，那時其有請告訴人如果有那些單據 要提供等語（見原審卷一第31頁），核與上開告訴人張意頻 之警詢筆錄相符。顯見告訴人雖於警偵訊時指訴傷勢為受有 右耳聽力障礙等情，惟仍主張尚有其他就診資料可提出，顯 見告訴人認因被告之過失行為造成其所受傷勢非僅止於一端 。且經原審調閱告訴人之財團法人彰化基督教醫院病歷，告 訴人於107年4月27日以救護車方式到院急診，護理紀錄記載 上肢鈍傷、急性週邊重度疼痛等情；4月28日復以步行再度 到院急診，護理紀錄記載患者來診為下肢疼痛，急性週邊重 度疼痛等情，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院 107年5月3日函附之107彰基醫事字第1070500014號函之告訴 人急診病歷、急診護理記錄可憑（見原審卷二第148至156頁 ）。並有診斷書1份可佐（見本院卷第10頁）。告訴人復於
106年4月29日就診主訴車禍後腰臀痛已3日等情，經診斷為 左側手肘挫傷之初期照護、右側肩膀挫傷之初期照護、下背 及骨盆挫傷之初期照護等情，有彰化基督教醫療財團法人彰 化基督教醫院107年1月4日函附之107彰基醫事字第 1070100011號函之告訴人病歷、中醫部診療記錄可參（見原 審卷一第172頁至174頁）。堪認告訴人確於本件交通事故後 上、下肢受傷並週邊疼痛求診，且再經診斷係受有左側手肘 挫傷、右側肩膀挫傷、下背及骨盆挫傷等傷害。 ㈢此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡-1、彰化縣警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表、 現場及車損照片、被告之行車記錄器影像光碟在卷可佐。上 開被告之行車記錄器影像光碟經本院當庭勘驗結果（畫面錄 影顯示時間：05/16/20 11 01:02:54）： ⒈00：00：00至00：00：48許，自小客車行駛在外線車道上 。自小客車上全程均可聽見播放音樂聲。自小客車前方僅 有一輛亦同向行駛在外線車道之機車，自小客車與前方機 車之距離呈現逐漸縮短之情況。
⑴於00：00：36許，自小客車車身開始往內線車道行駛移動 ，並於00：00：40許，駛至內線車道，並繼續往前行駛。 ⑵於00：00：44許，自小客車車身開始往外線車道行駛移動 ，並於00：00：47許，駛至外線車道，並繼續往前行駛， 並逐漸接近前方機車。
⒉00：00：49許，自小客車撞上前方騎駛中之機車。機車騎 士身體往後仰倒，騎士之雨衣飛起，並跌在自小客車前方 。此時，未看見機車影像。
⒊00：00：50許，因自小客車行車紀錄器往上移動，故僅拍 攝到道路上方，機車騎士及機車均消失在行車紀錄器畫面 上。
⒋00：00：53許，自小客車停止，行車紀錄器畫面上可見機 車騎士跌躺在自小客車前方之路旁。機車則出現在自小客 車左前方之內線車道上，可見機車有彈起、傾倒後並打轉 ，最後停在出現內外線車道中間之白色分隔線上，機車上 之物品因此散落在自小客車左前方之內線車道上。 ⒌00：00：55許，機車騎士開始起身動作，於00：00：57許 ，機車騎士坐在地上，面朝機車方向。於00：00：59許， 機車騎士右腳半跪起身後，頭轉向自小客車方向，左手並 舉起指向自小客車方向。
⒍00：01：04許，可聽見語音「開門時，請注意後方來車」 ，且行車紀錄器畫面停止（見本院卷第92頁正反面）。 並有上開行車記錄器影像翻拍照片20幀卷可佐（本院卷第97
頁至101頁反面）。被告駕車前行，前方除告訴人機車行駛 於外側車道外，並無其他車輛，竟自內側車道變換至外車 道未久後，直接撞擊告訴人機車，告訴人遭撞後猶往後仰 倒復跌在自小客車前方，顯非輕微之擦撞，告訴人騎乘機 車遭被告自用小客車自後方直接逕行撞擊倒地即受有傷害 ，至為明確。
㈣按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告 駕駛車輛自應注意上述道路交通安全規定甚明，而依當時情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行而肇致車 禍，足認被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之上開受傷 結果間，具有相當因果關係。從而，被告之自白應與事實相 符。
㈤綜上，本件事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、本院之判斷及上訴之說明：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 ㈡又被告肇事後，後停留在現場，並當場承認為肇事人等情， 有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在 卷可佐（見偵卷第12頁），且嗣後於偵審期間均能到庭而願 接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢至告訴人另提出財團法人彰化基督教醫院鹿東分院106年7月 25日非訴訟用診斷證明書記載車禍後受有急性壓力疾患、焦 慮性憂鬱症、失眠症等，可能日後發展成壓力後創傷症候群 ；鹿港基督教醫院107年5月27日非訴訟用診斷書記載創傷後 壓力症候群併焦慮、憂鬱、失眠等情，有上開診斷書各1份 可參（見本院卷第8、9頁）、復提出未明示性視神經損傷之 初期照護（106年8月14日起至106年9月4日間就診6次）、 右下肢週邊神經損傷（106年5月26日起至106年7月31日，計 5次就診），記憶障礙、視神經病變疑視神經炎（106年6月2 7日、7月15日就診）之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教 醫院診斷書3份（見本院卷第12至14頁）及神經痛（106年5 月4日至106年7月13日共11日應診）、頭部挫傷（106年6月 26日至106年8月3日門診12次）、對磨疹（106年6月7日至7 月17日5日應診）、雙眼鈍挫傷（106年5月13日至106年7月 22日）之張家禎中醫診斷證明書、永盛中醫診所診斷就醫證 明書、陳建宏皮膚科診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人 彰化基督教醫院非訴訟用診斷書（見本院卷第15、17、18頁 ）為憑，惟上開診斷證明或係身心科或皮膚科之疾病，或係 事後就診與本案交通事故發生已有相當時日始行就醫診斷，
尚難遽認與本件被告過失行為所致交通事故有何直接關連。 檢察官復未認定此部分係被告過失行為所致，且未舉證此部 分傷勢確係本案所造成，自無從認定，併此敘明。 ㈣又起訴書雖記載被告所為本件之過失行為至告訴人受有聽力 障礙之傷害，惟查：
⒈證人陳英宏醫師在原審審理時結證稱「我在病歷上有記載106 年4月17日的時候告訴人有車禍，我是依病人（即告訴人）主 述為上揭記載，病人來告訴我說她耳朵單側聽力有受損，然 後就排了聽力測試，確實有聽力受損的情形，我們在醫療上 有很多不確定因素，病人在4月27日就診，5月13日聽力檢查 ，中間有十多（筆錄誤載為20）天的時間，這十多（筆錄誤 載為20）天的時間，病人怎麼過，怎麼治療我們都不知道， 病人來的時候，我們只能測聽力，....但聽力受損的原因是 什麼，我沒辦法判斷是否跟車禍有關。當時我有調106年4月 24日告訴人到鹿港基督教醫院接受車禍治療時的病歷，來作 為檢查的判斷依據，依照我的記憶，告訴人在4月27日沒有做 電腦斷層，因為我要判斷告訴人頭部裡面有沒有傷害，要電 腦斷層的影像來判斷，但是4月27日那天告訴人沒有做電腦斷 層，我猜想4月27日告訴人看病時是清醒的並沒有合併意識的 變化，所以這個才會是告訴人當時沒有做電腦斷層的原因， 所以4月27日的病歷就看不出告訴人有什麼異狀，但是106年5 月13日告訴人來我這裡時，告訴人有聽力受損的情形。.... 告訴人在100年4月7日有一張聽力圖，雙耳正常，所以我沒辦 法猜100年4月7日到106年5月間告訴人發生什麼事情，告訴人 於100年4月間因為員工體檢到彰化基督教醫院檢查，告訴人 在基督教醫院唯一留存的聽力資料就是100年4月7日的聽力圖 。....今天只要病人在車禍前沒有做聽力檢查，就沒辦法判 斷這個聽力喪失是從那個來源過來的，病人確實有聽力喪失 的現像，如果耳朵被打了一拳，合併出血及耳膜破裂就有可 能造成聽力受損，但是告訴人經過我檢查，沒有耳膜破裂的 情形；如果說有顱內出血也有可能造成聽力受損，依照目前 的技術，我沒辦法判斷出聽力受損是什麼原因造成的，即使 用電腦斷層輔助診斷，最多也只能看出病人聽力受損的原因 跟本次車禍的相關性，因為告訴人是在106年5月13日自行步 入門診就醫，如果當時有顱內出血的情況，應該會合併嚴重 的頭暈跟步調不穩的現像，但是告訴人沒有這個情形，所以 106年4月27日當日沒有做電腦斷層就會造成日後判斷106年5 月13日的聽力受損是否跟車禍有關的困難程度，所以我現在 不清楚告訴人的聽力受損跟本件車禍有無關係（見原審卷一 第163頁至第164頁）」等語，參以彰化基督教醫院醫療財團
法人彰化基督教醫院107年1月31日107彰基醫事字第1070100 099號函記載：病歷之書寫，第一部分為病人主訴，醫師會 依病人陳述記載於該部分，代表是病人所提供的相關資訊（ 如病人主訴因車禍受傷），並非醫師的判斷（原審卷二第11 6頁）等情。是醫師經診斷後至多確認依告訴人在100年4月7 日之聽力圖與106年5月13日告訴檢查時，確有聽力受損之情 形，惟其原因為何，係依告訴人之主訴而為記載。是以開立 告訴人有聽力受損及聽力障礙診斷書之醫師陳英宏，係參酌 告訴人現有病歷及當下檢查，並依告訴人上揭陳述在診斷書 上記載「車禍後聽力障礙」等情，未足認陳英宏醫師已確認 告訴人聽力障礙係因本次車禍之關連。是縱以陳英宏醫師於 106年6月10日開立診斷書，尚無足認告訴人聽力障礙及聽力 受損係因本次車禍所致。
⑵告訴人於106年4月27日發生本件車禍後，自106年4月29日迄 106年9月4日，均以106年4月27日發生車禍受傷，主訴右側 腰臀、尾氐骨處疼痛、....刺痛感、....行走不暢、.... 胸悶、暈眩感、....耳鳴、眼脹....欲吐、下腹痛、....因 疼痛焦慮易醒....兩耳聽力下降、左耳鳴、右耳刺痛....為 由，至彰化基督教醫院中醫部就醫，有彰化基督教醫院醫療 財團法人彰化基督教醫院107年1月4日107彰基醫事字第 1070100011號函附病歷可參（詳原審卷一第172頁至第193頁 ），惟觀諸上揭彰化基督教醫院中醫部診療紀錄病歷聯曾記 載：告訴人於106年7月31日提到要申請理賠要註明「車禍」 ，希望在證明上記載因車禍受傷及休養時間，經醫師向告訴 人告知「無法在證明書上記載車禍受傷，若需要可拷貝病歷 」，另請告訴人至鹿基神經外科開立證明及休養日期（見原 審卷一第187頁）等語，益徵彰化基督教醫院中醫部醫師本 於醫療專業對於告訴人自述上揭就醫症狀係因106年4月27日 發生本車禍所致，是否屬實，亦有疑慮，遂未依告訴人要求 記載上揭症狀與106年4月27日車禍有關，故告訴人認其聽力 障礙及聽力受損係因本次車禍所致云云，尚難遽採。 ⑶再依本院向彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院函查結 果，仍以依目前之醫療科技無法判定病人聽力喪失究為單一 或多重原因所致，亦無由確認是否車禍有直接關聯；該院 106年6月10日開立診斷證明書係依病人當時之狀況製成等情 ，有該院107年8月10日107鹿基院字第1070800071號函及函 附之診療紀錄可參（見本院卷第57至66頁），就告訴人之聽 力受損，並無從認定是否因本件交通事故所造成。 ⒉是以對告訴人實施診斷之專業醫師既無法確認告訴人聽力受 損係因本次車禍所致；而檢察官所舉陳英宏醫師於106年6月
10日開立之診斷書，亦不能證明告訴人聽力受損係因本次車 禍所致，本件既無其他醫學專業證據足證告訴人聽力受損係 因本次車禍所致，自難僅憑告訴人單一指述，佐以無法證明 原因之陳英宏醫師所開立診斷書，即認告訴人聽力受損一事 ，與被告之過失行為有相當因果關係。
⒊又原審判決認告訴人所提鹿港基督教醫院神經外科陳尚志醫 師於106年12月18日所開立藥單記載「臨床用途：預防暈眩 、聽力障礙（梅尼爾氏症）（原審卷二第106頁）」等語， 而卷附資料則記載「梅尼爾氏症典型症狀分別為『旋轉性暈 眩、耳鳴、時好時壞的感覺神經性聽力喪失』，....梅尼爾 氏症病患的聽力常呈起伏性（原審卷二第157頁）」等詞， 果爾，陳英宏醫師於106年6月10日所出具之診斷書記載「診 斷告訴人：1.車禍後右耳聽力障礙。證明及醫囑：患者（即 告訴人）因前述原因，於106年5月13日接受純音聽力檢查， 左耳聽力損失約20分貝、右耳聽力損失約50分貝」等情，亦 可能係告訴人罹有梅尼爾氏症所致等語。然經本院函查結果 ，藥單載敏使朗係用於治療因頭部外傷導致之暈眩，非用於 治療梅尼爾氏症一節，有彰化基督教醫療財團法人鹿港基督 教醫院107年8月10日107鹿基院字第1070800071號函及函附 之診療紀錄可參（見本院卷第57至66頁），是原審判決依上 開醫師開立藥單記載認被告可能係罹有梅尼爾氏症所致等語 ，即屬無據。然此究與告訴人是否因被告之過失行為造成告 訴人受有聽力受損一事，尚屬二事，認原審判決此部分之認 定雖有未合，然此並影響本案之判斷，併此敘明。 ㈤原審判決認告訴人並未對上揭受左手手肘擦傷、右肩疼痛等 傷之犯罪事實提出告訴，而係以106年5月13日至鹿港基督教 醫院接受純音聽力檢查，所診斷出左耳聽力損失20分貝、右 耳聽力損失約50分貝之聽力障礙之情，對被告提出過失傷害 告訴，且檢察官亦以告訴人之告訴意旨，佐以「告訴人經診 斷出聽力受損（障礙）」之診斷書，對於「被告於起訴書所 載時地之過失行為，造成告訴人聽力受損（障礙），犯過失 傷害罪」之犯罪事實，提起公訴，故法院僅能就「檢察官所 指告訴人聽力受損傷害，是否係此次車禍所造成」之犯罪事 實為審理，若審理結果，認「告訴人聽力受損傷害，確係此 次被告過失所造成」，始能援引刑事訴訟法第267條規定， 就告訴人所受左手手肘擦傷、右肩疼痛等傷害部分予以審理 。若法院審理後，認「告訴人聽力受損之傷害，非因被告過 失所造成」，此時僅能就經起訴之犯罪事實為審理，而不得 就「被告之過失行為，致告訴人受左手手肘擦傷、右肩疼痛 等傷」之犯罪事實為審理，以免為訴外裁判，且認告訴人聽
力受損部分未足證明係被告過失行為所致，而諭被告無罪等 情，固非無見。惟查：
⒈本件起訴書固僅認定被告傷勢係右耳聽力障礙，而非受有左 側，手肘挫傷、右側肩膀挫傷、下背及骨盆挫傷、疼痛等傷 害。然查告訴人張意頻於106年6月25日警詢時雖僅指訴稱其 受有右耳聽力障礙之傷害，然亦陳稱：其另有至鹿東基督教 院身心科、彰化基督教醫院中醫部針灸科、鹿港基督教醫院 眼科部、鹿港基督教醫院神經外科、鹿港基督教醫院內分必 新陳代謝科、張家禎中醫診所、陳建宏皮膚科、保堂整復推 拿、永盛中醫診所做治療，如有診斷證明其會自行檢附等語 （見偵卷第6頁），復於106年7月31日檢察事務官詢問時稱 其警詢所述實在等語（見偵卷第33頁反面）。而證人即處理 本案之員警劉仕傑於原審審理中亦證稱：第二次警詢筆錄時 ，告訴人有說去其他醫院做治療，那時其有請告訴人如果有 那些單據要提供等語（見原審卷一第31頁），核與上開告訴 人張意頻警詢筆錄相符。顯見告訴人雖於警偵訊時指訴傷勢 為受有右耳聽力障礙等情，惟仍主張尚有其他就診資料可參 ，顯見告訴人認因被告之過失行為造成其所受傷勢非僅止一 端。且經原審調閱告訴人之財團法人彰化基督教醫院病歷， 告訴人於107年4月27日以救護車方式到院急診，護理紀錄記 載上肢鈍傷、急性週邊重度疼痛等情；4月28日復以步行再 度到院急診，護理紀錄記載患者來診為下肢疼痛，急性週邊 重度疼痛等情，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院 107年5月3日函附之107彰基醫事字第1070500014號函之告訴 人急診病歷、急診護理記錄可憑（見原審卷二第148至156頁 ）。並有診斷書1份可佐（見本院卷第10頁）。告訴人復於 106年4月29日就診主訴車禍後腰臀痛已3日等情，經診斷為 左側手肘挫傷之初期照護、右側肩膀挫傷之初期照護、下背 及骨盆挫傷之初期照護等情，有彰化基督教醫療財團法人彰 化基督教醫院107年1月4日函附之107彰基醫事字第10701000 11號函之告訴人病歷、中醫部診療記錄可參（見原審卷一第 172頁至174頁）。顯見告訴人確於本件交通事故後上、下肢 受傷並週邊疼痛求診，且再經診斷係受有左側手肘挫傷、右 側肩膀挫傷、下背及骨盆挫傷等傷害。顯見告訴人之左側手 肘挫傷、右側肩膀挫傷、下背及骨盆挫傷、疼痛等傷害，確 係被告本件過失行為所致。
⒉又按檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起 訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟 客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，並以一判決 終結之。倘認其中一部分不能證明犯罪，應於理由敘明不另
諭知無罪。惟若檢察官係以單純一罪起訴，法院審理結果亦 認為單純一罪，僅係認定犯罪事實之時間、方法、侵害法益 等內容與起訴事實有異，因全部犯罪事實並無可分之部分， 法院就認定不同部分只須於理由說明即可，無庸為不另無罪 之諭知（最高法院98年度台上字第865號判決參照）。又刑 事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對 於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書（或 自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括與之有同一案件 關係之犯罪事實）而言。起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已 經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及 義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載 ，即為法院應予審判之對象。本件檢察官起訴之被告、犯罪 時間、地點、行為均已詳為說明，僅係犯罪之結果係造成傷 勢為何有異，本件過失傷害案件係單純一罪，並非裁判上一 罪之關係，且告訴人因車禍受有之傷勢係同一社會事實，檢 察官既已起訴本件被告之過失行為，雖告訴人之傷勢認定有 異，仍難認檢察官並未起訴。況檢察官亦於本院審理中提出 蒞庭補充理由書載明告訴人受有左側手肘挫傷、右側肩膀挫 傷、下背及骨盆挫傷、疼痛等傷害，是本案認定被告之過失 行為造成告訴人受有左側手肘挫傷、右側肩膀挫傷、下背及 骨盆挫傷、疼痛等傷害，而予論罪科刑，當無訴外裁判之情 事。
⒊檢察官上訴稱被告確有聽力受損等為由，提起上訴，復以告 訴人提出其諸多傷勢之診斷書為據，固無可採，已如前述， 惟檢察官以原審認告訴人左側手肘、右肩膀等皮肉傷害不在 審理範圍，容有誤會一節，非無理由。原審判決即有上開未 合之處，自應由本院撤銷改判。
㈥爰審酌被告職業為業務，家庭經濟狀況勉持，教育程度為專 科畢業（見警詢筆錄受詢問人欄記載；偵卷第3頁）；已婚 有正當工作（見原審卷二卷第163頁反面）之智識程度、生 活狀況，且被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，堪認素行良好，而本件交通事故係生活中之駕車 風險因一時過失所致，使告訴人受有相當之傷勢，就本院認 定之告訴人所受傷害尚能坦承，惟其犯行係駕車自告訴人後 方追撞，過失之情節非輕，且尚未能賠償被害人之損害之犯 後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段，第41條第項1前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官陳詠薇提起上訴，檢察官王捷拓到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 李雅俐
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
被告或得為被告利益上訴之人得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許美惠
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
附錄法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。