臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1848號
上 訴 人
即 被 告 涂錦成
選任辯護人 楊佳勳律師（法扶律師）
江銘栗律師（法扶律師）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣苗栗地
方法院107年度重訴字第5號中華民國107年8月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署107年度偵字第972號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、涂錦成明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，為槍砲彈藥刀械 管制條例管制之物品，非經主管機關許可，不得製造、持有 ，竟基於製造具有殺傷力之槍枝之犯意，於民國106年11月 19日上網在「露天拍賣」網站，購得不具殺傷力之仿半自動 手槍製造之模型槍1枝（含彈匣1只）及不具有殺傷力之非制 式子彈9顆，而於106年11月19日起至107年2月7日為警查獲 前某日，在苗栗縣○○市○○里○○○街00號旁鐵皮屋內， 先將上揭模型槍之槍管取出，以電鑽車通槍管內之阻鐵，再 用銼刀研磨撞針，加以組裝，將上開模型槍製造成可發射子 彈具殺傷力之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號，下 稱改造槍枝）1枝。嗣於107年2月7日上午6時38分許，經警 持臺灣苗栗地方法院法官核發之搜索票，在上揭鐵皮屋內搜 索，當場扣得上開改造槍枝及電鑽、銼刀各1枝等物，乃查 悉上情。
二、案經苗栗縣警察局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本判決下列用以認定上訴人即被告（下稱被告）犯罪事實所 憑之供述證據或非供述證據，未據當事人及被告之選任辯護 人對證據能力有所爭執，本院認各該證據之取得或作成，均 無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，作為證據適當 ，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告於106年11月19日上網購入模型槍1枝後，隨以扣案之電 鑽車通原槍管內之阻鐵，並以扣案之銼刀研磨撞針，將該模 型槍予以改造之事實，迭據被告於警詢、偵查、原審及本院
審理時直承不諱。而此改造槍枝，經送請內政部警政署刑事 警察局鑑定結果，認係由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金 屬槍管內阻鐵而成，經檢視，雖槍枝為塑膠材質，惟仍可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有該局107年3月29日鑑定 書1份在卷可憑（見偵卷第123至130頁）。 ㈡被告之辯護人雖於本院為被告辯護稱：該改造槍枝之槍管雖 經被告車通，但其內徑不一，又無來復線，得否順利射出彈 丸尚且無疑，又槍身為塑膠材質，有膛炸之危險，是上開鑑 定認有殺傷力，顯有可議。然查：
⑴我國槍砲彈藥刀械管制條例所規範之槍枝，依其第4條第1項 第1款可知，無論槍砲之名稱為何，乃以可發射「金屬」或 「子彈」具有殺傷力之槍枝為管制對象，並不以可發射特定 「子彈」者為限，故槍管口徑是否一致？有無來復線以穩定 適用子彈之彈道？均無關宏旨，重點在於有無「殺傷力」之 認定。
⑵而本院依職務上所已知，鑑別槍枝有無殺傷力？如查扣者為 制式槍枝，或仿制式槍枝型式之改造槍枝（火藥式），其鑑 驗方法向來採取「檢視法」、「性能檢驗法」，即實際操作 送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊 發功能良好、正常，可供擊發適用子彈使用者，即可為具殺 傷力之認定（如查獲者為使用壓縮氣體為推進動力者，才採 取「試射法」鑑定其單位面積動能，達一定動能方認定有殺 傷力）。本案上開鑑定書既明載以「檢視法」、「性能檢驗 法」為鑑驗方法，與前述鑑定原則一致，自難以未採用「試 射法」鑑定，而認其鑑定結果錯誤不實。又本院尊重辯護人 調查證據之權利，乃依辯護人之聲請，再分別函請法務部調 查局及中央警察大學鑑定，均遭婉拒，但前者指稱「鑑於使 用非制式槍枝進行實彈射擊，恐有槍枝爆裂之危險」等語（ 見本院卷第121頁），猶見國內槍枝鑑定機關對於「非制式 槍枝」有無殺傷力之鑑定，通案採用「檢視法」、「性能檢 驗法」為鑑定方法。後者則稱「本案…經貫通之金屬槍管雖 內徑不一，無法射擊單一彈頭子彈，但仍可射擊具備多數小 直徑彈丸之散彈」等語（見本院卷第119頁），故仍認定本 案改造槍枝可發射「散彈」而具有殺傷力無誤。何況，被告 於警詢中自陳，曾以購買時所附之道具彈試射過，可以擊發 、沒有卡彈、膛炸等語（見偵卷第35頁），在在顯示本案改 造槍枝有殺傷力之鑑定結果，容無疑義可言，從而被告之辯 護人之上開辯護，並非可採。
㈢被告購得模型槍後，利用電鑽貫通槍管、以銼刀研磨撞針， 重新裝入槍身內組裝完成，使原本不具擊發金屬或適用子彈
之槍枝，改造成可以擊發金屬或適用子彈，具有殺傷力之扣 案槍枝，則被告所為，自屬製造無疑。因此，本案事證明確 ，被告之犯行，堪予認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法 製造可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪。被告製造槍枝後 進而持有改造槍枝之低度行為，為製造之高度行為所吸收， 不另論罪。
㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告上網購入模型槍後予 以改造，即便槍管內徑不一，稍嫌粗糙，但具有殺傷力已如 前述，嚴重影響社會治安、對一般民眾安全構成威脅，客觀 上已難認為足以引起一般同情。何況當本院審判長質之被告 為何「改造」？被告答稱「一時好奇」云云，惟核之被告自 承在YOUTUBE頻道收看視頻，學習如何改造槍械（見偵卷第 35頁），本案除查獲系爭改造槍枝及8顆不具殺傷力之子彈 （1顆經被告試射）外，另有為數不少之工具及火藥、底火 、火藥桶等物品，是以，被告處心積慮上網學習改造槍枝之 方法、購得道具槍及相關物品，所費不貲，必然具有特定目 的，豈能以「一時好奇」予以搪塞？縱然，被告未實際另犯 他罪且槍枝改造尚嫌粗糙時，即遭警方搜索查獲，實因歸功 於內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心員警偵辦刑事 案件之靈敏度及掃蕩不法槍枝之決心。若未能即時查獲，被 告改造槍枝，更精益求精，儼然成為社會治安之不定時炸彈 ，客觀上實無足以引起一般同情之情狀，難認其有顯可憫恕 之情形，要無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。 ㈢原審認被告罪證明確，適用上開規定，審酌被告明知具殺傷 力之改造槍枝，對社會治安危害甚鉅，易孳生重大社會事件 ，竟為非法製造、持有改造槍枝之犯行，雖尚無造成其他公 眾或他人之現實惡害，且未進而持所製造或持有之槍枝犯案 ，然對社會治安潛在之危害非輕及被告犯後始終坦承犯行， 製造之槍枝僅有1枝，其犯罪動機、目的、手段、所生危害 ；兼衡被告國中畢業之智識程度、從事瓦斯管線工程工作， 月入約新臺幣（下同）3至4萬元，家中有聾啞父親待被告奉 養之生活狀況等一切情狀，僅量處較法定最輕本刑（有期徒 刑5年）稍重之有期徒刑5年2月，併科罰金2萬元，復就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並說明下列扣案物應予 沒收之理由，經核原審認事用法俱無違誤，量刑尚稱適當， 被告一反原審認罪之表示，於本院準備程序順應辯護人之上
開辯護，否認改造槍枝犯行，嗣於本院審理時改以指摘原審 量刑過重，以此上訴，為無理由，應予駁回。
四、沒收：
㈠扣案具殺傷力之改造槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000 號，含彈匣1個），為違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒 收之。
㈡扣案之電鑽1具及銼刀1枝，係被告所有供改造槍枝所用之物 ，業據被告供認在卷（見原審卷第86頁），均應依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收之。其餘扣案物品或因非違禁 物，或無證據證明與本案製造槍枝犯行有關，無從為沒收之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖霓凰提起公訴，檢察官張慧瓊到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 許 冰 芬
法 官 王 邁 揚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日