臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1782號
上 訴 人
即 被 告 劉詩宗
選任辯護人 黃邦哲律師
劉 喜律師
上列上訴人因違反公司法案件，不服臺灣臺中地方法院106 年度
訴字第1921號中華民國107 年8 月8 日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第8739號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉詩宗為設立京漢國際驗證有限公司（下稱京漢公司），經 其不知情之母親陳英嬌（原審判決無罪，檢察官未上訴而確 定）同意後，於民國100 年1 月6 日以陳英嬌之名義設立登 記京漢公司，並以陳英嬌為董事及代表人，其則擔任京漢公 司之實際負責人與經理人。劉詩宗並以其另行設立登記之漢 升企業管理顧問有限公司（下稱漢升公司）擔任京漢公司之 股東，而其與陳英嬌、漢升公司之出資額各為新臺幣（下同 ）10萬元、40萬元及50萬元，劉詩宗並於京漢公司籌備階段 為下列行為：
㈠於99年12月7 日，自其所申辦之新光商業銀行帳號00000000 00000 號帳戶（下稱292 號帳戶）內，轉帳50萬元至漢升公 司之新光商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱漢升公 司帳戶）內，隨後漢升公司再於100 年1 月3 日自上開帳戶 內，將50萬元轉帳至京漢公司之新光商業銀行帳號00000000 00000 號帳戶（下稱京漢公司帳戶）內，作為漢升公司之股 東出資。
㈡其另於100 年1 月3 日，自其上開292 號帳戶內，轉帳50萬 元至京漢公司帳戶內，作為其與陳英嬌之股東出資。二、詎劉詩宗明知公司設立登記後，因股東出資攸關公司資本之 維持，不得將股款發還股東，猶基於就公司應收之股款於登 記後將股款發還股東之犯意，利用其擔任京漢公司實際負責 人及經理人之機會，先於100 年2 月14日，自京漢公司帳戶 內，以語音轉帳方式轉帳100 萬元至其所申辦之新光商業銀 行帳號0000000000000 號帳戶（下稱770 號帳戶）內，再於 同日自該770 號帳戶內，以語音轉帳方式轉帳100 萬元至其
上開出資來源之292 號帳戶內，以此方式於京漢公司設立登 記後，將公司應收之股款發還股東。
三、案經謝逸騰告發由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審 判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官於原審及本院審理時均 表示沒有意見（見臺灣臺中地方法院106 年度訴字第1921號 卷一【下稱原審1921卷㈠】第112 頁反面；臺灣臺中地方法 院106 年度訴字第1921號卷二【下稱原審1921卷㈡】第 430 頁；本院卷第73至74頁、第104 頁），被告劉詩宗及其辯護 人則於原審及本院準備程序表示除告發人謝逸騰於偵訊之供 述無證據能力外，其餘證據不爭執證據能力，且於審理時亦 未爭執證據無證據能力（見原審1921卷㈠第56頁反面、原審 1921卷㈡第429 頁反面至431 頁；本院卷第74頁、第104 頁 ），本院審酌除告發人謝逸騰於偵訊證述，因屬傳聞證據且 未經具結，經被告及其辯護人爭執而無證據能力外，其餘證 據均經原審及本院於審理時當庭提示而為合法之調查，審酌 上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過 低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為 適當，依同法第159 條之5 之規定，均具有證據能力而得作 為證據使用。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，亦堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告固坦承其確有自其292 號帳戶內分別轉帳50萬元、50萬 元至京漢公司帳戶及漢升公司帳戶內，並將漢升公司帳戶內 之50萬元轉帳匯入京漢公司帳戶內，另於100 年2 月4 日有 自京漢公司帳戶內以語音轉帳方式，將100 萬元匯入其770 號帳戶內，之後再以語音轉帳方式將770 號帳戶內之100 萬 元匯入其292 號帳戶內等情（見原審1921卷㈡第393 頁）， 惟矢口否認有何於登記後將股款發還股東之犯行，辯稱：陳 英嬌知道要設立京漢公司，但設立過程她不清楚，伊係京漢 公司實際負責人及經理人，陳英嬌係名義登記人，伊係為便 於存款提領，公司財務操作比較方便，才將該筆100 萬元匯 入伊292 號帳戶內，該292 號帳戶內有伊私人資金，也有漢 升公司資金，伊比較難以區分伊個人、漢升公司及京漢公司
之資金，京漢公司有支出均係由伊之292 號帳戶匯至770 號 帳戶，由770 號帳戶支付，（後改稱）京漢公司帳戶不夠時 ，就會由伊之帳戶支出，京漢公司並非賺錢之公司，是虧損 的，伊不是要收回公司股本才轉帳，伊係要便利公司之管理 方便，伊否認犯罪等語（見原審1921卷㈠第55至56頁、原審 1921卷㈡第393 至396 頁、第432 至433 頁；本院卷第68、 70、112 至113 頁）。
二、惟查：
㈠按本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務 或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事；公 司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢 查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司 負責人，公司法第8 條定有明文。則被告確係擔任京漢公司 之實際負責人及經理人，業據被告於偵訊及原審準備程序時 均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第 23483 號卷第10頁、原審1921卷㈠第55頁、原審1921卷㈡第395 頁 、第432 頁反面），而共同被告陳英嬌亦於原審審理時供稱 ：伊係名義登記人，伊有同意劉詩宗管理、經營京漢公司等 語（見原審1921卷㈡第433 頁反面），足認被告係屬京漢公 司之經理人，於執行職務範圍內亦屬京漢公司之負責人。 ㈡又被告確有犯罪事實一、二所述自其292 號帳戶內分別轉帳 50萬元、50萬元至京漢公司帳戶及漢升公司帳戶內，並將漢 升公司帳戶內之50萬元轉帳匯入京漢公司帳戶內作為股份出 資，另於100 年2 月4 日有自京漢公司帳戶內以語音轉帳方 式，將100 萬元股款匯入其770 號帳戶內，之後再以語音轉 帳方式將該770 號帳戶內之100 萬元匯入其292 號帳戶內等 情，業據被告自承不諱（見原審1921卷㈡第393 頁），並有 臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部107 年3 月28日 新光銀業務字第1070113755號函文所檢送之被告770 號帳戶 、292 號帳戶、漢升公司帳戶交易明細表各1 份，及臺灣新 光商業銀行股份有限公司業務服務部106 年5 月9 日新光銀 業務字第1066000201號函文及檢附之京漢公司帳戶開戶資料 及交易明細表各1 份（見原審1921卷㈡第272 頁、第297 至 298 頁、第306 、309 頁、臺灣臺中地方檢察署106 年度偵 字第8739號卷【下稱偵8739卷】第36至38頁）在卷可稽，足 認被告確有分別於99年12月7 日、100 年1 月3 日，分別自 其292 號帳戶內支出其與共同被告陳英嬌以及漢升公司所應 出資予京漢公司之股款共計100 萬元，其後京漢公司於 100 年1 月6 日設立登記後，被告劉詩宗再於100 年2 月14日將 上開出資之100 萬元股款，以語音轉帳方式匯回該292 號帳
戶內，發還該等100萬元股款與己身。
㈢被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按公司法第9 條第1 項公司應收之股款，股東並未實際繳 納，而以申請文件表明收足罪，立法之原意在防止虛設公 司及防範經濟犯罪之發生，並貫徹資本確實原則及加強對 於債權人之保護。故公司存續中，公司應設法維持與資本 總額相當之財產，即應設法始終維持章程原定之資本額， 以保障交易安全並維債權人之權益，為資本維持及資本不 變原則，此與公司於設立登記後有無實際營運無關，更不 得藉詞實際營運需用資金，而於設立登記前或於設立登記 日即將股款提領一空。是公司法第9 條第1 項規定之立法 意旨，乃係基於公司資本為公司經濟活動及信用之基礎， 故除公司於設立時，於章程應載明公司之資本額，其後如 須增資，亦須經嚴格之程式，此即資本不變之原則，此外 ，公司在設立時並應收足相當於資本額之現實財產（資本 確定原則），且於設立後，以至解散前，亦皆應力求其保 有相當於資本之現實財產（資本維持原則），此係為防止 虛設行號，以毫無資產基礎之公司從事營業，損害一般債 權人，乃有上開公司負責人應確實將應收之股款收足，且 不得於收足股款後又將股款發還股東或任由股東收回之規 定，藉以維持公司資本之鞏固，從而公司負責人除確有實 際資金運用需求外，即不得任意將股款自公司帳戶提領殆 盡。
⒉則被告雖辯稱其係為求存款提領、財務操作便利，方將京 漢公司帳戶之100 萬元股款匯至其292 號帳戶內云云。然 被告既於原審準備程序時供稱：伊自292 號帳戶內分別轉 帳50萬元、50萬元至京漢公司帳戶及漢升公司帳戶內，以 及將漢升公司帳戶內之50萬元匯入京漢公司帳戶內，均係 以語音轉帳方式等語（見原審1921卷㈡第393 頁），且被 告自京漢公司帳戶內將100 萬元匯入其770 號帳戶內，之 後再該770 號帳戶內之100 萬元匯入其292 號帳戶，交易 方式亦均為「語音自轉」（見原審1921卷㈡第306 、 309 頁），足認被告多係以「語音轉帳」之方式處理京漢公司 財務，並非實際至銀行辦理，焉有將資金集中於同一帳戶 管理之必要性；且縱有部分業務須至銀行辦理，惟銀行之 各該分行業已連線，各該分行亦得一併處理其他分行帳戶 之業務，實無必要集中資金於同一帳戶；況被告亦於原審 準備程序自承：292 號帳戶內有伊私人資金，也有漢升公 司資金，伊比較難以區分伊個人、漢升公司及京漢公司之 資金等語（見原審1921卷㈡第393 頁反面至394 頁），顯
然被告將京漢公司100 萬元股款匯回其292 號帳戶內，反 而與其他資金混同，而無法明確區辨京漢公司之資金與其 他資金，豈有可能達到被告欲為求存款提領、財務操作便 利之目的。從而被告此部分所辯，顯然違反經驗、論理法 則，而難以採納。
⒊被告雖另辯稱京漢公司支出，均係由其292 號帳戶匯至77 0 號帳戶，由770 號帳戶支付云云。然觀諸京漢公司帳戶 交易明細，被告於100 年2 月14日將京漢公司100 萬元股 款匯出後，於同年3 月2 日、3 月9 日分別有4 萬 7,250 元、5 萬6,700 元、3 萬7,800 元匯入，其後於同年4 月 25日、5 月4 日則有支出7 萬3,000 元、1 萬元、2 萬3, 500 元（見偵8739卷第38頁）；而被告另由其辯護人具狀 表示其770 號帳戶有於100 年3 月16日、5 月16日、5 月 17日、7 月15日、8 月23日、10月25日等日支付京漢公司 相關費用（見原審1921卷㈡第331 頁反面至334 頁、第33 9 至341 頁）；然被告之292 號帳戶，遲至100 年10月28 日方有以「語音自轉」方式轉帳10萬元至其770 號帳戶（ 見原審1921卷㈡第306 頁）。顯然被告將京漢公司100 萬 元股款轉出後，係另行運用京漢公司帳戶內所收取之款項 支出其他費用，或另以其770 號帳戶支付京漢公司相關費 用，惟該等用以支付之款項，均與京漢公司經匯出之 100 萬元股款無涉，實難認被告將該筆100 萬元股款匯回己身 之292 號帳戶之目的，係為求管理京漢公司資金之便利。 ⒋又證人即告發人謝逸騰亦於原審審理具結證稱：伊於約97 年間認識劉詩宗，之後因為伊有IIC 韓國之代理權，授權 人要先來我國看營業登記，劉詩宗就一直說服伊太太成立 京漢公司，之前伊沒有查帳，伊都相信他，之後他將帳交 給伊管理，伊就發現他將京漢公司之開辦費用，也就是他 當時買桌、椅、電腦等費用，共計15萬9,454 元轉到他自 己之帳戶內，他說這筆錢是他代墊的，京漢公司因為當時 陸續有客戶匯款，所以有錢支應該筆費用等語（見原審19 21卷㈠第113 、115 、127 頁），且觀諸京漢公司帳戶交 易明細，該帳戶確有於101 年1 月4 日轉帳15萬9,454 元 至被告之292 號帳戶內（見偵8739卷第38頁反面）；然依 被告由其辯護人所提出之「京漢公司實際營運支出與營收 匯總表」（見原審1921卷㈡第407 頁），倘該等營運支出 與收入之記載為真，京漢公司於100 年至101 年度，營業 所得為負46萬7,504 元（即支出大於營收，呈資本額減少 狀態），此時京漢公司之資本應仍剩餘53萬2,496 元，何 以被告要於101 年1 月4 日自京漢公司帳戶內另轉帳15萬
9,454 元至其292 號帳戶內，顯見被告將京漢公司100 萬 元股款匯回其292 號帳戶後，並未全然以該筆資金支應京 漢公司支出，反而有再自京漢公司帳戶內匯出款項至己身 之292 號帳戶之情。
⒌再依被告由其辯護人具狀提出之770 號帳戶支付京漢公司 業務支出整理表（見原審1921卷㈡第337 頁），被告係主 張其有自100 年3 月16日起至105 年3 月10日止自770 號 帳戶支出17萬4,143 元，用以支付京漢公司業務費用，然 依該等費用之明細，大部分之款項集中於100 年3 月16日 至100 年12月13日支付，其後僅有於103 年6 月13日、 7 月16日、7 月22日支付4 筆費用，於105 年3 月8 日、 3 月10日支付2 筆費用，倘被告係為運用292 號帳戶及 770 號帳戶支付京漢公司費用，何以於101 至102 年間、 104 年間均無相關費用支出，且支出總額僅達17萬4,143 元， 顯然客觀之770 號帳戶支出情況，並無法支持被告之辯解 ；況被告之292 號帳戶，於101 年1 月16日起，均有多次 以語音轉帳方式匯款至770 號帳戶之情形（見原審1921卷 ㈡第306 頁），顯見被告之292 號帳戶之支出情形，與77 0 號帳戶內款項用以支付京漢公司支出之金流，全然無法 對照，益彰被告係將該筆京漢公司100 萬元股款發還予己 身，作為自己之資金運用。
⒍被告雖又於原審審理時辯稱：於偵查庭時，伊沒有說伊知 道公司法這個法律云云（見原審1921卷㈡第433 頁）。然 按刑法第16條所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知 ，且其行為不含惡性者而言（最高法院36年特覆字第1678 號判例意旨參照），則被告既同時經營漢升公司及京漢公 司，並非初次設立公司之人，理當知悉公司設立登記時， 主管機關係嚴格要求股東需繳足股款，且須檢附公司帳戶 供審核，顯見主管機關對於公司資本維持之要求，況公司 經營本即須有資本支持，被告將京漢公司資本全數匯出， 主觀上應得知悉此舉顯然違反公司設立之相關規定，行為 已具有惡性，被告諉稱其不知公司法之相關規定，顯係脫 罪之詞，無足採信。
⒎被告之辯護人雖另辯護稱：被告除管理京漢公司帳款外， 亦為漢升公司代表人，是其有同時管理京漢公司及漢升公 司之情形，倘該2 公司有支出需要，其會以770 號帳戶支 出，此係其管理經營2 間公司之便利所生之商業經營模式 ，而其292 號帳戶係其存放較為大筆款項之帳戶，倘 770 號帳戶有款項不足或有需求之情形，則由其自292 號帳戶 匯小筆款項至770 號帳戶，是292 號帳戶如同存放資金之
大水庫，且京漢公司業務支出，若包含其以現金方式支出 之情形，當已超過資本100 萬元，其絕無收回股款之主觀 意思等語（見原審1921卷㈡第331、335 頁、第406 至407 頁）。惟依上開所述公司法第9 條第1 項所寓有之「資本 維持原則」，係基於保護債權人及投資大眾之目的，要求 公司須經常維持相當於資本額之財產，以具體財產充實抽 象資本，避免出資之股東或管理之公司負責人任意將公司 資本淘空，則依原審上開所認，被告將京漢公司100 萬元 股款匯回其292 號帳戶，不僅與其其他資金及漢升公司資 金混同而無法明確區分，且於資金運用上，亦有另以京漢 公司帳戶所收取之款項支應，或以斯時尚不存在京漢公司 資金之770 號帳戶支應，顯然被告係將該筆京漢公司 100 萬元股款發還予己身後，作為自身財產，而與京漢公司後 續收取之費用，及770 號帳戶交錯、紊亂運用；況被告迄 原審行準備程序訊問京漢公司資本額所餘款項時，僅供稱 已全部用完，無法直接回答歷年營收及支出，須再行整理 等語（見原審1921卷㈡第395 頁），然觀諸其由辯護人提 出之「京漢公司實際營運支出與營收匯總表」及歷年報稅 資料（見原審1921卷㈡第407 至414 頁），僅能空泛提出 年度總支出、收入，但對於支出款項之來源未能完整說明 ，辯護人亦表示所提出之京漢公司業務支出，僅有被告以 匯款或單據留存紀錄之支出，尚未包含其以現金方式或未 留存單據之支出等語（見原審1921卷㈡第335 頁），益發 證明被告任意將京漢公司100 萬元股款匯入己身292 號帳 戶，卻無法提出全部用以支應京漢公司支出之證明，被告 所為顯然已侵蝕京漢公司資本之維持無訛。
⒏又被告及其辯護人於本院以上訴理由㈡狀稱，292 帳戶自 100 年10月28日至105 年8 月23日期間，轉入770 帳戶金 額共計1,641,482 元，扣除自100 年10月28日至105 年 8 月23日期間由漢升公司轉入770 帳戶之632,454 元，實際 金額為1,268,097 元，已超過100 萬元之京漢股甚多（見 本院卷第81頁）。然則，上開算法顯然並不確實，蓋 292 帳戶係被告之自然人帳戶，其想用即可使用，而此舉對於 京漢公司之債權人而言，全然沒有保障可言，不能以 292 帳戶之餘款超過100 萬元，即謂沒有違反公司資本維持原 則之疑慮。此由該陳報狀被告亦陳明，帳務實無法一筆對 一筆說明，更可見一般。若被告能夠遵守京漢公司之資金 鎖定在京漢公司帳戶內，收支均以之進出，債權人也就獲 得擔保，即便營運不善，也無疑慮。
⒐按公司應收之股款，股東雖已繳納，而於登記後將股款發
還股東，或任由股東收回者，公司負責人應與各該股東連 帶賠償公司或第三人因此所受之損害，此觀公司法第9 條 第1 項、第2 項之規定自明。該條規定乃為防止虛設公司 及防範經濟犯罪之發生，並基於資本確實之原則，使股份 有限公司於存續中，得以保持相當於資本總額之財產，以 維持交易安全，並保護公司之全體債權人（最高法院 104 年度台上字第1795號判決參照）。查公司法第9 條第1 項 規定係於72年修正增列（當時為第3 項），將公司應收股 款有虛偽不實情事之處罰獨立於公司設立登記或其他登記 事項虛偽記載之刑責之外，課以公司負責人的獨立刑責， 以防止虛設公司及防範經濟犯罪。90年則是刪除原條文第 1 項「違法登記」及第2 項「虛偽登記」之刑責規定（原 即應依刑法處罰），而將原第3 項之公司應收股款有虛偽 不實情事，公司負責人之刑責移列為第1 項；並於第2 項 增列公司負責人應與各該股東對公司或第三人（債權人） 之損害負連帶賠償責任。72年修正當時，立法意旨明示為 防止虛設公司及防範經濟犯罪，但由於股款收取涉及資本 三原則，其立法意旨是否包含資本三原則，容值探討。資 本三原則指資本確定原則、資本維持（充實）原則與資本 不變原則。資本確定原則，指公司於設立時，資本總額必 須於章程中確定，且應認足（發起設立）或募足（募集設 立），以確保公司成立時有穩固財產，其特點在於採行法 定資本制，重視公司之財產基礎，以維護交易安全及公司 債權人之保護。資本維持原則（資本充實原則），指公司 在存續期間，隨時維持至少相當於公司資本額的財產。此 原則不但保護公司債權人，也維持股東平等原則，提供公 司對抗現有股東不合理盈餘分配要求之法律基礎，以免損 及未來股東權益。資本不變原則，指公司資本額一旦經章 程確定，應維持不變，非經法定增資或減資程序，不得任 意變動，以控制公司資本之流入與流出。學說實務上有認 為第9 條第1 項資本登記不實情形，有違資本確定原則； 亦有認為係在維護公司資本充實，尤其股份有限公司股東 僅以出資負終局責任，股份有限公司之設立重在「資本充 實」；又有認為，應參考德國股份法第62條體系架構，將 本項分為2 部分，前段「公司應收之股款，股東並未實際 繳納，而以申請文件表明收足」係針對公司設立階段而設 ，股東如未真實出資，即違反資本確定原則；後段「股東 雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回」 係就公司成立後存續中所設，乃基於資本維持原則。最主 要目的即在於維持一定財產以保護公司債權人，並維持公
司債信與信用。此資本維持原則之所以重要，係因公司為 法人，其對債權人之擔保僅資本之本身，萬不能以負責人 之信用代之，因之其標準應採嚴格解釋，此由最高法院96 年度第7 次刑事庭會議關於公司法第9 條第1 項前段之解 釋「公司法第9 條第1 項前段之罪，其立法目的在防止虛 設公司及防範經濟犯罪，只要公司應收之股款，股東並未 實際繳納，而以申請文件表明收足，並向主管機關提出不 實之申請者，即已成立，不以該管公務員已完成登記為必 要」，亦應可得出相同之結論。依此，被告之行為實則於 第一時間已經違反資本維持原則，不能以「大水庫理論」 或「支出大於收入理論」逃避其應負之罪責。
㈣綜上，被告身為京漢公司之實際負責人及經理人，於其執行 業務範圍內，即屬京漢公司之負責人，而其由己身之292 號 帳戶為自己及共同被告陳英嬌以及其所經營之漢升公司支付 京漢公司股款共計100 萬元後，即將該筆100 萬元股款發還 至己身之292 號帳戶，而其後京漢公司所支出之費用，先以 京漢公司帳戶所收取之款項支應，或以斯時尚不存在京漢公 司股款之770 號帳戶支付，且其後292 號帳戶雖有匯款至77 0 號帳戶，然770 號帳戶支付京漢公司款項之總金額，亦未 達京漢公司100 萬元股款，顯然被告主觀上具有發還該筆股 款予己身，將該筆股款作為己身資金運用，再以京漢公司其 後收取之款項，或其己身存放在770 號帳戶內其他資金支應 京漢公司支出之意思，其自具有發還該筆股款之犯意無疑。 本件事證已臻明確，被告上開所辯均係臨訟卸責之詞，不足 採信，被告上開犯行堪予認定，應依法予以論科。參、法律之適用
一、論罪部分
㈠按修正前公司法第9 條第3 項（現行第1 項）規定，可分為 3 種情形，即公司應收之股款：⒈股東並未實際繳納，而以 申請文件表明收足；⒉股東雖已繳納而於登記後將股款發還 股東；⒊股東雖已繳納而於登記後任由股東收回。有以上其 情形之一者，即課其負責人以刑責（最高法院98年度台上字 第3925號判決意旨參照）。則被告既有實際以自身財產繳納 股款，而係於繳納後將該筆100 萬元股款匯回自身帳戶，故 應屬「於登記後將股款發還股東」之犯行，是核被告所為， 係犯公司法第9 條第1 項中段之於登記後將股款發還股東罪 。公訴意旨雖認被告所為係犯同項後段之於登記後任由股東 收回股款罪（見原審1921卷㈠第63頁），然被告既身為京漢 公司經理人，又實際將該筆100 萬元股款以語音轉帳方式匯 回己身之292 號帳戶，其行為態樣已與「任由股東收回」中
之「任由」構成要件有所不符，自難以同項後段相繩，而應 論以同項中段為當；且原審於審理時業已告知被告亦有可能 涉犯公司法第9 條第1 項中段之於登記後將股款發還股東罪 ，充分保障被告之防禦權（見原審1921卷㈡第428 頁反面） ，原審自得於社會基礎事實同一之範圍內，依刑事訴訟法第 300條之規定，變更起訴法條。
㈡公訴意旨雖認被告與共同被告陳英嬌具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯等語，然共同正犯陳英嬌既經原審諭知 無罪如後，即難認有與被告成立共犯之可能，併此敘明。肆、原判決應予維持之理由
原審判決以被告罪證明確而予依法論科，適用刑事訴訟法第 299 條第1 項前段、第300 條，公司法第9 條第1 項中段， 刑法第11條前段、第41條第1 項前段規定，並審酌被告身為 京漢公司之實際負責人及經理人，縱使京漢公司實際上為其 100%全部出資，然因公司法已將公司之法人格獨立化，被告 即不得將京漢公司視為己物而任意將已收取之股款發還予自 己，避免侵蝕京漢公司之資本，然被告竟不思依公司法之規 定經營京漢公司，反而於京漢公司設立登記後，即將100 萬 元之股款發還予己身，供作自己之資金使用，侵害京漢公司 之資本維持，所為實有不該；兼衡被告於偵訊、原審準備程 序及審理時均否認犯行，及其犯罪之動機、目的、手段、所 生損害、自稱現○○○○、教育程度○○畢業（見原審1921 卷㈠第5 、54頁）等一切情狀，量處其有期徒刑4 月之刑度 ，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤， 量刑亦稱妥適。被告仍執上揭辯詞提起上訴，然業經說明指 駁如前述，其就此部分再事爭執，尚難認為有理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 林 欽 章
法 官 廖 健 男
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 鴻 權
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
, 台灣公司情報網