臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1551號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林家宏
指定辯護人 郭博益 本院公設辯護人
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰
化地方法院106年度訴字第990號中華民國107年7月19日第一審判
決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第7388號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林家宏明知具有殺傷力之爆裂物為槍砲 彈藥刀械管制條例所規範之管制物品，非經中央主管機關許 可，不得持有，竟於民國（下同）105年6月間某日，在彰化 縣鹿港鎮鹿和路上，收受真實姓名年籍均不詳、綽號叫「阿 權」之成年友人所交付具殺傷力之點火式爆裂物1枚而持有 之，並放置在被告位於彰化縣○○鎮○○路000巷0號旁鐵皮 屋工廠內。嗣警於105年7月15日上午10時30分許，前往被告 上開工廠內送達通知書時，見現場有第二級毒品甲基安非他 命（所涉施用第二級毒品部分另經臺灣彰化地方法院以106 年度簡字第1705號簡易判決判處有期徒刑4月確定在案）， 再經被告同意搜索後，在工廠內查獲上開爆裂物1枚。因認 被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有爆 裂物之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判例 參照）。另刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布， 其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照 ）。
三、公訴人認被告林家宏涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可持有爆裂物之罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之 供述、卷附之自願受搜索同意書、彰化縣警察局彰化分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局10 6年6月20日刑偵五字第1063400222號鑑驗通知書（附鑑定書 及鑑驗蒐證照片）等各1份為其主要論據。
四、訊據被告林家宏固不否認警方於前開時間有在其上揭工廠內 查獲上開爆裂物1枚之事實，惟堅決否認有未經許可持有爆 裂物之犯行，辯稱：上開爆裂物係案外人許漢民的，並非伊 所持有，案發當天早上，許漢民曾攜帶上開爆裂物及平版電 話1台至伊上開工廠，放置在伊上開工廠門口之桌上，但並 非要交給伊，亦未事先告知伊，伊當時在工廠內之辦公室睡 覺，伊睡覺前許漢民及其友人許文章均在伊上開工廠內，但 警方來的時候，他們2人就突然不見了，他們要離開可以從 後門爬圍牆出去或繞旁邊的路到前門出去。至伊於警詢、偵 查時雖曾說爆裂物是綽號「阿權」之男子於105年6月間在鹿 港鎮鹿和路上拿給伊，沒幾天就被許漢民拿走要試炸等語， 但「阿權」拿給伊的是鞭炮，並非上開爆裂物，伊當初以為 是爆裂物，所以才說是爆裂物，至「阿權」之本名叫謝富全 ，他也來作證說拿給伊的是鞭炮，並非爆裂物云云（見原審 卷第52頁反面、本院卷第32頁、第53頁反面-54頁、第99-10 0頁）。經查：
㈠證人謝富全於本院審理時到庭結證稱：「（問：你對於在庭 被告林家宏是否認識？）認識。」、「（問：認識多久？） 應該3、4年，4、5年有。」、「（問：你們的關係如何？） 不錯。」、「（問：最後一次你與被告林家宏何時見面？） 一年多前，在朋友家遇到。」、「（問：朋友家在何處？） 在我們鹿港那邊，一個叫阿豪的朋友。」、「（問：你們有 無認識許漢民？）許漢民是被告的朋友，我知道他。」、「 （問：你與許漢民熟嗎？）還好，普通。」、「（問：在10 5年6月間某一天，你有無在彰化縣鹿港鎮鹿和路上與被告林 家宏見面？）那一天被告好像是來我家附近的馬路旁，我家 那時候在烤肉。」、「（問：除了烤肉外，有無做其他的事 情？）放煙火。」、「（問：當時許漢民有無在場？）他們 好像是有事情要來找我，他們是開車來，許漢民有在車上， 那時候我在路旁放煙火，看到他們車來我就上車跟他們說話
，他們找我一起吃藥，問我身上還有沒有，我說還要去跟別 人拿。」、「（問：被告林家宏與許漢民當天有無拿什麼東 西給你？）沒有。」、「（問：當天你有無拿何東西給被告 林家宏或許漢民？）那天好像他們來找我，我剛好放煙火， 看到他們車來我就直接上車，之後他們要走我就拿好像是仙 女散花的鞭炮給林家宏，那時候他坐駕駛座，我上車時坐副 駕駛座。」、「（問：《提示偵查卷第17頁反面上方照片》 照片中的那顆你有無看過？）沒有看過。」、「（問：你當 天交給被告林家宏的是否照片中的那顆？《提示偵查卷第17 頁照片二》）不是，是單純的鞭炮，外面用厚紙包裝的。我 拿給他的不是這個樣子，但形狀是一樣，我那種鞭炮是圓形 ，厚紙包的。」、「（問：《提示偵查卷第4頁第6行以下》 被告於警詢筆錄所述？）我拿給他的是真的鞭炮，我沒有拿 爆裂物給他。」、「（問：你是否知道許漢民人在哪？）我 不知道。」各等語（見本院卷第51-52頁），足見被告辯稱 證人謝富全於前開時地交給他的是仙女散花鞭炮，並非上開 爆裂物云云，應堪採信。
㈡證人即承辦警員曾智宏於原審審理時亦到庭結證稱：「（問 ：你的職稱？）彰化分局偵查佐。」、「（問：在105年7月 15日上午10時30分左右，有無到和美鎮南雷路275巷7號旁鐵 皮屋被告的住處，有無此事？）有。」、「（問：當時你們 是幾個人去的？去要做什麼？）當時有3個同仁前往，要送 達被告的通知書，當時有查獲少年的毒品案件，指認被告提 供毒品，要請被告去警察局詢問。」、「（問：你們進去之 後看到什麼情況？）工廠鐵門是開的，沒有人，所以我們走 到中間的一個辦公室，當時辦公室的門是開啟的，就見到被 告背靠坐在椅子上睡著，桌上還有安非他命的殘渣袋、塑膠 鏟管、還有塑膠球管、軟管。」、「（問：桌上安非他命幾 包？）殘渣袋應該是3包，沒有其他毒品。」、「（問：後 來你們做何處理？）先將被告叫起來，問他桌上的東西是否 是他的，被告有承認他剛剛施用毒品完畢睡著，接著我們就 認為這是構成施用毒品的現行犯，將他逮捕。」、「（問： 逮捕被告之後，有做什麼其他的強制處分的動作？）做附帶 搜索，在他腰間類似霹靂包扣到7包安非他命，塑膠鏟管2支 、還有分裝袋1包。」、「（問：他是有表示同意受搜索的 意思嗎？）有。」、「（問：過程？）我們有錄影蒐證，詢 問被告是否同意警方搜索其住所，被告同意。」、「（問： 搜索他的住處，有發現什麼東西？）在工廠入口處，有發現 一支平板電話就是7吋的，裝平板電話的皮套裡面有海洛因 及安非他命，只記得在入口處的桌上或是附近發現爆裂物。
」、「（問：為何認定是爆裂物？）因為外觀看是塑膠瓶， 裡面裝有咖啡色粉末，瓶口有用綠色的物質封住，拉一根引 信。」、「（問：這個爆裂物是自願搜索才扣到的？）是。 」、「（問：你問被告他有無講這是誰的？）當初有口頭詢 問，被告說是許漢民拿來的。」、「（問：被告的意思是說 許漢民拿來寄放的？）我們是問這顆爆裂物是誰的，他說是 許漢民的。」、「（問：他有無講放多久？）被告說是當天 早上。」、「（問：後來你們有無去追查許漢民這個人嗎？ ）在偵辦期間許漢民一直沒有到案，我們找不到這個人。」 、「（問：被告的意思是許漢民來放，他知道？）是，被告 知道是許漢民來放的。」、「（問：有無詢問被告，為何要 讓許漢民放疑似爆裂物這個東西在他住處？）沒有。」、「 （問：105年7月15日這天你們有查獲毒品及爆裂物？）是。 」、「（問：這天你們也有對被告製做筆錄？）有。」、「 （問：依據被告所稱的毒品的來源及爆裂物的所有權人是許 漢民，你們有去查詢許漢民的資料？）確實有這個人。但是 找不到。」、「（問：你們有無去調查被告他供出的毒品來 源，而可能因而查獲上游，有無調查上游？）有調查，但是 沒有辦法查到，但這是彰化地檢查的。」、「（問：扣到的 平板電話，有無扣案？）有扣案。」、「（問：電話裡面有 無插SIM卡？）有。」、「（問：你們有無去查SIM卡的電話 、持有申請人的姓名？）有（0000000000號），也有製做筆 錄。」、「（問：這個申請人是許漢民嗎？）是許漢民的前 女友，有指認是他申辦給許漢民使用。」、「（問：被告是 承認腰包的毒品是他的，但是門口的毒品不是他的？）是。 」、「（問：爆裂物距離平板電話有多遠？）我沒有辦法確 認。是我同仁找到的。」、「（問：被告的鐵皮屋是在小巷 子裡面嗎？）是，巷子裡。」、「（問：巷子是活巷還是死 巷？）是在角落，另外一邊有路可以出去。」、「（問：你 們要進去之前，有無聽到裡面有人講話或有人走出來？）都 沒有。」、「（問：你們進去時只有被告一個人？）是。」 、「（問：能否確認工廠有無其他出口？）有後門，後門應 該可以繞到前面來，有無圍牆不能確定。」、「（問：後門 是否能夠直接出去離開這個地方？）我們將車停在門口的旁 邊，所以若有人離開還是可以，我們當時開偵防車，外面沒 有警察局的標示。」、「（問：你們當時在問爆裂物是誰時 ，被告說是許漢民時，被告的語氣如何？）被告很平穩的說 是許漢民的。」、「各等語（見原審卷第49-52頁）。另證 人即許漢民之女友李巧涵於警詢時亦證稱：「0000000000號 SIM卡是我於103年4、5月間申請給當時男友許漢民使用，許
漢民向我說該門號於105年7月間遺失，後來因為分手，我就 不願再繳電話費而遭斷話。」等語（見原審卷第74-75頁） ，參以承辦警員曾智宏等人至現場喚醒被告後，被告知悉許 漢民有攜帶上開爆裂物前來，仍未見遲疑即同意警員在現場 搜索，益見被告當時主觀上並不認為上開爆裂物有何不妥之 處，是尚難認被告主觀上知悉上開爆裂物具有殺傷力。此外 並有案發現場之現場圖1份及現場照片11張等附卷足按（見 原審卷第67-73頁），足徵案發當天，警方係因毒品案件始 至被告之上開工廠送達通知書及查證，於到達被告之上開工 廠時，被告正在該工廠中間之一個辦公室椅子上睡覺，桌上 還有安非他命的殘渣袋、塑膠鏟管、塑膠球管、軟管等物， 至上開爆裂物及一部平板電話則係放置在上開工廠入口處之 桌上，當時被告即向警方陳稱上開爆裂物及平板電話係證人 許漢民當天早上帶來的，至腰包上之毒品才是被告自己的， 而該平板電話則係許漢民之女友申辦後交給許漢民持用的， 且嗣經查證的確有許漢民這個人，惟目前找不到等情無訛。 準此，上開平板電話既係許漢民所持用，案發當時又係與上 開爆裂物同時放置在被告工廠入口處之桌上，並非放置在被 告之辦公室內，而當時被告又正在該辦公室之椅子上睡覺， 則被告辯稱上開平板電話及爆裂物，均係許漢民攜帶前來放 置云云，尚非無據。
㈢又承辦警員曾智宏等人於前揭時間至被告之上開工廠時，雖 未見被告以外之人，然斯時該工廠鐵門並未關上，甚至有後 門可供進出，業經證人曾智宏證述明確（已如前述），復有 上開現場圖及照片等足稽（見原審卷第67-72頁），是本件 並無法排除警員曾智宏等人進入上開工廠前，工廠內有他人 發覺而逃離現場之可能性。況細譯卷附0000000000號門號通 聯記錄（見原審卷第124頁），該門號與被告持用之0000000 000號門號於承辦警員執行搜索之前1日下午4時許曾有通話 記錄，是被告辯稱其與許漢民在案發前一天就曾相約見面云 云，亦非不可採。
㈣按持有爆裂物係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，故 一般持有爆裂物者均係於隱密性之場所為之，應不可能將爆 裂物公然裸露在外而自暴其犯行，是苟上開爆裂物係被告所 持有，衡情被告應不可能自己在辦公室內睡覺，而將該爆裂 物於大白天公然放置在其上開工廠入口處之桌上，況當時該 爆裂物係與另一部平板電話放置在同一位置，而該平板電話 又係許漢民平日所持用（已如前述），益見上開爆裂物在客 觀上並無法排除是他人暫時放置，自不能僅因查扣地點係在 被告之上開工廠內，且警方到場時僅有被告在場，即遽認上
開爆裂物係被告所持有。
㈤次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯 自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限 制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係 指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具 有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全 部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用， 足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院101年度台 上字第4705號判決參照）。查本件被告於警詢、偵查時固曾 自白稱：「爆裂物是一名綽號叫『阿權』之男子拿給我的， 沒幾天就被許漢民拿走要試炸。」等語（見第7388號偵查卷 第4頁、第6856號偵查卷第2頁反面），惟嗣於原審審理時則 供稱：「當時我是開車載許漢民去找『阿權』，『阿權』拿 出來說是鞭炮，並且在車上交給許漢民去放看看，查獲前一 天許漢民有拿爆裂物來工廠，但我不知道與先前『阿權』拿 來的是否同一枚。」等語（見原審卷第194-195頁）；於本 院審理時亦辯稱：「當時『阿權』拿給我們時說是鞭炮，叫 我們拿去放看看，是許漢民接手後拿走，過沒幾天許漢民來 找我就放在我工廠桌子上。『阿權』當初並沒有說爆裂物是 要給我，他跟我們講的是鞭炮叫我們去放，後來是許漢民拿 去的。當初『阿權』拿給我東西，與案發當天被警察查扣之 爆裂物並不一樣等語（見本院卷第32頁反面、第99頁反面 -100頁），前後並不相符，非無瑕疵可指，是被告上開於警 詢、偵查時之自白並無法資為不利於被告認定。 ㈥至卷附之自願受搜索同意書、彰化縣警察局彰化分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局106年6 月20日刑偵五字第1063400222號鑑驗通知書（附鑑定書及鑑 驗蒐證照片）等各1份，經核均僅能證明被告之上開工廠於 前揭時間確有遭警查獲上開爆裂物，而該爆裂物經送鑑定結 果認屬結構完整之點火式爆裂物，研判點燃爆引（芯）會產 生爆炸（裂）結果並將容器炸碎，為槍砲彈藥刀械管制條例 列管具殺傷力之爆裂物等情，惟均不能證明該爆裂物係被告 所持有，故並無法資為不利於被告之證明。另證人許漢民雖 迭經本院合法傳喚及拘提無著，有傳票及拘票等各2份在卷 足憑（見本院卷第75頁、第85-87頁、第91頁、第103-106頁 ），惟本件事證已臻明確，是並不影響本件事實之認定。亦 均附此敘明。
㈦綜上所述，公訴人所指出之證明方法，尚無法證明被告有何
未經許可持有爆裂物之犯行。是本件關於被告犯罪之證明， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之 程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復查無其他 積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，是被告 之犯罪並不能證明。
五、原審調查後，認被告之犯罪並不能證明，而為無罪之諭知， 核無違誤。檢察官上訴意旨以原審牽扯諸多無關之證據，牽 強附會出被告並無持有扣案爆裂物之犯意，相關理由均無說 服力，置經驗法則及論理法則於不顧，認事用法顯有違誤云 云，執以指摘原判決不當，並無理由（業如前述），應予駁 回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官趙冠瑋提起上訴，檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 簡 璽 容
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
除檢察官得上訴（以刑事妥適審判法第9條第1項所列舉之事項為限）外，餘不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
刑事妥速審判法第9條第1項：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。