臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1287號
上 訴 人
即 被 告 賴奕瑋（原名賴萌閎）
選任辯護人 王國泰律師
彭敬元律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中
地方法院105年度訴字第1553號中華民國107年3月28日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第18092、2073
0、26000號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、賴奕瑋（原名賴萌閎，綽號「芋圓」）知悉甲基安非他命係 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品， 未經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國105年7月8日上午某時許，在臺中市北屯路 松安派出所附近之某公園內，以每顆新臺幣（下同）400元 之代價，向姓名不詳綽號「阿里巴巴」之男子，購入如附表 一編號1所示混有第二級毒品甲基安非他命之褐色碎錠2顆（ 內併含第三級毒品愷他命、硝甲西泮等成份，賴奕瑋將之稱 為「梅片」，含包裝袋1個，送驗淨重2.6336公克，驗餘淨 重2.0259公克）後，持續持有之。
二、賴奕瑋知悉可發射子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械 管制條例所規定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有 ，竟基於未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意 ，於105年7月8日晚上8、9時許，為防身之目的，在臺中市 北屯區北屯路與松竹路交岔路口之「舊社公園」，向綽號「 小牛」之友人借得如附表一編號2所示可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍1支，而持續持有之。
三、賴奕瑋因與友人林重錞（綽號「馬怪」、「洛克馬」）相約 見面，林重錞乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 甲車）先到達臺中市○○區○○○道0段000號之「金錢豹舞 廳」旁停車場等候。賴奕瑋則駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱乙車），攜帶如附表一所示之物，於105年7月
9日凌晨2時38分許（監視器錄影畫面時間）抵達上開停車場 ，林重錞見賴奕瑋到場後，即自甲車下車，並坐上乙車之副 駕駛座。經據報該停車場有人持有槍枝而在附近埋伏之警方 （所著防彈衣及所持防彈盾牌上均有「警察」字樣）見狀即 上前盤查，詎賴奕瑋竟拒絕盤查，猛然倒車離開停車場，於 進入道路後，撞擊路旁車輛，而員警於賴奕瑋倒車時，即開 槍朝乙車輪胎射擊阻止，且紛紛上前攔阻圍捕，賴奕瑋見前 來攔阻圍捕之員警所著衣物之胸前位置標示有「警察」字樣 ，明知對方為依法執行公務之員警，見員警郭富淳等人（起 訴書誤載為偵查佐林政緯）持槍站在乙車副駕駛座旁及圍繞 乙車附近欲攔停時，仍基於妨害公務之犯意，駕駛乙車往前 加速衝離以排除警方之圍捕，而對依法執行職務之公務員施 加強暴。幸因員警郭富淳等人及時往旁邊閃避，始未遭撞擊 ，賴奕瑋隨即駕車逃離現場。期間林重錞在臺中市西屯區四 川西二街與四川五街之交岔路口處，下車趁隙步行逃逸，賴 奕瑋則持續駕車逃逸。嗣賴奕瑋駕車逃逸約2公里後，在臺 中市西屯區四川路與重慶路之交岔路口，遭員警駕駛偵防車 追趕上，員警並駕駛偵防車逆向至賴奕瑋行駛之車道，賴奕 瑋因不及煞停，乙車與偵防車發生碰撞，無法繼續前進，賴 奕瑋乃遭員警逮捕，且經警執行搜索後，扣得如附表一所示 之物，而查悉上情。
四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認
定事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告及 其辯護人於本院準備程序時，均不爭執其證據能力，亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。
貳、實體方面
一、訊據被告賴奕瑋對於上開持有第二級毒品、持有可發射子彈 具有殺傷力之槍枝罪行坦承不諱，惟矢口否認有何妨害公務 之犯行，辯稱：我駕車到「金錢豹舞廳」旁停車場時，不知 道對方是警察，對方馬上對我開槍，沒有對空鳴槍，我嚇到 以為是仇人，所以才後退，沒有衝撞警察。我只是單純要脫 免員警之盤查，主觀上不具有對於公務員施強暴之故意，且 亦無施強暴之行為，不應該構成妨害公務云云。經查：㈠、被告持有第二級毒品、持有可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍犯行，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承 不諱，且經證人黃堃元於警詢及偵查中證述明確（見警卷第 54至55頁，他字卷第89頁），並有臺中市政府警察局指揮中 心受理110報案紀錄單（見警卷第3頁）、臺中市政府警察局 刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第16至21 頁)、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表、臺中市政府 警察局刑事鑑識中心槍枝初檢照片（見警卷第74至77頁)、 內政部警政署刑事警察局105年8月3日刑鑑字第1050064510 號鑑定書（如附表一編號2所示槍枝之鑑定，見警卷第88頁 ）、刑事案件證物採驗紀錄表（見警卷第146至149頁）、刑 事警察局105年7月 20日刑紋字第1050064033號鑑定書（指 紋鑑定，槍身上採集之指紋1枚〈8-f1〉與彈匣上採集之指 紋1枚〈8f-2〉均與被告之指紋相符；見警卷第150頁正反面 、152頁）、衛生福利部草屯療養院105年8月12日草療鑑字 第0000000000號鑑驗書（如附表一編號1所示毒品之鑑定， 見第18092號卷第32頁）在卷可稽，復有扣案如附表一編號1 、2所示之物可資佐證。
㈡、被告雖否認有妨害公務犯行，惟查：
⒈被告業於警詢時供承：我在林新醫院住院係因我被警方攔查 時，拒檢開車衝撞要逃逸，有衝向警方人員及後方車輛，警 方朝我輪胎射擊時，有1發跳彈射入我右後背，子彈卡在肋 骨中間肌肉，經開刀手術取出彈頭後無生命危險。案發當時 林重錞用微信聯絡我過去金錢豹舞廳旁邊停車場碰面，我到 達該停車場後，林重錞看到我開的車就走過來，並且開門上 副駕駛座，準備要抽K菸，警車就靠過來停在我車前，警察
就下車。我有看到警察穿繡有警察2字防彈衣，叫我們要下 車接受盤查，我拒絕接受檢查，倒車逃逸，印象中倒車有撞 到1臺車，然後我就把車往前開離現場等語（見警卷第4頁背 面、第5頁）。復於偵查時供認：我開進停車場，林重錞就 從停車場內之甲車下車，坐上我車的副駕駛座。本來我們是 要一起抽K菸，但還沒有點燃，警察就圍上來開槍，當時我 知道是警察，因為警察的衣服胸前有寫警察，我就駕車往後 逃離。我倒車出去，後來往四川街世界之星的方向出去。我 開到四川街及何厝街交岔路口時，就被警察攔下來逮捕了等 語（見第18092號卷第20頁反面）。觀諸上開被告警詢筆錄 、偵訊筆錄所載，被告於警詢時，係在林新醫院病房接受警 方詢問，當時其母親賴美均及辯護人周復興律師均在場。而 被告於警詢、偵查時，對於警方詢問、檢察官訊問之問題， 均能理解並回答，無答非所問情形，並敘明其在停車場時， 因上前盤查之人衣服上有寫「警察」字樣，乃知悉上前盤查 者為警察等情節，復詳述其餘案發情節，甚且對於其犯行有 所辯解。準此以觀，被告於原審審判時辯稱係因於警詢及偵 查時太緊張，方口誤供稱其在停車場遭他人上前盤查時，已 知道對方是警察一事，實際上其係在遭警方攔下逮捕時，才 知道對方是警察云云，核與其於警詢、偵查時之供述有所矛 盾，要無可採。另辯護人於本院審理時辯護稱：被告係對於 錯誤事實之自白等語，亦不足採。
⒉證人林政緯於原審審理時證稱：我於105年7月間在保安警察 大隊任職，有參與本案逮捕被告之任務，參加單位為刑事警 察大隊同仁與保安大隊特勤中隊同仁。當天我們穿制服，刑 事警察大隊的同仁穿便服，霹靂的同仁穿制服、有拿盾牌， 盾牌上有明確寫警察之字樣。刑事警察大隊的同仁跟我等說 依情資顯示對象是在金錢豹消費，等對象出來時要逮捕，我 忘記要逮捕的對象名字。且情資顯示對方身上可能帶有槍械 ，刑事警察大隊的同仁才會請我們霹靂支援。我們到達金錢 豹旁停車場等候，看到對象從車裡出來時，就趕快上前準備 逮捕，但是對象馬上上了被告駕駛的車輛。被告一開始看到 我們後就馬上倒車，再來就往前，當時我站在被告車子的左 前方，有3、4個同仁站在車子右前方。被告往前衝時，幾乎 很多人都往左右兩邊跳開，刑事警察大隊的同仁在被告倒車 時就開槍，我是等到被告往前衝時才開槍，他字卷第12頁的 3張照片中沒有我。因為被告跟我們衝撞，有危害我們身體 、一些裝備之虞，所以開槍。警方佈線是在金錢豹周圍，車 輛出入口停1輛偵防車，臺灣大道也有1輛偵防車，看到被告 車子要進入停車場時，我們用無線電喊，同時下車。我們是
拿盾牌的盾牌手走在最前面，盾牌上有寫警察兩字，我們也 有穿制服，圍捕的現場有燈光，我覺得應該可以看清楚盾牌 上的字。根據我經驗判斷，被告倒車時，能夠看清楚是警察 ，因為我們出勤務，盾牌手一定走在最前面，兩個警察的字 樣很大，距離不到5公尺，可以看得清楚，且我們開始執行 時有大喊警察喝令被告下車，霹靂及刑事警察大隊的同仁都 有喊警察。被告往前衝跑掉後，我們駕駛2臺警用偵防車追 捕被告，我坐其中1臺。我們沿著軌跡去找，最後在四川路 看到被告，刑事警察大隊的同仁就直接開車逆向跟被告車頭 碰車頭攔停被告，攔停時被告開在其車道上等語明確（見原 審卷第160至165頁）。
⒊證人林澤權於原審審理時證稱：本案是我主辦的，當時服務 單位為偵一隊，由偵一隊與保大特勤共同查緝本案，事先有 在辦公室作勤教及任務分工。當時保大同仁穿特勤的制服、 著防彈衣、頭盔、面罩與盾牌、槍、刀，防彈衣與盾牌上面 都有標示警察，刑大是著便服、外面穿防彈衣，防彈衣上面 也有寫警察，我個人還把識別證別在胸前。當時先鎖定車號 ，針對車號的車輛駕駛做鎖定，我們在停車場裡外都有人力 ，車進到停車場入口時，有人上車，有停一下，我們要前後 夾擊，但我們負責後面的車速度比較慢，被告就倒車撞到金 錢豹門口的1臺車，我們就過去夾擊被告的車。他字卷第9頁 上照片的人都是我，我右手拿槍，第1個下車要去查乙車， 我靠過去被告就開始倒車，當時雖然有穿防彈衣，我還是有 喊警察，表明我是警察。在追捕被告過程中，被告倒車時， 我有從金錢豹停車場橫到馬路對向，並開槍射被告車輛右前 輪2槍、右後輪1槍，開槍的目的是阻止被告逃跑，防止被告 去撞到別人危害到別人的生命、身體與財產，或是對我與同 事的生命身體有危害，我與其他同仁在被告倒車在撞的時候 就開槍了。他字卷第13頁中間照片上2位同仁都是開始在閃 避，因為巷子很小，不閃就撞到了，被告車子往前衝時沒有 停頓等語明確（見原審卷第204頁背面至第207頁）。 ⒋證人李俊毅於原審審理時證稱：我有參加本案行動，是坐林 澤權開的車，他字卷第12頁中間照片上所示右邊戴頭盔、拿 盾牌的員警是我，被告倒車時我站在照片中的位置。原本我 坐副駕駛座，下車後是靠近被告車子駕駛座前方，我靠近被 告就後退，被告那時沒有撞到我。當時伊是穿特勤制服，有 標示警察與特勤的臂章，盾牌上也有寫警察2字。我有表明 是警察，也有聽到林澤權表明自己是警察，與我同車的特勤 中隊同事有到對面去，他字卷第13頁第2張照片右手邊第1位 穿特勤制服的員警是跟我同車的同事郭富淳，我當時在藍色
鐵門右邊。我親眼看到郭富淳忙著閃對方開來的車，沒時間 開槍，他字卷第13頁第1張照片上還沒有看到郭富淳出現在 畫面上，那時我們要往前跑，郭富淳從左邊往前跑，我從右 邊跑等語明確（見原審卷第207頁背面至第209頁）。 ⒌證人林重錞於警詢及偵查時證稱：案發當天，我先開甲車到 停車場裡面等，等到被告獨自開乙車進來停車場後，我就上 乙車副駕駛座，剛上車，警方就圍上來乙車前，警察是把偵 防車停在被告車旁，警察下車，我當時就知道對方是警察， 因為警察胸前背心有寫警察兩個字，也有先出示證件說自己 是警察，叫我們下車，我有聽到，被告一定也有聽到，當時 車內沒有放音樂。被告車子剛進來，經過停車場的柵欄後， 在我右前車門有1名警察伸手要求停車並下車受檢，但被告 把中控鎖鎖住，我無法開門下車，被告就開始要逃逸，被告 立即打R檔急速倒車出停車場，有1名警察靠我車門邊很近， 接著被告撞到1臺停在金錢豹舞廳車道前車子，警察當下有 朝右前輪開槍，我看警察開槍，就叫被告趕快停車，但被告 沒講話，仍打D檔開車往前衝向警察，警察閃開，被告就開 車從停車場旁巷子往前右轉金錢豹後面巷子，到1個巷口時 ，對向剛好有車過來，被告減速靠邊要會車，我就趁機伸手 到駕駛座旁的中控鎖解鎖，從副駕駛座打開車門下車跑掉等 語明確（見警卷第26頁面至第27頁，他字卷第85頁）。 ⒍且經原審受命法官當庭勘驗本案監視器錄影光碟有關本案內 容部分，其勘驗結果略為：（見原審卷第141至142頁準備程 序筆錄）
「⑴檔案名稱：「00000000_023300_CH02_01」檔案（資料匣 「02.33」內，僅有影像而無聲音）
①2016/07/09 02：33：13-02：33：30（監視器畫面顯示時 間，下同）
1輛黑色自用小客車（按之後畫面顯示，可知係員警偵防 車，下稱偵防車，即他字卷第6頁上方照片所示之車輛） 從畫面左下方進入停車場，開往畫面右方。
②2016/07/09 02：33：42-02：34：27 偵防車從畫面右上方出現，開往畫面左方，並停放在畫面 上方停車格後，車燈熄滅。
③2016/07/09 02：38：51-02：39：32 乙車出現在畫面左下方在停車場入口之柵欄前(按即他字 卷第7頁照片所示)。畫面時間「2016/07/09 02：39：00 」證人林重錞從畫面左方白色自用小客車走出，並走向畫 面左下方之乙車，乙車則在停車場柵欄往上打開後，緩慢 向前移動，證人林重錞坐上乙車之副駕駛座，原停放在畫
面上方之偵防車啟動，開往畫面下方，停在乙車左前方（ 按即他字卷第7頁由上往下數第3張照片所示）。從偵防車 上下來3位員警，乙車稍微往前移動，由偵防車駕駛座下 來之員警身穿上有「警察」字樣之制服、右手自褲子內拿 出手槍對著乙車並走向乙車，偵防車之副駕駛座下車之員 警則手持「警察」字樣盾牌及手槍，偵防車副駕駛座後方 下車之員警則手持槍枝，頭戴頭盔，身著警察服裝。上開 3名員警均快速走向乙車，由偵防車駕駛座下來之員警並 持手槍接近乙車之駕駛座。乙車見狀迅速倒車自畫面左下 方離開，由偵防車駕駛座下來之員警朝乙車之輪胎射擊， 由上開偵防車下車之3位員警及自畫面左方出現之1名員警 均追往畫面左下方乙車離開之方向。
④2016/07/09 02：39：39-02：39：54 原從偵防車下車之3位員警從畫面左下方出現跑回偵防車 ，直接撞開停車場之柵欄後開車駛離停車場，離開監視器 可拍攝範圍。另上述從畫面左方出現之員警亦從畫面左下 方出現往上跑回畫面左方，離開監視器可拍攝範圍。 ⑵檔案名稱：「00000000_023300_CH06_01」檔案（資料匣 「 02.33 」內，僅有影像而無聲音）
①2016/07/09 02：33：07-02：33：27（監視器畫面顯示時 間，下同）1輛黑色自用小客車（即上開偵防車）從畫面 右上方出現駛進停車場。
②2016/07/09 02：38：33-02：39：19 被告駕駛乙車從畫面右上方出現停在停車場入口之柵欄前 ，於畫面時間「2016/07/09 02：39：10」被告搖下車窗 ，按取停車場入口機器之票證後，關上車窗，停車場入口 柵欄往上移動開啟，乙車往前移動準備進入停車場。 ③2016/07/09 02：39：20-02：39：44 乙車稍微往前移動，之後隨即倒車，畫面右方出現手拿盾 牌、身穿「刑事警察局」制服、頭戴頭盔之員警以槍枝指 著乙車，該名員警在乙車倒車之際，有站上停車場入口機 器的黃色安全島上，該名員警是在乙車前方（即他字卷第 12頁中間照片所示）。畫面左方1名身穿「警察」字樣制 服之員警手持槍枝指向乙車並追向乙車，乙車倒車後碰撞 到停在路旁之車輛，有數名員警上前欲攔阻乙車，其中幾 名員警上前非常接近乙車之副駕駛座前方，而乙車見狀仍 往前開，接近乙車前方之員警乃閃避（按即他字卷第12、 13頁照片所示）。乙車繼續往前開，駛向畫面左方道路方 向，離開監視器可拍攝範圍。員警見狀在後追趕圍捕，並 有員警開槍。之後員警跑離監視器可拍攝範圍（按即他字
卷第14頁照片所示）。
④2016/07/09 02：39：53-02：39：58 偵防車撞開停車場柵欄從畫面左下方出現離開停車場。」 ⒎另經本院勘驗上開檔案：00000000_023300_CH06_01監視器 錄影畫面，結果為：（見本院卷第59頁正反面） ①2016/07/09 02:33:07-02:33:27 車牌號碼000-0000號黑色自小客車（即員警偵防車）從畫 面右上方出現駛進停車場。
②2016/07/09 02:33:22-02:33:45 車牌號碼0000-00號灰色自小客車從畫面右上方出現駛進 停車場。
③2016/07/09 02:33:46-02:38:32 無任何車輛進入停車場。
④2016/07/09 02:38:33-02:38:45 被告賴奕瑋駕駛車牌號碼000-0000號黑色自小客車從畫面 右上方出現，並暫停於停車場旁之道路上。
⑤2016/07/09 02:38:46-02:39:19 被告所駕駛上開車輛往前停在停車場入口之柵欄前，按取 停車場入口機器之票證後，停車場入口柵欄往上開啟，系 爭車輛往前移動準備進入停車場，此時被告嘴裡正叼著一 根菸，並把車窗關起。
⑥2016/07/09 02:39:20-02:39:44 被告所駕駛之上開車輛稍微往前移動，之後隨即倒車，畫 面右方出現手拿盾牌、身穿制服、頭戴頭盔之員警，跳上 停車場入口機器旁之黃色安全島上，持槍指著系爭車輛， 畫面左方1名員警持槍指向系爭車輛並先行穿越停車場入 口旁之道路追向系爭車輛，系爭車輛倒車後碰撞到停在路 旁之車輛，此時，亦有數名員警持槍上前欲攔阻系爭車輛 ，而前開先行穿越道路之員警非常接近系爭車輛之副駕駛 座前方，而系爭車輛見狀仍往前開，造成該名員警向後閃 躲。系爭車輛繼續往前開，駛向畫面左方道路方向，離開 監視器可拍攝範圍，而員警見狀在後追趕圍捕並跑離監視 器可拍攝範圍。
⑦2016/07/09 02:39:53-02:39:58 偵防車撞開停車場柵欄從畫面左下方出現離開停車場。 ⒏依前揭證人林政緯、林澤權、李俊毅及林重錞之證述，與卷 附監視器錄影畫面翻拍照片，及上述勘驗結果，可見被告駕 駛乙車到停車場後，員警駕駛偵防車停靠在乙車前方，並下 車上前盤查被告，而上前盤查被告之員警或有穿著標示「警 察」字樣之服裝，或有手持「警察」字樣之盾牌，且員警已
出示證件告知、表明警察身分。惟被告竟倒車拒絕接受盤查 ，員警即開槍阻止，並上前往乙車行駛方向攔阻圍捕，被告 見狀，仍不顧上前攔阻圍捕之員警郭富淳等人之人身安全， 往前加速衝離現場，幸因員警郭富淳等人及時往旁邊閃避， 始未遭撞擊，被告旋即駕車逃離現場等事實。顯見被告自始 即知悉係警察人員要對其執行職務，
⒐刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法 執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」， 係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物 為之均包括在內（最高法院82年度台上字第608號判決意旨 ）。本件被告既知悉員警要對其執行職務，為規避警方之公 務執行，面對圍繞且靠近其車輛甚近之員警，先倒車後再高 速衝離現場，無視上前攔阻圍捕之員警郭富淳等人之人身安 全，此種近距離加速倒車及衝離現場之危險駕駛行為，已屬 有形力（物理力）之行使，應為強暴行為，幸經員警閃避得 宜始未造成人身之傷害。否則豈要員警以肉身擋車甚而遭受 車輛撞及，才叫妨害公務？足見被告所為確係出於妨害公務 之犯意，於公務員依法執行職務時，對公務員施強暴，並非 單純脫免公務員執行職務之消極行為。是被告及其辯護人辯 稱：被告主觀上只是要逃離現場，而無對員警妨害公務之犯 意，亦未直接衝撞員警云云，自不足採。
⒑此外，復有逃逸路線圖、汽車權利讓渡書、刑事案件勘察採 證初步報告、刑案現場勘察報告、現場地圖（以上見警卷第 50、65、78至85、92至96、97頁)、監視器錄影畫面翻拍照 片（見警卷第42至49頁，他字卷第6至20頁）、刑案現場照 片（見警卷第98至122頁）在卷可稽。
㈢、綜上所述，被告前開自白部分核與事實相符，其否認有妨害 公務執行之辯解則係事後卸責之詞，不足採信，事證明確， 其上開犯行均堪認定。
二、論罪科刑
㈠、核被告就如事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 2項之持有第二級毒品罪；就如事實欄二所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第4項之未經許持有可發射子彈具有殺 傷力之槍枝罪；就如事實欄三所為，則係犯刑法第135條第1 項之妨害公務執行罪。起訴意旨雖認被告就如事實欄三所為 ，係犯刑法第135條第2項之妨害公務罪，惟公訴人業於原審 審判時，表示被告此部分所犯該當於刑法第135條第1項之妨 害公務罪（見原審卷第107、140、159、203頁)，自行更正 原起訴法條，法院已無庸變更起訴法條。
㈡、被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈢、被告於警詢時雖供稱本案槍枝來源係透過綽號「小新」之國 中同窗向綽號「小牛」之人借得，惟無法提供上述綽號「小 牛」之人真實姓名年籍及電話與連絡方式予警方參辦。被告 於案發後，透過辯護人電話連繫要向警方明確供出槍枝來源 上手，然被告均未如期到案說明，故警方並未有因被告之供 述而破獲其他槍砲案件等情，有員警職務報告附卷足憑（見 原審卷第114頁）。又臺灣臺中地方檢察署受理曾啟倫涉嫌 毒品、槍砲等案件，係警方先自行向法院聲請搜索票，並於 105年10月4日持搜索票查獲曾啟倫持有毒品、子彈後，向臺 灣臺中地方檢察署報請指揮追查毒品來源，始由檢察官指揮 並聲請羈押曾啟倫獲准而展開追查，經追查結果雖查獲其部 分毒品來源，然並未查獲其持有槍枝，且曾啟倫復稱子彈來 源為本案被告，故本件無因被告供述而查獲槍枝之情形，亦 有臺灣臺中地方檢察署106年7月20日中檢宏秋105偵18092字 第081496號函、106年7月24日中檢宏藏105偵25384字第0829 57號函在卷可參（見原審卷第126、127頁）。顯難認被告有 何槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所述供述槍枝、子彈 來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生之情事 ，自無該項減輕或免除其刑規定之適用。
㈢、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判例參照）。查被告所犯本案槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，本係基 於所持有物品之危險考量而為之特別立法，自無徒以被告持 有上開槍枝之目的僅在於防身嚇阻之用，並未用於犯罪之用 ，無實質侵害他人之法益為由，即謂其足堪同情，避免過度 減損規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨。且具有殺傷 力之槍枝屬高度危險性之武器，對社會治安之潛在影響性甚 大，我國並非開放槍枝流通之國家，於政策及法律上均明文 禁止人民擅自持有具殺傷力之槍枝，槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項所定之重刑，係為達防止槍枝犯罪，以保障人民 生命、身體、自由及財產等安全之目的。被告不思其非法持 有可發射子彈具殺傷力之槍枝，對於社會秩序及民眾安全具 有相當威脅及危險，仍為本案違反槍砲彈藥刀械管制條例之 犯行，其此部分犯罪情狀難認有情堪憫恕而科以法定最低度 刑仍嫌過重之情事，自無依刑法第59條規定酌量減輕之餘地 。
三、原審認被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4
項、毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段、刑 法第11條、第135條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項 前段、第38條第1項、第51條第5款、第40條之2第1項、刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，審酌被告知悉第 二級毒品甲基安非他命係戕害人體身心健康之物，竟無視於 國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶持有第二級毒品甲基安非他命 ，所為實不足取；又其非法持有扣案之上開槍枝，對社會秩 序及民眾安全具有潛在威脅及危險，所為應予非難；而被告 因持有甲基安非他命、可發射子彈具有殺傷力之槍枝，遭據 報到場執行公務之員警盤查時，倒車拒絕警方盤查，其後竟 向前衝撞上前攔阻圍捕之員警郭富淳等人，藐視國家公權力 之正當執行，嚴重侵害警察機關執行職務之嚴正性，所為實 屬不該；併斟酌被告各該犯罪之動機、目的、手段、持有甲 基安非他命之數量、犯罪後坦承持有第二級毒品與非法持有 可發射子彈具殺傷力之槍枝等罪行；兼衡以被告自承具高中 夜校肄業之教育程度、從事木工噴漆工作、家中成員尚有其 母親之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二所示之主刑 ，並就所處得易科罰金之刑，諭知如易科罰金以新臺幣1千 元折算1日之標準；及就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役 以新臺幣1千元折算1日之標準；復就所處不得易科罰金之有 期徒刑部分，定其應執行之刑。另說明：扣案如附表一編號 1所示之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。又依卷附 查獲照片所示（見他字卷第78頁），上開第二級毒品係以包 裝袋直接包裝、置放，堪認該包裝袋沾有甲基安非他命，實 難與其內所殘留之甲基安非他命完全析離，自應全部視為毒 品，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，與所盛 裝之第二級毒品甲基安非他命併予宣告沒收銷燬之。至鑑定 時採樣檢測之甲基安非他命，既已用罄而不復存在，自毋庸 為沒收銷燬之諭知。㈡扣案如附表一編號2所示之槍枝，係 違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項 規定宣告沒收。㈢扣案如附表一編號3至7所示之物，尚與被 告所為本案犯行無關，自不予宣告沒收。經核原判決認事用 法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨猶執 前詞否認有妨害公務犯行，並無理由；另被告上訴意旨復謂 原判決就其所涉持有第二級毒品罪、未經許可持有可發射子 彈具有殺傷力槍枝罪之量刑過重，有違比例原則，且未適用 刑法第59條規定對其未經許可持有可發射子彈具有殺傷力槍 枝罪行減輕其刑，亦有適用法則之違誤云云。惟被告所涉未 經許可持有可發射子彈具有殺傷力槍枝罪行部分，並無犯罪
情狀顯可憫恕之情，自無從適用刑法第59條規定予以減輕其 刑，已如前述。復按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權 行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量 輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75 年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參 照）。原審就被告此2部分犯罪之量刑已斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合 「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告之上訴 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官郭景東到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 莊 深 淵
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
持有第二級毒品罪及妨害公務罪部分均不得上訴。違反槍砲彈藥刀械管制條例罪部分得上訴。
得上訴部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附表一：
┌──┬────────────────────┬────────────────────┐
│編號│ 扣案物品名稱暨數量 │備註 │
├──┼────────────────────┼────────────────────┤
│ 1 │混有第二級毒品甲基安非他命之褐色碎錠2顆(│鑑定結果：送鑑檢品外觀為褐色碎錠，送驗數│
│ │內併含第三級毒品愷他命、硝甲西泮等成份，│量淨重2.6336公克，驗餘數量淨重2.0259公克│
│ │含包裝袋1個，送驗淨重2.6336公克，驗餘淨 │，檢出結果含第二級毒品甲基安非他命、第三│
│ │重2.0259公克) │級毒品愷他命、硝甲西泮(見第18092號卷第32│
│ │ │頁正面所附衛生福利部草屯療養院105年8月12│
│ │ │日草療鑑字第1050800053號鑑驗書) │
├──┼────────────────────┼────────────────────┤
│ 2 │可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支(含彈匣│鑑定結果：送鑑手槍1支(槍枝管制編號110213│
│ │) │4915) ，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造│
│ │ │之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正│
│ │ │常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力(見 │
│ │ │警卷第88頁所附刑事警察局105年8月3日刑鑑 │
│ │ │字第1050064510號鑑定書) │
├──┼────────────────────┼────────────────────┤
│ 3 │愷他命3包 │鑑定結果：檢出第三級毒品愷他命(見第18092│