臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第1477號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李偉峯
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院107年度簡上字第252號中華民國107年10月15日第一審判
決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵緝
字第37號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以不能證明被告李偉峯（下 稱被告）犯罪，而為無罪之諭知，並無不合，應予維持，並 引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告李偉峯（下稱被告）於偵 查中經緝獲到案前，未曾製作過筆錄，然被告於緝獲到案後 ，距相隔1年發生之事實仍能為完整陳述，除了主動說明柯 明賜外，亦能說明案發當日發生之經過及行程，則被告於緝 獲當日所言經過應為可採。且依被告所言，其知悉柯明賜欲 前往其妻之住處拿取毒品，被告明確知悉沒有機車可以前往 拿取毒品，竟仍提供機車且共同前往，則被告之參與程度， 恐非僅係「單純知情」，而係以被告提供機車，由柯明賜搭 載被告，於載運途中共同持有扣案之甲基安非他命之主觀犯 意為之。原判決認被告主觀上僅係「單純知情」，忽略被告 提供機車並共同騎乘載運毒品之事實，似嫌率斷。（二）又 依被告於偵詢時之自白，已循線查得柯明賜持有扣案甲基安 非他命，且其2人共同騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 機車前往臺中市○○區○村路000號福懋加油站，依現場監 視器畫面顯示2人加完油後騎乘上開機車離去時掉落毒品， 而為證人呂珮鈺發覺報警處理等情，可徵本案之提起公訴， 並非僅以被告之自白為唯一證據，尚有前開補強證據足以佐 證被告自白屬實。是本件係綜合各種間接證據，本於推理作 用，為認定被告犯罪事實之基礎。原審法院以「被告前揭所 為其所曾目睹柯明賜從其配偶租屋處取得附表所示第二級毒 品甲基安非他命之不利陳述，欠缺其他佐證，依刑事訴訟法 第156條第2項有關『被告之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據』的規範意旨，本院自無法單憑被告片面的自白，據為
被告不利的認定」等語，割裂被告陳述事實經過，未以整體 之綜合觀察，以判斷陳述是否可信性，實已違背經驗法則及 論理法則。尤以，原審法院以柯明賜未能證述確有前往其妻 住處拿取扣案毒品之情，而推論被告前往同案被告之妻住處 共同拿取毒品陳述有瑕疵，殊不知如證人柯明賜如此陳述， 其妻將身陷刑事追訴，是以刑事訴訟法就此規定證人對配偶 有拒絕證言之權利，實難期待證人柯明賜違反人情為如此之 證述。然被告對本件案發經過，即使事隔一年記憶仍清晰， 且被告之自白亦有補強證據，已如前述，原審未查而認被告 無罪，其認事用法尚有未洽等語。
三、本院查：
（一）原判決已於其理由欄三中詳述本案如果沒有證據證明被告 事前曾與柯明賜共謀，而推由柯明賜出面向他人購買第二 級毒品甲基安非他命，或被告對於柯明賜購買而持有第二 級毒品甲基安非他命有所參與或給予助力，不能僅因為被 告對柯明賜購買而持有第二級毒品甲基安非他命乙事，單 純知情，卻未予阻止，並讓柯明賜使用其所有的機車搭載 離開現場，遽認被告與柯明賜之間，具有犯意聯絡，而應 共同負擔持有第二級毒品的罪責，且於其理由欄五、（二 ）中敘明何以證人呂珮鈺之證述不足為被告不利之認定， 並於其理由欄五、（三）、（四）中論明被告於原審審理 時堅決否認事先知悉之共同持有第二級毒品甲基安非他命 之犯行，且就被告於偵查中與原審所為不一之供述，以證 人柯明賜於原審之證詞，認容存有記憶錯誤之可能，尚難 單憑被告此種可能存有與事實不符風險之陳述，依被告已 有不一、且欠缺佐證之其於偵查中之片面供述，作為被告 對於柯明賜於案發當日曾持有第二級毒品乙事，有所認識 之依據；況縱使採信被告於偵查中的說詞，認定被告對柯 明賜於案發當日曾持有第二級毒品甲基安非他命一情有所 認識，惟依被告於原審審理時供稱：「（問：你沒有看過 證人柯明賜說的阿輝，也不認識？）答：對」、「（問： 去電動玩具場之前，證人柯明賜有無跟你說他要買毒品？ ）答：沒有」、「（問：證人柯明賜有無邀約你一合資購 買毒品？）答：沒有」等語（見原審卷第63頁），以及證 人柯明賜於原審審理時證稱：「（問：被告李偉峯有無出 資？）答：沒有」、「（問：你買的時候，被告李偉峯有 無說到時候要你分他一點？）答：沒有」、「（問：你是 臨時買的？)答：是」等語（見原審卷第60頁反面至第61 頁），顯示案發當日柯明賜向綽號「阿輝」之男子購買第 二級毒品甲基安非他命，乃屬臨時決定的事件，事先未曾
與被告商量，或徵求被告的同意，柯明賜購入而持有第二 級毒品甲基安非他命後，亦無提供予被告施用的計畫，難 認被告就柯明賜購買而持有第二級毒品乙事，曾與柯明賜 謀議而具有犯意聯絡，自不得因被告對柯明賜持有第二級 毒品乙事「單純知情」，而推論被告與柯明賜之間，就持 有第二級毒品犯行，具有犯意聯絡，而應共負持有第二級 毒品之刑責，乃認依檢察官所舉之證據，至多僅能證明柯 明賜於案發當日曾持有第二級毒品甲基安非他命19包，以 及柯明賜騎乘車號000-000號重型機車搭載被告至臺中市 ○○區○村路000號福懋加油站加油時，前開第二級毒品 甲基安非他命有從柯明賜身上掉落的事實，但不能證明被 告曾持有或參與持有上揭第二級毒品甲基安非他命，以及 被告於案發當日，對柯明賜身上藏有第二級毒品甲基安非 他命乙事有所認識，遑論被告就柯明賜向他人購買而持有 第二級毒品甲基安非他命乙事，事先曾有所謀議，而具有 犯意聯絡，乃為被告無罪之認定等情，核原判決之論斷， 並未有違背經驗或論理法則之情而無不合。
（二）檢察官雖仍執前詞主張被告偵查供述應屬可採，及以被告 提供機車由柯明賜搭載被告於載運途中共同持有甲基安非 他命，被告主觀上非僅「單純知情」，且認被告偵查自白 有證人呂珮鈺發覺報警處理之陳述及監視器錄影畫面等事 證為補強證據，並以證人柯明賜於原審難期其證述有前往 其妻處拿取扣案毒品之情，而認證人柯明賜所述非可憑採 等語而提起上訴。惟經核檢察官前開上訴理由，無非係以 原判決已審酌之事證，立於一方之立場，對原判決已詳為 說明其心證取捨論斷之部分，再立於一己之立場而為重覆 爭執，已難認為有理由；又被告於偵查及原審之供述確有 不一，且其於偵查中經緝獲到案，距離案發時已相隔多時 ，而人之記憶有限，被告所述是否確能反應真實，確為有 疑，實難以被告尚能陳述與案發有關之內容，即遽認其偵 查所述全盤均屬可採；再被告對於其案發時是否知悉柯明 賜持有第二級毒品甲基安非他命一節，前、後所述已有不 同而有瑕疵，且檢察官上訴意旨所指之查獲經過、臺中市 ○○區○村路000號福懋加油站之現場監視器畫面及證人 呂珮鈺發覺報警處理之陳述等情，確均非可為被告主觀上 是否知悉柯明賜持有甲基安非他命之補強證據；而證人柯 明賜於原審自始至終均否認其在案發當天所持有的第二級 毒品甲基安非他命19包，是從其配偶之租屋處取得（見原 審卷第59頁反面），是於尚乏其他柯明賜於案發日有自其 配偶處取得甲基安非他命之積極具體事證下，檢察官上訴
徒以證人柯明賜恐因陳述甲基安非他命自其配偶處拿取， 將使其妻身陷刑事追訴，而空言質疑證人柯明賜於原審所 述非可憑採，容僅流於主觀臆測而非可憑信。從而，檢察 官以被告提供機車、且由柯明賜搭載被告，柯明賜並於途 中持有甲基安非他命，逕認被告主觀上有與柯明賜共同持 有第二級毒品之犯意聯絡，尚難遽信。基上所述，檢察官 前開上訴，均難認有理由。
（三）綜上所述，原審法院以不能證明被告犯有本案被訴之共同 持有第二級毒品罪嫌而諭知被告無罪，核無不當。檢察官 仍執前開上訴意旨主張被告應構成共同持有第二級毒品罪 為由而提起上訴，依前揭論述及說明，均為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑聲請簡易判決處刑，檢察官張文傑提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 劉 敏 芳
法 官 李 雅 俐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日