竊盜
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,107年度,1305號
TCHM,107,上易,1305,20190103,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 107年度上易字第1305號
　
上　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　洪家宏


上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院107年度易
字第1227號中華民國107年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署107年度偵字第946號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪家宏意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國100年11月5日凌晨某時許，在臺中市○○ 區○○路000號前，以不詳方式竊取告訴人林佑津所有且停 放在該處之車牌號碼0000-00號自小客車得手。隨即於同日 凌晨5時許，駕駛該車至臺中市北屯區東山路1段同案被告劉 佳勳（業經原審判處拘役50日確定）之住處，要求同案被告 劉佳勳為其駕駛該車至嘉義市○○○街000號之「允晟實業 有限公司」（下稱允晟公司，負責人蘇子乾所涉贓物部分， 業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第8069 號起訴）銷贓，由其另駕車在後接應，載同案被告劉佳勳回 臺中。同案被告劉佳勳明知被告洪家宏無正當職業、素行不 佳，且無緊急情事，於凌晨駕車至銷贓解體工廠，該車來源 不明，竟仍替被告洪家宏駕駛該車至允晟公司。被告洪家宏 、同案被告劉佳勳駕車到達後，適為警方當場查獲，被告洪 家宏謊稱係到該公司購買零件，由臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官以100年度偵字第8069號為不起訴處分。嗣後，警方 再將該車上所採集之指紋等送內政部警政署刑事警察局鑑定 ，始循線查悉上情等語，因認被告洪家宏涉犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於



通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之 判決（最高法院82年度臺上字第163號判決、76年臺上字第 4986號及30年上字第816號等判例意旨參照）。三、另按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開 規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記 載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法 第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。在無 罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被 告犯罪不能證明，而為無罪之諭知，被告並無檢察官所起訴 之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應 依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理 由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其 論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理 法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用 性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以 具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定無罪 ，爰不論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。四、本件公訴人認被告洪家宏涉犯竊盜罪嫌，無非係以證人即告 訴人林佑津於警詢之指訴、證人即同案被告劉佳勳於警詢及 偵查時之證述、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書、警方 現場勘查報告等為其主要論據。訊據被告洪家宏固坦承，曾 於100年11月5日與同案被告劉佳勳前往允晟公司乙情，惟矢 口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊從事事故車買賣，當日同案 被告劉佳勳駕駛他的自用小客車載伊前往允晟公司，欲購買 汽車零件，伊和同案被告劉佳勳均未曾駕駛過本案遭竊之自 用小客車前往上址，伊在允晟公司內看到本案遭竊自用小客 車時，因好奇為何有這輛全新的車，所以曾觸摸該車，伊沒 有竊取該車等語。經查：
㈠、車牌號碼0000-00號自用小客車係告訴人林佑津之配偶蔡玉 燕所有，平時由告訴人林佑津管理使用，於100年11月5日凌 晨某時許，在臺中市○○區○○路000號前，遭人竊取，嗣 於同日上午8時50分許，為警方在嘉義市保忠二街125號允晟



公司查獲乙節，業據證人即告訴人林佑津於警詢、原審審理 時指證述綦詳（見警卷第19至21頁、原審審理卷第163至165 頁），並有失車-案件基本資料詳細畫面報表、臺中市政府 警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各乙份、查獲 現場照片等附卷可參（見警卷第22至24、34至38頁），則車 牌號碼0000-00號自用小客車係告訴人林佑津於前揭時間、 地點而失竊之車輛，首堪認定。
㈡、證人即告訴人林佑津於原審審理時結證稱：伊當日凌晨2時 許回到家，將車牌號碼0000-00號自用小客車停在家門口， 於當日上午6時45分許發現車輛不見，因伊買車時車輛有安 裝GPS回報系統，當時伊查看手機GPS回報系統紀錄，當日上 午6時許，車輛在王田交流站附近，直接從高速公路下嘉義 ，經國道1號中山高，走縱貫路到嘉義大湖，伊沒有辦法自 GPS回報系統紀錄得知失竊時間，伊於清晨6時打開GPS回報 系統時，車子已經在高速公路了，有顯示車子曾在王田交流 道那裡休息一陣子，但是沒有從伊家裡到王田交流道的過程 。伊於上午7時30分許報警，於同日15時許，伊到嘉義製作 筆錄，警方說車子遭竊至嘉義，尋獲車後，伊發現車子的方 向盤及儀表板遭到拆解，擋風玻璃是警方抓人時開槍打破， 車牌應該是在臺中時就被換掉，因為臺中市政府警察局第六 分局市政派出所通報8號分機在高速公路找不到伊的車，當 時承辦警員鍾文榮有利用GPS定位系統確認車子動向，並與 伊一同從臺中趕到嘉義的查獲地點確認等語（見原審審理卷 第163至176頁）；證人即臺中市警察局第六分局市政派出所 警員鍾文榮於原審審理時結證稱：伊有處理告訴人林佑津所 有之車牌號碼0000-00號自用小客車於100年11月5日凌晨遭 竊案件，該車有裝衛星定位，告訴人林佑津有直接用手機打 他的保險公司，他的衛星定位回傳到他的手機，顯示他的車 在高速公路行駛，往南，他就馬上過來六分局市政派出所找 伊報案。報案時該車衛星定位資料已經在高速公路上，但無 前面的行車路徑。當時伊有通報高速公路跟車子所在地的警 察單位，但沒有查到該車牌號碼，所以伊猜想應是有遭更換 車牌。告訴人林佑津7時餘許就來報案了，伊和他出發的時 候是8時餘許，那時候衛星定位車子在高速公路，好像在彰 化還是哪裡，後來這個定位有下嘉義交流道，到交流道下面 的7-11，車子還有停留，伊和告訴人林佑津就沿路追下去， 伊和告訴人林佑津還沒到，在高速公路上，就有通報嘉義市 政府警察局第二分局，第二分局當時的副所長帶隊，直接到 允晟公司破獲他們。伊和告訴人林佑津到的時候，相關人已 經在嘉義二分局。查獲後伊有看到告訴人林佑津的車，當時



已經沒有車牌，車輛儀表板部分遭拆解，車子衛星定位還回 傳出現在臺南新營交流道。告訴人林佑津的車鑰匙沒有失竊 ，在嘉義市政府警察局第二分局時，伊曾陪同告訴人林佑津 查看車子內部，該車好像是遭拉線，利用短路的方式發動， 車子裡面沒有插入車鑰匙，應該不是偽造或是用其他種鑰匙 的方式竊取，當時車子的儀表板整個不見了，所以當時伊等 猜想應該是用短路的方式發動車子，車門鎖門有遭破壞，應 該是用T字型鈑手強力破壞、撬開，車裡面鑰匙孔的部分因 為連同儀表板的部分一起被拆了，所以伊對於車電門鎖的部 分有無遭破壞的部分沒有印象等情相符（見原審審理卷第35 9至368頁），並有嘉義市政府警察局100年11月16日函及汽 車解體工廠採證現場勘查報告、中部汽車股份有限公司107 年8月9日中汽字第107099號函各乙份在卷足佐（見警卷第33 至47頁、原審審理卷第331頁），足見告訴人林佑津所有之 前揭自用小客車係於100年11月5日凌晨2時許起至同日凌晨6 時許間之某時許，遭不詳人士竊取；依證人即告訴人林佑津 、證人鍾文榮前揭證述，告訴人林佑津發現車輛失竊後，查 詢該車衛星定位，僅有案發當日上午6時許，車子位在王田 交流道，及其後該車上國道1號高速公路，至嘉義市允晟公 司之過程，然並未有該車在告訴人林佑津住處失竊後，至出 現在王田交流道前，該段時間內移動之衛星定位資料，另該 車為警尋獲時，車門鎖有明顯遭撬開之痕跡，該車之儀表板 已遭拆解，而未能明確知悉該車電門鎖有無遭破壞，且究係 如何遭發動，而得以自告訴人林佑津住處駕駛至查獲地點允 晟公司。
㈢、證人即同案被告劉佳勳之歷次證述部分：
１、於警詢時證稱：洪家宏於100年11月05日早上5許，駕駛1部 豐田牌、黑色自用小客車（車牌伊不記得了）到家中找伊， 要伊幫他開這部小客車跟他過去嘉義，他會再載伊回臺中市 ，伊答應他後就駕駛該部自用小客車載洪家宏到臺中市區（ 正確地點伊忘了）讓洪家宏下車，他就開另1部自用小客車 帶伊開該部自小客車過去嘉義，洪家宏帶伊到嘉義市○○○ 街000號「允晟實業有限公司」前時叫伊下車先坐他車上， 洪家宏自己就開這部車子進去「允晟實業有限公司」了，後 來伊一直等不到他回來，就自己坐計程車回臺中市等語（見 警卷第9頁）。
２、於偵查時證稱：洪家宏當時拜託伊要下來嘉義，說他沒辦法 自己開車，因為他要開另外1臺車子過來嘉義。當時洪家宏 開上開車子去伊家找伊，然後他就開上開車子載伊去臺中市 的旱溪東路河堤，然後他下車去開另外1臺車子，伊就開那



臺黑色豐田的車子，由他帶路，帶伊到嘉義市1個定點，然 後叫伊在那邊等他，伊不曉得路名，就是允晟公司附近，之 後他就先開他那臺車子去某個地方，伊不曉得是哪裡，然後 再走回來找伊，然後把那臺黑色豐田的車子就開走，說等一 下會回來載伊，伊不曉得他開去哪裡，後來伊等了1個多小 時，沒有等到他回來，又沒有他的聯絡方式，只好坐計程車 去高鐵回臺中等語（見臺灣嘉義地方檢察署106年度偵字第3 051號偵查卷第39、40頁）。
３、於原審審理時證稱：洪家宏於100年11月5日凌晨5時許，至 伊家樓下喊醒伊，要伊幫忙駕駛本案這輛豐田車輛至南部還 給友人，洪家宏開另1臺車再載伊回來，當時伊是駕駛該車 行駛國道1號南下嘉義，於凌晨天剛亮不多7點多抵達某處後 ，到了嘉義後，伊在路邊等，洪家宏將他原先駕駛的該車駛 離，再將伊駕駛的車駛離，要伊在原地等他回來再一起回臺 中，但伊在路邊等1、2個小時，洪家宏都沒有返回，伊就搭 計程車到嘉義高鐵站，坐高鐵回臺中等語明確（見原審審理 卷第182至203頁）。
４、於本院審理時結證稱：在本案之前或之後，伊跟洪家宏間沒 有發生什麼不愉快的事，伊跟他已經認識很多年，從國中起 就認識了。案發當日早上，洪家宏開本案這輛車去伊家附近 叫伊起床，當時天快亮，天還沒有亮，伊當時只有看到洪家 宏1個人跟這輛車而已，沒有見到其他人與洪家宏一起來， 他叫伊起床後，大約10分鐘左右，伊就去開這輛車，要幫他 開去還給朋友，從伊家出發到允晟公司大約不到1個小時， 伊確定當時還沒有到上班時間，沒有到7、8時，應該是早上 5、6時左右，高速公路上車不多，到嘉義後，洪家宏自己1 人將這輛車開到允晟公司，伊在路邊等他，伊當時所在的路 邊離允晟公司至少100公尺，看不到允晟公司門口的情形。 伊當天看到這輛車時，就是發動中，伊沒有特別注意有無鑰 匙，但伊的印象就是整輛車裡所有的東西都是好好的，沒有 異狀等語（見本院審理卷第125至131頁）。則依證人劉佳勳 前揭證述內容，於100年11月5日凌晨5時餘許，被告洪家宏 獨自1人駕駛本案失竊之自用小客車至證人劉佳勳住處，拜 託證人劉佳勳幫忙駕車南下嘉義返還友人，由證人劉佳勳駕 駛該車至允晟公司附近100公尺處，再由被告洪家宏將該車 駛至允晟公司；證人劉佳勳自被告洪家宏手中接手本案自用 小客車駕駛時，該車即處於發動狀態。核與證人即告訴人林 佑津、鍾文榮前揭證述，證人即告訴人林佑津案發當日上午 6時45分許發現車輛不見時，該車於上午6時許，衛星定位已 在王田交流道乙節大致相符，是本案車輛應係於案發當日凌



晨2時許起至同日上午5時許止間之某時許遭竊，而被告洪家 宏係於當日上午5 時許，將正在發動中之本案自用小客車交 予證人劉佳勳駕駛。
㈣、證人即允晟公司人員翁嘉東於原審審理時結證稱：伊認識在 庭的被告洪家宏，伊對劉佳勳沒有印象，100年11月5日警方 查獲當日，被告洪家宏也在伊公司內，當天有人介紹1輛中 古車，被告洪家宏是來看車的，這是伊跟他事先約好的，是 伊幫他開門，讓他進來公司的，當天好像有人跟他一起來， 被告洪家宏進來後就自己去看車，伊則去工作了，伊沒有帶 領被告洪家宏去看車或介紹車子等語（見原審審理卷第344 至358頁），顯與被告洪家宏前開所辯，案發當日係前往允 晟公司購買汽車零件乙節不符，則被告洪家宏前揭所稱，係 為購買車輛零件而前往允晟公司乙節，實有疑義。㈤、參以告訴人林佑津遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客車於 左後照鏡周圍採獲編號3掌紋、左側車身B柱上方採獲編號4 掌紋及編號5、6指紋，經指掌紋特徵點比對、電腦比對後， 發現與證人劉佳勳掌紋、指紋相符；另於引擎蓋前側採獲編 號1、2掌紋，經前開方法比對後，發現與被告洪家宏掌紋相 符，有內政部警政署刑事警察局106年3月21日刑紋字第0000 000000號鑑定書、嘉義市政府警察局100年11月16日函及現 場勘查報告關於現場跡證採取暨處理情形之說明各乙份附卷 可參（見警卷第28至33頁），足見證人劉佳勳及被告洪家宏 均曾觸摸本案自用小客車，因而留下指紋、掌紋，則證人劉 佳勳前開證述，案發當日係被告洪家宏將該車駕駛至其住處 附近，交予其駕駛，再由其駕駛該車前往嘉義乙節，尚堪採 信。
㈥、綜上諸情，僅得以證明告訴人林佑津所有之自用小客車係於 100年11月5日凌晨2時許起至同日上午5時許止內之某時許， 在告訴人林佑津住處前，遭人以不詳方式竊取，於同日上午 5時許，在證人劉佳勳住處附近，由被告洪家宏將該發動中 之車輛交予證人劉佳勳駕駛，再由證人劉佳動將該車駕駛至 允晟公司附近後，由被告洪家宏將該車駕駛至允晟公司內。 然被告洪家宏究係因竊盜而持有該車，抑或係他人竊取後交 予被告洪家宏而持有該贓車？依檢察官所提相關卷證資料， 尚無從明確認定，檢察官雖認該車係由被告洪家宏所竊取而 持有，惟並未提出任何證據證明被告洪家宏係以何方式竊取 該車，故前開車輛是否確係被告洪家宏以竊盜之方式而取得 持有，尚存有合理之懷疑，自難僅憑被告洪家宏交付告訴人 林佑津遭失竊之車輛予被告劉佳勳駕駛之事實，即遽然推論 係由被告洪家宏竊盜該車。




㈦、按竊盜罪係以行為人竊取他人之動產為犯罪構成要件；故買 贓物則以行為人明知為贓物而有償取得贓物之所有權始克成 立，二者構成要件迥異，社會基本事實並非同一，檢察官起 訴竊盜事實，法院自行認定贓物事實加以審判，變更起訴法 條，論處被告贓物罪刑，於法不合。又竊盜罪所破壞之財產 法益，為動產之所有權與持有權；而贓物罪旨在防止因竊盜 、詐欺、侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復，則竊 盜罪與贓物罪所侵害之法益，顯有不同。本件被告二人固涉 有搬運贓物罪嫌，惟就犯罪基本構成要件而言，前者為意圖 為自己不法之所有，竊取森林主、副產物（結夥及使用車輛 為該罪之加重要件）之竊盜罪；後者為明知梢楠角材為贓物 ，仍加以收受、搬運、寄藏或故買之贓物罪，犯罪構成要件 迥不相同；侵害財產法益亦有不一，另犯罪時間、地點，亦 有顯著差異，所受法律評價，又大不相同，罪質並無共通性 可言。依上開說明，二者社會基本事實並不同一，法院無從 就被告二人涉嫌所犯贓物罪加以審判（最高法院97台上字第 3867號判決意旨參照）。是被告洪家宏雖持有前開失竊車輛 ，而可能涉犯收受贓物罪嫌，惟收受贓物與竊盜罪，社會基 本事實並非同一，本院無從變更起訴法條，而改論處被告洪 家宏贓物罪刑，則被告洪家宏所涉贓物之犯行，應由檢察官 另行偵辦，附此敘明。
五、綜上所述，被告前揭所辯，案發當日證人劉佳勳駕車陪同其 前往允晟公司，欲購買汽車零件，其和證人劉佳勳均未曾駕 駛本案遭竊之自用小客車前往允晟公司云云，固無足採信， 檢察官雖認告訴人林佑津所有之該自用小客車係由被告洪家 宏竊取，然依刑事舉證分配之法則，對於被告之成罪事項， 應由檢察官負舉證義務，檢察官既無法舉證使本院對於本案 自用小客車係由被告洪家宏竊取乙節產生無合理懷疑之確信 心證，基於無罪推定原則，自應為被告洪家宏無罪之諭知。 是本案依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信 被告洪家宏確有竊盜之犯行，而無合理懷疑存在之程度，此 外，復查無其他積極確切之證據，足以證明被告洪家宏有公 訴意旨所指之竊盜犯行，其被訴犯罪尚屬不能證明，原審因 而為被告洪家宏無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨， 仍執前詞指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義起訴，檢察官林煒容提起上訴，檢察官張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩




法 官 陳 慧 珊
法 官 劉 麗 瑛
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日