臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第1008號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾貞鳴
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易
字第3807號中華民國107年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署106年度偵字第13541號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
曾貞鳴共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾貞鳴與其所屬詐欺集團真實姓名年籍均不詳之其他成年成 員，共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡， 推由曾貞鳴於民國105年8月21日某時，在其位於臺中市○區 ○○路○段00巷0號城市經典大樓內之住處（起訴書誤載為 「臺中市西區五權路與三民西路口」，應予更正），以辦理 地下錢莊借款為由，向其友人藍志忠（藍志忠所犯幫助詐欺 取財犯行，業經臺灣新北地方法院以106年度簡字第2580號 刑事簡易判決判處有期徒刑4月，經提起上訴後，由同院以 106年度簡上字第761號刑事判決上訴駁回而確定）借用藍志 忠所開設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉 山銀行帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000 000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、三信商業銀行股 份有限公司帳號0000000000號帳戶（下稱三信銀行帳戶）之 存摺、提款卡、密碼，供其所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺 集團成員即分別以如附表所示之詐騙方法，致使謝永昌、楊 偉忠、楊勝雄均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時 間，將如附表所示匯款金額匯至如附表匯入帳戶欄所示之上 開帳戶內。
二、案經謝永昌、楊偉忠、楊勝雄分別訴由新北市政府警察局中 和分局報請臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長 核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。又刑事訴訟法 第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分 權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證 據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程 序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證 據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是 否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均 係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人 進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並 不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議參照）。經查：本判決所引用之證據，檢察 官、被告曾貞鳴（下稱被告）均不爭執證據能力，復未於言 詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第41、164至166頁），本 院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵 ，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無 不適當之情形，應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何上開詐欺取財犯行，辯稱：其未向藍 志忠收受玉山銀行帳戶、中國信託銀行帳戶及三信銀行帳戶 之存摺、提款卡、密碼，並交給詐欺集團使用；其於105年8 月期間，是住在臺中市振興路，已不住在臺中市○區○○路 ○段00巷0號○○○○大樓內，藍志忠所稱於105年8月21日
某時在臺中市西區五權路與三民西路口將上開資料交付給其 ，為不實在云云（見本院卷第40頁反面至41、163頁反面、 166頁反面至168頁）。惟查：
㈠證人藍志忠係於102年6月3日開設玉山銀行帳戶，嗣於105年 6月28日在玉山銀行烏日分行辦理存摺掛失及存摺補發業務 ，並105年7月11日掛失提款卡，再於105年8月15日補發提款 卡一節，有玉山銀行存匯中心105年10月19日玉山個（存） 字第1051007050號函附證人藍志忠開戶基本資料及交易明細 〔見臺灣新北地方檢察署105年度偵字第36288號（下稱105 年度偵字第36288號）卷第35至38頁〕、玉山銀行集中作業 部106年12月13日玉山個（存）字第1061115225號函附顧客 基本資料查詢（見原審卷第52至54頁）、玉山銀行個金集中 部107年11月9日玉山個（集中）字第1070055647號函及所附 開戶申請書、交易明細（見本院卷第54至56頁）、玉山銀行 個金集中部107年12月11日玉山個（集中）字第1070067274 號函及所附玉山銀行晶片金融卡申請書暨約定書、申請書（ 見本院卷第148至151頁）、玉山銀行個金集中部107年12月 17日玉山個（集中）字第1070069831號函（見本院卷第157 頁）在卷可稽。又證人藍志忠係於103年1月24日開設中國信 託銀行帳戶，嗣於105年2月16日在中國信託商業銀行板橋分 行掛失存摺及申請補發存摺，又於105年6月28日在中國信託 商業銀行永康分行辦理掛失提款卡及補發提款卡，再於105 年7月11日以24小時客服專線掛失提款卡，於105年8月15日 在中國信託商業銀行大里分行補發提款卡一節，有中國信託 商業銀行股份有限公司105年9月12日中信銀字第1052248395 1211號函附證人藍志忠開戶基本資料及存款交易明細（見 105年度偵字第36288號卷第29至31頁）、中國信託商業銀行 股份有限公司107年1月12日中信銀字第107224839004906號 函附辦理各項業務申請書及各項申請、掛失止付、更換查詢 暨終止使用申請書（見原審卷第56至60頁）、中國信託商業 銀行股份有限公司107年11月1日中信銀字第10722483915611 1號函附帳號資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財 金交易（見本院卷第45至51-1頁反面）在卷足憑。另證人藍 志忠係於105年6月29日開設三信商業銀行帳戶，並於105年8 月15日以「遺失」為由申請補發存摺、提款卡等情，有三信 商業銀行股份有限公司105年9月23日三信銀業字第10503023 號函附證人藍志忠開戶基本資料及客戶帳卡明細單（見105 年度偵字第36288號卷第32至34頁）、三信商業銀行106年11 月30日三信銀業字第10605657號函附客戶基本資料、自動化 業務異動申辦書（見原審卷第47至50頁）、三信商業銀行股
份有限公司107年10月30日三信銀管字第10704194號函及所 附客戶帳卡明細單、客戶基本資料、客戶往來資料明細表、 商業登記抄本（見本院卷第59至66頁）在卷可佐。 ㈡關於證人藍志忠辦理玉山銀行帳戶、中國信託銀行帳戶、三 信銀行帳戶之開戶及補辦存摺、提款卡的源由，業經證人藍 志忠於106年3月16日偵查中、原審107年3月14日審理時、本 院107年12月19日審理時到庭證稱：其於101年間假釋出獄後 ，在臺北做工程時，申辦玉山銀行帳戶、中國信託商業銀行 帳戶，嗣於105年農曆過年期間從臺北搬到臺中，因為帳戶 資料都不見了，所以於105年2月16日在中國信託商業銀行板 橋分行掛失中國信託銀行帳戶存摺及申請補發存摺，嗣於 105年6月28日在中國信託商業銀行永康分行辦理中國信託銀 行帳戶之掛失提款卡及補發提款卡，並於同日在玉山銀行烏 日分行辦理存摺掛失及存摺補發業務，又因其當時在臺中從 事粗工工程，老闆問其有無三信商業銀行帳戶以便匯款，故 其於105年6月29日開設三信商業銀行帳戶，之後因搬家期間 ，不知道將玉山銀行帳戶、中國信託銀行帳戶的提款卡放在 哪裡，所以於105年7月11日掛失玉山銀行帳戶、中國信託銀 行帳戶的提款卡，至105年8月某日，曾貞鳴拿玉到其與當時 女友黃玉綾位於臺中市南區福田二街住處一樓的會客室，於 黃玉綾下樓鑑定玉的期間，在聊天時，曾貞鳴提及他要向地 下錢莊借款，地下錢莊要匯錢給他，但他信用不良，故想向 其借用存摺資料幾天，因其於105年4、5月間遭通緝時，曾 貞鳴有借其2、3萬元幫忙相挺，讓其可以渡過難關，雖其已 還清此債務，但其認為欠曾貞鳴人情，故同意借用，但其前 曾犯幫助詐欺取財案件，故一再交代曾貞鳴不可以拿去做壞 事，其因而於105年8月15日分別至銀行申請補發玉山銀行帳 戶、中國信託銀行帳戶的提款卡，及於同日至三信商業銀行 申請補發存摺、提款卡，黃玉綾知道曾貞鳴向其借用帳戶之 事，且有陪同其前往銀行辦理補發事宜等情綦詳（見105年 度偵字第36288號卷第74頁，原審卷第87、88至91頁反面， 本院卷第170至173、176至177頁反面），核與證人黃玉綾於 106年4月6日偵查中、107年3月14日原審審理時到庭證述： 於105年8月間某日，曾貞鳴拿玉到藍志忠位於臺中市南區福 田二街住處一樓的會客室給其鑑定，在看玉期間，曾貞鳴提 及要向藍志忠借用存摺資料的事，後來藍志忠有叫其從臺北 下來臺中，陪藍志忠去補辦玉山銀行帳戶、中國信託商業銀 行帳戶事宜，也曾在曾貞鳴與藍志忠通話時，聽到曾貞鳴叫 藍志忠去辦帳戶，問何時會辦好等語，當時因為藍志忠的電 話開擴音，所以其有聽到內容，知道與藍志忠對話的人是曾
貞鳴等語大致相符（見105年度偵字第36288號卷第79頁正反 面，原審卷第98頁反面至99、100至101頁反面、103頁反面 、104頁反面），自堪信證人藍志忠證稱被告以要向地下錢 莊借款，因信用不良，故想向其借用存摺資料幾天，其因積 欠被告人情而答應出借，並在證人黃玉綾陪同下前往補辦帳 戶資料等情，尚非無稽。
㈢證人藍志忠於偵查中、原審及本院審理時到庭復證稱：於 105年8月15日申請補發玉山銀行帳戶、中國信託銀行帳戶的 提款卡，及於同日至三信商業銀行申請補發存摺、提款卡後 ，就於同年月21日，與黃玉綾、友人李清城同車前往曾貞鳴 當時所住臺中市○區○○路○段00巷0號之經典城市大樓， 由其自行攜帶玉山銀行帳戶、中國信託銀行帳戶、三信商業 銀行帳戶的存摺、提款卡及密碼，上樓至曾貞鳴之住處，將 之交付予曾貞鳴等語明確（見105年度偵字第36288號卷第74 頁，原審卷第87頁反面、89、90頁反面，本院卷第173頁反 面）。觀之證人黃玉綾於偵查中、原審審理時亦證稱：藍志 忠借了三個帳戶給曾貞鳴，存摺、提款卡都有交付，是拿去 臺中市西區五權路與三民西路口那邊給曾貞鳴，當時其與原 名「李瑞成」之李清城坐在車上，藍志忠與曾貞鳴通話時， 藍志忠說他在樓下，曾貞鳴說「沒關係，你直接上來」，因 為藍志忠電話有開擴音，所以其有聽到對話內容，其從聲音 確認是曾貞鳴，藍志忠就帶了三個存摺資料上樓，說要拿上 去給曾貞鳴，其與李清城在車上等候，藍志忠上樓約半小時 等語無訛（見105年度偵字第36288號第79頁正反面，原審卷 第98至99、100、101頁反面至102、103頁反面至104頁）； 又證人李清城於106年9月25日偵查中、107年3月14日原審審 理時亦到庭證述：其原名為「李瑞成」，於105年間，其曾 與藍志忠及藍志忠的女友黃玉綾一起到臺中市西區五權路與 三民西路口，藍志忠自己下車前往一棟大樓裡面，其與黃玉 綾在車上等，約等半小時以上，藍志忠下樓後，其問藍志忠 為何上去那麼久，藍志忠才說他將存摺資料借給「阿鳴」， 因為有欠他人情，要還人情，所以借存摺給他，其有問藍志 忠存摺是不見嗎，為何要申請存摺，藍志忠說存摺可以賣， 至於藍志忠有無賣存摺，其不清楚，其只知道藍志忠是將存 摺交給「阿鳴」，「阿鳴」就是曾貞鳴，其認識曾貞鳴時， 曾貞鳴是住在城市經典大樓等語甚明〔見臺灣臺中地方檢察 署106年度偵字第13541號（下稱106年度偵字第13541號）卷 第61頁正反面，原審卷第93至94頁反面、96至97頁〕。核證 人黃玉綾、李清城所述上情，與證人藍志忠所述交付上開三 個帳戶存摺、提款卡及密碼予被告之過程吻合，益徵證人藍
志忠證述係將本案三個帳戶存摺、提款卡及密碼於105年8月 21日在被告當時位於臺中市○區○○路○段00巷0號○○○ ○大樓住處內交給被告一節，當非子虛。
㈣另證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於細節方面 ，每因留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前 後未盡相符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時， 則仍非不得予以採信；是供述證據前後雖有差異或矛盾，非 不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較， 定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取。 因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證 人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法 則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最 高法院90年度台上字第6943號判決要旨參照）。則： 1.證人藍志忠雖於原審審理時證稱：於105年8月21日黃玉綾與 其及李清城有一起去臺中市西區五權路與三民西路口，但黃 玉綾去旁邊的宮廟拜拜等語（見原審卷第87頁反面、89、90 頁反面），而與證人黃玉綾、李清城所證當時其二人均在車 上等候一節，似有歧異。然審之證人黃玉綾於原審審理時已 證稱：「（問：當天藍志忠為何會拿本子去？）那天我要去 三民西路與五權路的奉天宮拜拜，藍志忠說曾貞鳴住在附近 ，所以就順便拿過去給曾貞鳴」等語明確（見原審卷第104 頁反面），顯見當日確有因證人黃玉綾欲至臺中市西區五權 路與三民西路附近之宮廟拜拜一事，而由被告開車順道搭載 證人黃玉綾、李清城至臺中市○區○○路○段00巷0號之經 典城市大樓，由證人藍志忠自行上樓找被告，而由證人黃玉 綾、李清城在車上等候之情事無訛。則縱證人藍志忠誤會在 其上樓期間，證人黃玉綾自行前往附近宮廟拜拜，然此並不 影響證人藍志忠當日確有將上開三個帳戶之存摺、提款卡、 密碼交付被告之事實認定。
2.證人李清城雖於偵查中證稱：藍志忠跟其說過，他有賣中國 信託的簿子給綽號「阿鳴」之曾貞鳴，其印象中，其跟藍志 忠的女友在車上等，藍志忠自己下車前往一棟大樓裡面，回 來後他就跟其說他賣簿子給一個叫「阿鳴」的人等語（見 106年度偵字第13541號卷第61頁反面）。然證人李清城於原 審審理時已進一步證稱：藍志忠下樓後，其問藍志忠為何上 去那麼久，藍志忠才說他將存摺資料借給「阿鳴」，因為有 欠他人情，要還人情，所以借存摺給他，其有問藍志忠存摺 是不見嗎，為何要申請存摺，藍志忠說存摺可以賣，至於藍
志忠有無賣存摺，其不清楚，其只知道藍志忠是將存摺交給 「阿鳴」，「阿鳴」就是曾貞鳴等語（見原審卷第93至94頁 反面、96至97頁），核與證人藍志忠於原審審理時證稱：「 李清城只是問我說簿子可不可以賣，我說可以賣，那時候他 開玩笑跟我說『簿子可以賣嗎』，我說以前可以賣。我不是 跟李清城說我賣簿子，只是我下來時，李清城問我是否可以 賣，我就跟他講說可以」等語相符（見原審卷第90頁反面） ，可見證人李清城於偵查中之證詞，應未完整表達其與證人 藍志忠間對話之原委，僅簡化為「證人藍志忠說賣簿子給被 告」之情形，是尚不得以證人李清城於偵查中之上開證言， 即遽認證人藍志忠證述有將上開三個帳戶之存摺、提款卡、 密碼交給被告之內容全不可信。
㈤再者，證人藍志忠於偵查中證稱：曾貞鳴說要辦地下錢莊之 類的貸款，而向其借用三個帳戶等語（見105年度偵字第362 88號卷第74頁），並於原審審理時證稱：曾貞鳴問其有無帳 戶，其說有，要哪一家，他問有什麼簿子，其說目前有三家 銀行的簿子，他說看能不能借他，他去問地下錢莊會去哪一 間，其說有中國信託、玉山、三信銀行的簿子，他說能不能 借他，二、三天就好，不知道匯到哪一間，哪一個簿子等語 明確（見原審卷第90、91頁反面），足見被告以向地下錢莊 借款，為便利地下錢莊選擇其中一家金融機構辦理匯款為藉 口，而一次向證人藍志忠取得三個帳戶之存摺、提款卡、密 碼使用，核此尚無違常情。
㈥被告雖辯稱：其於105年8月期間，是住在臺中市振興路，已 不住在臺中市○區○○路○段00巷0號○○○○大樓內云云 。惟觀之被告於106年6月9日偵查中已供稱：「藍志忠在去 年七、八月間，有去我位於臺中市○區○○路○段○○巷○ 號的家」等語明確（見106年度偵字第13541號卷第61頁反面 ），足見被告於105年7、8月間，確係居住在臺中市○區○ ○路○段00巷0號○○○○大樓住處內無訛。另證人李清城 雖於原審審理時證稱：其於105年夏天曾去過曾貞鳴位於臺 中市○○路的住處等語（見原審卷第95頁正反面），然同時 證稱：其知道曾貞鳴先前先住三民路那邊的○○○○大樓， 之後才搬去振興路；其與藍志忠及黃玉綾是一起到臺中市西 區五權路與三民西路口，由藍志忠自己下車前往城市經典大 樓，其與黃玉綾在車上等，那時候是夏天，沒有穿外套，是 穿短袖、短褲，「事後」其才與朋友去曾貞鳴位於振興路之 住處等語綦詳（見原審卷第93至94、95至97頁），足見證人 李清城是於證人藍志忠於105年8月21日在臺中市○區○○路 ○段00巷0號○○○○大樓內之被告住處，將玉山銀行帳戶
、中國信託銀行帳戶、三信銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼 交給被告後，在同年夏天，才與友人前往被告位於臺中市振 興路之住處。是尚不得執證人李清城於原審曾證述在105年 夏天曾去過被告位於臺中市振興路的住處等情，即遽以反推 被告未於105年8月21日在臺中市西區○○路一段00巷0號○ ○○○大樓內之住處收受證人藍志忠所交付之上開帳戶資料 ，併此敘明。
㈦又證人藍志忠因交付本案玉山銀行帳戶、中國信託銀行帳戶 、三信銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼予被告之行為，業經 臺灣新北地方法院以106年度簡字第2580號刑事簡易判決判 處有期徒刑4月，經提起上訴後，由同院以106年度簡上字第 761號刑事判決上訴駁回而確定一節，有證人藍志忠之臺灣 高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方法院106年度簡字 第2580號刑事簡易判決在卷可考（見本院卷第116至131頁反 面，106年度偵字第13541號卷第52至54頁反面）。參以證人 藍志忠於原審審理時證述：「我覺得這個很單純，我就是借 給被告，我也沒有跟被告有金錢交易，被告拿去做什麼我不 知道，而且我也得到應該有的教訓，買個教訓。因為我是借 給被告，我也不知道被告拿去幹什麼，後面的事情我也不知 道，我也沒有辦法證明他是什麼，我只能證明我借給被告而 已」、「如果沒有，我為何要牽被告出來。我害被告幹嘛， 幾個月的刑期，我害他幹嘛，我今天6年多的徒刑，我都承 認幫助詐欺，幾個月而已我不知道被告為什麼會這樣子，而 且我有證人證明我借過簿子給被告，不是賣給被告，如果被 告不承認，我自己認了，我不差這幾個月，我買個教訓，被 告不承認，我也不知道要怎麼樣把這個案子證明被告確實跟 我借，如果被告不認沒關係，我認了，我不差這幾個月，我 買個教訓，認識一個朋友，這樣也好」等語（見原審卷第90 、92頁）。衡以證人藍志忠於偵查中、原審及本院審理時一 再證稱：曾貞鳴在本案前，曾借錢給，幫其渡過難關，曾貞 鳴算是對其有恩等語（見105年度偵字第36288號卷第74頁， 原審卷第88頁反面，本院卷第173、176頁），被告於偵查中 亦供稱其與證人藍志忠、李清城均無仇恨糾紛等語（見106 年度偵字第13541號卷第42頁反面），則證人藍志忠於偵查 中、原審及本院審理時係經告以具結之義務及偽證罪之重罪 刑罰後，仍具結而為上揭證述，衡諸常情，若非確有其事， 實難認證人藍志忠有何甘冒偽證罪之刑罰而誣陷被告身罹重 罪之動機及必要。是堪信證人藍志所證將玉山銀行帳戶、中 國信託銀行帳戶、三信銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼交予 被告之證言，當屬可採。
㈧又被告自105年8月21日取得玉山銀行帳戶、中國信託銀行帳 戶、三信銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼後，告訴人謝永昌 、楊偉忠、楊勝雄即遭詐欺集團以如附表所示之詐騙方法施 用詐術，致告訴人謝永昌、楊偉忠、楊勝雄均陷於錯誤，而 依指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示匯款金額匯 至如附表匯入帳戶欄所示之上開帳戶內等情，業據告訴人謝 永昌、楊偉忠、楊勝雄於警詢時證述明確（見105年度偵字 第36288號卷第5至6、7至9、10頁），並有內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（以上為告訴人 謝永昌遭詐騙資料）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺 北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出 所警示帳戶凍結通報單、瑞興銀行綜合存款存摺封面及內頁 影本、瑞興銀行匯款申請書（以上為告訴人楊偉忠遭詐騙資 料）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、鹿港信用合作社匯款委託書（以上為告訴人楊勝雄 遭詐騙資料）在卷可稽（見105年度偵字第36288號卷第11至 14、15至16、20至22頁），堪認被告取得玉山銀行帳戶、中 國信託銀行帳戶、三信銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼後， 確有交給共犯之詐欺集團成員，供作詐騙告訴人謝永昌、楊 偉忠、楊勝雄財物之用無訛。
㈨綜上所述，被告上開所辯，洵無可採。從而，本案事證明確 ，被告所為共同詐欺取財犯行，洵堪認定。
三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且： ㈠被告對如附表編號1至3所示之人實行詐欺取財犯行，各次行 為均互殊，犯意皆各別，俱應依法分論併罰。
㈡被告與其所屬詐欺集團真實姓名年籍均不詳之其他成年成員 ，就如附表一編號1至3所示之3次犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。再者，觀之告訴人謝永昌、楊偉忠 、楊勝雄所陳遭詐騙手法，均係詐欺集團成員以假冒友人之 方式來電借款，依目前卷內現存資料，尚無證據證明被告所 屬詐欺集團成員有三人以上，即無論以刑法第339條之4第1 項第2款之犯三人以上共同詐欺取財罪之必要，附此說明。 ㈢被告前曾於103年間因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以103 年度易字第149號刑事判決判處有期徒刑8月確定，並於105 年1月29日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（見本院卷第12至36頁反面），是被告於受徒刑
之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪， 均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、原審就本案未綜合全部卷證資料，詳予勾稽各項證據審酌判 斷，而為被告無罪之判決，應有違誤。檢察官指摘原審判決 認事有誤，為有理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告 素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本 院卷第12至36頁反面），竟以上開方式取得證人藍志忠所有 之玉山銀行帳戶、中國信託銀行帳戶、三信銀行帳戶之存摺 、提款卡、密碼，供作詐取告訴人謝永昌、楊偉忠、楊勝雄 財物之工具，敗壞社會風氣，危害社會互信基礎，所為自有 可議，並衡酌被告之犯罪動機、目的、手段，本案告訴人謝 永昌、楊偉忠、楊勝雄所受損害金額各為新臺幣（下同）15 萬元、10萬元、3萬元，迄今未獲賠償，被告為國中畢業之 智識程度，有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 份在卷可證（見原審卷第5頁），自陳其職業為做防水工程 ，未婚，經濟狀況不好等一切情狀，分別量處如主文第2項 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑 及諭知易科罰金之折算標準如主文第2項所示，以資儆懲。五、沒收部分之說明：
㈠被告行為後，刑法有關沒收之規定已於104年12月30日修正 公布，並依刑法施行法第10條之3規定於105年7月1日施行。 其中刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法 律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，本案自應 適用裁判時即修正後刑法之規定以為被告沒收之依據，先予 敘明。
㈡又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」修正後刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。再有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶 說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不 再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。 又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依 各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無 處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予 諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權
限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第393 7號判決意旨參照）。審之被告就本案犯行向告訴人謝永昌 、楊偉忠、楊勝雄詐得之15萬元、10萬元、3萬元，固係其 與本案詐欺集團共同取得之犯罪所得，惟本案因被告否認犯 行，無從調查被告所獲得犯罪所得之對價為何，亦無其他積 極具體證據證明被告對於全部不法利得，是否與其他詐欺集 團成員享有共同處分權限，而應負共同沒收之責，復無證據 證明被告取得該等款項後，曾從中獲取任何報酬或利益，依 上揭意旨，就被告而言，自無犯罪所得應予沒收之問題，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第10條之3，判決如主文。
本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官楊朝嘉提起上訴，檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 劉 麗 瑛
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
本判決關於有罪部分，依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，得上訴第三審法院。被告或得為被告利益上訴之人，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱 曉 薇
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
附表：
┌──┬───┬─────────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│告訴人│ 詐騙方法 │匯款時間 │匯款金額（│匯入帳戶 │
│ │ │ │ │新臺幣，下│ │
│ │ │ │ │同） │ │
├──┼───┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │謝永昌│於105年8月23日12時│105年8月24│15萬元 │中國信託帳│
│ │ │許，假冒友人「黃廷│日13時許 │ │戶 │
│ │ │軒」來電借款，致謝│ │ │ │
│ │ │永昌陷於錯誤，依詐│ │ │ │
│ │ │騙集團成員指示臨櫃│ │ │ │
│ │ │匯出款項。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │楊偉忠│於105年8月25日11時│105年8月25│10萬元 │三信銀行帳│
│ │ │44分許，假冒友人「│日12時5分 │ │戶 │
│ │ │發哥」來電借款，致│許 │ │ │
│ │ │楊偉忠陷於錯誤，依├─────┼─────┼─────┤
│ │ │詐騙集團成員指示臨│105年8月26│10萬元（然│同上 │
│ │ │櫃匯出款項。 │日11時24分│因三信銀行│ │
│ │ │ │後之某時 │帳戶業經通│ │
│ │ │ │ │報為警示帳│ │
│ │ │ │ │戶而未遂）│ │
├──┼───┼─────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │楊勝雄│於105年8月25日11時│105年8月25│3萬元 │玉山銀行帳│
│ │ │30分許，假冒友人「│日11時30分│ │戶 │
│ │ │小熊」來電借款，致│後之某時 │ │ │
│ │ │楊勝雄陷於錯誤，依│ │ │ │
│ │ │詐騙集團成員指示臨│ │ │ │
│ │ │櫃匯出款項。 │ │ │ │
└──┴───┴─────────┴─────┴─────┴─────┘