臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第39號
抗 告 人 陳正忠
訴訟代理人 朱芳君律師（法扶律師）
抗 告 人 陳正岳
陳淑緩
上列抗告人間履行契約事件，分別對於中華民國107年11月5日臺
灣臺北地方法院107年度訴字第3319號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不 能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生 於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」民事訴訟 法第1條第1項定有明文。次按「因繼承回復、遺產分割、特 留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求 事件，得由下列法院管轄：繼承開始時被繼承人住所地之 法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。 主要遺產所在地之法院。」家事事件法第70條亦有明定。 再按被告普通審判籍所在地法院之管轄權，僅為法律規定之 專屬管轄所排除，不因定有特別審判籍而受影響，故同一訴 訟之普通審判籍與特別審判籍不在一法院管轄區域內者，即 為民事訴訟法第21條所謂數法院有管轄權，原告得任向其中 一法院起訴，其向被告普通審判籍所在地之法院起訴者，被 告不得以另有特別審判籍所在地之法院，而抗辯該法院無管 轄權，其特別審判籍已經消滅者更不待論（最高法院22年抗 字第531號民事判例意旨參照）。末按因契約涉訟者，如經 當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴 訟法第12條著有明文。所謂債務履行地，係以當事人契約所 定之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或明示為必要 ，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有 約定債務履行地之意思，始有該條之適用（最高法院99年度 台上字第1425號民事判決意旨參照）。
二、抗告人陳正岳、陳淑緩（下稱陳正岳等2人）抗告意旨略以 ：抗告人陳正忠（下稱陳正忠）於原審起訴主張兩造於訴外 人即兩造之母親陳王美女於民國（下同）104年間死亡後， 依民法第1138條、第1176條第1項規定，繼承陳王美女之遺 產，兩造並於104年11月28日簽立「陳王美女女士名下遺產
處理原則」（下稱系爭遺產處理原則），扣除陳淑緩代墊費 用新臺幣（下同）2,486,243元，及原因不明之115萬元後， 餘款3,912,256元，由兩造均分，每人分得1,304,085元，陳 正忠將所分得部分委由陳淑緩代為管理，陳正岳等2人並同 意待轉帳取得共260萬元之遺產後，建立專戶按月提撥1萬元 生活補助支付陳正忠，可支付23年，以盡照顧之情。惟陳正 岳等2人未依約履行，爰依系爭遺產處理原則請求陳正岳等2 人各給付陳正忠15萬元，並將各115萬元（即剩餘230萬元半 數）存入陳正忠在合作金庫商業銀行北花蓮分行（帳號0000 000000000號）帳戶（下稱系爭合庫北花蓮分行帳戶）云云 。則依陳正忠前開起主張可知，本件為請求履行遺產分割協 議，為家事事件法第70條規定之遺產分割，或繼承人間因繼 承關係所生請求事件，得由被繼承人陳王美女生前之住所地 即臺北市○○區○○路0段000巷00○0號所在之法院即臺灣 臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄，原審裁定以本件係屬 家事事件法第3條第5項第12款所定戌家事事件即扶養事件， 而裁定移轉臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）管轄，容有 違誤，請求廢棄原裁定等語。
三、陳正忠抗告意旨略以：系爭遺產處理原則第4條第4點之約定 ，應屬陳正岳等2人對伊之贈與，則伊依系爭遺產處理原則 第4條第4點約定之契約法律關係對陳正岳等2人為請求，並 非民法第1114條之親屬扶養請求權。又系爭遺產處理原則第 4條第4點僅約定陳正岳等2人受領上開受益費轉帳後，合併 計260萬元，建立專戶按月提撥1萬元生活補助費支付予伊云 云，兩造並未約定債務行，故應依普通審判籍決定管轄法院 。原審裁定以本件係屬家事事件之扶養事件，且系爭合庫北 花蓮分行為陳正岳等2人之共同債務履行地而裁定移轉花蓮 地院管轄，自有違誤，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，兩造之母親陳王美女係於104年2月25日死亡，且其死 亡時之最後住所地為臺北市○○區○○路0段000巷00○0號 乙節，有陳王美女之除戶謄本附於本院卷內可稽。另觀諸兩 造於陳王美女死亡後所簽立之系爭遺產處理原則已明載：「 陳女士（按即陳王美女）名下遺產變現後，扣除陳女士長 年開支除3〈陳正岳、陳正忠、陳淑緩〉〈鄭麗琴放棄繼承 〉。換算數據：784萬8499元減〈248萬6243元＋115萬＋ 三民街綜合所得稅30萬元〉除3等於130萬4085元〈繼承者各 持分1/3受益費〉。……後續待辦事項：⒈請各〔繼承者 〕統一提供郵局帳號，便於〞統一轉帳〞事宜。⒉各〔繼承 者〕『郵局帳號』未到位前，暫不分割轉帳。……⒋〔繼承 者〕陳淑緩、陳正岳待轉帳後，〞受益費〞協議同意合併〞
計260萬元〞，建立專戶按月提撥1萬元〈生活補助〉支付陳 正忠，可支付23年，正忠現在52歲，屆時75歲，已高於父親 陳勉求壽辰，也盡照顧陳家胞弟之情，仁至義盡。」等語（ 見原審107年度店司調字第171號卷第5頁）可知，兩造係於 被繼承人陳王美女死亡後，就陳王美女所遺留之遺產進行分 割協議，並於扣除債務後，由兩造各分得3分之1。則陳正忠 以陳正岳等2人未履行前揭遺產分割協議即系爭遺產處理原 則為由，提起本件訴訟，請求陳正岳等2人履行系爭遺產處 理原則之協議，即屬家事事件法第70條所定因遺產分割所生 請求事件，自得由繼承開始時被繼承人陳王美女生前之住所 地所在之法院即臺北地院管轄。又系爭遺產處理原則僅有約 定兩造應統一提供郵局帳號，以便於辦理統一轉帳事宜，並 由陳正岳等2人建立專戶按月提撥1萬元予陳正忠，亦約定郵 局帳號未到位前暫不分割轉帳，兩造並未明文約定陳正岳等 2人前揭履行債務之債務履行地為何；且兩造於原審法院及 本院亦均未主張兩造有以言詞明示或默示約定債務履行地為 何。是尚難僅憑陳正忠於原審法院提出請求陳正岳等2人各 將115萬元存入合庫北花蓮分行帳戶，即遽以認定合庫北花 蓮分行為陳正岳等2人之共同債務履行地，而認合庫北花蓮 分行所在之花蓮地院就本件有管轄權。從而，原審法院以本 件係屬家事事件法第3條第5項第12款所定戌家事事件即扶養 事件，專屬受扶養人即陳正忠住所地之法院即花蓮地院管轄 ；及陳正岳等2人之共同債務履行地即合庫北花蓮分行亦屬 花蓮地院管轄為由，將本件裁定移轉花蓮地院管轄，容有違 誤。陳正岳等2人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非 無理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院重為妥適之處理 。至陳正忠抗告意旨稱本件係屬請求履行契約之事件，與本 院前揭認定雖有不同，惟結論並無不同，仍應認抗告為有理 由，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告均有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 陳筱蓉
法 官 高明德
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 郭彥琪