臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第22號
抗 告 人 簡懋彥
相 對 人 潘三郎
上列抗告人因與相對人潘三郎間侵權行為損害賠償等強制執行聲
明異議事件，對於中華民國107 年12月18日臺灣新北地方法院10
7 年度事聲字第238 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人持本院106 年度上易字第840 號確定判決（下稱 系爭確定判決）為執行名義，向原法院聲請強制執行，經原 法院民事執行處（下稱執行法院）以107 年度司執字第0000 0 號受理。經原法院司法事務官於民國（下同）107 年8 月 10日核發執行命令，命抗告人與簡明捷應於15日內履行系爭 確定判決主文第3 項「封閉新北市○○區○○路000 號房屋 3 樓及4 樓牆壁上如附件所示之九扇窗戶（下稱系爭窗戶） 」（下稱系爭行為），嗣經相對人陳報抗告人逾期未履行， 經司法事務官會同地政人員、警員於同年10月16日至現場履 勘，系爭窗戶僅用木板檔住封住，認未依系爭確定判決履行 ，而於107 年10月17日核發執行命令，命抗告人及簡明捷應 於收到執行命令後7 日內履行系爭行為，逾期未履行即由第 三人代為履行（下稱系爭執行命令）。抗告人對系爭執行命 令聲明異議，經司法事務官於同年11月8 日以裁定駁回異議 。抗告人對之提出異議，經原法院於107 年12月18日以原裁 定駁回異議。抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告人異議暨抗告意旨略以：伊於107 年8 月29日委請木工 從屋內用木板封住系爭窗戶履行完畢，已無侵害相對人隱私 權之可能，而符合系爭確定判決主文第3 項本旨。執行法院 認定伊尚未履行完畢，另以系爭執行命令命伊再為履行，顯 違反執行之法律程序。司法事務官裁定及原裁定不察，而駁 回伊之異議，實有未洽，爰抗告請求廢棄原裁定等語。三、按強制執行應以執行名義所載之範圍為準（辦理強制執行事 件應行注意事項第2 點第1 款規定參照）。而執行名義為確 定判決時，應以該判決之內容為根據；執行之標準，應依判 決主文所示之旨趣為之；主文不明時，始得參照理由加以解 釋（最高法院18年抗字第210 號、18年抗字第241 號、19年 抗字第219 號判例意旨參照）。次按依執行名義，債務人應 為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三 人代為履行，強制執行法第127 條第1 項定有明文。
四、經查：
㈠相對人以系爭確定判決為執行名義聲請強制執行，已如前述 ，系爭確定判決主文第3 項係記載：「被上訴人（即抗告人 與簡明捷）應連帶封閉新北市○○區○○路000 號房屋3 樓 及4 樓牆壁上如附件所示之九扇窗戶」，並未於主文載明封 閉之方式，則就此部分應如何執行，於主文中即屬不明，依 上開最高法院判例意旨，得參照系爭確定判決之理由加以解 釋。再參以系爭確定判決關於此爭議之判斷係「按63年2 月 15日修正之建築技術規則建築設計施工編第45條規定：『建 築物門窗之開設，緊接鄰地之外牆不得向鄰地方向開設門窗 、開口及設置陽臺，但外牆面或陽台外緣距離境界線之水平 距離達1 公尺以上時，或以不能透視之固定玻璃磚砌築者不 在此限』，此乃禁止侵害鄰地所有權人居住安全、隱私等權 益為目的之保護他人之法律。再者，建築技術規則建築設計 施工編第45條規定既為保護鄰地所有權人居住安全、隱私等 權益，為確實保障因違反該規定而受損害之鄰地所有權人， 使受害人得以排除該侵害，凡就違反上開規定之行為人或建 築物所有權人或有事實上處分權之人，均負有回復原狀之損 害賠償責任。…上訴人（即相對人）請求被上訴人封閉系爭 窗戶之外緣，係位在上訴人所有系爭土地與被上訴人共有之 系爭1013、1014地號土地之境界線上，與該境界線距離為零 等情，業據地政人員劉彥志陳明在卷。是系爭中和路105 號 房屋3 、4 樓所設置之系爭窗戶，已有違反63年2 月15日修 正之建築技術規則建築設計施工編第45條關於『建築物門窗 之開設，緊接鄰地之外牆不得向鄰地方向開設門窗』之保護 他人之法律。…上訴人依民法第184 條第2 項及第185 條第 1 項規定，請求被上訴人連帶將系爭窗戶封閉以回復原狀， 自屬有據」等語（見執行卷影印本第17至18頁），則從上開 理由可知，系爭確定判決判命抗告人應將系爭窗戶封閉，係 為防止相對人之居住安全、隱私等權益繼續遭受侵害，而關 於封閉系爭窗戶之方法，系爭確定判決主文雖未敘明，惟參 照理由所載，該主文第3 項所載抗告人應將系爭窗戶予以封 閉，應係指抗告人應將系爭窗戶永久阻隔封住，達不能透視 或開啟之喪失功能之程度，始得以保護相對人之居住安全及 隱私權，合先敘明。
㈡執行法院於107 年10月16日會同兩造至現場執行時，抗告人 雖已從屋內用木板封住系爭窗戶，此有原法院107 年10月16 日執行筆錄在卷可稽（見執行卷影本第47頁背面至48頁）。 而抗告人從屋內用木板封住系爭窗戶，因易於裝設拆除，難 認已達永久阻隔、封住不能透視或開啟之喪失功能之程度，
自不足以保護相對人之居住安全及隱私權，故應認抗告人並 未依系爭確定判決主文第3 項之內容，履行封閉系爭窗戶之 義務。抗告意旨雖謂用木板封住系爭窗戶，已無侵害相對人 隱私權之可能，符合系爭確定判決主文第3 項本旨云云，然 系爭確定判決封閉系爭窗戶之目的，乃在保護相對人居住安 全及隱私權，業如前述，則其封閉方法自應須達永久阻隔、 封住不能透視或開啟之喪失功能之程度，始為已足，尚難逕 認抗告人僅從屋內用木板封住系爭窗戶即與系爭確定判決主 文第3 項相符。抗告人此部分主張，實無可採。五、綜上，抗告人尚未依系爭確定判決主文第3 項所示內容履行 完畢，執行法院於107 年10月17日核發系爭執行命令，命抗 告人於收到執行命令後7 日內履行系爭行為，逾期未履行即 由第三人代為履行，執行費用由抗告人負擔，於法並無不合 ，抗告人聲明異議非有理由，經執行法院裁定駁回，核無不 合。原法院就此部分雖漏未論述，但不影響原裁定之結果。 從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應 予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 陳珮茹