臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第117號
抗 告 人 林文桂
林文隆
林文釧
林靜淑
上列抗告人因與相對人祭祀公業林坦齊間確認派下權存在事件，
對於中華民國107年12月17日臺灣臺北地方法院107年度補字第
2090號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
二、本件訴訟標的價額核定為新台幣33萬9,493元。三、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別 定有明文。又確認祭祀公業派下權存在與否事件，係因財產 權而起訴，其訴訟標的價額應依該祭祀公業之總財產價額中 訟爭派下權所占之比例，計算其價額（最高法院72年台抗字 第371號民事判例參照）。本件抗告人起訴請求確認其對相 對人之派下權存在(見原審卷第3頁背面），依上揭說明，係 屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額之核定，即應按抗告人 之派下權於祭祀公業之總財產價額所占比例計算之。二、相對人祭祀公業財產如原裁定附表所示共59筆土地，以系爭 土地抗告人起訴時即107年（見原審卷第3頁之原法院收狀戳 ）之公告現值計算，其價額為新臺幣（下同）1億1,950萬 1,795元，有新北市新店區公所107年10月23日函檢送之相對 人申報資料、土地登記第二類謄本、線上查詢資料及原裁定 附表「土地交易現值」欄可稽（見原法院卷第62、64、87 -145頁、本院卷第9-10頁）。又按家族之分之曰「房」，「 份」即份額，為應得之數，「房份」合稱，即派下子孫對祭 祀公業享受權利與負擔義務之比例與份額。於設立人各房間 ，係均分而平等，爾後派出之各房，則按各房派出之男子之 人數而決定之。換言之，設立人派出之小房之房份，則與各 代分房數之相乘積數，成反比例，而為派下權所佔之比例（ 最高法院86年度台上字第554號民事裁定參照）。抗告人主 張相對人祭祀公業派下權利行使係以房份分配，並有相對人 管理暨組織規約第12條規定可參（見原法院卷第67頁），並 主張相對人將駟嶺家譜四房（始祖林坦齋）之君字輩子孫計
43房列入派下，漏列抗告人之祖先林四全為第44房（見本院 卷第13頁、原法院卷第11-13頁）；再依抗告人主張，其父 親林銘璋有4名子女，林銘璋尚有1名胞弟林銘發，林銘璋及 林銘發之父親林天生，亦有1名兄長林添丁，林天生及林添 丁之父林炳臣，僅有1名兄長，林炳臣之父為林四全（見原 審卷第57頁、本院卷第13頁），則依此比例計算抗告人所占 相對人公業派下權比例應為4/1408（1×1/44×1/2×1/2× 1/2×1/4×4），是本件訴訟標的價額應核定為33萬9,493元 （119,501,795×4/1408）。抗告人主張應以1/1408比例計 算本件訴訟標的價額為8萬4,873元，僅計算抗告人中之1人 房份，未合併計算抗告人本件訴訟標的價額（最高法院98度 台聲字第1196號民事裁定參照），但原裁定以1/44房份比例 計算本件訴訟標的價額為271萬5,950元，亦有未合。抗告意 旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院 將原裁定核定訴訟標的價額部分廢棄，核定如主文第2項所 示。至原裁定關於命補繳裁判費部分，固屬不得抗告，然原 裁定關於核定訴訟標的價額部分，既經廢棄，命補繳裁判費 部分，即失所附麗，應俟本件訴訟標的價額核定確定後，重 新計算，併此敘明。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 廖慧如
法 官 黃書苑
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 陳盈璇