臺灣高等法院民事判決 107年度重上更一字第110號
上 訴 人 蘇慶瑞
訴訟代理人 江東原律師
複 代理人 江岱蓉律師
被 上訴人 王俊智
王維萍
共 同
訴訟代理人 林至偉律師
複 代理人 廖庭萱律師
被 上訴人 王藝錡
王譽儒
上列當事人間請求清償債務等事件，上訴人對於中華民國104年
12月24日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第546號第一審判決提
起上訴，經最高法院一部發回更審，本院於108年1月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外)由上訴人負擔。 事實及理由
一、程序部分：
(一)按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴 人於本院104年度重上字第66號(下稱本院前審)係聲明求為 命被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣(下同)8,300萬元本息 之判決，嗣經最高法院將本院前審關於命被上訴人王俊智、 王維萍、王藝錡、王譽儒等4人(下稱王俊智等4人)應於繼承 王世忠遺產範圍內連帶給付上訴人500萬元部分及駁回上訴 人請求王俊智等4人於繼承王世忠遺產範圍內連帶給付1,200 萬元本息部分均發回更審後，上訴人變更聲明，求為命被上 訴人應於繼承王世忠遺產範圍內連帶給付1,000萬元本息。 核屬減縮上訴聲明，經核無不合，應予准許。
(二)本件被上訴人王藝錡、王譽儒(下稱王藝錡等2人)經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：訴外人王世忠於民國85年6月1日向訴外人 王榮隆借款新臺幣(下同)1,000萬元，約定86年5月31日清償 (下稱系爭借款)，如有逾期，每逾1日每萬元以20元計算違
約金，並交付以王世忠之母吳淑珍名義所簽發、經王世忠背 書之金額1,000萬元、到期日為86年5月31日之本票(下稱系 爭本票一)，及由吳淑珍提供所有坐落臺北市○○區○○段0 ○段000地號(下稱系爭土地)，設定權利存續期間85年6月1 日至86年5月31日、擔保權利總金額為1,200萬元之最高限額 抵押權(下稱系爭抵押權)，以為擔保。其後，王世忠復簽發 發票日分別為86年5月31日、86年6月30日，票面金額均為1, 000萬元之本票(下稱系爭本票二)交予王榮隆。嗣王榮隆將 系爭借款債權及系爭抵押權讓與上訴人，並於85年6月27日 辦畢抵押權移轉登記。詎王世忠未依期清償，嗣於91年9月 28日死亡，迄今猶積欠本金1,000萬元及違約金7,300萬元， 王俊智等4人同為王世忠之限定繼承人，應繼承系爭借款債 務。吳淑珍亦於91年12月23日死亡，其繼承人(或再轉繼承 人)為王俊智等4人及陳明隆等人(繼承系統表如原判決附件 所示)，均否認系爭抵押權之存在等情，爰依消費借貸及繼 承之法律關係，求為命王俊智等4人應於繼承王世忠遺產範 圍內連帶給付上訴人8,300萬元，及自起訴狀送達翌日起加 計法定遲延利息，暨確認系爭抵押權存在之判決。二、被上訴人之答辯：
(一)王俊智、王維萍之答辯：
王世忠與王榮隆間並無借款債務，上訴人應舉證證明王榮隆 有交付借款之事實。縱認王榮隆對王世忠有系爭借款債權存 在，且將之讓與上訴人，惟未依法通知王世忠，對被上訴人 不生效力。又系爭抵押權所擔保之債權乃吳淑珍之系爭本票 一債務，與系爭借款無關，不足證明系爭借款債權存在。縱 認系爭借款債權存在，王榮隆與上訴人皆未通知王世忠債權 讓與之情事，對王世忠不生效力等語，資為抗辯。(二)王藝錡等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，就 其敗訴部分提起上訴，發回前本院前審判命王俊智等4人應 於繼承王世忠遺產範圍內連帶給付上訴人500萬元本息，駁 回上訴人其餘上訴。經最高法院廢棄本院前審關於命被上訴 人應於繼承王世忠遺產範圍內連帶給付上訴人500萬元及駁 回上訴人請求王俊智等4人於繼承王世忠遺產範圍內連帶給 付1,200萬元本息部分，發回本院更審，上訴人並為聲明之 減縮。聲明為：(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴 部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判(除確定部 分外)均廢棄。(二)王俊智等4人應於繼承王世忠之遺產範圍 內連帶給付上訴人1,000萬元及王俊智、王維萍自102年1月
19日起，王譽儒自103年6月20日起，王藝錡自103年6月21日 起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)願供擔 保請准宣告假執行。王俊智、王維萍則答辯聲明：(一)上訴 駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (至上訴人另請求王俊智等4人於繼承王世忠遺產範圍內連帶 給付7,300萬元本息以及確認系爭抵押權存在部分，皆已告 確定，不在本院審理範圍)。
四、兩造爭執事項及本院得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在。
(二)經查，上訴人主張王榮隆對王世忠有系爭借款債權存在，上 訴人自王榮隆受讓系爭借款債權，固提出系爭本票一至三、 系爭抵押權設定契約書以及協議書為據。惟系爭本票一(見 士院卷一第12頁)係吳淑珍所簽發，系爭抵押權設定契約書 亦記載債務人為吳淑珍(見士院卷一第13頁背面)，可明系爭 抵押權所擔保之債權乃係吳淑珍所簽發之系爭本票一債務， 此情並經本院105年度重上第182號判決認定無訛，且已告確 定。復審諸協議書內容(見本院104重上第66號卷第38-39頁) ，協議書當事人乃為上訴人與吳淑珍，王世忠僅為吳淑珍之 代理人，且係為停止執行系爭抵押權而為協議，系爭協議書 所檢附用以清償之支票係第三人陳忠鉉簽發，則依據系爭本 票一、系爭協議書、系爭抵押權設定契約書，固可認吳淑珍 有簽發本票並設定系爭抵押權予上訴人之事實。惟依上開證 據尚無法認定王榮隆與王世忠有系爭借款債權存在乙情。(三)再證人王榮隆雖證稱：與王世忠金錢往來4、5年，伊與王世 忠有共同投資房地產，王世忠向伊借款以作為投資款，王世 忠借款目的皆為投資不動產；伊交付金錢予王世忠，王世忠 會寫借據或交支票予伊，王世忠交付伊相當多客票，有些退 票，因此必須經過結算，當時結算資料已不存在；經結算後 ，確認債務尚有1千2、3百萬元，本票金額記載1,000萬元， 係因債務打折，因此同意僅請求1,000萬元，於85年6月27日 將系爭借款債權讓與上訴人，伊於85年6月27日以前有口頭 告知王世忠債權讓與一事；因王世忠一時無法清償，遂由吳 淑珍提供本票及土地供擔保；85年7月1日切結書係伊所出具
，伊不記得為何有此切結書，是否可能係伊將王世忠所欠之 1千2、3百萬元，將其中1,000萬元讓與上訴人，餘額由伊出 具該切結書等語(見士院卷二第139-143頁)。是依證人王榮 隆上開證述情節，可明王榮隆經與王世忠結算兩人之資金往 來，確認王世忠之欠款為1,000萬元後，因王世忠無法清償 ，始於85年6月1日由吳淑珍簽發1,000萬元本票及設定系爭 抵押權用以供作擔保(見士院卷一第13頁背面、第12頁)，而 系爭借款債權連同擔保之本票、抵押權已於85年6月27日經 王榮隆再讓與上訴人，並通知王世忠業將債權讓與上訴人等 情。則王榮隆於85年6月27日以後已非債權人，卻又於85年7 月1日簽立切結書交予債務人收執，用以確認迄至85年7月1 日之借款金額為500萬元，可認王榮隆之證詞顯與客觀證據 有相為牴觸之情，難以憑採。
(四)復審諸85年7月1日之切結書，內容係記載系爭抵押權所擔保 之債權截至85年7月1日止，尚欠500萬元，更載明系爭本票 一之票面金額雖為1,000萬元，然依實際借款為準等語(見士 院卷二第150頁)，則依系爭切結書之記載，系爭本票一、系 爭抵押權所擔保之借款金額僅為500萬元而已，並非1,000萬 元，核與系爭借款債權不符，佐以王榮隆之證詞確有相為矛 盾之處已如前述，無法採信。從而，吳淑珍簽發系爭本票一 並設定系爭抵押權，其後，為使上訴人撤銷執行系爭抵押權 ，再與上訴人簽立系爭協議書等情，顯無法證明係基於擔保 系爭借款債權所為，進而推認系爭借款債權存在之事實。至 於上訴人主張依王榮隆之證詞，可知王榮隆係將其中1,000 萬元債權讓與上訴人，其餘債權另行簽立系爭切結書，故系 爭切結書不影響上訴人受讓系爭借款債權1,000萬元云云， 縱認王榮隆嗣後改稱將其中1,000萬元(即系爭借款債權)讓 與上訴人，其餘債權再簽立系爭切結書等語為可採，惟王榮 隆業已證稱對王世忠之債權經結算後，確定約1千2、3百萬 元，系爭借款債權與系爭切結書記載之債權，合計為1,500 萬元，亦與王榮隆證稱之情節相為矛盾，自無可取。(五)又上訴人主張自王榮隆受讓系爭借款債權及系爭抵押權後， 約定清償日為86年5月31日，屆期未受清償，王世忠遂簽發 系爭本票二由王榮隆轉交予上訴人，詎屆期不獲付款，王世 忠又再簽發系爭本票三由王榮隆轉交予上訴人云云，惟票據 乃為無因證券，不能以票據簽發作為原因關係存在之證明， 上訴人以王世忠簽發系爭本票二、三主張系爭借款債權存在 云云，自非可採。
(六)準此，上訴人無法證明王榮隆對王世忠確有系爭借款債權存 在，則其主張王俊智等4人繼承王世忠之系爭借款債務，應
負清償責任云云，即無可採。
五、綜上所述，上訴人依消費借貸及繼承法律關係請求王俊智等 4人應於繼承王世忠遺產範圍內給付上訴人1,000萬元本息， 為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決及駁回其 假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
民事第五庭
審判長法 官 黃麟倫
法 官 陳君鳳
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 陳惠娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。