臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第280號
上 訴 人 孔小璐
訴訟代理人 張泰昌律師
複 代 理人 葉立宇律師
上 訴 人 簡坤堯
楊麗君
簡嘉玫
簡義文
共 同
訴訟代理人 張家慶律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，兩造對於中華民國106年12
月28日臺灣士林地方法院105年度訴字第1552號第一審判決各自
提起上訴或一部上訴，本院於107年12月26日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於命簡坤堯、楊麗君、簡嘉玫、簡義文給付逾新台幣壹萬零陸佰玖拾參元，及按月給付孔小璐之不當得利金額超過新台幣捌佰貳拾參元部分，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判除確定部分外，均廢棄。
上開廢棄部分，孔小璐在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。簡坤堯、楊麗君、簡嘉玫、簡義文之其餘上訴及孔小璐之上訴均駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，關於孔小璐上訴部分，由孔小璐負擔；關於簡坤堯、楊麗君、簡嘉玫、簡義文上訴部分，由簡坤堯、楊麗君、簡嘉玫、簡義文負擔。 事實及理由
一、上訴人孔小璐主張：門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷0 弄0號0樓房屋（下稱系爭房屋），為伊母虞麗芳所有，虞麗 芳於民國104年3月21日死亡，由伊單獨繼承。對造上訴人簡 坤堯、楊麗君、簡嘉玫（原審判決誤載為簡嘉政）、簡義文 （分別時各稱其名，並合稱簡坤堯等4人）無權占用系爭房 屋，致伊受有無法使用系爭房屋之損害，簡坤堯等4人則受 有相當於房屋租金之利益等情。爰依民法第767條第1項、第 179條規定，求為命簡坤堯等4人騰空返還系爭房屋，並給付 新臺幣（下同）36萬6,968元，及自106年3月10日起加計法 定遲延利息，暨自105年11月1日起至遷讓返還房屋之日止， 按月給付2萬6,212元之判決。原審判命簡坤堯等4人應遷讓 返還系爭房屋，並給付孔小璐1萬7,821元，及自106年3月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自105年11 月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付1,371元，並駁回
孔小璐其餘之訴。孔小璐就其敗訴部分其中34萬9,147元本 息，及自105年11月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付 2萬4,212元部分不服，簡坤堯等4人則就其敗訴部分不服， 各自提起一部分上訴或上訴。孔小璐上訴聲明：㈠原判決關 於駁回孔小璐後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 簡坤堯等4人應再給付孔小璐34萬9,147元，及自106年3月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自105年11 月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付2萬4,212元。並 就簡坤堯等4人之上訴為答辯聲明：上訴駁回【原審駁回孔 小璐請求簡坤堯等4人給付逾上開34萬9,147元本息，暨自 105年11月1日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付2萬4,212 元、及判命原審共同被告潘翁玉燕等13人遷讓返還房屋，並 給付不當得利部分，未據孔小璐、潘翁玉燕等13人聲明不服 ；另駁回孔小璐對潘翁玉燕等13人其餘不當得利請求部分， 或未據孔小璐聲明不服，或提起一部上訴後於107年9月6日 撤回上訴（見本院卷一第369頁至第371頁），均未在本院審 理範圍，下不贅述】。
二、簡坤堯等4人則以：系爭房屋為簡坤堯向虞麗芳所購買，並 已給付部分價金40萬元，經虞麗芳同意伊等始遷入而使用系 爭房屋，並非無權占有。虞麗芳多年來明知簡坤堯等4人使 用系爭房屋，均未為反對之意思表示，孔小璐竟於虞麗芳死 亡後遽請求伊等返還系爭房屋，有違誠信原則，已生權利失 效效果，不得再請伊等返還房屋等語，資為抗辯。上訴聲明 ：㈠原判決關於命簡坤堯等4人遷讓返還房屋、給付不當得 利，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上 開廢棄部分，孔小璐在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 並就孔小璐之上訴為答辯聲明：上訴駁回。
三、查，系爭房屋原登記為虞麗芳所有，嗣於104年8月13日以繼 承為原因，登記為孔小璐所有，現為簡坤堯等4人居住使用 之事實，為兩造所不爭執，並有建築改良物所有權狀、建物 登記謄本及臺北市地籍異動索引可憑（見原審卷一第35頁、 第182頁、本院卷一第271頁至第273頁）可憑，堪信為真實 。
四、孔小璐主張：簡坤堯等4人無權占有系爭房屋，應遷讓返還 ，並給付相當於租金之占有利益等語，為簡坤堯等4人所否 認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原 因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被
告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之 請求為有理由。查，簡坤堯等4人就孔小璐為系爭房屋所 有人一節，並不爭執，僅以渠等非無權占有系爭土地為抗 辯，依上開說明，即應由簡坤堯等4人就渠等非無權占有 一節，負證明之責。
㈡簡坤堯等4人雖抗辯：系爭房屋為簡坤堯向虞麗芳所購買 等語，但為孔小璐所否認，參以簡坤堯於80年2月20日係 憑其與徐水泉間之租賃契約書辦理戶籍遷徙登記一節，有 臺北市士林區戶政事務所107年6月15日北市士戶資字第 1076004671號函附房屋租賃契約書可憑（見本院卷一第 253頁至第256頁），顯與虞麗芳無涉。簡坤堯等4人雖聲 請孔小璐到場進行當事人訊問，惟孔小璐長年旅居新加坡 ，對於虞麗芳生前如何管理系爭房屋，並簡坤堯等4人如 何占用系爭房屋，並不知悉等情，迭據其陳明（見本院卷 一第383頁至第384頁、卷二第8頁），尚無必要。而簡坤 堯等4人就其有何占有系爭房屋之正當權源，並未再舉證 以為證明，則渠等抗辯：有權占用系爭房屋云云，洵無足 取。
㈢簡坤堯等4人另以：虞麗芳就伊等占有系爭房屋知之甚詳 ，歷時20年餘均未提出異議，孔小璐於其死亡後突對伊等 提起本件訴訟，令伊等陷入窘境，有違誠信原則，已生權 利失效效果，不得再請求伊等返還系爭房屋云云。惟按已 登記不動產所有人行使回復請求權並無民法第125條消滅 時效規定之適用（大法官解釋釋字第107號參照）。已登 記不動產所有權人縱在相當期間內未行使該權利，除有特 別情事足以引起他人之正當信任，以為其已不欲行使權利 外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後行使權利乃有 違誠信原則。查，系爭房屋原登記為虞麗芳所有，嗣經孔 小璐繼承，有如前述，簡坤堯等4人自始即非系爭房屋之 所有權人，且無占有系爭房屋之正當權源，其復未舉證以 證明虞麗芳知悉伊等占有系爭房屋，且有引起伊等正當信 任其已不欲行使權利之特別情事，則其抗辯孔小璐訴請拆 屋還地乃違反誠信原則，其權利應已失效云云，洵無足採 。孔小璐依上開民法第767條第1項前段規定，請求簡坤堯 等4人遷讓返還系爭房屋，即屬有據。
㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人房屋， 可能獲得相當於租金之利益，他人受有相當租金之損害， 為社會通常之觀念。簡坤堯等4人無權占有系爭房屋，有
如前述，則孔小璐依上開規定請求簡坤堯等4人返還占有 系爭房屋之利益，即屬有據。再按城市地方房屋之租金， 以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法 第97條第1項定有明文，又所謂「年息10%為限」，乃指租 金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之 ，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地 之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情，以為 決定。查，系爭房屋所坐落之基地，經虞麗芳於其上興建 4層建物一節，為兩造所不爭執，則該基地應為虞麗芳所 興建、現為孔小璐所有建物占有使用，簡坤堯等4人僅占 有該4層房屋之1層，則計算其占有利益，不應列計土地部 分。本院斟酌系爭房屋坐落臺北市○○區，距離○○○路 主幹道約50公尺，有多班公車可達，交通堪稱便利，周圍 有公立國中、小學，鄰近知名百貨公司及市場等情，有現 場照片、Google空照圖可憑（見原審卷一第214頁至第223 頁），並經原審至現場履勘屬實，亦有勘驗筆錄可據（見 原審卷二第60頁至第64頁），生活機能良好等系爭房屋之 位置、工商繁榮程度、使用人利用之經濟價值、所受利益 等一切情狀，並孔小璐同意以系爭房屋課稅現值作為房屋 總價額（見本院卷一第307頁），認本件以系爭房屋課稅 現值之年息6%計算相當於租金之不當得利為適當。依此計 算，簡坤堯等4人應給付孔小璐之相當於租金之占有利益 ，自104年9月1日起至105年10月31日止計為1萬0,693元【 164,500×6%×（1＋1/12）＝10,693，元以下四捨五入， 下同】，自104年11月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止， 則為每月823元（164,500×6%×1/12＝823）。五、綜上所述，孔小璐依民法第767條第1項前段及第179條規定 ，請求簡坤堯等4人遷讓返還系爭房屋，並給付1萬0,693元 ，及自106年3月10日（即民事訴之撤回、變更暨追加狀送達 翌日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自105 年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付相當於租金之 占有利益823元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，不應准許。從而，原審就超過上開應准許部分， 為簡坤堯等4人敗訴之判決，自有未洽。簡坤堯等4人上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部 分，原審為簡坤堯等4人敗訴之判決，並分別諭知兩造供擔 保後，得、免假執行，核無不合。簡坤堯等4人指摘原判決 此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又 其他不應准許部分（即孔小璐請求簡坤堯等4人再給付34萬
9,147元本息，暨自105年11月1日起至遷讓返還房屋之日止 ，按月給付2萬4,212元），原判決為孔小璐敗訴之諭知，核 無違誤。孔小璐就此部分提起上訴，指摘原判決此部分不當 ，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件簡坤堯等4人之上訴為一部有理由、一部無 理由；孔小璐之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第 449條第1項、第79條、第85條第1項前段、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 邱靜琪
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
書記官 秦湘羽
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。