返還預付保證金等
臺灣高等法院(民事),抗字,107年度,1649號
TPHV,107,抗,1649,20190102,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1649號
抗　告　人　龍台營造股份有限公司

法定代理人　許金龍　
上列抗告人因與相對人台灣電力股份有限公司輸變電工程處北區
施工處間請求返還預付保證金等事件，對於中華民國107年11月2
日臺灣桃園地方法院107年度建字第50號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人起訴主張：伊於民國93年9月16日與相對人簽立「桃 園－鳳鳴及青溪－桃園161KV線地下電纜管路工程第二、三 工區（下稱系爭工程）承攬契約」（下稱系爭契約），向相 對人支領預付工程款新臺幣（下同）1187萬3000元（下稱系 爭預付款），並提供寶華商業銀行股份有限公司中港分行同 面額之BA0000000號定期存款單（下稱系爭定存單），作為 返還該預付款之保證。嗣兩造就系爭契約給付工程款事件（ 案列原法院98年度重訴字第382號，下稱前案），成立以扣 除系爭預付款後，相對人給付伊3850萬元之調解內容（案列 本院106年度建上移調字第2號，下稱另案調解），伊自得請 求相對人返還系爭定存單，爰依系爭契約附件之投標須知第 23條第5項約定，先位請求相對人返還系爭定存單，備位請 求相對人給付1187萬3000元本息。原法院以：兩造就系爭工 程所生爭議，已經另案調解成立，該調解與確定判決有同一 效力，抗告人提起本訴，與民事訴訟法第249條第1項第7款 之規定有違，且無從補正，而裁定駁回其訴。
二、除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立 者，與確定判決有同一之效力，此觀民事訴訟法第400條第 1項、第416條第1項後段、第380條第1項規定即明。又當事 人就未聲明之事項和解成立者，得為執行名義，同法第380 條之1亦有明文。考其立法意旨，乃訴訟上成立之和解，僅 就當事人已聲明之事項，有與確定判決同一之效力。然為謀 求當事人間紛爭得以有效解決，並加強和解功能俾達到消弭 訟爭之目的，就當事人未聲明之事項，雖無與確定判決同一 效力，亦宜賦予執行力。由是而論，該條規定亦屬訴訟上和 解之效力之一。故就未聲明事項所成立之調解，即應適用同 法第380條之1規定，僅得為執行名義，而不具既判力。三、抗告人前依系爭契約第5條約定，請求相對人給付系爭工程



第12期工程款2575萬8768元本息（下稱前案聲明事項），有 前案判決在卷可稽（見原法院卷第11頁）。嗣兩造於本院成 立另案調解，除就前案聲明事項為調解外，併就抗告人未聲 明之事項，即系爭工程「第1至12期工程款物價指數調整款 項、其他施工項目變更設計款項、工程尾款、除該調解筆錄 記載以外之權利義務關係」（下合稱為前案未聲明事項）成 立調解，有卷附另案調解筆錄為憑（見原法院卷第22至24頁 ）。據此，另案調解關於「前案聲明事項」部分，固與確定 判決有同一效力（即既判力），惟就「前案未聲明事項」部 分，並不在抗告人前案聲明事項之範圍，該部分自無確定終 局判決之既判力，甚為明確。
四、原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以 裁定駁回，民事訴訟法249條第1項第7款定有明文。所謂訴 訟標的為確定判決之效力所及者，係指確定判決所裁判之訴 訟標的，與更行起訴之法律關係相同者而言。而訴之同一與 否，應以當事人、訴訟標的及訴之聲明，此訴之三要素是否 同一為斷。須前後二訴之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同 ，但得代用或相反者，方屬同一事件，而有上開規定之適用 。
五、抗告人提起本件訴訟，乃依系爭契約附件之投標須知第23條 第5項約定，先位請求相對人返還系爭定存單，備位請求相 對人給付1187萬3000元本息，核與前案之訴訟標的（即系爭 契約第5條約定）不同，聲明亦異，難認係同一之訴，自非 另案調解之「前案聲明事項」部分效力所及。至抗告人本件 訴訟之請求，是否屬另案調解關於「前案未聲明事項」部分 所涵攝之範圍，要屬其請求有無理由之問題，而與確定判決 之效力無涉。乃原法院逕認本件訴訟之訴訟標的為另案調解 之效力所及，抗告人之起訴不合法，以裁定駁回其訴，尚有 未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 林政佑
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日




書記官 林伶芳