臺灣高等法院民事判決 107年度家上字第295號
上 訴 人 阮德豐
訴訟代理人 張逸婷律師（法扶律師）
被 上訴人 張瑪娜
訴訟代理人 洪瑞悅律師（法扶律師）
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國107年7月31日
臺灣新北地方法院107年度婚字第256號第一審判決提起上訴，本
院於108年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國67年1月10日結婚，育有 二名子女，均已成年。兩造婚後原由上訴人負責賺錢養家， 伊則操持家務、照顧子女；嗣上訴人因健康因素，於86年間 辭去工作，由伊外出工作養家，及至子女成年後，始由子女 協助分擔家計。兩造原本感情融洽，惟上訴人自77年起個性 丕變，猜忌心重，開始干涉伊之穿著及交友，稍不從其意， 動輒責罰，有時甚至牽連子女；在伊外出工作後，甚至認伊 在外招蜂引蝶，常因不滿伊之穿著打扮，故意剪破伊之外出 衣物，質問伊與同事間聚會之相關細節，懷疑伊在外結交異 性，跟蹤、翻查伊之私人物品，不尊重伊之個人隱私，藉故 與伊爭吵，在爭吵中露出猙獰表情，以言語、肢體動作、摔 砸物品等方式威脅、恐嚇伊，並曾於101年4月12日將伊毆打 成傷，讓伊長期生活在家庭暴力之中，身心俱受煎熬。伊不 斷透過協調、溝通，希望上訴人停止無止境的懷疑及暴力， 然上訴人依然故我，對伊實施不堪同居之虐待，伊因此於10 6年10月28日離家，離家後兩造即無互動、往來，婚姻已生 破綻，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，爰 依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，求為擇一判准兩 造離婚等語。
二、上訴人則以：兩造均為聽語障人士，因此格外珍惜彼此，夫 妻相互扶持，伊於89年底因健康因素失業，兩造在家庭之分 工角色互換，由被上訴人外出工作養家，伊則承擔全部家務 ，假日相偕參加登山活動，夫妻共同克服生活上之不便與困 難，扶養2名子女長大成人，生活幸福美滿。又兩造因先天 性障礙，平日只能透過手語和表情溝通，伊在兩造爭執時， 為求被上訴人注視其手語，偶以手扶著被上訴人肩膀，並非
暴力行為。況夫妻相處難免爭執，兩造結婚近40年，亦僅於 100年、101年間發生兩次較嚴重之肢體衝突，且事後在雙方 認錯道歉下，亦能取得對方之諒解，夫妻繼續參與登山活動 ，感情並不受影響。伊在情緒不佳時，面露不悅表情，或較 一般常人誇張，但此表情就聽語障人士而言，衡屬常見，非 兩造感情生變之因素。兩造感情生變，實係因被上訴人自10 5年起開始與伊疏離，於同年8月11日與外遇對象即訴外人徐 永恆（下稱其名）單獨出遊所致，伊非無端跟蹤被上訴人， 亦無意侵犯其隱私，且伊為維繫婚姻，在被上訴人表達不悅 後，即停止跟蹤、翻閱被上訴人私人物品行為。伊未對被上 訴人實施不堪同居之虐待，而兩造之婚姻雖有破綻，但非不 能修復，伊無離婚之意願等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判准兩造離婚，上訴人不服 ，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查兩造為夫妻，育有兩名子女，均已成年等情，有戶籍謄本 足參（見原審卷第27頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。 本件應審酌者厥為：被上訴人依民法第1052條第1項第3款、 第2項規定，請求離婚，有無理由？
㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚，為民法第1052條第2項前段所明定。所謂「難以 維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之 希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望， 則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。 倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有 責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚， 如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符合民法第1052 條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭決議 參照）。又婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相 愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福 之家庭，若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解 ，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之 破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求 離婚。
㈡被上訴人主張上訴人對其實施肢體上之暴力行為等情，業據 其提出驗傷診斷書、照片為證（見原審卷第29至33頁）。又 兩造長子即證人阮文生證稱：兩造個性不合，因生活大、小 事頻繁爭吵，小吵平均每週1、2次，有時為一件小事吵3、4 週，每1、2個月大吵一次，此種情形持續10餘年。上訴人在
吵架時為取得掌控權，會以尖酸刻薄之語激怒被上訴人。伊 常聽被上訴人哭訴，上訴人會選擇伊兄妹不在時，找被上訴 人吵架，吵架時以兇惡表情及眼神恐嚇被上訴人，身體逼進 被上訴人作勢要打人的樣子，讓被上訴人害怕屈服不講話， 伊亦曾目睹過1、2次。兩造從100年起有4次較大的肢體衝突 ；2年前上訴人懷疑被上訴人外遇，開始跟蹤被上訴人，偷 翻被上訴人私人物品，被上訴人認為上訴人侵犯其隱私，雙 方因此經常吵架，有幾次嚴重到伊必須出面協調。徐永恆是 被上訴人表妹之配偶，被上訴人與徐永恆間並無頻繁之互動 ，上訴人一直懷疑被上訴人有外遇，只是沒有證據。上訴人 有幾次於吵架後，欲帶被上訴人出遊，修復感情，但雙方都 在氣頭上，被上訴人根本不領情，反而更加反感，後來被上 訴人受不了，在106年10月間趁上訴人睡覺時搬離，家庭分 崩離析的主因是上訴人等語（見原審卷第116至122頁、本院 卷第72至77頁）。另兩造長女即證人阮千芬證稱：伊父母常 因小事吵架，前期講話比較緩和，後來吵架時間越來越長， 雙方不耐煩，講的話都不好聽。上訴人在1、2年前懷疑被上 訴人外遇，跟蹤被上訴人、翻被上訴人之物品或偷看被上訴 人與友人視訊，只是增加兩造吵架的理由，並非加劇吵架頻 率之原因。被上訴人視訊的對象男、女都有，很少跟徐永恆 ，伊僅見過一次。吵架大部分是上訴人對被上訴人長時間的 疲勞轟炸，短則2、3小時，長則5、6小時。伊印象中有2次 很大的肢體衝突，一次是上訴人動手掐被上訴人脖子，好像 要勒死被上訴人，伊跟哥哥去壓制上訴人；另一次是上訴人 持折疊小餐桌準備砸被上訴人，伊上前抱住被上訴人才未砸 成。上訴人自伊就讀高中起，就對伊表示不希望被上訴人跟 某人或對自己沒幫助的人交往，被上訴人則稱上訴人限制其 穿著及交友，兩造經常在爬山後因被上訴人的交友及穿著吵 架，已無夫妻感覺等語（見本院卷第78至81頁），兩人證述 兩造相處、爭執之情節相符，應堪採信。上訴人辯稱證人阮 文生憂鬱主觀，證述兩造相處情形偏頗、不公云云，並不可 採。是被上訴人主張上訴人長期干涉其交友及穿著，對其實 施精神上之暴力行為，尚非無據。
㈢上訴人雖辯稱兩造結婚逾40年，僅在100年、101年間發生小 衝突，衝突後夫妻仍共同出遊，感情未受影響。夫妻感情生 變之原因，係被上訴人在105年間外遇所致云云，並提出照 片及舉證人張冬芳、張麗莉、廖順賢（下合稱張冬芳等3人 ）為證。惟上訴人提出兩造在101年至104年間出遊之照片（ 見本院卷第129至131、165至168頁），僅能說明兩造相偕單 獨出遊，或參與登山活動，尚不足為兩造實際之相處及感情
狀況之證明。而兩造因個性不合，頻因生活大、小事爭吵， 且爭吵之頻率及時間，有增無減，上訴人常於爭吵後欲帶被 上訴人出遊，感情好只是假象等情，已據兩造子女證述如前 ，上訴人據此辯稱夫妻感情佳云云，洵無可採。又被上訴人 於105年8月11日與徐永恆單獨外出，謊稱參加同學會，固有 可議，惟此或與兩造間互信基礎不佳有關，並不足為被上訴 人外遇之證明；而證人廖順賢證稱：伊與被上訴人、訴外人 徐永恆、張銘坤（下稱徐永恆等2人）是一起登山的朋友， 伊不知亦未聽說過被上訴人與徐永恆等2人有比較特殊之關 係，與上訴人僅見過一次等語（見本院卷第116至117頁）。 證人張麗莉證稱：伊與被上訴人、徐永恆等2人是一起旅行 、一起玩的朋友，與上訴人少有接觸，沒看過也不知道徐永 恆等2人是否為被上訴人之外遇對象等語（見本院卷第118至 119頁）。證人張冬芳證稱：伊與被上訴人係同學，伊會帶 一群人旅行、爬山，都是團體行動，徐永恆等2人與被上訴 人是普通朋友，沒見過他們有特別親密的互動，沒有外遇關 係。被上訴人曾向伊抱怨過上訴人限制其交友，伊知道上訴 人一直干擾被上訴人，被上訴人很忍耐等語（見本院卷第 121至123頁）。可知上訴人所稱被上訴人外遇，僅係其個人 之猜測，其抗辯被上訴人外遇導致兩造感情生變云云，尚無 可取。又上訴人與張冬芳等3人並非熟識，而張冬芳等3人均 證稱不知且未聽說被上訴人外遇一事，則上訴人辯稱彼等知 悉被上訴人外遇乙節，已有可議，其另聲請訊問證人陳俊德 、蔡昭琦、徐永恆，顯有藉此摸索證據之意圖，不應准許。 ㈣綜上可知，兩造結婚迄至被上訴人離家前，長期因生活細節 爭吵，且爭吵之次數及時間，與日俱增，夫妻顯然均未能基 於誠摰相愛之基礎，自我調整找出和睦相處之模式，以確保 婚姻生活之圓滿。又上訴人長期干涉被上訴人之穿著及交友 、懷疑被上訴人外遇，跟蹤、偷窺及翻閱被上訴人之物品， 加劇夫妻間之爭執，最後導致被上訴人離家，可見兩造不能 相互尊重、忍讓與諒解，縱令曾於爭執後相偕出遊，亦僅係 營造夫妻感情尚可之假象。參以被上訴人離家迄今已逾1年 ，兩造在此期間毫無聯繫，已據兩造陳明在卷（見本院卷第 183頁），可見彼此間相互關懷之情不再，難期其繼續保持 共同生活之圓滿、安全及幸福，任何人處於同一境況，均無 維持婚姻之意願，被上訴人主張兩造婚姻發生破綻，難以修 復，即非無據。而婚姻發生破綻之原因，與兩造長期之爭吵 ，上訴人對被上訴人的不信任有關，上訴人之可責程度顯然 較高，故被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求離婚， 即屬有據。
㈤被上訴人以單一之聲明，主張民法第1052條第1項第3款、第 2項之離婚事由，請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決， 為選擇訴之合併，本院既依第1052條第2項規定判准離婚， 就同條第1項第3款事由，即無另為審酌之必要，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求准與上 訴人離婚，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
家事法庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 何君豪
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 魏汝萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。