損害賠償
臺灣高等法院(民事),勞上字,107年度,44號
TPHV,107,勞上,44,20190123,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 107年度勞上字第44號
上　訴　人　臺灣萊雅股份有限公司

法定代理人　陳敏慧　
訴訟代理人　洪志青律師
被　上訴人　李曉薇　
訴訟代理人　何文雄律師
　　　　　　陳俊瑋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年2月
27日臺灣新北地方法院105年度勞訴字第151號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於108年1月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審以：被 上訴人自民國98年間受僱於訴外人仕橋企管顧問有限公司（ 下稱仕橋公司），並由仕橋公司派遣至伊公司服勞務，自98 年7月11日至103年4月7日止，在伊於臺北市太平洋崇光百貨 股份有限公司忠孝店所設置「碧兒泉專櫃」（下稱SOGO公司 、SOGO專櫃），擔任櫃長乙職，於102年底並曾至伊設於臺 北市南京西路新光三越百貨公司之「碧兒泉專櫃」（下稱三 越專櫃）支援，惟竟將商品以低價銷售予訴外人采妍國際股 份有限公司（下稱采妍公司），且未實際交貨，致伊與采妍 公司和解並賠償新臺幣（下同）28萬2600元而受有損害；復 於擔任SOGO櫃長及支援三越專櫃工作期間，私下贈送價值10 0萬元之化妝品贈品（下稱「小樣」）予訴外人黃柏翰，嗣 因未交付其中50萬元小樣，致伊與黃柏翰和解並賠償50萬元 而受有損害；又侵占伊之庫存價值180萬1874元商品，致伊 受有損害，依侵權行為法則，請求被上訴人賠償258萬4474 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。嗣提起上訴後，於本院基於同一原因事實，主張兩 造間屬人力派遣關係，被上訴人仍應受伊指揮監督，兩造間 有僱傭、委任關係存在，另追加依僱傭、委任關係及債務不 履行之法律關係，請求被上訴人給付258萬4474元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院卷第39至59頁）。被上訴人雖表示不同意（見本院卷第



184頁），但核與上開規定尚無不合，應予准許。二、上訴人主張：被上訴人自98年間受僱於仕橋公司，並經派遣 至伊公司服勞務，自98年7月11日起至103年4月7日止，在SO GO專櫃擔任櫃長乙職，於102年底並曾至三越專櫃支援，惟 竟自102年10月28日至同年11月18日止，違反兩造間簽立同 意書即不得銷售予水貨商之約定，將商品以低價銷售予采妍 公司，且未實際交貨，致伊與采妍公司和解並賠償28萬2600 元，而受有損害；復自102年10月起至103年4月止，於擔任 SOGO專櫃櫃長及支援三越專櫃工作期間，私下贈送價值100 萬元之小樣予黃柏翰，嗣因未交付其中50萬元小樣，致伊與 黃柏翰和解並賠償50萬元，而受有損害；又自103年3月12日 起至同年4月7日止，在SOGO專櫃，侵占伊庫存價值180萬187 4元之商品，致伊受有損害，爰依侵權行為法律關係，求為 命被上訴人賠償258萬4474元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算利息之判決。原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人不服提起上訴，於本院以兩造間屬人力派遣 關係，被上訴人應受伊指揮監督，兩造間有僱傭、委任關係 存在，被上訴人未盡善良管理人之注意義務，致伊受有損害 ，另追加依僱傭、委任關係及債務不履行規定，請求擇一有 利為命被上訴人給付258萬4474元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。上訴聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人258萬4474元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ㈢願供擔保請准宣告假執行。追加聲明：㈠被上訴人應給付 上訴人258萬4474元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人與SOGO公司係以買斷方式出售禮盒， 禮盒為SOGO公司所有，上訴人並未因伊販售禮盒予采妍公司 ，而受有損害，且伊出售商品予采妍公司後，亦於交易數日 內回補價差，將差額轉入SOGO公司設定之上訴人帳戶中，上 訴人並無損失，況采妍公司人員鄭秀芬於102年10月28日訂 購之禮盒，原約明於103年3月18日交貨，上訴人竟於102年 11月18日交貨期限尚未屆至前，與之達成和解，若有損失， 亦與伊無關；又伊並未承諾交付小樣予黃柏翰，黃柏翰係與 三越專櫃櫃長阮云萱聯繫，且依黃柏翰購買商品之總金額， 原可取得免費贈品，該小樣亦為SOGO公司所有，上訴人未受 有損害，復未證明積欠黃柏翰小樣之金額，上訴人自行與黃 柏翰簽訂和解書，若有損失，亦與伊無關；另上訴人進行盤 點時，均未偕同伊在場，且上訴人之盤點方式，係以電腦帳 面庫存減去實際庫存，再乘以訂價，即認有盤虧，則依SOGO



公司、上訴人自訂VIP會員購物優惠模式，若消費者享有任 何折扣，庫存商品總價額必然減少致生盤虧，況上訴人貨品 置放之倉庫，各專櫃人員均能自由進出，縱庫存貨品有短少 ，亦無法確認係何人所為，自不得僅因伊為櫃長即令伊承擔 所有損失。再者，伊係受僱於仕橋公司，而經派遣至上訴人 公司服勞務，與上訴人間並無何僱傭、委任關係，上訴人依 僱傭、委任關係及債務不履行規定為請求，亦屬無據等語， 資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、被上訴人自98年間受僱於仕橋公司，並由仕橋公司派遣至上 訴人公司服勞務，自98年7月11日起至103年4月7日止，在SO GO專櫃擔任櫃長乙職，於102年底並曾至三越專櫃支援，被 上訴人派遣至上訴人公司工作期間，於100年12月13日簽署 同意書交付上訴人；又被上訴人自102年10月28日起至同年 11月18日止SOGO公司週年慶期間，將上訴人定價每盒1485元 之「我愛碧兒泉水凝凍禮盒」商品，以每盒900元價格，販 售共314盒（總額28萬2600元）予采妍公司人員鄭秀芬，雙 方約定於103年3月18日到貨後宅配予鄭秀芬，嗣上訴人於 103年9月26日與采妍公司和解，賠償采妍公司28萬2600元； 另被上訴人於103年4月7日經仕橋公司通知解僱，並親簽解 僱通知書之事實，為兩造不爭執（見本院卷第469頁），復 有聘僱契約書、人力派遣合約、補充協議書、同意書、貨款 單、和解書、解僱通知書可據（見原審卷㈠第38至42頁、第 45至46頁、第50頁、第219至225頁）。而上訴人前以被上訴 人涉犯侵占、背信等罪嫌對之提起告訴，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官（下稱臺北地檢署）以105年度調偵字第105號提 起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭以 105年度易字第750號判決無罪，上訴人不服提起上訴，仍經 本院刑事庭以107年度上易字第610號判決無罪確定（下稱刑 案），有前開刑事判決可參（見原審卷㈡第253至261頁、本 院卷第443至464頁），復經本院調取刑案卷宗核閱無誤（見 本院卷第517頁），堪信為實。
五、上訴人主張被上訴人因低價銷售禮盒予采妍公司及私下多贈 送小樣予黃柏翰，致伊分別與彼等和解，而受有28萬2600元 及50萬元之損害，又被上訴人侵占伊庫存價值180萬1874元 之商品，致伊受有損害，且兩造間有僱傭、委任關係存在， 依侵權行為及僱傭、委任之法律關係，請求被上訴人給付25 8萬4474元，被上訴人則以前詞置辯。經查： ㈠28萬2600元部分：
⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權



利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。上訴 人雖主張：被上訴人自102年10月28日起至同年11月18日 止，違反同意書之約定，以低價銷售禮盒予采妍公司，且 未實際交貨，致伊與采妍公司和解並賠償28萬2600元，而 受有損害云云，並提出同意書、提貨單、簽收單、和解書 ，及舉證人即時任上訴人業務經理林育如於刑案審理時之 證言為據。惟查：
⑴觀諸前開同意書之內容，雖記載消費者要求購買件數若 大於下述數額，應得主任或區經理同意始能銷售，正貨 部分為每位消費者每筆交易同品項最多購買4件、特惠 組為每位消費者每筆交易同品項最多購買2組等語（見 原審卷第40頁），而就商品銷售之數量、售價予以限制 ，惟證人即時任三越專櫃櫃長之阮云萱於偵查中則證稱 略以：102年9月間，高級主管希望我們衝業績，所以當 時有低價銷售之情形，銷貨時必須要取得如定價所示金 額回公司，如果低於公告價或公告折扣時，就要由自己 賠償價差等語（見偵字卷第57頁），證人即時任上訴人 區主管之劉良瑜亦於本院刑案審理時證述略以：百貨公 司在週年慶期間會有業績要求等語（見本院刑案卷第18 5頁），是依證人阮云萱、劉良瑜之前開證言以觀，商 品之售價雖係由上訴人決定，然上訴人亦允由各專櫃人 員為達百貨公司要求之一定業績，以低於公告之售價或 折扣價出售商品，嗣由專櫃人員自行回補價差而無盤虧 ，是難僅因專櫃人員（被上訴人）以低於公告之售價或 折扣價出售商品，即謂有不法侵害上訴人權利之情。 ⑵又被上訴人出售商品予采妍公司（鄭秀芬）後，自102 年11月6日起至103年4月13日止，已將購買之SOGO公司 禮券用以回補價差，將差額轉入SOGO公司設定之上訴人 帳戶（商家部類碼0000000、00000000、00000000）， 有HAPPY GO卡之交易明細、發票及銷貨明細發票可參（ 見刑案原審卷㈠第63至67頁、本院卷第269至271頁）， 上訴人就前開號碼為其商家部類碼，亦不爭執（見本院 卷第531頁），另SOGO公司於102年12月間針對SOGO忠孝 館專櫃進行盤點，包括數量、單價等核對結果均填載「 √」，顯無盤虧之情形，有該公司107年7月3日（107） 太百北發字第000000000-0000號函暨檢附之盤點紀錄可 參（見本院刑案卷第102至110頁），參以證人阮云萱於 偵查中證述略以：盤點就是包括在倉庫內的貨物及已銷



售的貨物，這二種貨物乘以公司定價，例如總額是200 萬元，就是公司認為應該盤出的結果，但若庫存剩100 萬元貨物，另外100萬貨物以50萬元賣給水貨商，公司 盤點結果會盤虧50萬元，然庫存貨物並未缺少等語（見 偵字卷第57頁），是SOGO公司於102年12月間就SOGO專 櫃進行盤點，其數量、單價經核對結果並未短缺而無盤 虧，故被上訴人抗辯伊已回補價差，SOGO公司之盤點始 顯示一切正常等語，尚堪憑採。況上訴人與采妍公司簽 署和解書，並透過SOGO公司支付和解金後，應係以退貨 折讓之方式處理，即上訴人退回采妍公司支付之款項後 ，采妍公司亦應將商品退回，然采妍公司付款後並未取 貨，為上訴人所自陳（見本院卷第530頁），並有前開 簽收單記載「已付清未取貨」可參（見他字卷第13至14 頁），及經證人即采妍公司人員鄭秀芬於偵查中證述： 沒有取得商品等語明確（見偵字卷第14頁反面），是上 訴人收受采妍公司（鄭秀芬）給付之28萬2600元後，既 未交付商品，其與之和解返還該款項，即難認受有28萬 2600元之損害。故前開同意書、和解書及證人林育如之 證言，自難採為有利於上訴人之認定。
⒉次按所謂勞動派遣，係指派遣公司與要派公司簽訂提供與 使用派遣勞工之契約（要派契約），而派遣勞工在與派遣 公司維持勞動契約關係前提下，被派遣至要派公司指定之 工作場所，並在要派公司之指揮監督下為勞務給付，該派 遣勞工與要派公司事業主間並無勞動契約關係存在，即勞 動派遣係由三方關係形成，派遣公司與要派公司間之契約 關係為要派契約，派遣公司與派遣勞工間之契約關係為勞 動契約，要派公司與派遣勞工間無勞動契約關係存在，要 派公司並非派遣勞工之僱用人。查被上訴人自98年間起受 僱於仕橋公司，並經派遣至上訴人公司服勞務，自98年7 月11日起至103年4月7日止，在SOGO專櫃擔任櫃長乙職， 於102年底並曾至三越專櫃支援，已如前述，則仕橋公司 為派遣公司，上訴人為要派公司，被上訴人為受派遣之勞 工，雖須服從要派公司（上訴人）之指揮監督，然勞動契 約仍係存在於派遣公司（仕橋公司）與勞工（被上訴人） 間，則上訴人依僱傭及債務不履行之法律關係，請求被上 訴人給付28萬2600元，自屬無據。
⒊另按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約，民法第528條定有明文。查兩造間固 無僱傭關係存在，然被上訴人經派遣至上訴人公司服勞務 期間，其工作時間、地點均須受上訴人之監督、調配，其



銷售服務之內容包括銷售對象、數量與金額於超過一定數 額時，均需經上訴人管理人員之同意而受規範，被上訴人 之績效表現亦由上訴人評估等情，業據證人林育如於刑案 審理時到庭證述略以：仕橋公司幫被上訴人算薪水及勞工 權益，而被上訴人在櫃檯之表現、績效，還是由上訴人決 定，例如調薪部分，獎金設定也是上訴人設定、給付等語 （見刑案原審卷㈡第51至52頁），證人劉良瑜亦於刑案審 理時到庭證述略以：其任上訴人公司區主管，被上訴人為 其下屬係上訴人專櫃之櫃長，其業務主要是業績掌控、人 員管理等詞（見本院刑案卷第184頁），則被上訴人既自 陳其獎金、業績，為上訴人發放、考評等語（見本院卷第 469頁），足見被上訴人於受仕橋公司聘僱期間，因經派 遣至上訴人公司服勞務，同時受上訴人委任處理SOGO專櫃 之商品銷售事務，就此事務均受上訴人之監督管理，被上 訴人就商品銷售事務，有為上訴人處理事務而與之存在委 任關係。又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任 ，係以有可歸責之事由存在為要件。查兩造間固有委任關 係存在，商品之售價及銷售數量雖係由上訴人決定，然上 訴人亦允由各專櫃人員為達百貨公司要求之一定業績，以 低於公告之售價或折扣價出售商品，嗣由專櫃人員自行回 補價差以免盤虧，則被上訴人出售商品予采妍公司後，自 102年10月30日起，已回補價額而無盤虧，業如前述，亦 難認被上訴人有何可歸責之事由存在，即難令負損害賠償 責任。故上訴人依委任及債務不履行之法律關係，請求被 上訴人給付28萬2600元，仍不可取。
㈡50萬元部分：
⒈上訴人雖主張：被上訴人自102年10月起至103年4月止， 於擔任SOGO專櫃櫃長及支援三越專櫃工作期間，違背任務 ，私下贈送價值100萬元之小樣予黃柏翰，嗣因未交付其 中50萬元小樣，致伊與黃柏翰和解並賠償50萬元，而受有 損害，並提出和解書、LINE對話紀錄及舉證人黃柏翰、林 育如於刑案之證言為據。然查：
⑴證人林育如於刑案審理時固證述略以：黃柏翰出示其購 買紀錄及與被上訴人LINE通話紀錄，稱被上訴人積欠其 小樣等語（見刑案原審卷㈡第58頁），然前開LINE對話 紀錄，係阮云萱（時任三越專櫃櫃長）與黃柏翰間之對 話（見原審卷㈠第60至62頁LINE對話翻拍畫面），並非 被上訴人與黃柏翰間之對話，證人林育如之前開證言， 已非無疑。再觀諸上訴人與黃柏翰簽署之和解協議，係 記載上訴人同意透過三越南西店給付甲方（即黃柏翰）



30萬0240元現金或等值禮券，乙方（即上訴人）同意透 過SOGO忠孝店給付甲方19萬9760元現金或等值禮券等語 （見原審卷㈠第63至67頁），及證人黃柏翰於刑案偵查 中到庭證述略以：伊在SOGO專櫃及三越專櫃均有購買商 品，在三越專櫃係向阮云萱接洽等語（見偵字卷第14頁 反面），足見前開和解內容，包括黃柏翰與SOGO專櫃及 三越專櫃之交易。又依黃柏翰與阮云萱之前開LINE通話 紀錄，黃柏翰接續於103年3月14日、4月7日、4月24日 向阮云萱表示稱「小樣尚欠…」（見原審卷㈠第60至62 頁），證人阮云萱亦不否認該對話內容係指其即三越專 櫃積欠黃柏翰小樣之內容乙情（見刑案原審卷㈡第10至 11頁），益見與黃柏翰交易之人非僅被上訴人，阮云萱 亦有與黃柏翰交易，且有積欠小樣。再者，依上訴人提 出經黃柏翰簽名之字條，僅記載「週慶忠孝SOGO10月30 6000、11月0000000、11月天三301320」、「正貨$0000 000應補小物0000000」、「正貨補齊小物欠495223」等 字（見刑案他字卷第31頁），皆無任何被上訴人私下贈 送價值100萬元小樣予黃柏翰之記載，且證人黃柏翰亦 於刑案偵審中到庭證述略以：實際原來總交易金額我忘 記了，字條上除了簽名是我簽的，其他字跡應該不是我 寫的，我想不起來這字條上的數字是何意思，字面上意 義應該是指採購金額，右上方（即0000000）應該是這3 筆總金額等語（見偵字卷第16頁、刑案原審卷㈡第5頁 ），則被上訴人既否認有與黃柏翰約定給付100萬元小 樣一事，而黃柏翰對於自己實際交易之內容、金額不復 記憶，且與黃柏翰交易之人非僅被上訴人，上訴人亦未 提出其他黃柏翰購買商品之品項、數量、金額等紀錄資 料，自難僅憑前開和解書、LINE對話紀錄及證人黃柏翰 、林育如於刑案之前開證言，即謂被上訴人有與黃柏翰 約定給付價值100萬元之小樣。
⑵又依證人林育如於刑案審理時到庭證述略以：上訴人對 於各專櫃如何給予商品及小樣，是以POS系統進行管理 進貨及銷貨之紀錄，而公司本身也會以公文告知何商品 有加贈，或百貨公司有活動要加贈，這是額外的，小樣 是行話，有很多形式，例如櫃檯上要用的清潔用組，也 有可能是試用包，或是大容量的試用品，也有跟正貨一 樣大的試用品，上訴人沒有規定購買多少正品或金額以 上客戶可以贈送之小樣數量，專櫃小姐可以決定的部分 ，是跟客人所購買之商品提供相對應之試用品，或基於 業績考量提供櫃檯上之庫存等語（見刑案原審卷㈡第52



至53頁），核與證人劉良瑜證述略以：專櫃人員為了增 加業績贈送小樣給客戶的行為是允許的，是依照公司給 專櫃的東西去發放，那是專櫃自己的權限，專櫃人員可 以自己決定要不要發放小樣，看身邊有多少商品，在不 違反公司的數量範圍之下，可以決定怎麼給客戶，至於 人員怎麼跟客戶承諾要給超過的部分，我們也不會知道 等語（見本院刑案卷第185至186頁），及證人蔡惠羽、 吳貞佩於刑案到庭證述略以：（問：你自己在跟客戶交 易時，你會用贈送小樣的方式去拉業績嗎？）會，我們 會有滿額贈，公司也會給我們支援就是有多的小樣可以 贈送。抽屜、倉庫有什麼，要送客人什麼可以自己決定 等語（見本院刑案卷第187頁反面、第191頁），大致相 符，則依證人林育如、劉良瑜、蔡惠羽、吳貞佩之前開 證言以觀，專櫃人員除上訴人所規範購買某商品加贈某 小樣（贈品）外，亦可基於業績考量提供櫃檯庫存之小 樣予客人，故被上訴人辯稱上訴人對於小樣之發放並未 完全限制等語，應值採信。至證人林育如雖另證述略以 ：小樣、正貨透過POS系統管理，要有進貨、銷貨的紀 錄，例如小姐提供顧客試用包，均需銷帳等語（見刑案 原審卷㈡第52頁、本院刑案卷第129頁反面、第130頁） ，然依證人劉良瑜於本院刑案審理時證述略以：（問： 小樣之發放是否全部都需要銷帳？）因為貨可能跟著贈 品，正常來講一定要銷帳，但有時是在組合裡面，我們 不會知道銷售品項為何等語（見本院刑案卷第185頁反 面），及證人蔡惠羽於本院刑案審理時證述略以：有的 小樣需要銷帳，有的是公司做特定活動時，會直接給我 們小樣，那些東西不需要再額外銷帳，東西不一樣，品 項蠻多的等詞（見本院刑案卷第187至188頁），足見小 樣發放是否需銷帳，應視上訴人提供小樣及是否搭配正 貨包裝各情，故被上訴人辯稱小樣部分，送給客人是否 需要銷帳要看情形，若為每月之會員禮，會有條碼，要 KEY在客人會員卡，需進行記錄，若係額外加贈，即公 司稱滿額可以贈送，即不需銷帳等語（見本院刑案卷第 40頁反面），亦非不可採信，則上訴人既無法提出SOGO 專櫃與三越專櫃包括贈品、試用品、試用包之進貨入帳 資料（見本院刑案卷第141頁、第145至153頁上訴人107 年9月25日陳報狀及所附上開進貨入帳資料之Excel表） ，以確定被上訴人有違反規定贈送小樣之情，其主張被 上訴人有私下贈送價值100萬元之小樣予黃柏翰云云， 亦難遽採。




⑶綜上，上訴人既允由專櫃人員因業績考量或百貨公司活 動提供櫃檯庫存之小樣，復無證據證明被上訴人有何違 反上訴人內部規範及私下贈送價值100萬元之小樣予黃 柏翰之情，則上訴人主張因被上訴人私下多贈送小樣予 黃柏翰，致其受有50萬元之損害，即不足採。 ⒉承前所述，兩造間無僱傭關係存在，則上訴人依僱傭及債 務不履行之法律關係，請求被上訴人給付因私下多贈送小 樣予黃柏翰，致其所受之損害50萬元，亦不可取。 ⒊又兩造間固有委任關係存在，然上訴人允由專櫃人員因業 績考量或百貨公司活動提供櫃檯庫存之小樣，其就被上訴 人有何違反上訴人內部規範及私下贈送價值100萬元之小 樣予黃柏翰之情，亦未積極據證證明，已如前述，亦難認 被上訴人有何可歸責之事由存在，即難令負損害賠償責任 。故上訴人依委任及債務不履行之法律關係，請求被上訴 人給付50萬元，仍不可取。
㈢180萬1874元部分：
⒈上訴人雖主張：被上訴人自103年3月12日起至同年4月7日 止，在SOGO忠孝館專櫃，侵占伊庫存價值180萬1874元之 商品，致伊受有損害云云，並提出林育如製作之盤虧表暨 明細、被上訴人自白書與錄音檔譯文，及證人林育如於刑 案之證言為據。但查：
⑴觀諸證人林育如所製作之盤虧表暨所附明細（見原審卷 ㈡第72至102頁），其上並無被上訴人之簽名，而證人 林育如於刑案雖到庭證述略以：103年4月7日所進行之 盤點，被上訴人亦有參與，因為在3月時已把缺口補足 ，擔心商品再次遺失，故再進行一次盤點；盤點時被上 訴人在場，除外倉部分，外倉距離百貨公司有一段距離 ，伊未去盤點，係隔天請SOGO人員前往；當時確實商品 有短缺，但無法確定金額，因此伊在隔天（8日）依盤 點當時之庫存量，並向客戶確認有無欠貨或向其他專櫃 之調貨卻尚未歸還後，製作出1份文件，然該份文件被 上訴人並未看過，因其當時已離職，短缺情形有告訴被 上訴人，被上訴人有簽名，若無此事實，被上訴人為何 簽名。當日盤點因有4樓、倉庫、1樓櫃檯及預購會之現 場，所以並非伊1人，現場至少有6位專櫃小姐、1個主 任及伊，被上訴人也在現場，有一部分是被上訴人自己 盤點，非其盤點部分未與其核對，其他人盤點部分，伊 亦未確認是否正確；盤點係依公司後台系統撈出之數字 與現場之落差，當日有結算所有數字，內湖倉庫部分是 根據1本內湖倉庫冊子，冊子有記載放置商品數量及品



項，但專櫃人員有無確實記錄，伊並不清楚等語（見刑 案原審卷㈡第53至57頁、本院刑案卷第125至128頁）， 惟依證人林育如前開所述之盤點過程，當日除外倉部分 係於翌日始委由SOGO人員前往盤點，其他現場倉庫、櫃 檯等處更係由多人同時進行，且逕依各人盤點結果作記 載，並未經確認，且未讓被上訴人確認其他人盤點之結 果是否正確，其中內湖倉庫之盤點結算並僅係依內湖倉 庫之冊子所為，則上開盤點之結果是否正確無誤，即有 可疑。況證人林育如既又證述略以：伊不知道其他盤點 地點之倉庫有多少人可以進出，然專櫃小姐，特別是櫃 長應該盡保護公司貨品之責，如果放在倉庫有疑慮，是 否應該放在櫃檯。以上短缺不見價值180萬1874元之商 品，保管負責人是櫃長跟專櫃小姐，至於該短缺之商品 去處伊並不知道，亦未看到何人取走等語（見本院刑案 卷第126頁反面、第129頁），是SOGO專櫃之商品既非被 上訴人專門保管，且商品不僅置放櫃檯、百貨公司內倉 庫、外倉等處，並依排班之不同，各時點之銷售人員亦 有不同，非僅被上訴人，衡情各專櫃小姐依其銷售情形 本有拿取櫃檯及倉庫商品，以便於與現場客人交易，則 上訴人就於前開盤點時即有商品短缺，及短缺商品係因 被上訴人所致各情，並未舉證以實其說，自不得僅因盤 點之結果有虧損，遽謂被上訴人應就此負責。
⑵上訴人雖再舉被上訴人於103年3月12日所書立之自白書 及錄音檔譯文為據（見原審卷㈠第68至69頁），主張被 上訴人自陳有侵占庫存商品云云。惟觀諸前開自白書及 錄音檔譯文，被上訴人僅表示盤虧係因借貨予三越南西 店專櫃、櫃點之間轉調貨所造成等語，並未自陳有侵占 庫存商品之情；況前開自白書為被上訴人於103年3月12 日書立，而上訴人於偵查中係指稱：伊在103年3月12日 已在SOGO專櫃進行盤點並發現有盤虧，而被上訴人對於 貨物總金額卻反覆其詞，說是借貨，伊因此在當日將22 萬8580元之商品，交給SOGO專櫃彌補虧損，然在103年4 月7日再進行盤點時，仍發現有價值180萬1874元之商品 盤虧，因而提告等語（見偵查蒞字卷第5頁、第45頁） ，並有上訴人103年3月12日之送貨單為據（調偵卷第13 至14頁），是發現盤虧之時間既為103年4月7日，即被 上訴人於103年3月12日書立自白書之後，而上訴人於10 3年3月12日係就SOGO專櫃、三越專櫃均進行盤點，三越 專櫃之商品有部分係由SOGO專櫃調取，且未經盤點，經 三越專櫃櫃長阮云萱告知上情後，上訴人業已自三越專



櫃補回商品至SOGO專櫃，此據證人阮云萱於偵查中到庭 證述明確（見偵字卷第57頁反面），是SOGO專櫃之盤虧 既於103年3月12日補足，要難僅因被上訴人於103年3月 12日書立自白書，即謂其自陳自103年3月12日起至同年 4月7日止有侵占庫存商品之情。
⑶綜上，上訴人就103年3月12日起至同年4月7日止，SOGO 專櫃是否有虧損，及該虧損為被上訴人所造成等情，並 未積極舉證證明，則上訴人主張被上訴人自103年3月12 日起至同年4月7日止，在SOGO專櫃侵占伊庫存價值180 萬1874元之商品，致伊受有損害云云，即不可採。 ⒉承前所述，兩造間無僱傭關係存在，則上訴人依僱傭及債 務不履行之法律關係，請求被上訴人給付侵占庫存商品， 致其所受180萬1874元之損害，仍不可取。 ⒊又兩造間固有委任關係存在，然上訴人就SOGO專櫃是否有 虧損，及該虧損為被上訴人所造成等情，並未舉證證明， 已如前述，亦難認被上訴人有何可歸責之事由存在，即難 令負損害賠償責任。故上訴人依委任及債務不履行之法律 關係，請求被上訴人給付180萬1874元，亦不可取。 ㈣從而，上訴人所舉事證均無從證明被上訴人有何故意或過失 不法侵害上訴人權利，或有何違反善良管理人注意義務之違 背職務行為；又參以上訴人前以被上訴人涉犯侵占、背信等 罪嫌對之提起告訴，經臺北地檢署提起公訴，嗣經臺北地院 刑事庭判決無罪，上訴人不服提起上訴，仍經本院刑事庭判 決無罪確定（即刑案），有如前述。則上訴人依侵權行為法 則及委任、債務不履行之法律關係，請求被上訴人給付258 萬4474元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，即屬無據。另兩造間無僱傭關係存在，則上 訴人依僱傭及債務不履行之法律關係，請求被上訴人給付前 開款項，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 258萬4474元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審為上 訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。另上訴人追加依僱傭、委任關係及債務不履行之法律 關係為請求，亦無理由，應併其假執行之聲請駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法



第449條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
勞工法庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 藍家偉
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
書記官 張淨卿
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。