臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第976號
上 訴 人 林昱佑
林映佐
兼上一人
法定代理人 高素華
林表鍾
共 同
訴訟代理人 林表鍾
楊逸民律師
被上訴人 賈若愚
賈若男
賈邊軼塵
共 同
訴訟代理人 謝宏明律師
陳展穎律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國107年7
月31日臺灣臺北地方法院106年度訴字第1932號第一審判決提起
上訴，本院於108年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下列第二、三項之訴，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人賈邊軼塵不得於門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○號○樓房屋內為煙味會飄散侵入上訴人住所即門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○號○樓房屋內之抽煙行為。
被上訴人賈邊軼塵應給付上訴人林昱佑、林映佐、高素華、林表鍾各新臺幣壹萬元，及均自民國一０六年四月十八日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人賈邊軼塵負擔百分之五十七，餘由上訴人負擔。
本判決所命第二、三項給付於上訴人供擔保新臺幣伍拾伍萬元、壹萬元後得假執行，但被上訴人賈邊軼塵如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元、肆萬元預供擔保得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第
一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者；如不許其提出顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款 分別定有明文。經查上訴人於本院始提出上證3（詢問單影 本）、上證4（民國〈下同〉107年11月18日至107年12月10 日值勤日報簿影本，見本院卷第145至161頁），核屬對於在 第一審已提出被上訴人等人於家中抽煙，排放之尼古丁、一 氧化碳、焦油等有害物質飄散至上訴人樓房，侵害上訴人之 居住品質及身體健康之攻擊方法為補充，且如不許上訴人提 出，亦屬顯失公平，自應准許上訴人於本院提出，核先敘明 。又上訴人在原審原聲明：被上訴人不得將門牌號碼臺北市 ○○區○○路0段00巷00弄0號0樓房屋（下稱系爭0樓房屋） 內之煙味飄散侵入至上訴人所有門牌號碼臺北市○○區○○ 路0段00巷00弄0號0樓房屋（下稱系爭0樓房屋）之居家環境 ，嗣更正為如附表編號二所示，乃就不明確之聲明加以更正 ，不涉訴訟聲明之變更，附此敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊居住於系爭0樓房屋，居住環境及空氣 良好。嗣被上訴人三人遷入系爭0樓房屋後，時常於家中抽 煙，排放之尼古丁、一氧化碳、焦油等有害物質飄散至系爭 0樓房屋，致上訴人前後陽台、房間、廁所、客廳，甚至衣 物都沾染煙味，嚴重侵害上訴人之居住品質及身體健康。上 訴人多次勸導被上訴人，並購買三台空氣清淨機放置於家中 ，均未有改善，上訴人身心飽受折磨，伊得依民法第793條 規定提起本件訴訟，請求被上訴人不得將系爭0樓房屋內之 煙味飄散至系爭0樓房屋；並依民法第184條第1項、第185項 第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人 連帶給付上訴人林表鍾（下稱林表鍾）購買空氣清淨機之費 用新臺幣（下同）17萬8,640元，及各賠償上訴人高素華、 林昱佑、林映佐（下稱高素華等三人）慰撫金12萬元，爰求 為判命：㈠被上訴人不得將系爭0樓房屋內之煙味飄散侵入 至上訴人所有系爭0樓房屋之居家環境。㈡被上訴人應連帶 給付林表鍾17萬8,640元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付 高素華等三人各12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准為假執行 宣告。
二、被上訴人則以：被上訴人賈若愚為旅行社領隊，長期在國外 帶團導遊；賈若男長年旅居中國，僅偶爾返台探視被上訴人 賈邊軼塵，系爭0樓房屋多半為賈邊軼塵與看護居住。賈邊 軼塵雖有抽煙行為，然因賈邊軼塵非重度煙癮者，且已高齡
97歲並患有身體疾病，每日至多僅能抽2至3根煙，抽煙地點 為家中餐廳，距離窗戶尚有一大段距離。抽煙時必緊閉窗戶 ，開啟空氣清淨機運行，將影響上訴人之可能性降至最低， 應無上訴人所稱煙味許久不散、沾染衣物之情形。又賈若愚 長時間在外，縱有抽煙行為，應不至於影響他人，且其情節 難認重大而於一般人所能容忍之範圍。況該棟大樓另有其他 住戶為抽煙人士，且亦時有行人駐足於社區大樓旁之空地抽 煙，上訴人所聞煙味是否為被上訴人所致，顯有可疑。上訴 人所提證物無從證明其家中確有煙味，縱有亦無從證實為被 上訴人抽煙所致等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人補陳：原判決對於證人張 國華等人證述對上訴人有利之證詞，恝置不論，已有可議。 且原判決亦忽略路人抽煙距離上訴人住所較遠，被上訴人抽 煙距離上訴人較近，故路人抽煙對上訴人影響必較小；樓下 抽煙時，煙氣及煙味係往上飄；屋內廁所有煙味必然為同棟 住戶抽煙所致，而非路人抽煙所致等物理現象，原判決所為 判斷與論理及經驗法則不符。上訴人於數十次聞到煙味中， 絕大多數當時社區四周並無路人抽煙。兩造社區目前僅有被 上訴人一家人抽煙，其他住戶經勸導後已不在家抽煙。上訴 人家中聞到之煙味，確係因被上訴人抽煙所致等語。並上訴 聲明：如附表所示。
被上訴人補陳：被上訴人並無煙味侵入行為而構成侵權行為 ，上訴人未就其主張舉證以實其說，即無足採。依證人JOY DE GRACIA證詞可知，賈若愚、賈若男幾乎不在家中抽煙， 賈邊軼塵抽煙之情形亦不至影響上訴人。依證人張國華、黃 康榮證詞可知，上城里值勤日報簿之記載是單純依上訴人單 方陳述登載，無法確認上訴人家中煙味是否係被上訴人抽煙 所致。依原審106年10月16日勘驗筆錄記載，足證被上訴人 在家抽煙之煙味並不會飄至上訴人家中。上訴人曾在被上訴 人全家外出用餐之情況下，仍抱怨於家中聞到來自被上訴人 家中之煙味，足證上訴人受到被上訴人家中煙味損害之主張 ，毫無依據。上訴人於107年2月13日下午3時左右，再度連 同復興派出所沈姓警員至被上訴人家中，向渠等表示上訴人 又於其住處聞到來自被上訴人家中之煙味，被上訴人雖倍感 無奈，仍同意警員入內察看，該沈姓警員亦當場表示沒有聞 到煙味，足證上訴人所言不實。縱被上訴人三人構成侵權行 為，亦難認被上訴人三人彼此間成立共同侵權行為。縱被上 訴人等抽煙行為有侵害上訴人之人格法益且情節重大，惟依 上訴人提出之相關證物，仍不足以證明其得請求如附表所示 之損害金額及慰撫金等語，並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第
二審訴訟費用由上訴人共同負擔。㈢如獲不利判決，願供擔 保請准免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人四人居住於門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00 弄0號0樓房屋；被上訴人三人居住於上訴人樓下即門牌號碼 臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號0樓房屋。 ㈡兩造曾多次因被上訴人是否抽煙煙味飄散侵入上訴人住家爭 議，上訴人多次向社區管理委員會投訴及向派出所報案。五、上訴人主張被上訴人於系爭0樓房屋內抽煙所生之煙味飄散 至系爭0樓房屋，不法侵害上訴人之身體健康及居住安寧等 語，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。則本件主要爭點 在於：㈠上訴人系爭0樓房屋是否有煙味飄散？㈡被上訴人 系爭0樓是否有因抽煙煙味飄散侵入上訴人系爭0樓？係何人 之行為所致，故上訴人得請求為不行為？㈢上訴人得否請求 何人給付賠償？得訴求之金額為多少？茲分述之。六、有關證據法則部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段固有明文。惟法院為判決時，應斟 酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真 偽。又法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經 驗法則。民事訴訟法第222條第1項本文、第3項亦有明文。 次按民事訴訟如係由原告主張權利者，固應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院有17年上字第917號判例 要旨參照）。再按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據 ，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實 ，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認 待證事實為真實者，亦無不可。最高法院101年度臺上字第 1452號、106年度臺簡上字第49號、107年度臺上字第1849號 判決意旨採相同見解。
㈡末按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任，最高法院100年度台上字第328號裁判意旨 同此見解。上訴人主張被上訴人於系爭0樓房屋內抽煙所生 之煙味飄散至系爭0樓房屋，不法侵害上訴人之身體健康及 居住安寧等語，既為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上訴 人自應就被上訴人故意侵害其身體健康、居住安寧之人格利
益乙節，負舉證之責，先予敘明。
七、上訴人主張渠等系爭0樓房屋內有煙味飄散，業提出通訊軟 體對話紀錄、社區區分所有權人會議紀錄、值勤日報簿、社 區公告等件為證（見原審106年度店司調字111號卷第26至10 7頁、原審卷第96至113頁、第122頁、第123頁、第147至149 頁、第164至169頁），均社區管理員就上訴人投訴之情況為 記載，已足以證明上訴人迭向管理委員會人員或其他住戶陳 述於住家中聞到煙味之事實。而證人即社區管理員張國華、 黃康榮、林國政、陳法榮證稱曾在上訴人家中聞到煙味，煙 味是由下方往上方飄來等語（見原審卷第48頁、第49頁、第 139頁、第140頁背面、第141頁背面、第142頁、第238頁） ，足見上訴人家中系爭0樓房屋內確有來自下方之煙味飄散 侵入等情。
八、被上訴人系爭0樓確實有常態抽煙之事實： ㈠查證人即管理員張國華、黃康榮、林國政、陳法榮等人雖無 法確定煙味是否來自系爭0樓房屋，且依據被上訴人提出之 照片（見原審卷第156頁）所示，及證人黃康榮證述：「（ 原告（即上訴人）有無請你處理過這個社區大樓路人抽煙的 問題？）有。」、「（情況如何？）有次處理外來的客人在 停車場外面抽煙，我們社區是禁煙的，我就有過去把他們勸 離。」、「（外來的客人是住戶的訪客還是路人？）我不知 道是路人還是訪客，但我覺得是路人，他們聚集在車道外面 ，○樓的住戶叫我去把他們勸離。」、「（○樓的住戶是看 到煙味還是聞到煙味？）聞到。」等語（見原審卷第頁142 背面），足見兩造居住大樓外會有他人行經時抽煙。但證人 張國華已於原審證稱：「總共有4次，4次分別都有去原告家 的客廳、窗外，查看是否有煙味，我去聞了，是有煙味，但 四周沒有路人。」、「我是沒有到○樓，但煙是從○樓底部 上來，但我看○樓四周是沒有人。」等語（見原審卷二第13 8頁背面、139頁）；另數次上訴人向管理員反應有聞到煙味 時，皆有請管理員確認四周並無人抽煙乙情，有執勤日報表 可稽（見本院卷第151至161頁），足徵兩造區社外之路人抽 煙僅屬偶一為之，非屬常態，社區大樓路旁無人抽煙時，上 訴人家中仍有煙味。而被上訴人賈邊軼塵每日抽煙2至3根為 被上訴人所自認，被上訴人執此偶有路人抽煙之非常態情形 ，自不能推翻被上訴人常態性抽煙之事實。至於上訴人於 106年12月10日在通訊軟體之社區群組內指述在家中聞到煙 味，而被上訴人當時在外用餐，並未在家乙情，更是單一之 事件，屬於上訴人之誤認，仍不背離被上訴人賈邊軼塵常態 抽煙之事實。
㈡再依據107年6月1日社區管理員執勤日報表記載：晚上2105 ，0-0抽煙飄散到0-0後陽台和梯廳，晚班管理員親到0-0陽 臺和梯廳確認，有濃的煙味並從正下方0樓飄到0樓來，管理 員有聞到煙味是從正下方0樓往0樓飄上來，且當下0號0樓後 陽台及2個後面房間窗戶都是全開的，以致於煙都飄到0樓( 有確定周遭附近無人也無人抽煙)。而107年8月15日社區管 理員執勤日報表記載：晚上11:5分0-0Ｆ又一直抽煙，煙一 直飄到0-0Ｆ，晚班警衛黃先生有到後0-0樓陽台聞煙，確有 濃濃煙味，0-0屋主，又跟警衛黃先生到0-0門外，整個梯廳 圈都是很濃的煙味，0-0屋主也請警衛黃先生打電話給0-0樓 不要抽煙讓煙一直飄到0Ｆ來，煙一直騷擾0Ｆ鄰居。是賈先 生接的電話（有確認週遭完全沒人），均有執勤日報簿可稽 （見本院卷第63、73頁）。
㈢依原審現場勘驗，被上訴人賈邊軼塵在屋內抽煙，並打開 空氣清淨機運行情形下，於系爭0樓房屋內並未聞到煙味， 固有勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷第66頁），但平日系爭0 樓抽煙時是否確實均有開啟空氣清淨機，雖然證人即看護 ＪＯＹ ＤＥ ＧＲＡＣＩＡ證稱：「(賈邊軼塵抽煙時，有 無開啟空氣清淨機？)有，是我幫她開啟空氣清淨機，都是 我幫忙打開的」，但同時稱「（妳方稱賈邊軼塵都在飯廳抽 煙，且開啟了空氣清淨機，為什麼香煙會飄到○樓去）也許 風比較大，我們陽臺是開放的區域，可能風一吹，會不會有 這樣的可能」等語（見原審卷第46、47頁），而賈邊軼塵每 日吸煙，上訴人並未反應每日均有聞到煙味，可見每日是否 均開啟空氣清淨機及空氣流動條件並不相同，不能以單一狀 況而否定經常有煙味之事實。
㈣又證人張國華另證稱：「（我們○號這棟，是否只有○樓他 們抽煙，其他住戶都沒有人抽煙？）是。」、「有些住戶我 們有勸導，之後就好像沒有住戶在家裡抽煙」等語（見原審 卷二第139頁），另依據上訴人訊問0號其他住戶，亦陳稱均 無人吸煙、客廳廁所經常有煙味飄入，有訊問單可參（見本 院卷第145至149頁）。亦徵兩造社區目前僅有被上訴人家有 人抽煙，其他住戶經勸導後，已不在家抽煙之事實。 ㈤綜合上述情況證據，足認上訴人於系爭0樓房屋內聞到之煙 味，確係源自於系爭0樓房屋，上訴人主張被上訴人於屋內 抽煙之煙味飄散至系爭0樓房屋，對上訴人之身體健康與居 住安寧構成侵害，尚屬有據。至於被上訴人辯稱：社區管理 員並未進入系爭0樓被上訴人住家，無從確認煙味是否確係 被上訴人抽煙所致云云，已經證人黃康榮證述：「（…你有 無親自去現場看到被告在家裡面抽煙？）沒有，我們只能接
到檢舉，但我們不能隨便進到住戶的家裡。」「沒有經過被 告的邀請，我們不可以隨便進到被告家中確認有沒有抽煙」 等語（見原審卷第141、142頁），故管理員係因礙於規定， 未進入被上訴人系爭0樓被上訴人住家，因此上訴人無法取 得直接證據，本院得以在符合論理及經驗法則下，推認上揭 事實為真實。
九、系爭抽煙行為來自被上訴人賈邊軼塵，與被上訴人賈若愚、 賈若男無涉，上訴人得請求被上訴人賈邊軼塵不得於系爭0 樓房屋內為煙味會飄散侵入上訴人住所即系爭0樓房屋內之 抽煙行為：
㈠按民法第793條規定：土地所有人於他人之土地、建築物或 其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂 、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。
㈡查被上訴人賈若愚為旅行社領隊，長期在國外帶團導遊，實 際在家時間極短，有入出國日期證明書可參（見原審卷第23 頁）。被上訴人賈若男則長年居於中國，僅偶爾返台，亦有 入出國日期證明書可參（見原審卷第24頁），復有賈邊軼塵 看護ＪＯＹ ＤＥ ＧＲＡＣＩＡ證述：(老闆的姐姐就是賈邊 軼塵的女兒是否常在家？）沒有，她一年回來三次左右，每 次停留時間不一定，有時候18天，有時三個禮拜或二個禮拜 ，不一定。」、「（老闆一個月有多久時間在台灣？）一個 月大約有二個禮拜在台灣。」、「（老闆在台灣時，有無常 常出去？）是的，他會出去，很晚了，大約凌晨一點半，很 晚才會回家。」等語（見原審卷第46頁），則系爭0樓房屋 多半為被上訴人賈邊軼塵與看護居住，為兩造所不爭執，堪 認上訴人所主張之0樓房屋內常常有抽煙之煙味飄散至系爭0 樓房屋，與被上訴人賈若愚、賈若男無涉。
㈢而被上訴人賈邊軼塵有抽煙行為，一天2至3根，為被上訴人 所自認(見本院卷第199頁)，而上訴人於系爭0樓房屋內聞到 之煙味，確係系爭0樓房屋內抽煙之煙味飄散至系爭0樓房屋 ，已如前述。查被上訴人賈邊軼塵既有於系爭0號0樓抽煙之 行為，而抽煙者之二手煙，其尼古丁、一氧化碳及焦油等有 害物質，飄散至系爭0號0樓房屋，對於不抽煙之上訴人造成 健康受影響，及生活上之不舒服，因此上訴人依民法第793 條之規定，請求被上訴人賈邊軼塵不得於系爭0樓房屋內為 煙味會飄散侵入系爭0樓房屋內之抽煙行為，應予准許。 ㈣惟上訴人係訴請被上訴人不得將系爭0樓房屋內抽煙之煙味 飄散侵入上訴人住所系爭0樓房屋內；因煙味是否飄散侵入 來自於風力吹動等自然條件因素，並非被上訴人賈邊軼塵所 得控制，上訴人得訴請被上訴人所不得行為者係煙味會飄散
侵入系爭0樓房屋內之抽煙行為，重點在抽煙行為不得造成 煙味飄散侵入，而不是不得為煙味飄散侵入行為，此部分經 本院闡明上訴人仍不願更正（見本院卷第175頁），故逾本 院判准以外之部分，仍應予駁回。
十、被上訴人賈邊軼塵應賠償上訴人，金額如下： ㈠按民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別規定：「 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。 ㈡查排放煙氣等方式侵害他人之居住安寧，已逾一般人所能容 忍之範圍，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，其情節 重大者，自得請求賠償精神慰撫金。而被上訴人長久連續在 系爭0號0樓房屋內抽煙，致尼古丁、一氧化碳及焦油等有害 物質飄散侵入上訴人系爭0樓住處，足以嚴重影響上訴人健 康及居住安寧之人格法益，對上訴人生活確實造成干擾，堪 認侵害上訴人居住健康之人格法益，已達情節重大之程度。 是上訴人等依上開民法第184條第1項前段及第195條第1項前 段之規定，請求被上訴人賈邊軼塵賠償上訴人所受非財產上 損害，為有理由。
㈢又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本院審 酌上訴人林昱佑、林映佐大學肄業、高素華現在從事保險、 林表鍾大學畢業原擔任補習班工作，及賈邊軼塵高齡97歲現 須由看護照顧等情，及兩造之財產狀況（見本院卷第261至 265頁、第269至272頁、第275、279頁，及291頁所附兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表），並被上訴人行為侵害上 訴人健康之行為態樣、造成健康損害狀態，暨其他一切情狀 ，認上訴人因被上訴人賈邊軼塵之上開行為，而受有之非財 產上損害，賈邊軼塵應各賠償以1萬元為適當，逾此金額之 請求，核屬過高，應予駁回。
㈣又上訴人林表鍾雖主張：為降低尼古丁等有害物質，造成其 健康之損害，先後購買3台空氣清淨機，價金分別為36,500 元、及2台並濾網計22,140元，合計支出58,640元，增加林 表鍾生活上需要之支出，而請求依民法第193條第1項之規定 賠償云云。然查上訴人並未舉證購買空氣清淨機與排除被上 訴人賈邊軼塵吸煙行為造成之煙霧飄散進入上訴人住宅之間 有因果關係，購買空氣清淨機原因多端，或者個人體質問題
，或者個人追求更高之生活品質，社會中住家中未遭受樓下 煙害侵入而購買空氣清淨機者，所在多有。況依據上訴人主 張，購買空氣清淨機之後，仍受系爭0樓飄散侵入之煙味所 困擾，上訴人更稱：每天都要開好幾次好幾小時的電扇將煙 會吹出屋外等語，顯見空氣清淨機與排除煙害，事屬二事， 排除煙害方法非以空氣清淨機為必要，此部分上訴人請求， 尚乏所據。
十一、綜上所述，上訴人依民法第793條、第184條第1項、第195 條第1項等規定，訴請被上訴人賈邊軼塵不得於系爭0樓房 屋內為煙味會飄散侵入上訴人系爭0樓房屋內之抽煙行為 ，並請求給付上訴人各10,000元，及均自起訴狀繕本送達 之翌日即106年4月18日起至清償日止，按年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此為無理由，應予駁回 。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，及駁回 假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第二、三項所示。兩造就此部分均聲請願供擔保為准免假 執行之宣告，爰酌定相當擔保金額准許之。至於上訴人之 請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴 。
十二、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。
十三、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第463條、第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第1項，第390條第2項、第392條第2項判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日 民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日 書記官 章大富
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬───────────────────────────────┐
│編號│ 上訴聲明 │
├──┼───────────────────────────────┤
│ 一 │原判決廢棄。 │
├──┼───────────────────────────────┤
│ 二 │被上訴人三人不得於門牌號碼台北市○○區○○路○段00巷00弄0號0樓│
│ │房屋內抽煙，將煙味飄散侵入上訴人住所即門牌號碼台北市○○區○○│
│ │路○段00巷00弄0號0樓房屋內。 │
├──┼───────────────────────────────┤
│ 三 │被上訴人三人應連帶給付上訴人林表鍾17萬8,640元，及自起狀繕本送 │
│ │達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 │
├──┼───────────────────────────────┤
│ 四 │被上訴人三人應連帶給付上訴人高素華、林昱佑、林映佐各12萬元，及│
│ │自起狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計│
│ │算之利息。 │
├──┼───────────────────────────────┤
│ 五 │第一、二審訴訟費用由被上訴人共同負擔。 │
└──┴───────────────────────────────┘