臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第1001號
上訴人即附 黃超群
帶被上訴人
李鎮湲
共 同
訴訟代理人 莊秀銘律師
徐紹鐘律師
楊鎮宇律師
被上訴人即 黃超俊
附帶上訴人
訴訟代理人 葉光洲律師
曾明馨律師
張馨庭律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國106 年
7 月6 日臺灣臺北地方法院106 年度訴字第2881號第一審判決提
起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加及擴張，本院於
108年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於㈠命上訴人黃超群給付；㈡駁回被上訴人後開第三項之訴部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開㈠廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人李鎮湲應再給付被上訴人貳萬貳仟柒佰陸拾陸元，及自民國一Ｏ六年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人李鎮湲之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴部分，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人李鎮湲負擔；關於附帶上訴（含擴張之訴）部分，由上訴人李鎮湲負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，或擴張減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款 分別定有明文。經查被上訴人於原審依民法第184條第1項、 第185 條規定，請求上訴人李鎮湲（下稱其名）給付新臺幣 （下同）3萬1099.5 元（已確定部分除外，即原判決命李鎮 湲給付8333.5元，與被上訴人提起附帶上訴請求李鎮湲再給 付2萬2766元，合計3萬1099.5 元）。嗣就其中2萬2766元部 分，在二審擴張請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延
利息（見本院卷第99頁），並基於與原訴主張因臺北市○○ 區○○路000號6 層樓獨棟大樓（下稱系爭大廈）4樓（下稱 系爭房屋）漏水損害之同一基礎事實，追加民法第191 條規 定與債權讓與之法律關係為其請求權基礎，核與前揭規定相 符，程序上應予准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：伊與妻陳惠娟居住於系爭房屋，上訴人 黃超群、李鎮湲（下稱上訴人，分稱其名）居住於系爭大廈 之5、6樓。伊因工作關係長居大陸，於民國106年6月間回臺 返回系爭4 樓房屋時，發現臥室及浴室之天花板有漏水現象 ，臥室漏水情形尤為嚴重，每日需以大水桶交替輪接（下稱 系爭漏水）。嗣陳惠娟於106年7月4日支付修繕費用300元委 請開利公司工人疏通後，始未再漏水。惟系爭房屋地板及天 花板已因系爭漏水而受損，估計修繕費用為11萬8000元。又 系爭漏水原因經台灣省土木技師公會鑑定結果，乃系爭大廈 之排水垂直公共管道PVC主管（下稱系爭PVC主管）堵塞，冷 凝水排放至3樓倒流至系爭房屋所致。而系爭PVC主管為系爭 大廈各樓建物區分所有權人公同共有，上訴人所有系爭大廈 5、6樓房屋使用之冷凝水排放至3樓，因系爭PVC主管堵塞而 發生水倒流至系爭房屋，上訴人就系爭漏水損害應負賠償責 任。系爭大廈共有6樓，5、6 樓為上訴人所有，上訴人自應 依其樓層所占比例1/3，賠償伊系爭漏水損害3萬9433元【計 算式：(300+118000)*1/3=39433，元以下四捨五入】。又系 爭房屋雖為陳惠娟所有，然陳惠娟已將因系爭漏水對上訴人 之損害賠償請求權於107年12月12日讓與伊，爰依民法第184 條第1項、第191條第１項、第185 條規定及債權讓與法律關 係，求為命李鎮湲給付3萬1099.5元及其中2萬2766元自起訴 狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息、黃超群給付8333.5元 之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、上訴人則辯以：系爭大廈5 、6 房屋非屬黃超群所有，被上 訴人請求黃超群負損害賠償責任，顯無理由。被上訴人非系 爭房屋之所有人，無權請求伊等賠償漏水之損害。又系爭漏 水乃系爭PVC 主管堵塞，冷凝水因主管積水而倒流至4 樓天 花板所致，伊並非系爭大樓管理人，系爭PVC 主管亦非系爭 大廈5 、6 樓之專有部分，或共同壁、樓地板內之管線，伊 並無保養維護之義務，自無故意或過失可言。況陳惠娟於台 灣省土木技師公會鑑定時，已表示自106 年7 月4 日請開利 冷氣師傅檢查修理後，就不再有漏水問題，可見系爭大廈之 系爭PVC 主管堵塞問題已修復。縱認伊需依建物持分分擔修 繕費用及損失，系爭大廈於92年間即已建造完成，系爭房屋
內之裝潢、地板使用已逾10 年，自亦應扣除折舊。另系爭5 、6 樓合併一建號，權利範圍僅為306/1000，被上訴人請求 按1/3比例計算伊應分擔金額，亦有違誤等語。三、原審判命上訴人給付被上訴人1 萬6667元（即黃超群、李鎮 湲各給付8333.5元），駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服 提起上訴，聲明：㈠原判決關於不利上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。另就其敗訴部分，一部提起附帶上訴，聲 明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡李鎮湲應再給付被上訴人2 萬2766元，及自起訴狀繕本送 達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人則答 辯聲明：附帶上訴及擴張之訴均駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭房屋登記為陳惠娟所有，由被上訴人與陳惠娟共同居住 （見本院卷第87頁）。
㈡系爭大廈5 、6 樓登記為李鎮湲所有，由上訴人共同居住（ 見本院卷第91頁）。
五、本院判斷：被上訴人主張系爭房屋雖係陳惠娟所有，然伊已 受讓陳惠娟就系爭漏水對上訴人之損害賠償請求權，又系爭 漏水係因系爭PVC 主管堵塞，造成系爭大廈5 、6 樓冷凝水 排放至3 樓，倒流至系爭房屋天花板所致，伊因系爭漏水受 有11萬8300元損害。而李鎮湲、黃超群居住於系爭大廈5 、 6 樓，應按所占系爭大廈樓層比例1/ 3，依侵權行為法則依 序賠償伊3 萬1099.5元、8333.5元等語。惟為上訴人所否認 ，並以前詞置辯。經查：
㈠被上訴人不得請求黃超群賠償損害：
查黃超群抗辯伊非系爭大廈5、6樓之所有人等情，有建物登 記謄本足憑（見本院卷第91頁），足堪憑信。則被上訴人請 求黃超群賠償系爭漏水之損害8333.5元，顯無理由，不應准 許。
㈡被上訴人已受讓陳惠娟就系爭漏水對於李鎮湲之損害賠償請 求權：
按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與 人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力， 民法第279 條定有明文。經查系爭房屋係陳惠娟所有，陳惠 娟於107 年12月12日將其因系爭漏水之損害賠償請求權讓與 被上訴人，有債權讓與證明書足憑（見本院卷第161 頁）， 被上訴人並於本院108 年1 月8 日言詞辯論期日，當庭將該 債權讓與證明提示予上訴人（見本院卷第141 頁），依上說
明，自生債權讓與之效力。
㈢被上訴人得請求李鎮湲賠償3 萬1099.5元，及其中2 萬2766 元之法定遲延利息：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1 項前段、第19 1 條第1 項分別定有明文。是建築物或工作物之所有人對於 該建築物或工作物之設置或保管有欠缺，及與損害之發生有 因果關係，暨對於防止損害之發生未為注意，俱為法律所推 定。被害人茍能證明其權利受損害係因建築物或工作物所致 ，即可請求賠償。至設置或保管之所以有欠缺，是否由於所 有人之過失所致，則非所問。因此，建築物或工作物所有人 如主張免責，則應證明其對於該建築物或工作物之設置或保 管並無欠缺，或雖有欠缺，但該欠缺非損害發生之原因，或 於防止損害之發生已盡相當之注意而後可。
⒉經查被上訴人主張系爭漏水係因系爭PVC 主管堵塞，致系爭 大廈5 、6 樓之冷凝水排放至3 樓，倒流至系爭房屋所造成 等情，業經原審囑託台灣省土木技師公會鑑定屬實，有該公 會鑑定報告（下稱鑑定報告）所載「由於各樓層冷凝水目前 皆為重力排水，若是柱子內排水垂直公共管道PVC 主管有堵 塞或是水量太大時，冷凝水會因為主管之積水而倒流至4 樓 天花板內，才會發生本次漏水事件（5、6樓有排水但是4 樓 會有水溢流，必定是3樓之排水堵塞而發生水倒流至4樓之現 象）；以上說明分析就是，冷凝水排水不通順為本件發生漏 水之主要原因」等語可按（見該鑑定報告第4 頁，證物外放 ），足堪憑信。則系爭漏水既係因系爭大廈5、6樓冷凝水排 放至3樓，因系爭PVC主管堵塞致水倒流至系爭房屋所造成， 系爭漏水損害即與系爭大廈5、6 樓之冷凝水排放與系爭PVC 主管堵塞間，有相當因果關係存在，李鎮湲為系爭大廈5、6 樓之所有人，就系爭大廈公用之PVC 主管並負有管理維護之 義務，既未能證明其對系爭PVC 主管之保管無過失，依上說 明，就系爭漏水損害自應對被上訴人負賠償責任。 ⒊次查被上訴人主張伊因系爭漏水受有系爭房屋天花板與地板 共計11萬8000元之損害，並支出疏通系爭PVC 主管之費用30 0 元等情，已據提出修繕費用收據（見原審調字卷第13頁背 面）、估價單、照片（見本院卷第113 、143 頁）為證，自 堪信為真實。雖鑑定報告認地板之修復費用約為5 萬元（見 該鑑定報告第21頁，證物外放），惟系爭漏水造成系爭房屋
地板及天花板均有損壞，被上訴人主張其為修繕上開受損， 除須支出更換地板費用外，尚須支出天花板披土費用1 萬元 ，及因修繕系爭漏水損害而支出之舊地板拆運費用2 萬元， 與保護電梯費用8000元，有前揭估價單可佐，經核未悖常情 ，並與市價相當，應屬可採。另依鑑定報告所載「由於原材 料難得，實木地板一直在漲價。註：此價格（指地板修繕費 用約5 萬元）僅供參考！由於地域不同，當然價格也會有所 差異。如需了解更多相關價格詳情，請以當地經銷商提供為 準」等語（見該鑑定報告第30頁，證物外放），可見地板材 料之價格不斷漲價，並應以經銷商提供為準，前揭估價單所 載地板材料價格8 萬元，未悖市場行情，經核尚屬可採。則 被上訴人所受損害總計應為11萬8300元【計算式：80000+10 000+20000+8000+300=118300】。 ⒋再查被上訴人因系爭PVC主管堵塞而受有損害，而系爭PVC主 管乃系爭大廈1至6樓層各建物之公同共有部分，李鎮湲既係 5、6樓建物之所有人，自應按其所有建物所占總樓層之比例 1/3【計算式2/6=1/3】賠償被上訴人之損害。李鎮湲雖抗辯 其所有建物之權利範圍僅306/1000，縱認應負擔損害，亦應 按306/1000之比例計算云云。惟查系爭大廈為獨棟建物，每 層樓各有一戶，各戶就系爭PVC 主管堵塞所造成系爭漏水損 害，自應按戶數所占總樓層比例分擔。至系爭大廈5、6樓房 屋就共有部分3503建號之權利範圍306/1000，係按5、6樓房 屋面積占各樓層合計面積比例所計算，與共有管線之使用無 涉，尚難憑為認定系爭PVC 主管堵塞所致損害賠償之依據。 則上訴人此部分之抗辯，並不足採。據此計算，被上訴人得 請求李鎮湲賠償損害之金額應為3萬9433元【計算式：11830 0/3=39433，元以下四捨五入】。
⒌上訴人雖抗辯系爭大廈已建造10餘年，系爭漏水損害之修復 費用應扣除折舊云云。惟按修理材料依其性質，有獨立與附 屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值 ，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值 之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品 相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原 理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊， 最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見， 應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價 值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能 之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且 市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以 新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以
折舊。經查系爭漏水修復費用中之漏水修繕費用300 元、天 花板披土費用1 萬元、舊地板拆運費用2 萬元、與保護電梯 費用8000元均係工資，不生折舊問題。至於地板費用8 萬元 ，係屬系爭房屋附屬部分之修繕費用，上訴人未舉證證明有 舊品之交易市場存在，且系爭房屋不因更換地板而增加其價 值，尚難認被上訴人因地板更換新品而獲有額外利益，依上 說明，並無扣除折舊之必要。則上訴人此部分之抗辯，亦不 足採。
㈣綜上所述，被上訴人既受讓陳惠娟對李鎮湲之損害賠償請求 權，自得請求李鎮湲賠償系爭漏水損害。而原審判命李鎮湲 給付被上訴人8333.5元（計算式：16667/2=8333.5），及被 上訴人附帶上訴請求李鎮湲再給付2 萬2766元，合計3 萬10 99.5元【計算式：8333.5+22766=31099.5】，尚在被上訴人 得請求李鎮湲賠償之3 萬9433元範圍內，自應准許。六、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項規 定，請求李鎮湲給付3萬1099.5元，及其中2萬2766 元自106 年7月24日即起訴狀繕本送達翌日（見原審卷第9頁）起，至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至 其請求黃超群給付部分，為無理由，不應准許。原審就不應 准許部分，判命黃超群給付，及就應予准許之其中請求再給 付2萬2766 元部分，駁回被上訴人之請求，均有未合，上訴 與附帶上訴意旨，分別指摘原判決各該部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二 、三項所示。另原審就上開應予准許之其餘部分，判命李鎮 湲如數給付，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又被上訴人擴張請求 李鎮湲給付2萬2766 元自106年7月24日起算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 及擴張之訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第 1 項、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
民事第三庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 吳素勤
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
書記官 陳奕伃