臺灣高等法院民事裁定 107年度上字第272號
上 訴 人 劉秀治（即陳建春之繼承人）
訴訟代理人 古乾樹律師
被 上 訴人 陳詩薏
陳心薇
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國107年10月31
日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟 法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許 可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之 重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第 1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第 二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言 ，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在 內。
二、本件上訴人對於本院依民事訴訟法第451條之1規定適用簡易 訴訟程序所為之第二審判決（下稱原判決）提起第三審上訴 ，係以：依證人陳志凌之證詞，足證上訴人之被繼承人陳建 春所有支票簿及印鑑章係由被上訴人陳心薇及訴外人陳芯恩 保管，原判決無視前開證人之證述，竟認上訴人無法證明系 爭支票印文遭盜用，違反經驗法則及論理法則，認定事實不 當；又被上訴人主張陳建春生前簽發系爭支票向其借款，惟 為伊所否認，被上訴人自應就交付借款予陳建春之事實負舉 證責任，而證人吳姿瑩並非借貸關係之當事人，證人陳芯恩 、蕭文傑僅係證述渠等個人與陳建春之借貸情節，被上訴人 交付之款項亦非匯入陳建春名下金融機關帳戶，均不足以證 明被上訴人與陳建春間之消費借貸關係存在，原判決據以認 定被上訴人已證明交付借款之事實，其舉證責任之分配顯有 違誤，亦有判決不備理由及理由矛盾之違法云云，為其論據 。惟查，上訴人所陳上述理由，係屬原判決認定事實當否及 判決理由是否敘述完備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。且本件經核亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性 之情事，上訴人就本院原判決提起第三審上訴，不合民事訴 訟法第436條之2第1項及第436條之3第2項之規定，自不應許 可，其上訴難謂合法。
三、據上論結，本件上訴不應許可。依民事訴訟法第436條之3第 3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 林翠華
法 官 蕭胤瑮
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
書記官 李映汶