臺灣高等法院民事判決 106年度醫上字第19號
上 訴 人 謝世玉
被上訴人 臺北榮民總醫院
法定代理人 張德明
被上訴人 陳克華
共 同
訴訟代理人 韓世祺律師
吳家維律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106
年6月9日臺灣士林地方法院105年度醫字第2號第一審判決提起上
訴，本院於108年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給 付上訴人新台幣（下同）2,822,235元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。（三）願供擔保 請准宣告假執行。
被上訴人聲明：（一）如主文所示。（二）如受不利判決， 請准供擔保免為假執行。
二、上訴人起訴主張：
（一）伊以駕駛計程車為業，民國97、98年間經診斷罹患類風濕 性關節炎，長期在被上訴人臺北榮民總醫院（下稱臺北榮 總）看診，101年間經確診罹患類風濕性關節炎併發乾眼 症，須定期至眼科門診。伊於103年3月間因右眼疼痛至被 上訴人臺北榮總眼科門診，被上訴人陳克華醫師在伊之右 眼眼頭施打類固醇（下稱第1次施打類固醇），經施打後 ，伊眼睛雖有紅腫，隔日眼睛紅腫消退且不再疼痛。（二）伊於103年8月20日又因右眼疼痛，再至被上訴人臺北榮總 眼科門診，當時伊之右眼無充血水腫，視力亦未下降，被 上訴人陳克華於看診後表示在伊之右眼施打類固醇即可， 伊詢問同年3月間已施打過類固醇，是否可再施打？被上 訴人陳克華稱上次施打已過3個月，沒有問題等語，亦未 先為超音波檢查。被上訴人陳克華在伊右眼眼頭施打類固 醇（下稱第2次施打類固醇）時，與在旁之訴外人住院醫 師張毓帆聊天，施打約30秒後，伊之眼睛嚴重充血紅腫， 被上訴人陳克華當下略感驚慌，並打電話給其他診間之醫
師，另一診間之醫師訴外人楊昌叔到場與被上訴人陳克華 討論10幾分鐘後離開，被上訴人陳克華將伊留下接受超音 波等檢查，經伊詢問，被上訴人陳克華表示伊眼睛充血可 能是免疫系統問題病變。伊於隔日依被上訴人陳克華指示 到診間接受檢查時，右眼仍嚴重充血，正前方已看不清， 僅剩右下角有視線；被上訴人陳克華表示開刀去除血塊， 視力即可慢慢恢復；同年9月2日由楊昌叔醫師進行手術。 手術完成後，伊於同年月5日接受檢查時，住院醫師李加 崴告知：伊右眼再也看不見；伊甚感震驚，經詢問，楊昌 叔醫師表示伊右眼之視網膜、黃斑部已受損。
（三）伊於103年9月7日出院後回診時，被上訴人陳克華稱眼睛 慢慢會看到。嗣楊昌叔告知：伊之視網膜破裂2小洞需開 刀修補，以免裂痕擴大。伊再於同年月30日接受手術，同 年10月8日出院。
（四）伊之右眼經過2次手術，視力仍未恢復，嗣持續接受被上 訴人陳克華、訴外人楊昌叔診治；被上訴人陳克華於104 年3月間表示伊之免疫系統問題引起視網膜、黃斑部病變 ，伊之視力已無法回復。然伊自101年起在被上訴人臺北 榮總就診，並持續在眼科看診，103年間第2次施打類固醇 前，眼睛並無異樣，亦未診斷有視網膜或黃斑部病變，被 上訴人陳克華係經評估始為第2次施打類固醇，於施打針 劑時與訴外人張毓帆聊天，被上訴人陳克華研判錯誤、施 打疏失，致伊右眼血管破裂，產生血塊，且拖延數日後始 進行開刀，致伊右眼視力已無法回復。
（五）伊開刀前後，被上訴人陳克華均稱手術清除血塊，視力即 可恢復，顯無關視網膜、黃斑部病變，且與其他醫師說詞 不符。被上訴人稱伊患有眼球後鞏膜炎，然以結膜下注射 類固醇治療鞏膜炎，可能造成鞏膜穿孔，且鞏膜炎之治療 尚須區分鞏膜炎之種類，被上訴人稱醫療文獻上均贊成以 注射類固醇方式治療，顯屬偏頗。伊在被上訴人臺北榮總 就診多年，未曾聽聞被上訴人陳克華告知伊罹患類風濕性 關節炎合併鞏膜炎之眼科嚴重炎症，且未曾就鞏膜炎進行 治療。伊於被上訴人有醫療疏失後仍接受被上訴人陳克華 診治，係因被上訴人陳克華為伊多年來之眼科主治醫師， 且一再陳稱伊之眼睛遲早會復原之故。
（六）被上訴人陳克華就其醫療專業所認知醫療行為可能引發之 風險，應依醫療法第81條、醫師法第12條之1規定對伊盡 詳實告知說明義務；伊僅小學畢業，對醫療專業知識及第 2次施打類固醇同意書上記載之文字、意涵，無法單憑自 身閱讀能力於短時間內了解，被上訴人陳克華未為說明，
對伊構成侵權行為。爰依民法第184條第1項前段、第2項 、第188條第1項前段、第544條、第227條、第193條第1項 、第195條第1項前段等規定，請求被上訴人對伊眼睛失明 之傷害，連帶賠償2,822,235元（11,449＋1,810,786＋ 100萬＝2,822,235），分述如下： ⒈醫療費11,449元：
伊2次手術各支出4,000元、5,000元，103年10月13日、同 年11月10日各支出醫療費580元、1,869元，合計支出醫療 費11,449元（4,000＋5,000＋580＋1,869＝11,449）。 ⒉勞動能力減損1,810,786元：
依道路交通安全規則第52條第2項規定，計程車駕駛勞動 年齡可至68歲。伊於103年8月20日因被上訴人之醫療疏失 右眼失明無法從事計程車駕駛工作，自斯時起至68歲退休 時止，尚有8年8月。另依勞工保險條例第53條附表所載各 殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，一目失明者之殘廢 等級為第八等級（按應依勞工保險條例第54條之1第1項規 定訂定之勞工保險失能給付標準附表之失能等級定之）， 喪失勞動能力程度為61.52%，以伊每月投保薪資34,800元 計算，每年收入417,600元，勞動能力損失為1,810,786元 （計算式：〔(417,600×6.00000000)+(417600×(7.0000 0000-0.00000000)/12×8)〕×61.52%=1,810,786元）。 被上訴人所提伊檢測視力時間點為伊遭錯誤施打類固醇致 右眼受損後，檢測結果認伊左眼視力變弱，乃用眼過度， 視力吃緊，但不影響駕駛能力，縱令影響，左眼視力減弱 亦係受右眼失明影響。
⒊精神慰撫金100萬元：
伊因失明無法駕車，造成生活上諸多不便，心情大受影響 ，被上訴人應賠償精神慰撫金100萬元。
（七）爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項前段 、第544條、第227條、第193條第1項、第195條第1項前段 規定，求為命被上訴人連帶給付2,822,235元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決 （原審判決駁回上訴人之請求）。
被上訴人則以：
（一）上訴人自92年起，長期在被上訴人臺北榮總接受治療，有 多發性軟骨炎、類風濕性關節炎、紅斑性狼瘡及合併性乾 眼症等病史；98年1月間曾接受右眼白內障手術，並經診 斷有併發性白內障及上鞏膜炎；101年起因患有左眼白內 障及兩眼乾眼症，經轉介由被上訴人陳克華進行治療，同 年4月間進行左眼白內障手術，且持續在被上訴人臺北榮
總門診追蹤乾眼症、過敏性濾泡性結膜炎等相關併發症； 102年8月因急性紅眼，經訴外人張由美醫師診斷為右眼鞏 膜炎，接受局部點類固醇眼藥及冰敷等診治。上訴人有自 體免疫疾病之長期病史，並患有相當罕見而嚴重之眼疾。（二）上訴人於103年3月19日門診時，主訴右眼上眉骨近鼻側劇 烈疼痛，經被上訴人陳克華診斷後，研判為右眼瀰漫性鞏 膜炎合併軟骨炎，因上訴人曾表示其患有類風濕性關節炎 ，已服用過多藥物，不願再服用口服類固醇及消炎藥，被 上訴人陳克華遂判斷得施打眼球外結膜下類固醇，並將實 施治療之方式、目的、預估成功率及可能風險等向上訴人 解釋說明，上訴人考量其自身情況後簽署同意書接受治療 。被上訴人陳克華為第1次施打類固醇後，上訴人之眼結 膜雖有局部紅腫，惟原先之劇痛感已消失，後續門診亦無 異狀，治療效果良好。
（三）上訴人於同年8月20日復因右眼上眉骨近鼻側劇烈疼痛前 來門診，被上訴人陳克華診療後發現其右眼結膜及鞏膜充 血水腫，視力由0.6下降至0.3，眼部超音波掃描結果有眼 球後鞏膜炎及玻璃體發炎混濁情況，因第1次施打類固醇 治療效果良好，被上訴人陳克華再向上訴人充分說明，經 上訴人簽署同意書後為第2次施打類固醇。
（四）上訴人簽署之同意書內容為一般人所能理解，亦由其親自 簽名，對該文件所載事項應已瞭解並表示同意，對其罹患 之症狀及與自主決定權行使有關之資訊均有相當程度之認 知與瞭解，被上訴人陳克華已善盡告知說明義務。被上訴 人陳克華為第2次施打類固醇前，因懷疑上訴人「復發性 多軟骨炎伴發的鞏膜炎」再次復發，為確認其有無玻璃體 發炎或視網膜剝離，乃安排上訴人進行眼部超音波檢查， 此與第2次施打類固醇無涉；第2次施打類固醇後，為安撫 上訴人不安情緒，始再安排超音波檢查，被上訴人陳克華 為第2次施打類固醇前後為上訴人安排之眼部超音波檢查 ，均非醫療常規須踐行之醫療程序。
（五）上訴人經第2次施打類固醇前眼睛非無異樣，因其右眼患 有瀰漫性鞏膜炎合併軟骨炎，且不願服用口服類固醇及消 炎藥，被上訴人陳克華依其專業知識為上訴人施打眼球外 結膜下類固醇，符合醫療常規。上訴人所指被上訴人陳克 華為其第2次施打類固醇時與在旁醫師聊天，導致研判錯 誤、施打疏失，且拖延數日始進行手術云云，並非事實。（六）上訴人經第2次施打類固醇後，所生結膜局部紅腫之不適 狀況，為一般正常反應，為安撫上訴人之不安情緒，被上 訴人陳克華安排眼部超音波檢查及由楊昌叔醫師會診，均
未發現任何異狀。上訴人翌日回診時主訴狀況已有改善， 被上訴人陳克華診斷後亦發現上訴人結膜已漸消腫，且幾 無血塊存在，惟眼部超音波掃描結果發現眼球後方鞏膜仍 有增厚，及疑似發炎細胞在玻璃體內造成玻璃體混濁情形 ，被上訴人陳克華乃持續針對鞏膜炎治療用藥，並分別於 103年8月26日、28日及9月1日進行眼部超音波檢查，密切 追蹤鞏膜及玻璃體狀況。同年9月1日超音波檢查結果顯示 玻璃體持續混濁不退，楊昌叔醫師會診時研判可能有視網 膜剝離情形，立即安排上訴人當日住院，並於同年月2日 由楊昌叔醫師進行玻璃體切除手術。上訴人於同年月29日 復因視網膜下積水再度進行手術，術後由被上訴人陳克華 負責乾眼角膜及鞏膜炎之治療；楊昌叔醫師負責玻璃體及 視網膜之診斷。上訴人於104年3月4日要求被上訴人陳克 華為其開具視力殘障診斷書後，即未至被上訴人臺北榮總 眼科回診。可見上訴人係其自身罹患之鞏膜炎惡化或於第 2次施打類固醇過程中出現不可預期之副作用，造成其右 眼視網膜剝離而失明，與被上訴人陳克華之醫療行為，無 因果關係存在。被上訴人陳克華採用眼球外結膜下施打類 固醇之治療方式，係符合醫療常規之醫療行為。（七）上訴人於103年間接受診治時，為即將年滿60歲之職業駕 駛人，其兩眼裸視力須達0.6以上，每眼各達0.5以上，或 矯正後兩眼視力達0.8以上，且每眼各達0.6以上，視野左 右兩眼各達150度以上，每年至中央衛生主管機關評鑑合 格醫院作體格檢查1次，確認無疾病致不堪勝任工作及符 合法定標準，始得擔任計程車駕駛。上訴人於103年12月 31日在被上訴人臺北榮總之門診紀錄，其左眼矯正後視力 僅有0.5；104年3月4日之門診紀錄，左眼矯正後視力0.4 ，左眼視野檢查僅約為20度，可見其左眼視力、視野持續 惡化，不符道路交通安全規則第64條及第64條之1規定， 無法再勝任職業駕駛人之工作，不得主張勞動能力減損之 損害賠償。又上訴人有自體免疫疾病之長期病史及罕見且 嚴重之眼疾，其並未因被上訴人而增加精神上痛苦，其請 求精神慰撫金100萬元顯屬過高。
（八）被上訴人陳克華已對上訴人盡告知說明義務，所為醫療行 為無過失，亦未違反保護他人之法律，被上訴人無侵權或 債務不履行責任，上訴人請求被上訴人連帶負損害賠償責 任為無理由等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）上訴人以駕駛計程車為業，因罹患類風濕性關節炎併發乾 眼症，定期至被上訴人臺北榮總眼科門診。
（二）被上訴人陳克華為被上訴人臺北榮總之眼科醫師。（三）上訴人於103年3月間因右眼不適，由被上訴人陳克華看診 ，及第1次施打類固醇；同年8月20日上訴人因右眼不適門 診時，被上訴人陳克華為上訴人第2次施打類固醇後，上 訴人右眼產生紅腫，被上訴人陳克華因此安排楊昌叔醫師 會診及為上訴人施作超音波檢查，嗣上訴人依被上訴人陳 克華指示回診，期間上訴人右眼僅剩右下角有視線；同年 9月2日、30日楊昌叔醫師對上訴人右眼施作手術後，上訴 人右眼因視網膜病變無法回復視力而失明。
（四）前開事實，有診斷證明書、眼科病歷記錄、門診記錄、出 院病歷摘要、手術記錄、住院預繳款收據、門診醫療費用 明細收據等可證（見原審調字卷9-37頁、醫字卷55頁）， 為被上訴人所不爭執，堪信為真實。
四、本件上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1 項前段、第544條、第227條、第193條第1項、第195條第1項 前段規定，請求被上訴人連帶賠償2,822,235元，有無理由 ，敘述如下：
（一）查長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院） 106年2月9日(105)長庚院法字第1166號函，依原審檢送卷 證資料（見原審卷163-164頁），提供鑑定意見如下： ⒈就醫學言，一般類風溼性關節炎如合併鞏膜炎，屬眼科嚴 重炎症，對眼球結構破壞極大，如未接受適當治療可能導 致疼痛且可能導致日常生活無法接受疼痛的程度及鞏膜潰 爛導致眼球變形，視力亦會嚴重受損。而上開症狀一般會 給予口服類固醇與消炎藥治療，惟如病患拒絕接受上開藥 物治療之情況下，改以使用眼球外結膜下類固醇注射之治 療方式應符合醫療常規。
⒉鞏膜炎如果發生於眼球後半而非眼球前半，如僅用肉眼檢 查或用細隙燈檢查可能不足，而使用超音波檢查可補充提 供發炎部位的影像變化資訊。此外，依卷附資料顯示，病 患於8月份開始，其眼球玻璃體出現混濁的變化，故醫師 在8月份頻繁進行超音波檢查的另一個可能原因係懷疑出 現玻璃體或視網膜病變之情形，此時頻繁地進行超音波檢 查應符合醫療常規。
⒊於臨床上，鞏膜炎合併視網膜黃斑部相關病變，非屬少見 之情形，因鞏膜炎症潰爛致眼球壁結構弱化變薄，進而有 造成原與鞏膜緊貼的脈絡膜與視網膜出現剝離病變或黃斑 部病變之可能性。另依據卷附資料之記載，亦顯示病患接 受最後一次結膜下注射後，於眼球內玻璃體中出現了所注 射的藥物顆粒，故研判病患右眼視網膜剝離之原因除上開
說明外，亦有可能係注射的過程中出現不可預期的副作用 所導致（見原審醫字卷186-190頁）。
⒋依上開鑑定意見，被上訴人陳克華為上訴人所為第2次施 打類固醇之處置及其後之治療、檢查，尚難認有違反醫療 常規之疏失；而上訴人於第2次施打類固醇後，視網膜剝 離或黃斑部病變，可能係其右眼鞏膜炎之病變或注射過程 中出現不可預期之副作用所致。上訴人主張被上訴人陳克 華為第2次施打類固醇之研判有疏失，為不足採。（二）次查衛生福利部107年11月13日衛部醫字第1071667550號 函，依本院檢送卷證資料（見本院卷107-108、133-137、 147頁），就本院提出之疑問，提供該部醫事審議委員會 （下稱醫審會）鑑定意見如下：
⒈關於本院提出之疑問：
關於被上訴人陳克華於103年8月20日為上訴人施打眼球外 結膜下類固醇之醫療行為，⑴被上訴人陳克華有無施打方 法不當或不應施打而施打之情形？⑵上訴人於同日施打眼 球外結膜下類固醇前，右眼有無異常？⑶前項疑問，是否 可經由眼部超音波檢查確認上訴人有無「復發性多軟骨炎 伴發的鞏膜炎」再次復發，及有無玻璃體發炎或視網膜剝 離之情形？上訴人有無上開情形？如有上開情形，應或不 應為上訴人施打眼球外結膜下類固醇？該次眼部超音波檢 查，與上訴人施打眼球外結膜下類固醇，有無關連？被上 訴人陳克華該次為上訴人施打眼球外結膜下類固醇之醫療 行為，是否符合醫療常規？醫師可否因病人表示已服用過 多藥物，不願再服用口服類固醇及消炎藥，而決定施打眼 球外結膜下類固醇？或應依醫療常規進行應為之醫療行為 ？⑷被上訴人陳克華稱其為第2次施打類固醇前，為確認 上訴人有無玻璃體發炎或視網膜剝離，乃安排上訴人進行 眼部超音波檢查，此與第2次施打類固醇無涉；又稱第2次 施打類固醇前後安排之眼部超音波檢查，均非醫療常規需 踐行之醫療程序；二者說詞有無矛盾？
醫審會鑑定意見如下：
⑴依醫理判斷，病人（即上訴人，下同）為多發性軟骨炎合 併右眼瀰漫性鞏膜炎，臨床上屬嚴重且難以治療之疾病。 依病歷紀錄，當日記載病人拒絕服用口服類固醇及消炎藥 ，陳醫師採用眼球外結膜下施打類固醇之治療方式，依文 獻報告(參考資料1─見本院卷169-173頁)，眼球外結膜下 施打類固醇，並無不當。
⑵依病歷紀錄，103年8月20日病人接受眼球外結膜下施打類 固醇前，主訴右眼上眉骨近皮側劇烈疼痛，經被上訴人陳
克華診視後，診斷為右眼結膜及鞏膜充血水腫。 ⑶①眼部超音波檢查可協助判斷確認病人有無「復發性多軟 骨炎伴發的鞏膜炎」再次復發及有無玻璃體發炎或視網膜 剝離之情形。103年8月20日被上訴人陳克華進行眼部超音 波檢查結果發現病人右眼球後鞏膜炎、及右眼玻璃體發炎 混濁，無視網膜剝離現象。②依病歷紀錄，就病人之病史 及當時超音波檢查影像而言，被上訴人陳克華判斷病人為 多發性軟骨炎合併右眼瀰漫性鞏膜炎，臨床上屬嚴重且難 以治療疾病，藥物治療以口服類固醇及消炎藥為主。因病 人不願服用口服藥物治療，故陳醫師採用眼球外結膜下施 打類固醇治療方式。③本案病人若向醫師表示已服用過多 藥物，且依病歷紀錄，記載其不願再服用口服類固醇及消 炎藥，而被上訴人陳克華採用眼球外結膜下施打類固醇治 療方式，依文獻報告(參考資料1─見本院卷169頁)，其於 眼球外結膜下施打類固醇，符合醫療常規。
⑷鞏膜炎可能單獨影響眼球前半、後半或眼球前後皆有發炎 情形，且嚴重之後鞏膜炎可能伴隨有玻璃體發炎或視網膜 剝離現象。依文獻報告(參考資料2，見本院卷175頁)，高 達30%的病人會有視力減退現象，臨床上為確認病人有無 玻璃體發炎或視網膜剝離，乃安排眼部超音波檢查，均為 符合醫療常規之醫療行為。然超音波檢查並非鞏膜炎之例 行檢查項目，兩者說詞並無矛盾。
⒉關於本院提出之疑問：
上訴人於103年8月20日接受注射眼球外結膜下類固醇後， 分別於同年8月21日、25日、26日、28日及9月1日回診進 行眼部超音波檢查，同年9月2日由楊昌叔醫師進行玻璃體 切除手術。上訴人所為多次眼部超音波檢查，有無發現異 常情形？如有異常，情形為何？被上訴人臺北榮總醫師有 無應依上訴人眼部超音波檢查情形即時進行應為之醫療行 為？同年9月2日所為手術有無延誤之情事？
醫審會鑑定意見如下：
⑴103年8月20日病人接受眼球外結膜下注射類固醇後，分別 於8月21日、8月26日、8月28日及9月1日進行眼部超音波 檢查，其8月21日、8月26日及8月28日檢查結果皆顯示右 眼玻璃體混濁，並無視網膜剝離情形。9月1日超音波檢查 結果顯示玻璃體持續混濁不退，懷疑有視網膜剝離情形， 當日安排病人住院，於9月2日由楊昌叔醫師施行玻璃體切 除手術。
⑵103年9月1日病人門診時，楊醫師研判可能有視網膜剝離 情形，當日立即安排住院，並於9月2日施行手術治療，此
過程無延誤。
⒊關於本院提出之疑問：
上訴人於103年9月2日必須進行手術之原因為何？上訴人 右眼有無視網膜剝離及黃斑部病變之情形？被上訴人陳克 華之診治醫療過程有無延誤及過失？上訴人本身病症及服 用之藥物，對其右眼之病變，有無影響？上訴人於同年9 月29日再度進行手術後，發生右眼失明之視力殘障，原因 為何？被上訴人陳克華所為醫療處置，有無過失？ 醫審會鑑定意見如下：
⑴103年9月2日病人必須接受手術之原因，為前於9月1日經 診斷其右眼可能有視網膜剝離，另黃斑部病變情形則無法 由病歷紀錄判斷。病人經診斷後於當日住院，隔日接受手 術治療，其醫療過程無延誤及疏失。
⑵因鞏膜發炎導致眼球壁結構變薄，可能造成與鞏膜緊貼之 脈絡膜及視網膜出現剝離或黃斑部病變，因此病人原有之 鞏膜炎可能對其右眼之病變有影響。依文獻報告(參考資 料2，見本院卷175頁)，病程進展至後鞏膜炎的病人，有 高達30%伴隨視力減退現象。
103年5月27日病人接受由被上訴人臺北榮總神經內科醫師 開立之pregabalin藥物治療，依美國食品藥物管理局(FDA )2018年報告(參考資料3，網址見本院卷166頁所示)，其 造成視網膜症狀比率為0.05%。6月23日由被上訴人臺北榮 總神經內科醫師開立Cymbalta藥物治療，依美國FDA 2018 年報告(參考資料4，網址見本院卷166頁所示)，造成視網 膜症狀比率為0.11%；當日開立之Rivotril藥物，依美國 FDA 2018年報告(參考資料5，網址見本院卷166頁所示)， 造成視網膜症狀比率為0.03%。7月15日由北榮神經內科醫 師開立Acroxia藥物，依上開美國FDA 2018年報告，並未 造成視網膜症狀。
綜上，鞏膜炎與藥物使用，均有可能造成右眼病變，但比 率不同。
⑶103年9月29日病人復因視網膜下積水及反覆性視網膜剝離 再度住院，於9月30日接受手術。依文獻報告(參考資料6 ，見本院卷184頁)，與本案病人類似之病例，最終視力均 於0.1以下(美國定義之法定失明)，被上訴人陳克華所為 之醫療處置，並無疏失。
⒋關於本院提出之疑問：
上訴人病歷資料內103年8月20日之「眼球內外及其他相關 處置同意書」曾經修改，與上訴人本人持有者有異；此相 異處與被上訴人陳克華所為醫療處置是否符合醫療常規，
有無關連？被上訴人陳克華有無施作修改後同意書內記載 之醫療項目？被上訴人陳克華有無施作上開醫療項目，與 嗣後上訴人右眼之病情演變，有無關連？被上訴人陳克華 有無應為或不應為醫療行為之過失？
醫審會鑑定意見如下：
⑴病人持有之同意書疾病名稱為「右眼眼球後發炎」，與病 歷紀錄記載之「右眼眼球後發炎(R/O後鞏膜炎合併軟骨症 )」不同，此相異處主要是括號內文字「R/O後鞏膜炎合併 軟骨症」，此敘述僅為臨床醫師推測右眼眼球後發炎原因 ，與醫師所為醫療處置是否符合醫療常規無關，亦與後續 病情演變無關。
⑵被上訴人陳克華進行眼球外結膜下施打類固醇，與病人右 眼之病情演變無關。
⑶被上訴人陳克華對病人之診療已盡醫療上之注意，並無疏 失（見本院卷157-190頁）。
（三）據上，被上訴人陳克華對上訴人所為之醫療行為並無疏失 ；上訴人持有之同意書疾病名稱，與病歷紀錄之記載雖有 不同，然此僅係就疾病名稱加註臨床醫師推測右眼眼球後 發炎原因，與醫師所為醫療處置是否符合醫療常規無關， 亦與後續病情演變無關，上訴人以此質疑被上訴人陳克華 所為之醫療行為有疏失，難認可採。另被上訴人陳克華所 為之醫療行既難認有疏失，即與醫師有無踐行告知說明義 務無涉，上訴人主張被上訴人陳克華未盡告知說明義務， 就其右眼視力無法回復有可歸責原因云云，為不可採。上 訴人主張被上訴人應負侵權行為及契約債務不履行之損害 賠償責任，應屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第188 條第1項前段、第544條、第227條、第193條第1項、第195條 第1項前段等規定，請求被上訴人連帶給付2,822,235元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求，為上訴人 敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合；上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
醫事法庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
書記官 楊璧華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。