臺灣高等法院民事判決 106年度上字第1084號
上 訴 人 陳素媛
訴訟代理人 陳尚敏律師
被上訴人 彭文陵
訴訟代理人 許修齊律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國106
年5 月23日臺灣桃園地方法院105 年度訴字第1212號第一審判決
提起上訴，本院於108 年1 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴及本院主張：上訴人（即伊胞弟彭芳陵 之配偶）於民國（下同）99年9 月25日受伊及家族成員彭康 雄、彭翠廷、彭元陵、王興正、王宗仁、彭芳陵及彭凱群等 7 人（下稱彭康雄等7 人）之委託，代為處理出售坐落桃園 縣○○鎮○○○○○○○○市○○區○○○○段0000地號、 00-0地號、00-00 地號土地（分別稱00-0地號土地、00-0地 號土地、00-00 地號土地，合稱系爭土地），經以新臺幣（ 下同）2,773 萬1,810 元出售予訴外人邱春有，扣除土地增 值稅等必要費用共176 萬1,872 元後，按伊就系爭土地之權 利範圍1/12計算，應分得價款216 萬4,161 元，再扣除上訴 人於99年9 月25日已給付15萬元，上訴人尚應給付伊201 萬 4,161 元。爰依民法第541 條之規定訴請上訴人返還上開款 項。並聲明：㈠上訴人應給付伊201 萬4,116 元，及自100 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人於84年至98年間因出租其與彭康雄等 7 人、彭燕陵所共有00-0地號土地特定部分而取得之租金， 彭康雄等7 人依其等應有部分得對被上訴人請求之部分租金 權利，及94年至98年間按週年利率5%計算之利息共129 萬27 5 元（下稱系爭租金權利），彭康雄等7 人已於106 年6 月 間將系爭租金權利讓與予伊；又被上訴人於84年向彭芳陵借 50萬元，並加計以週年利率5%計算回溯5 年之利息（101 年 6 月21日至106 年6 月20日止）12萬5,000 元，共62萬5,00 0 元（下稱系爭借款權利），彭芳陵已於106 年6 月20日將 系爭借款債權讓與伊。爰以上開2 筆受讓取得之債權抵銷被 上訴人前開請求後，被上訴人已無債權可主張等語置辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人
應給付被上訴人187 萬3,328 元，及自105 年6 月2 日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，並對被上訴人勝訴部 分為假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲 請。上訴人就對其不利部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。（原審就被上訴人所為敗訴判決之部分，未據其上訴 ，已告確定，非在本院審理範圍內，不另贅述）。四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於99年9 月25日受被上訴人及彭康雄等7 人委託，代 為處理出售系爭土地，並以2,773 萬1,810 元出售予邱春有 ，應扣除買方代繳土地增值稅165 萬7,088 元、鑑界費1 萬 2,000 元、買方代墊地價稅3 萬2,946 元、買方代墊地價稅 8,601 元、地上物拆遷費2 萬元、代書費2 萬元、買方代墊 印花稅9,195 元、買方代墊登記規費2,042 元、向李阿萬購 回地上物110 萬元、仲介費59萬元等費用，共345 萬1,87 2 元。另買方代繳王興正提存金30萬1,614 元、買方代繳彭燕 陵提存金51萬2,636 元，則不予扣除。
㈡被上訴人就系爭土地出售之買賣價金，扣除必要費用後，應 受分配1/12之價款。
㈢上訴人於99年9 月25日給付出售系爭土地之買賣價金中各15 萬元予被上訴人、彭翠廷、彭元陵、王宗仁、彭芳陵及彭凱 群。
㈣被上訴人自84年至98年出租00-0地號土地，每年租金為10萬 3,230 元。
五、系爭土地出售所得款項2,773 萬1,810 元，扣除不爭執事項 ㈡之必要費用共345 萬1,872 元，被上訴人依就系爭土地之 權利範圍1/12計算，應分得之價款為202 萬3,328 元，再扣 除上訴人已給付之15萬元（不爭執事項㈣），上訴人尚應給 付被上訴人187 萬3,328 元一情，為兩造所不爭執（見本院 卷第410 頁），堪以憑採。上訴人辯稱：以受讓取得系爭租 金權利、系爭借款權利，對被上訴人本案請求為抵銷云云， 為被上訴人所否認。是以本件爭點厥為：上訴人所為抵銷之 抗辯，有無理由？茲析述如下：
㈠上訴人主張受讓取得彭康雄等7 人84年至98年間系爭租金權 利，據此主張抵銷，且依民法第337 條規定縱請求權已罹於 時效，仍得主張抵銷云云（見本院卷第410 頁、第412 頁） 。被上訴人固不否認其出租00-0地號土地特定部分所取得之 彭康雄等7人應有部分租金無法律上之依據一情（見本院卷 第412頁），惟辯以：上訴人僅受讓租金債權，未受讓不當
得利債權，況請求權已因罹於時效而消滅等語。經查： ⒈彭康雄等7 人將系爭租金權利讓與上訴人一情，有彭康雄 等7 人於106 年6 月10日所簽立之協議書（下稱系爭協議 書）、107 年2 月間所簽立之債權讓與協議書（下稱債權 讓與協議書）可按（見本院卷第59頁至第71頁、第165 頁 至第174 頁、第253 頁至第255 頁）。依系爭協議書記載 「承租人李阿萬所繳付租金（自84年起至99年），彭文陵 迄未交付本人，為此本人同意上開對於彭文陵可得請求之 權利、全數移轉予陳素媛」等語，系爭債權讓與協議書記 載「彭文陵前代收本人所有坐落桃園市○○鎮○○○段00 00○0000○00000 地號等三筆土地之租金（承租人為李阿 萬），自民國87年起至98年為止，彭文陵代收本人應得之 租金…。茲本人同意將上開請求權全數移轉與陳素媛」等 語，則系爭債權讓與協議書雖僅記載「87年至98年應得之 租金」，然系爭協議書既已載明因李阿萬於84年至99年間 所繳付租金，可得向被上訴人請求之權利，全數讓與上訴 人，其債權讓與範圍較系爭債權讓與協議書為大，堪認彭 康雄等7 人就李阿萬於84年至99年間所繳納之租金所生之 權利，不論請求權為何，均已讓與上訴人，則上訴人依不 當得利法律關係所為主張，要屬彭康雄等7 人讓與範圍， 被上訴人前揭所辯，無不足採。又上訴人以107 年3 月26 日民事上訴理由狀㈡送達被上訴人而為債權讓與之通知（ 本院卷第274 頁），被上訴人於該日確已收受前揭書狀（ 見本院卷第155 頁），而對被上訴人生債權讓與之效力。 ⒉上訴人主張就系爭租金權利依民法第541 條委任關係規定 為抵銷抗辯部分：
上訴人辯稱：被上訴人係受共有人委託出租00-0地號土地 ，依民法第541 條規定，其代彭康雄等7 人所收租金，應 由受讓人即其取得，並據此主張抵銷云云。然：00-0地號 土地特定部分原係被上訴人之母彭戴森妹出租予訴外人李 永傳，嗣於69年12月22日改由李阿萬承租，並於85年12月 19日再改由李正榕承租，並與被上訴人簽立租約等情，有 切結書、基地租賃契約書可按（見本院卷第221 頁至第23 9 頁、第261 頁至第267 頁），依前揭契約書、切結書所 載，85年間係被上訴人單獨與李正榕訂立租約。又證人李 正榕結證稱：承租00-0地號土地之租金都是交給被上訴人 ，從80年左右開始繳交地租至97年，之後就換李阿萬的女 兒交地租，是被上訴人與我訂立租約等語（見本院卷第21 0 頁至第212 頁）。則就00-0地號土地特定部分租約之訂 立、租金收取，均為被上訴人，上訴人又未提出證據證明
彭康雄等7 人有委任被上訴人出租00-0地號土地特定部分 ，難認被上訴人係受彭康雄等7 人委任而出租00-0地號土 地特定部分，彭康雄等7 人自不得依民法第541 條規定， 請求被上訴人給付其所收取之租金，故上訴人此部分主張 ，要不足採。
⒊上訴人又主張就系爭租金權利依民法第179 條不當得利規 定為抵銷抗辯部分：
⑴按共有人逾越其應有部分之範圍對共有物為使用收益， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所 受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償 還之價額。又租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既 為民法第126 條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相 當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利 益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已 罹消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則， 請求返還（最高法院102 年度台上字第2099號判決意旨 參照）。次按利息債權為從權利。已屆期之利息債權， 因具有獨立性，而有法定（5 年）請求權時效期間之適 用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法 第146 條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息 在內。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間 ，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效 期間是否完成之問題。因債權人之事由，使權利處於睡 眠狀態，為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度 之設計。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行 使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時 效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度之使然。債 權受讓人之權利不得大於讓與人，已屆期之利息債權請 求權，不因該當利息債權已讓與第三人而排除時效效力 規定之適用（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議參 照）。被上訴人固不否認其將00-0地號土地特定部分出 租，因此取得彭康雄等7 人應有部分之租金並無法律依 據一情，然上訴人據以主張抵銷之系爭租金權利，係其 受讓因被上訴人於84年起至98年間逾越應有部分就00-0 地號土地特定部分出租而得之租金，要屬相當於租金之 利益，揆諸前揭說明，彭康雄等7 人按其應有部分得向 被上訴人請求償還價額及利息之返還不當得利之請求權 期間，自應適用租金5 年短期消滅時效之規定，則彭康 雄等7 人就所讓與上訴人最後1 期租金（即98年之租金 部分）至遲應於103 年12月31日前向被上訴人為請求，
惟上訴人未提出證據證明彭康雄等7 人於上開期日前已 向被上訴人為請求，或有何時效中斷之情，堪認彭康雄 等7 人對被上訴人不當得利請求權時效均已消滅，縱上 訴人因受讓取得前揭債權，亦因時效消滅而不得抵銷， 被上訴人抗辯上訴人此部分抵銷之請求權已罹於時效， 即可採信。
⑵上訴人雖另辯以：依民法第337 條規定，時效消滅後亦 得主張抵銷云云。然按民法第337 條規定債之請求權雖 經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷 者，亦得為抵銷。蓋時效未消滅前，2 人互負債務既已 適於抵銷，抵銷權業已發生，行使抵銷權之效力又溯及 於得為抵銷之時發生，故縱時效消滅後，仍得行使抵銷 權，然受讓他人時效業已消滅之債權者，因在時效消滅 以前，該債權係屬於他人，並非適於抵銷，故受讓人不 得以之為主動債權主張抵銷。本件彭康雄等7 人對被上 訴人就系爭租金債權之返還不當得利請求權時效既已消 滅，且上訴人係於106 年6 月10日因彭康雄等7 人讓與 而取得系爭租金債權，有系爭協議書可證，業如上述， 於103年12月31日時效消滅前，系爭租金權利既屬彭康 雄等7人所有，揆諸前揭說明，上訴人自不得於受讓取 得業已因時效消滅之系爭租金權利，主張抵銷，故上訴 人此部分所辯，亦不足採。
⒋上訴人主張就系爭租金權利依民法第178條準用同法第541 條規定為抵銷抗辯部分：
上訴人又辯稱：被上訴人出租00-0地號土地，係無因管理 ，彭康雄等7 人得依民法第178 條準用第541 條規定為請 求，且其已因受讓取得，自得據此主張抵銷云云。惟按第 540 條至第542 條關於委任之規定，於無因管理準用之， 民法第173 條第2 項固有明文。然所謂無因管理，乃未受 委任，並無義務，而為他人管理事務而言，此見民法第17 2 條之規定即明。又無因管理必須管理人有為本人管理事 務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本 人之意思，始能成立。若無為他人管理事務之意思甚或行 為，即難認有無因管理之適用。本件被上訴人係以自己名 義與李正榕就00-0地號土地特定部分成立租約，已如前述 。據此，被上訴人依租賃契約收取租金，顯然基於其與承 租人間之租賃契約所為，難認有為00-0地號土地共有所有 權人管理事務之意思，彭康雄等7 人自不得依民法第178 條準用同法第541 條第1 項之規定，請求被上訴人給付84 年至98年間因出租00-0地號土地之租金及利息共129 萬27
5 元，上訴人此部分所辯，亦屬無據。
㈡上訴人主張受讓系爭借款權利，據此主張抵銷云云。惟被上 訴人所否認，並辯以：業已清償，縱未清償，請求權已因罹 於時效而消滅等語。經查：
⒈彭芳陵於84年11月1 日借款50萬元予被上訴人，為被上訴 人所不爭執（見本院卷第153 頁、第311 頁），並有彭芳 陵之上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）存簿影本可按（ 見原審卷第195 頁）；又彭芳陵於同日收受被上訴人所開 立面額2萬4,000元，到期日為85年2月1日之支票1紙（下 稱利息支票），面額50萬元，到期日為同年5月1日之支票 1紙（下稱本金支票），並交由上海銀行託收票據，其中 利息支票係用以支付50萬元借款之3個月利息一情，為上 訴人所不爭執（見本院卷第311頁、第411頁），並有彭芳 陵上海銀行託收票據明細表可參（見原審卷第196頁）； 復於85年2月1日彭芳陵上海銀行帳戶入帳2萬4,000元，85 年5月1日彭芳陵上海銀行帳戶無50萬元入帳等情，有彭芳 陵上海銀行存簿明細可按（見原審卷第127頁）。則彭芳 陵於84年11月1日確有借款50萬元予被上訴人，被上訴人 開立本金支票、利息支票予彭芳陵，用以證明其確有向彭 芳陵借款50萬元，且利息支票亦有兌現，本金支票得以用 為證明彭芳陵系爭50萬元債權之證明等節，堪以認定。 ⒉按債權證書已返還者，推定其債之關係消滅，民法第325 條第3 項定有明文。蓋債權證書之返還，通常須在清償債 務之後，故已返還債權證書者，推定其債之關係已消滅， 此民法第325 條第3 項所由設（最高法院94年度台上字第 337 號判決意旨參照）。又上訴人於原審、本院準備程序 一再自認彭芳陵將原已託收用以證明被上訴人借款50萬元 之本金支票撤銷託收，並自上海商銀取回交予被上訴人等 情，有答辯狀、言詞辯論筆錄可按（見原審卷第118 頁、 本院卷第312 頁），揆諸前揭規定，本金支票既得作為系 爭50萬元借款之證明，而彭芳陵又已將本金支票返還予被 上訴人，推定被上訴人業已清償，彭芳陵對被上訴人50萬 元借款債權已消滅。上訴人雖於原審、本院準備程序期日 辯以係基於手足情誼才會撤銷本金支票之託收，並交還被 上訴人，繼續讓被上訴人欠款云云，然上訴人就此有利於 己之事實，並未舉證以實其說，而不足以推翻前揭推定之 事實。又上訴人復於本院言詞辯論期日辯稱這麼多年了找 不到本金支票云云（見本院卷第411 頁），惟上訴人自認 彭芳陵已交還本金支票予被上訴人，而推定系爭借款債權 業已消滅，上訴人此部分所辯，顯係避重就輕之詞。則彭
芳陵即無系爭借款權利得以轉讓予上訴人，縱其於106 年 6 月20日簽立債權讓與書予上訴人（見本院卷第73頁）， 上訴人亦無從憑此受讓取得任何借款債權，則上訴人主張 其受讓彭芳陵系爭借款債權，並據以主張抵銷，要屬無據 。
六、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付187 萬3,328 元，及自 自105 年6 月2 日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償之日 止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此 範圍之請求，非屬正當，不應准許。就上開應准許部分，原 審判決上訴人敗訴，並無不合，上訴人就此部分上訴求予廢 棄改判，請求駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請， 並無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後與判 決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴人上訴為無理由。依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 許純芳
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 陳美宜
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。