臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第414號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳翰毅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108年度執聲字第95號），本院
裁定如下：
主 文
陳翰毅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳翰毅因違反槍砲彈藥刀械管制條例 等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條 第5款（聲請書漏列「第7款」）規定，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條 定有明文。又按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條 之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰 金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其 金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。再 按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項 ，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 94年度臺非字第233號判決意旨參照）。
三、查受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經臺灣新北地 方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案 ；其中如附表編號1、2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表
編號3、4所示之罪所處之刑則不得易科罰金；又附表編號1 至3所示之罪，曾經臺灣新北地方法院107年度聲字第4012號 裁定其有期徒刑部分應執行有期徒刑4年，嗣經本院107年度 抗字第1891號裁定抗告駁回確定，有各該裁判書及本院被告 前案紀錄表在卷可考（見本院卷第9至40頁）。受刑人業已 請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此 有定刑聲請切結書附卷可稽（見本院卷第4頁），茲檢察官 聲請就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑 ，本院審核認聲請為正當，裁定定其應執行之刑如主文所示 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日