臺灣高等法院刑事裁定 108年度毒抗字第23號
抗 告 人
即 被 告 凃惠珍
上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方
法院中華民國107 年12月18日所為之107 年度毒聲更一字第8 號
裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度毒偵字第3197號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告凃惠珍基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於民國107 年5 月13日凌晨0 時許， 在桃園市○○區○○路0 號米梵飯店內，將第二級毒品甲基 安非他命放於玻璃球內，以打火機燒烤玻璃球吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於同日13時21分 許，在上址前為警查獲並採尿送驗後，結果呈安非他命類陽 性反應，此有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、 毒品編號對照表、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表及台灣檢驗科技股份有限公司107 年6 月 26日出具之濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告在卷可稽，是 被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行洵堪認定，爰依毒 品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：被告所涉過失傷害案件，業經法院判決得易 科罰金，且其已選擇易科罰金繳納分期付款，而其兄長剛動 完手術待人照料，請求給予戒癮治療之機會，爰請鈞院撤銷 原裁定云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害 防制條例第20條第1 項定有明文。
四、經查：
㈠被告於107 年5 月13日凌晨0 時許，在桃園市○○區○○路 0 號米梵飯店內，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業 據其於偵查中供承在卷（見臺灣桃園地方檢察署107 年度毒 偵字第3197號卷【以下稱毒偵卷】第33頁），而其於查獲當 日所採尿液，經送檢驗結果，呈安非他命類之安非他命及甲
基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司107 年6 月26日出具之濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局中 壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（檢體編號：E000 -0000） 在卷可稽（見毒偵卷第16、36頁），則被告於前揭 時地施用第二級毒品之犯行，應堪認定；又被告未曾經法院 裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒之情事，亦有本院被告前 案紀錄表在卷可參，是原審法院認被告施用第二級毒品之犯 行明確，依毒品危害防制條例第20條第1 項之規定，裁定令 被告入勒戒處所觀察、勒戒，認事用法，均無不合。 ㈡又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨 在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人 ，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行 為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程 觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處 分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒 品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安 處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療 作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格 ，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家 庭因素而免予執行之理；是毒品危害防制條例規定之觀察、 勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審 酌個案情形，依同條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依 法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品 傾向，並據以斷定幫助抗告人徹底戒毒之方法，法院尚無自 由斟酌以其他方式替代之權。而本案被告既有前述施用毒品 之行為，復經檢察官斟酌被告之個案情形，認以向法院聲請 觀察、勒戒始能達成戒癮治療之目的，而不為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分，要屬檢察官適法行使裁量權之範疇，在 無違反比例原則或明顯裁量怠惰、恣意濫用裁量等情事之情 形，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。
㈢又檢察官曾於107 年5 月13日當庭詢問被告是否曾受觀察勒 戒處分及有無其他陳述，此有該次檢察官訊問筆錄在卷可參 ，而依前開情形以觀，可徵檢察官於聲請觀察、勒戒前，已 有給予被告表示意見之機會；另原審函詢檢察官有關被告有 無不適合為戒癮治療之原因，或本件裁量選擇觀察勒戒之具 體理由，檢察官函覆略以：被告當時尚涉過失傷害案件，並 由臺灣臺南地方檢察署以107 營偵字第1076號案件偵辦，恐 因日後遭判決有期徒刑而入監服刑，因戒癮治療不能在監所 內為之，固不宜採戒癮治療等語（見原審卷第13頁），足見
檢察官斯時業已斟酌被告之個案情形，認以向法院聲請觀察 、勒戒始為適當；參以被告於本案為警查獲後，復於107 年 5 月17日即因另涉施用第二級毒品案件再次遭警查獲，此有 本院被告前案紀錄表及相關案件移送書在卷可參，則檢察官 審酌卷存資料、個案情節及本案情狀後，捨棄戒癮治療之緩 起訴處分程序，而向原審聲請觀察、勒戒，尚難認其裁量有 何違法或明顯失當之處，是本案既有前揭事證可憑，抗告意 旨徒執此指摘原裁定有所違誤，自屬無憑。
㈣況所謂戒癮治療計畫，係法務部基於防制毒品危害之刑事政 策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者若僅 施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政 院衛生署合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制 條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療 院所治療，故是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分， 專屬檢察官之職權，自非法院所得審酌。準此，檢察官既向 原裁定法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，法院僅 有依法審核檢察官之聲請是否合法有理由而為准駁之裁定， 尚無從駁回檢察官之聲請進而命檢察官為附命完成戒癮治療 之緩起訴處分或自為命被告至醫療院所完成戒癮治療之裁定 。是本件檢察官斟酌具體個案情形後，聲請法院令被告入勒 戒處所施以觀察、勒戒，原審審核上開卷證資料，認被告未 曾受有觀察、勒戒或強制戒治之事實，依毒品危害防制條例 第20條第1 項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒， 自屬有據。至抗告意旨所陳被告家庭及經濟狀況等節，核與 被告是否令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無關，且均非可免 予觀察、勒戒執行之法定事由，尚難認有理由。 綜上所述，本件聲請洵屬有據，原審依毒品危害防制條例第 20條第1 項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經 核其認事用法，並無違誤，被告執前事由提起本件抗告，指 摘原裁定不當，如前所述，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日