臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第40號
抗 告 人即
聲請提審人 黃復華
上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國10
7年12月13日裁定（107年度提字第49號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人黃復華因涉犯竊盜案件， 於民國107 年11月16日晚間7 時55分許在其住處遭臺北市政 府警察局松山分局中崙派出所員警持臺灣臺北地方檢察署檢 察官核發之拘票拘提，並於107 年11月17日經臺灣臺北地方 檢察署檢察官訊問後，諭知聲請人限制住居等情，有臺北市 政府警察局松山分局中崙派出所呈報單影本、臺灣臺北地方 檢察署檢察官拘票影本、臺灣臺北地方檢察署點名單及訊問 筆錄影本各1 份在卷可稽，足見聲請人雖於107 年11月16日 遭拘提，但已於107 年11月17日回復自由。而聲請人於107 年12月7 日始具狀聲請提審，有原審法院收狀戳章在卷可憑 ，顯見聲請人聲請提審時已回復自由，並未處於遭逮捕、拘 禁之狀態，是聲請人所為聲請，顯與上揭提審法規定之提審 要件不符而裁定駁回。
二、抗告意旨略以：松山分局中崙派出所舉動適法性與刑事訴訟 法第71條之1第1項規定相違，抗告人於犯法後即離開現場， 僅符合刑事訴訟法第88條1 之規定；抗告人即已拘捕到案， 該局持不撤銷協尋，持續使抗告人任由全台警察找麻煩合理 嗎？不符刑事訴訟法第87條第4、5項規定；又抗告人自花蓮 押解至松山分局中崙派出所，抗告人數度表明同意夜間訊問 ，該警察不予理會，顯與刑事訴訟法第100條之3規定不符， 爰依法提起抗告。
三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人 得向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審；受聲請法院，於繫屬 後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該 機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由者，得 以裁定駁回之，提審法第1 條第1 項前段、第5 條第1 項第 3 款分別定有明文。又依提審法第5 條第1 項第3 款規定之 立法理由，得依提審法聲請提審之前提，須「被逮捕、拘禁 人尚未回復自由」，始得聲請提審，倘被逮捕、拘禁人已回 復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條 件的釋放），法院事實上無從提審，為避免進行無實益之程
序，明定駁回提審聲請之程序事由。
四、經查：
㈠抗告人即聲請人黃復華因竊盜案件，於107 年11月16日晚上 7 時55分許經臺北市政府警察局松山分局中崙派出所員警持 臺灣臺北地方檢察署檢察官核發之拘票拘提，於同年月17日 下午14時02分許解送至臺灣臺北地方檢察署，並經臺灣臺北 地方檢察署檢察官於同日下午3 時43分許訊問完畢後諭知限 制住居而釋放等情，有臺北市政府警察局松山分局中崙派出 所陳報單影本、臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票影本、臺灣 臺北地方檢察署點名單及訊問筆錄影本各1 份附卷可參（見 原審卷第41、57至61頁）。
㈡抗告人於107 年11月17日經檢察官訊問完畢後，即已回復自 由，且未遭法院以外之機關逮捕、拘禁，然抗告人於同年12 月7 日始具狀聲請提審，有聲請狀上原審法院收狀戳章在卷 可稽（見原審卷第5 頁），揆諸首揭說明，原審法院事實上 無從提審，為避免進行無實益之程序，自無對業已回復自由 之抗告人予以裁定提審之必要。
㈢從而，原審裁定駁回抗告人提審之聲請，經核無不合，抗告 人仍執以遭逮捕過程不合法等理由提起抗告，核與提審法規 定之要件不符，應認其抗告無理由而駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 鍾雅蘭
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日