臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第38號
抗 告 人
即 被 告 詹益倫
上列抗告人即被告因違反保護令案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國107年12月21日裁定（107年度易字第1407號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告詹益倫經原法院訊問後，坦承有違反 保護令罪，犯罪嫌疑重大，且被告目前無固定住居所，有事 實足認有逃亡之虞，且被告在短期間內兩次違反保護令，足 認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要，應 予羈押等語。
二、抗告意旨略以：㈠107年9月13日伊母親丁昭萃（即告訴人） 同意後始搭乘計程車前往其住處，隨後因雙方產生口角，母 親要求伊離開，當日下午伊便至網咖消費，並未敲打母親住 處大門；況同年月15日伊至亞東醫院急診，母親經由院方通 知前來探望，觀之母親熟知保護令內容，何以再接近伊？㈡ 伊於107年10月30日下午自楊梅天成醫院出院，出院手續均 由伊一人完成，母親無從得知伊領取何種藥物，更無從得知 伊將藥袋內之藥物全部服用；再者，伊曾於107年3月8日由 台北市聯合忠孝醫院發出病危通知，母親對伊漠不關心，更 可證其證詞不可採信。請審酌上情，撤銷原裁定另為妥適之 裁判云云。
三、本院查：
㈠按「被告經法官訊問後，雖有第一百零一條第一項或第一百 零一條之一第一項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得 逕命具保、責付或限制住居；其有第一百十四條各款所定情 形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈 押。」刑事訴訟法第101條之2定有明文。次按羈押之目的， 在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。依 刑事訴訟法第101條第1項及第101條之2之規定，羈押被告之 要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必 要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第
114條不得羈押被告之情形（最高法院106年度臺抗字第1004 號裁定意旨參照）。
㈡關於羈押必要之審酌問題：
⒈本件被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪 嫌，法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或罰金，符合刑事訴 訟法第114條第1款情形，依刑事訴訟法第101條之2規定，非 有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押。 ⒉本件被告究竟有無羈押必要，未見原審依刑事訴訟法第101 條之2規定，審酌被告有無不能具保、責付或限制住居之情 形，尚有未洽。
四、綜上，被告提起抗告雖未指摘於此，惟原審法院裁定，既有 上述未盡妥適之處，自應由本院將原裁定撤銷，兼衡被告之 審級利益，發回原法院詳查後，另為適法之處理。爰依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 宗志強
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日