臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第140號
抗告人 即
再審聲請人 吳學昇
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國10
7 年12月28日裁定（107 年度聲再字第29號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人吳學昇聲請再審之客 體係臺灣桃園地方法院104 年度聲字第4510號裁定（下稱系 爭裁定），並非確定判決；且聲請人誤對定應執行刑之裁定 聲請再審，亦不符刑事訴訟法第420 條第1 項所定各款事由 ，更無附具原判決之繕本及證據，是聲請違背程序規定，應 予駁回。
二、抗告意旨略以：系爭裁定附表所犯各罪所處之刑總和為有期 徒刑七年四月，而系爭裁定定其應執行刑亦為有期徒刑七年 四月，顯然違背定刑裁量之內部性界限，請撤銷原裁定，另 為適法裁定云云。
三、經查：
㈠按刑事訴訟法再審之規定，係對於刑事確定「判決」認定事 實違誤所設之非常救濟途徑，因此再審之對象應僅限於有罪 、無罪、免訴或不受理之判決，此觀刑事訴訟法第420 條至 第422 條之規定自明。次按再審程序為就已確定之判決發現 事實上錯誤或有錯誤之虞時所設之救濟方法，故提起再審， 應對「確定判決」為之。至於裁定，無論係程序上駁回之裁 定，抑或關於實體事項之裁定，縱有違誤，均非屬聲請再審 之客體，惟若干實體事項之裁定，例如易科罰金之裁定、更 定其刑之裁定、定其應執行刑之裁定、撤銷緩刑宣告之裁定 、保安處分之裁定，及減刑之裁定，如有違背法令，並非不 得由檢察總長聲請非常上訴救濟。此所以刑事訴訟法並無民 事訴訟法關於準再審明文之故。是就定其應執行刑之裁定提 出再審者，因其非屬確定判決性質，自不得作為聲請再審之 對象，以之作為聲請再審之對象，程序上不合法（最高法院 102 年度台抗字第233 號裁定意旨參照）。 ㈡查原裁定以聲請人吳學昇對於原審法院已確定之系爭裁定聲 請再審，惟該系爭裁定並非確定判決，因認聲請人以系爭裁
定為對象聲請再審，顯不合於法律程式，且無從補正，其程 式於法未合，裁定駁回再審之聲請，經核並無違誤。抗告意 旨，徒憑己意謂原審法院之系爭裁定違法不當云云，而指摘 原裁定不當，其抗告顯無理由，應予駁回。至應定其應執行 刑之裁定，雖與實體判決有同等之效力，惟如有違誤，依上 述之規定說明，僅能依非常上訴之程序糾正之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日