臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第118號
抗 告 人
即受 刑 人 溫舜銘
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地
方法院中華民國107 年12月28日裁定（107 年度聲字第2722號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人溫舜銘（下稱受刑人）犯 如附表編號1 至7 所示之七罪，均經判決科刑確定在案，有 各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯 如附表編號1 、2 、7 所示部分係得易科罰金之罪，其餘部 分則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已具 狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有臺灣臺北地方 檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否 聲請定應執行刑調查表附卷可稽，認檢察官聲請為正當，併 綜合審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯 正之必要性，定應執行刑為有期徒刑2 年6 月等語。二、抗告意旨略以：法律上法院對屬於自由裁定事項，並非概無 法律上之拘束，其於法律上仍受外部界線與內部界線而限制 。而在數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第50條規定，應定 其合併應執行之案件，法院對其之酌定，固屬自由裁定之事 項，惟應受法律上內部界限拘束。再按刑法第56條連續犯之 規定業於民國94年2 月2 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，而連續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一罪名 」認定過寬，所謂「概括犯意」，經常可連續數年之久，且 在採證上過於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫造成 不公之現象，在修正後，基於連續犯原為數罪之本質，反刑 之公平原則。考量過去視為連續犯之犯罪，原則上應回歸數 罪併罰，以藉此維護刑罰之公正性。復按法院就裁量權之行 使，除不得逾越法律所規定之外部界限外，尚應受比例原則 、公平正義原則之規定拘束，謹守法律秩序之理念，體察法 律之規範、目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界 限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之 目的，並受法律秩序理念、法律感情及慣例等所規範。且現 階段之刑事政策非只實現以應報主義之觀念，尤重在教化功
能。為此請求法院秉持至公、至正、悲天憫人之心，考量受 刑人均於短期自行報到採尿之吸食毒品同質之罪刑，給予受 刑人合理、公平、公正之裁定，給予其悔過向上之機會云云 。
三、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應 執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各 款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三 十年。…」刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又法 院裁定應執行刑仍屬於法院自由裁量事項，然尚非概無法律 性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之 具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量 之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的， 法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁 判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187 號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人犯如附表編號1 至7 所示之7 罪，先後經臺灣臺北地 方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在 案，有各判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官 就受刑人所犯上開各罪聲請定其應執行之刑，並無不合。而 原審就受刑人所犯附表編號1 至7 所示之罪（附表編號1 至 4 曾定應執行刑為有期徒刑1 年2 月），在各宣告刑中之最 長期即有期徒刑8 月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑3 年 8 月以下之範圍內，定其應執行之刑為有期徒刑2 年6 月， 核無逾越法定外部界限之總和有期徒刑3 年8 月（依附表編 號1 至7 之宣告刑合併計算），亦未逾越法定內部界限之總 和有期徒刑2 年10月（依附表編號1 至4 曾定應執行刑為有 期徒刑1 年2 月再加計附表編號5 至7 之宣告刑計算），顯 無過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行 刑之立法旨趣。
㈡審酌受刑人所犯如附表編號1 至7 所示各罪，或為施用第一 級毒品或為施用第二級毒品，均係戕害自身身體健康，雖未 危及他人，然其有多次施用毒品，仍無法遠離，足徵其戒毒 之意志不堅，且受刑人施用毒品時間密切，顯然受刑人並未 因刑事訴追而生警惕，則原審併以此等犯罪之次數、情節、 所犯數罪整體之非難評價，而酌定其應執行之刑為有期徒刑 2 年6 月，並無違公平原則及比例原則，核屬原審法院裁量 職權之適法行使，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部 性界限，更無漏未斟酌之情事，自難認原裁定有何違法或不
當之處。抗告人執此指摘原裁定不當而請求重新定應執行刑 云云，委無足採。
五、綜上，原裁定並無違誤或不當之處，抗告意旨徒憑己意，請 求從輕裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
刑事第十一庭審判長法 官 楊力進
法 官 沈君玲
法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林立柏
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑7月 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │106年11月1日某時至北│ │
│ 犯 罪 日 期 │106年11月1日凌晨某時│檢觀護人室採尿時起回│106年10月15日至同年 │
│ │許 │溯96小時內某時 │月16日某時許 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢107年度毒偵 │臺北地檢107年度毒偵 │臺北地檢106 年度毒偵│
│ 年 度 案 號 │字第307號 │字第307號 │字第4626號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺灣高院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│107年度審簡字第652號│107年度審簡字第652號│107 年度上訴字第858 │
│事實審│ │ │ │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 107 年3 月31日 │ 107 年3 月31日 │ 107 年5 月23日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺灣高院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│107年度審簡字第652號│107年度審簡字第652號│107 年度上訴字第858 │
│判 決│ │ │ │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 107 年5 月8 日 │ 107年10月09日 │ 107 年6 月13日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤
│ │編號1 至4 經臺灣高院107 年度聲字第2507號裁定，定應執行有期徒刑1 │
│備 註│年2 月。 │
│ │ │
│ │ │
└────────┴────────────────────────────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑7月 │ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑8月 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │107年2月5日上午9時48│
│ 犯 罪 日 期 │106年10月22日至同年 │ 107年2月20日 │分採尿時起回溯26小時│
│ │月23日某時許 │ │內之某時許 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢106年度毒偵 │臺北地檢107年度毒偵 │臺北地檢107年度毒偵 │
│ 年 度 案 號 │字第4626號 │字第1360號 │字第1687號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│107年度上訴字第858號│107年度審訴字第399號│107年度審訴字第384號│
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 107 年5 月23日 │ 107 年9 月13日 │ 107 年9 月19日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺灣高院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│107年度上訴字第858號│107年度審訴字第399號│107年度審訴字第384號│
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 107 年6 月13日 │ 107 年11月14日 │ 107 年10月9 日 │
│ │確定日期│ │ （撤回上訴） │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 7 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑4月 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │107年2月5日上午9時48│ │ │
│ 犯 罪 日 期 │分許採尿時起回溯96小│ │ │
│ │時內之某時（聲請書誤│ │ │
│ │載為「26小時」，應予│ │ │
│ │更正） │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢107年度毒偵 │ │ │
│ 年 度 案 號 │字第1687號 │ │ │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│107年度審訴字第384號│ │ │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 107 年9 月19日 │ │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│107年度審訴字第384號│ │ │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 107 年10月9 日 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘