臺灣高等法院刑事判決 107年度重上更一字第33號
上 訴 人
即 被 告 陳國偉
選任辯護人 楊沛生律師（法扶律師）
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣基隆地方法院104年度訴緝字
第5號，中華民國104年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基
隆地方檢察署103年度偵字第327號、第328號、第951號），提起
上訴，經最高法院撤銷發回，本院判決如下：
主 文
原判決關於犯罪所得不予沒收部分撤銷。
陳國偉未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
事 實
一、陳國偉前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以94 年度上訴字第1172號判處有期徒刑5年6月確定，於民國98年 5月13日假釋出監交付保護管束，甫於100年6月16日假釋期 滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯 ）。緣吳正義（此部分所犯加重強盜罪，業經臺灣基隆地方 法院以103年度訴字第392號判處有期徒刑8年6月，上訴後， 經本院以104年度上訴字第154號判決上訴駁回確定，下稱前 案）因積欠地下錢莊鉅款，需錢孔急，乃於100年12月8日前 2、3日，邀集陳國偉（綽號吉利果）一同至基隆地區行搶。 於100年12月8日上午某時許，由吳正義帶同張詠慶（綽號蛋 頭，此部分所犯加重強盜罪，業經前案第一審判處有期徒刑 7年6月確定），陳國偉帶同倪雋杰（此部分所犯加重強盜罪 ，業經前案第一審判處有期徒刑7年6月，上訴後，經前案第 二審判決上訴駁回，再上訴後，經最高法院以104年度台上 字第3596號判決上訴駁回確定），先至吳正義位於新北市○ ○區○○○街0000號住處會合。倪雋杰事先已向其友人郭銘 堅借用自用小客車1輛（郭銘堅之母張秀連所有，原車牌號 碼為9A-8956號），再改裝上吳正義及張詠慶2人稍早於同日 凌晨1時許，在新北市新莊區磚雅厝6號快速道路橋下停車場 ，所竊得謝國棟所有之車號0000-00號自用小客車車牌2面， 以躲避查緝（吳正義、張詠慶此部分涉犯竊盜罪部分，業經 臺灣新北地方法院以103年度簡字第3001號判處罪刑確定，
不在本案審理範圍內）。吳正義駕駛上開改裝車牌之小客車 ，搭載陳國偉、張詠慶及倪雋杰，並於車內謀議屆時由吳正 義持客觀上可供兇器使用，足以使人之生命、身體、安全受 有危害之不詳槍枝1把（因未扣案，尚乏證據證明為槍砲彈 藥刀械管制條例列管具有殺傷力之槍枝），與陳國偉一同下 車行搶，張詠慶、倪雋杰則於車上等候接應，待行搶完畢由 張詠慶負責開車逃逸。謀議既定，渠4人即共同基於意圖為 自己不法之所有之強盜犯意聯絡，結夥三人以上，於同日上 午11時15分許，駕車抵達基隆市仁愛區南榮路200巷對面八 堵隧道口，停放於豬肉商人張明德載運豬肉之藍色大貨車後 方，等候張明德前來。俟張明德前來開啟該大貨車車門時， 吳正義乃指示張詠慶駕駛上開小客車至張明德之大貨車前方 準備接應，並由張詠慶與倪雋杰於車內把風，同時吳正義則 攜帶上開不詳槍枝，與陳國偉一同下車，由吳正義以該槍枝 攻擊張明德臉部，並喝令張明德蹲下，至使張明德不能抗拒 ，任由陳國偉下手強盜張明德所有內含新臺幣（下同）62萬 元及基隆第二信用合作社面額1萬1,411元支票1張之背包1個 得手。俟吳正義喝令張明德跳進路邊水溝內後，吳正義及陳 國偉旋即搭乘張詠慶駕駛之上開小客車逃離現場，並由陳國 偉及張詠慶於途中將所竊得車牌2面丟棄於臺北市士林區中 社路1段路旁樹叢以掩飾犯行。事後吳正義並將強盜所得款 項分20萬元（原判決誤認為20餘萬元，應予更正）予陳國偉 。
二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署（下稱 基隆地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力有無之判斷：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5分別定有明文。本件認定事實所引用之 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、上訴人 即被告陳國偉及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力 （見本院卷第43至46、48、125至127頁），且未於言詞辯論 終結前聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違 法取證或其他瑕疵，認均適為本件認定事實之依據，依刑事
訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本件認定事實所 引用之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實之依據及理由：
一、訊據上訴人即被告陳國偉固坦承其綽號為吉利果之事實，惟 矢口否認有何與吳正義、張詠慶、倪雋杰共犯上開加重強盜 犯行，辯稱：我與吳正義有債務糾紛，他欠我錢未還，一直 拖，還常躲我，我常打電話跟他催錢，我有去他弟家潑漆， 他是挾怨報復，要陷害我入監。我如果找不到吳正義，就會 將他的小弟張詠慶抓起來，等吳正義出來看他要怎麼還錢。 倪雋杰是我朋友介紹認識，因為跟我拿毒品甲基安非他命的 需求量太大，我才介紹給吳正義認識。我沒有參與本案，當 天也不在場。我覺得吳正義他們3個人是亂講的云云；被告 陳國偉之辯護人亦略以下列情詞置辯：
(一)被害人張明德、被告張正義、張詠慶、倪雋杰等人之證詞及 自白，均不足為被告陳國偉參與本件強盜案之證據： 1.依被害人於警詢、偵查及原審審理之證詞，其遭搶時處於恐 慌狀態，對行強盜之人有何特徵無法具體指明，事後亦難以 辨識犯嫌，自無從為不利被告陳國偉之證據。
2.吳正義明知共犯為倪雋杰（綽號香蕉），卻於警詢時指認為 陳順傑（綽號傻傑），其後警詢時始更正指認為倪雋杰涉案 ，其供述已有瑕疵；且就共犯張詠慶是否朋分所搶金錢，亦 與張詠慶供述不一，是其對被告陳國偉涉案之憑信性，顯屬 可疑。
3.張詠慶於警詢時先供稱本件共犯為吳正義、吉利果、傻傑， 其後警詢時卻供稱不確定傻傑是否為共犯，於偵查時又供稱 忘記另1人是誰，是其對傻傑是否為共犯一事，前、後指述 不一，何能認其指述被告陳國偉涉案並無疑義？又其曾證稱 親眼目睹吉利果、吳正義2人搶奪被害人情狀，其後卻又供 稱渠等如何行搶未看得很清楚，於原審審理時又稱不知下手 搶被害人的是誰，是其指述被告陳國偉涉案顯有瑕疵，自不 得採為不利被告陳國偉之證據。
4.倪雋杰證稱作案用車輛於行搶完後係由吉利果還給郭銘堅， 惟郭銘堅於警詢證稱係其自行至士林區明德路旁將車牽回， 並非被告陳國偉還車，是倪雋杰所述顯與事實不符。又倪雋 杰於原審證稱吳正義衝下車，應該是去搶劫，然後陳國偉才 跟著下車，他們被大貨車擋住，伊根本看不到發生什麼事， 跟吳正義下車搶被害人的陳國偉即本件被告。惟倪雋杰既未 下車，其坐在車內之視線又遭路旁停放之大貨車遮擋，其何 從得知被告陳國偉下車係參與行搶，此觀其於原審時亦證稱
本件強盜是吳正義主導並突然說要搶劫，就拿槍在手上，伊 不知陳國偉知不知道，也不知道陳國偉有無分到錢，可證倪 雋杰並未親眼目睹被告強盜被害人，其所為被告陳國偉參與 本案之供述，多基於臆測、推論，尚無足採為論罪之憑據。 5.本案作案用車輛前經警送鑑定，僅採得郭銘堅、倪雋杰之指 紋、郭銘堅之DNA，並無採得被告陳國偉之指紋及DNA，此當 不足為吳正義、張詠慶、倪雋杰等人自白之補強證據，以及 被告陳國偉本人參與本案之證據。而吳正義、張詠慶、倪雋 杰均證稱被告陳國偉於案發前、後曾駕駛作案用車輛，但卻 採無被告陳國偉之跡證，則渠等證詞，實不足採為被告陳國 偉涉案之證據。
6.證人張秀連之證詞，僅能證明作案用車輛為其購買，後交郭 銘堅使用；證人謝國棟之證詞，亦僅能證明其車牌遭竊裝於 作案用車輛上，均無從證明被告陳國偉涉犯本案，其2人證 詞亦不足補強吳正義、張詠慶、倪雋杰等人之自白，亦不足 為被告陳國偉有參與本案之證據。
(二)被告陳國偉未參與本案：
1.依證人何鎮宇於上訴審之證詞、被告陳國偉於上訴審之辯詞 、證人陳世熙於警詢之證詞、證人陳安於本審之證詞、門號 0000000000號行動電話於案發當日上、下午之通聯紀錄，可 證明被告陳國偉於案發時間身處新北市新莊區或泰山區，不 可能在強盜共犯3人所述之基隆市仁愛區南榮路200巷對面之 案發地點與該3人共犯本案，且亦無倪雋杰所稱被告陳國偉 有開車移動至倪雋杰住處之淡水、吳正義住處之新莊等地， 再直接開車至基隆犯案之情。
2.雖依證人陳安於原審及本審之證詞，無法明確證稱案發當日 之門號0000000000號行動電話確由被告陳國偉持用，但本案 所有卷內證據並無陳安於案發當日或前1日持該門號行動電 話到新北市○○區○○路000號2樓頂，或在新莊區幸福路賭 場附近通話之證據，顯然陳安不可能持該門號行動電話於該 等時間至該2處通話，則該門號行動電話於本案發生時確由 被告陳國偉在新莊幸福路賭場持有使用中，而在新北市泰山 區或新莊區通話，被告陳國偉並未至基隆市仁愛區南榮路 200巷對面八堵隧道口參與本案。
二、經查：
(一)吳正義於駕駛上開改裝車牌之小客車，搭載張詠慶、吉利果 及倪雋杰，嗣於車內謀議共同基於意圖為自己不法之所有之 強盜犯意聯絡，結夥三人以上，於100年12月8日上午11時15 分許，抵達基隆市仁愛區南榮路200巷對面八堵隧道口，停 放於豬肉商人張明德載運豬肉之藍色大貨車後方，等候張明
德前來。俟張明德前來開啟該大貨車門時，吳正義指示張詠 慶駕駛上開小客車至張明德之大貨車前方準備接應，並由張 詠慶與倪雋杰於車內把風，同時吳正義則攜帶未扣案之在客 觀上可供兇器使用，足以使人之生命、身體、安全受有危害 之不詳槍枝1把，與吉利果一同下車，由吳正義以該槍枝攻 擊張明德臉部，並喝令張明德蹲下，致張明德不能抗拒，任 由吉利果下手強盜張明德所有，內含62萬元及基隆第二信用 合作社面額1萬1,411元支票1張之背包1個得手等節，業經被 告吳正義、張詠慶、倪雋杰分別於警詢、偵查中均坦承不諱 （見1293他卷一第52至53、131至132、151頁、1293他卷二 第42至43、103頁），核與證人即被害人張明德於警詢、偵 查及前案第一審審理時之證述大致相符（見327偵卷一第153 至157頁、327偵卷二第107頁、392訴字卷二第36頁反面至42 頁），並有車號0000-00號小客車車牌照片（見327偵卷一第 117頁）、車號0000-00號及9A-8956號車輛之汽車車籍查詢 表（見327偵卷二第93至94頁）、車號0000-00號車輛專案查 詢竊盜車輛清冊及新北市警察局車輛協尋電腦輸入單（見32 7偵卷一第119、163頁）、倪雋杰現場指認照片共4張（見12 93他卷二第34至35頁）、張詠慶現場指認照片共18張（見32 7偵卷一第99、112至118頁）、吳正義現場指認照片7張（見 1293他卷一第180至183頁）在卷可參。是以上事實，堪予認 定。
(二)按審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應從各方 面詳為調查，以期發現真實。各項證據資料，雖均不能單獨 證明全部犯罪事實，但如其事證具有互補性，事實審法院自 應參考其他相關證據，依經驗法則衡情度理，本於自由心證 綜合判斷，方符真實發現主義之精神。又證人之證言，遇有 前後不一，或彼此互相齟齬之情形，事實審法院為發現真實 起見，應就其全盤供述之意旨，佐以卷內證據為綜合判斷， 並依據經驗法則及論理法則，詳予剖析其供述異同之情形， 若足認其關於基本事實之陳述，果於真實性無礙時，即非不 得予以採信。苟不為上開調查研析，僅以其陳述稍有不符或 矛盾，即認其全部陳述均與事實不符，而悉予摒棄不採，對 供述相同之處又俱不斟酌，則法官依經驗法則、論理法則判 斷事理之功能盡廢，其採證認事之職權行使與自由心證暨證 據法則之運用，均難認為適法（最高法院101年度台上字第 1728號判決意旨參照）。觀之證人吳正義、張詠慶及倪雋杰 分別於警詢、偵查及前案第一審審理時之證述如下： 1.證人吳正義之證述：
⑴於102年12月10日警詢時證稱：100年12月8日凌晨1、2點，
由蛋頭載我去竊取作案用車牌，當日約凌晨4、5點吉利果及 傻傑駕駛銀色自小客車來公司後，我將車牌交給傻傑裝在車 輛上；案發前2、3天，我先找吉利果邀他來基隆犯此案，當 天要從公司出發前我才告訴蛋頭、傻傑要來基隆做何事，來 犯案的路上我有分配由吉利果跟我負責下車搶被害人，蛋頭 則負責駕車，若被害人沒有反抗，蛋頭、傻傑就留在車上。 到了現場後車子停在隧道口路邊等候，期間為了作案方便所 以我和蛋頭有換座位，叫蛋頭負責開車，傻傑則換坐駕駛座 後方，大約等了1、2個小時；搶完上車後，我叫蛋頭快把車 開走，後來我跟傻傑先下車，吉利果及蛋頭駕車去處理偷來 的車牌。強盜所得現金我拿20餘萬元給吉利果。與其3人都 沒有仇恨及糾紛等語（見1293他卷一第131至132頁）；於 102年12月12日警詢時亦證稱：100年12月8日在來基隆的路 上我們在車內就已分配好，我與吉利果下車搶被害人，蛋頭 負責開車接應，另外1人留在車上；只有吉利果知道行搶之 對象，另外2人知道要行搶但不知道要搶的對象等語（見129 3他卷一第151頁）。
⑵於偵查中以證人身分具結證稱：100年12月8日強盜案是我、 吉利果、蛋頭跟吉利果帶來的人倪雋杰做的，我事前只有跟 吉利果講要過來，蛋頭跟倪雋杰到現場才知道。後來搶的錢 我拿了20幾萬給吉利果等語（見1293他卷二第103頁反面） ，核與其於警詢中前揭證述被告陳國偉於案發前即已知悉強 盜計畫，而共犯張詠慶、倪雋杰則至案發當日前往基隆路上 始知悉犯罪計畫及分派工作等情均大致相符。
⑶於前案第一審審理時具結證稱：在前往基隆犯案之路途上， 有跟吉利果講犯案計畫，因為傻傑是吉利果帶過來的，就沒 有跟他講。直到其與吉利果要下車前，吉利果有講出來，吉 利果知道行搶對象後，也跟著下車了。20萬元有給吉利果等 語（見392訴字卷二第77至79、85頁）。 2.證人張詠慶之證述：
⑴於偵查中以證人身分具結證稱：當天到現場後，吳正義與吉 利果就下車行搶，吳正義叫我坐到駕駛座準備開車，他們行 搶完上車叫我開車離去，我一路上都是照著吳正義指示開車 ，到定點後吳正義跟傻傑下車，換吉利果開車載我，開到山 區，吉利果叫我下車換車牌，將作案車牌丟下山，然後載我 下山，叫我自己坐車回去等語（見1293他卷一第52至53頁） 。
⑵於前案第一審審理時具結證稱：我有看到吳正義持槍毆打被 害人頭部、搶奪被害人之深色背包，吉利果也有拉扯背包等 語（見392訴字卷二第93頁正面）。
⑶於原審審理時具結證稱：100年12月8日搶豬肉商張明德的案 子，是吳正義開車，車上坐我、吳正義、吉利果（手指向被 告）、還有另一個人我不知道他名字，當天吉利果坐在副駕 駛座，吳正義跟吉利果下車去搶肉商的錢，我確定吉利果就 是在庭被告陳國偉。沒有看過吉利果跟吳正義討債等語（見 原審卷第147頁反面至第149頁）。
3.證人倪雋杰之證述：
⑴於偵查中以證人身分具結證稱：與吳正義、張詠慶沒有仇恨 糾紛。我認識吉利果，他的真實姓名是陳國偉，當天吉利果 先來我家找我，叫我借一台車跟他出去，由他開車到新莊吳 正義的地方，後來吳正義他們就跟我們一起開向郭銘堅借來 的車到基隆，到達現場等待被害人時，吳正義說今天主要目 的是要搶被害人，吳正義說我跟蛋頭不用下去，他跟吉利果 下去就好，吳正義便跟吉利果帶槍去搶被害人，行搶完好像 是蛋頭開的車，開沒多久就換成吉利果開，下交流道以後吳 正義叫我先下車，我跟吳正義先到他新莊住處等吉利果回來 等語（見1293他卷二第42至43頁）。
⑵於前案第一審審理具結證稱：我跟吉利果把車開到吳正義公 司，後來吳正義、張詠慶就上車，途中我們4個人都沒什麼 講話，因為我只有跟吉利果認識而已。到現場要下車前，吳 正義有跟陳國偉講不關我跟張詠慶的事，然後陳國偉也轉頭 對我們講等語（392訴字卷二第98至100頁）。 ⑶於原審審理時具結證稱：在淡水時陳國偉來我家找我，我跟 人家借車，他說等一下去打架，我借完車就跟他一起到吳正 義公司，到吳正義公司看到吳正義時，他就說要我換車牌， 我原本以為（換車牌）是因為要打架怕被報復，我也沒想那 麼多，到隧道口時，我以為是在等對方準備打架，結果吳正 義突然講說今天到這邊是要搶劫，吳正義就下車搶劫了，他 下車前有交代陳國偉，跟我及張詠慶說不用下車，這條不關 我的事，他1個人拿著槍就下去了，後來陳國偉也下去了， 沒多久我看到吳正義搶了一個包包上車，後來我就跟他一起 走了。當天跟我、張詠慶還有吳正義一起去現場的「陳國偉 」，就是庭上的被告。我沒有認識其他叫陳國偉的人，我跟 陳國偉大約案發前1、2年認識，常常見面，約1個月見2、3 次面，我與陳國偉並無債務糾紛或其他恩怨等語（見原審卷 第115至118頁）。
4.據上以觀，證人吳正義、張詠慶、倪雋杰對於渠等與綽號吉 利果之被告陳國偉共同為加重強盜犯行等情節所述互核相符 ，且證人吳正義遭警查獲之初即坦承綽號吉利果之被告陳國 偉有參與本案，又證人吳正義、張詠慶及倪雋杰均陳明與被
告陳國偉間於本案發生前並無任何仇恨或糾紛之情事，且被 告陳國偉亦無法提出其有何與該3人有何嫌隙或糾紛之證明 ，堪認被告陳國偉空言辯稱遭該3人挾怨報復而誣指其參與 本案云云，顯屬有疑，難以採信。況證人吳正義事後猶知偏 頗被告陳國偉，拒絕於原審審理時作證指認被告陳國偉涉案 （見原審卷第54頁正、反面），更足認被告陳國偉與吳正義 間當無宿怨或債務糾紛，堪認其3人前揭證述綽號吉利果之 人即為被告陳國偉，並有參與本案，均可採信，是被告陳國 偉辯稱其未參與本案犯行云云，核與實情不符，並不可採。(三)被告陳國偉及辯護人所辯不足採之理由： 1.證人吳正義就其所稱究係綽號傻傑或綽號香蕉之人參與本案 一節，前於警詢時即已釋明陳稱：該2人都是吉利果帶來的 朋友，因為香蕉也有人叫他阿傑，所以我分不出來香蕉跟傻 傑是不同人，我在指認時怕會認錯，所以我有告訴警方該2 人我不能確定是何人，現在看到警方提供倪雋杰的3張照片 ，確定是他等語明確（見1293偵卷一第172頁正面），復於 偵查時及前案第一審審理時證稱：倪雋杰是陳國偉帶去的人 ，但是我跟他不熟等語（見1293他卷二第103頁反面、392訴 字卷二第82頁反面），顯見吳正義確係因不熟被告陳國偉所 帶來的參與者為何人，以及該參與者真正綽號為何，故於相 關陳述或指認時，才會誤會或混用以上綽號，然於清楚看見 該人數張照片後，已可明確確認該名參與者即為倪雋杰，遑 論依證人倪雋杰前揭證述，已明確證稱其為被告陳國偉找來 參與本案之友人，只認識被告陳國偉等情，更與證人吳正義 前揭證述相符，是縱證人吳正義於法院審理時仍有誤用傻傑 綽號表示該參與者之情形，然此皆無礙於其所稱該參與者即 係指倪雋杰之意，自無從執其對該參與者綽號有誤稱之輕微 瑕疵，即謂其全部證述之憑信性即有可疑而不足採。至證人 吳正義於警詢時固曾陳稱強盜之現金10餘萬元給蛋頭云云（ 見1293他卷第132頁正面），然其於偵查及前案第一審審理 時已更正證稱：我要拿10萬元給蛋頭，他沒有拿等語明確（ 見1293偵卷二第103頁反面、392訴字卷二第84頁反面），並 與證人張詠慶於警詢及偵查時就此證稱：平時是吳正義供其 吃住，所以未要求分錢，並未分得任何款項一節相符（見12 93他卷一第31頁正面、1293他卷二第106頁反面），顯見證 人吳正義先前就犯罪所得分配所述雖有避重就輕之情，然其 嗣後已坦認更正，並核與證人張詠慶就此所述相合，已可採 信，亦無從執此而謂其全部證述之憑信性顯有可疑而俱以摒 棄，則辯護人前開一(一)2.所辯，均不足採。 2.證人張詠慶就其所稱參與本案之人是否為綽號傻傑之人，及
該人是否為陳順傑或倪雋杰一節，固於警詢及偵查時所述互 有矛盾或對該人有不復記憶之情（見1293他卷一第29、35至 36頁、1293偵卷二第5頁反面至第6頁正面、第106頁），然 觀諸其於偵查中證稱：（倪雋杰是否就是第一次犯案時吉利 果帶去的人？）我當時剛睡醒沒有繼續看，後來上車繼續睡 也沒注意，我沒看幾眼，現在也忘記。我當時在警察局有指 認另1個人，因為吉利果每次帶的人都是那1個，所以我才以 為都是那1個人，後來警察再給我指，我才說我沒有看清楚 不敢確認等語（見1293偵卷二第106頁反面），及證人倪雋 杰於警詢時證稱：蛋頭是作案當天我第1次看到他等語（見 1293偵卷二第32頁反面），可知證人張詠慶、倪雋杰於本案 案發前並不相識，則證人張詠慶因不認識被告陳國偉所帶來 的參與者為何人，以及該參與者真正綽號為何，故於相關陳 述或指認時，才有誤會綽號傻傑之陳順傑為參與者或因不確 定該參與者究為何人而未可明確指認，並不違常理，並無從 據以捨棄證人張詠慶全部證述之憑信性，遑論依證人倪雋杰 前揭證述，已明確證稱其為被告陳國偉找來參與本案之友人 一情，更足認證人張詠慶所稱之參與者應為倪雋杰無誤，縱 證人張詠慶就該參與者曾有誤認或不復記憶之情事，然已無 礙於其所稱該名參與者即係指倪雋杰該人之意，自無從僅執 其對該參與者曾有誤認或不復記憶之情節非重瑕疵，即謂其 全部證述之憑信性即有可疑而不予採信。再者，證人張詠慶 所指稱被告陳國偉與吳正義共同下車強盜之情節，除有前開 指證外，另或曾稱沒有看清楚，我坐在駕駛座，他們在我後 方云云（見1293他卷一第53頁正面），或曾稱因為我當時沒 下車，眼睛都看前方，他們在後，下手搶張明德的人我不知 道云云（見原審卷第148頁正面），以上固有避重就輕或迴 護共犯之虞，然觀之其於前案第一審審理時曾有明確證稱： 有依吳正義指示把小客車開到大貨車的前面，有回頭瞄到行 搶過程等語（見392訴字卷二第93頁正、反面），而此經核 亦與證人吳正義前開所述犯案情節，證人張明德於警詢、偵 查及前案第一審審理時證述遭其中2人共同下車強盜之被害 過程（見327偵卷一第153至157頁、327偵卷二第107頁、392 訴字卷二第36頁反面至42頁），相互吻合，足徵證人張詠慶 就此證述有目睹吳正義、被告陳國偉共同下車強盜過程，與 實際情狀相符，自可採認，至其前開避重就輕或迴護共犯之 證詞，當不足採，亦無從執此而謂其全部證述之憑信性顯有 瑕疵而俱以捨棄，是辯護人前開一(一)3.所辯，皆不足採。 3.證人倪雋杰於警詢時固供稱：（你們做案後借用的車輛由何 人歸還給郭銘堅？）是由吉利果歸還等語，惟其亦證稱：犯
完案後我們車輛開上高速公路，下交流道後車停在路旁，吳 正義就叫我先跟他下車，我們2人就在路邊攔計程車回新莊 吳正義的公司，吉利果跟蛋頭就開車離開，去哪裡我不知道 等語（均見1293偵卷二第32頁正面），此情核與證人吳正義 、張詠慶於警詢時所述其4人如何離去情節相符（見1293偵 卷一第30頁、第131頁反面），且證人張詠慶於警詢時亦證 稱：吉利果開車到臺北市士林的外雙溪山上的路旁，停車後 叫我把藏在副駕駛座腳踏板下的車牌拿下車更換，把原來懸 掛在車上的2面車牌往山下丟，車牌丟棄後，吉利果就載我 下山，在山下的釣蝦場附近叫我下車自己搭計程車回家，我 就在那邊搭計程車返回新莊立信三街等語（見1293偵卷一第 30頁），顯見做案用之上開小客車於本案發生後，最後係由 被告陳國偉駕駛並為實力支配之中，則證人倪雋杰因此而謂 該車由吉利果歸還一節，亦符情理，縱證人郭銘堅於警詢時 證稱：伊打電話問倪雋杰為何未還車，倪雋杰告知車沒油， 停放在臺北市士林區明德路路旁，伊自己搭計程車把車牽回 來等語（見427偵卷第47頁），然此僅係指倪雋杰如此告知 ，尚難認即係倪雋杰支配該車至沒油停放路旁，況此節亦無 法排除被告陳國偉實際未主動將該車歸還郭銘堅，而係將該 油耗用盡之車輛停放在如張詠慶所述下車位置相近之臺北市 士林區外雙溪之明德路上，證人倪雋杰遂因此告知郭銘堅之 可能性，自難執此而謂證人倪雋杰之全部證述即與事實不符 而全數捨棄不採。此外，證人倪雋杰固供稱吳正義及被告陳 國偉下車行搶的過程，因其所坐在車上的位置被車擋住緣故 ，所以看不到或看不清楚等語（見1293他卷二第31頁反面、 第43頁、原審卷第115頁反面），然依其前開供述仍可得知 ，其看不到或看不清楚者，僅限於吳正義及被告陳國偉下車 強盜被害人之經過，均不及於其親身經歷該2人下車前之共 同謀議犯案過程或該2人強盜得逞上車後之逃逸過程，然吳 正義及被告陳國偉下車強盜被害人之經過，本可由證人吳正 義、張詠慶、張明德之前開證述及上述其餘事證而可證明， 已如前述，亦無從執此而謂證人倪雋杰所述除吳正義及被告 陳國偉下車強盜被害人經過以外之其餘親身經歷有關被告陳 國偉參與本案之過程，即屬臆測或推論而全數不予採信，則 辯護人前開一(一)4.所辯，委無足採。
4.被告陳國偉於原審審理時固辯稱：100年12月間其人都在家 裡跟其女友陳安在一起，因此不可能犯本案云云（見原審卷 第39至40頁）。然查，證人陳安於原審審理時證稱：我跟被 告之前是男女朋友，100年底時被告有住我家裡，大部分時 間都在一起，如果在一起的話就都在家裡，但不記得100年
12月8日的時候，有沒有跟被告在一起，我不會仔細算被告 一天會出去多久，我也不會多問。被告每天如果有事的話就 出去一下。因為是好久以前的事情，記不太清楚被告最長出 去多久了。我對100年12月8日那個時間沒有任何的印象，我 不會知道被告跟誰出去，也不太會過問被告的事情等語（見 原審卷第143頁至第144頁反面），嗣又改稱：100年我們沒 有住在一起，我記得是101年才住在一起，100年的時候應該 還沒有認識，我確定100年沒有住在一起等語（見原審卷第 145頁正、反面）。觀諸證人陳安上開證述已有諸多前後矛 盾及記憶模糊之處，佐以被告陳國偉於原審審理時自承：那 段時間我女朋友有在吸毒，他父親拜託我看著她；她精神比 較不好，都有在吃睡前藥、提神藥等語（見原審卷第40、14 7頁），足徵證人陳安上開證述，並不可採，且無從證明100 年12月8日被告陳國偉確實整日足不出戶，是被告陳國偉就 此所辯，並不足採。
5.又被告陳國偉就100年12月8日案發當日行蹤，於原審審理時 係以前開4.之辯解為據，然其提起上訴後，嗣於105年9月14 日本院上訴審審理中卻反於先前辯解，另主張：當時我去賭 博，也有賭場小弟（指何鎮宇）可以幫我作證云云（見本院 上訴審卷一第168頁反面），顯見其就本案案發當日行蹤， 前後所辯相互迥異，是就其後者所辯情節，自屬有疑，難以 憑信。再觀諸被告所舉證人何鎮宇於105年10月19日本院上 訴審審理時係證稱：其於100年12月15日退伍前約一週，受 綽號羅哥之友人所託，在其外島駐地之網咖，連續兩天從早 上8時開始至下午5時，藉由網際網路傳送至網咖電腦顯示器 螢幕，觀看羅哥與被告在新北市新莊區幸福路附近所經營賭 場之監視器畫面，向參與（推筒子）賭博之羅哥及被告回報 賭客所持牌支。在場賭博共計4人，另外有3、4個人在旁邊 觀看云云；被告則供稱：何鎮宇透過觀看監視器畫面回報參 與（推筒子）賭博之賭客所持牌支，是從100年12月7日晚上 開始到同年月8日中午為止，總共有6個人在場賭博云云（見 本院上訴審卷一第196至201頁）。可見證人何鎮宇與被告陳 國偉就賭博之起訖時間及在場賭博人數等明顯而重要之事項 ，彼此所述情節明顯齟齬不合，是證人何鎮宇上開證述，是 否有迴護被告陳國偉之虞，確屬可疑，無從採信；而證人何 鎮宇於本院審理時又改稱：（你是否記得監看賭場大概的時 間？）差不多一次下去都1、2天或2、3天，時間不等，要看 他們賭多久。（你監看賭場都是從幾點到幾點？）我現在無 法正確回答云云；其後又改稱：以我在上訴審所講的比較準 確，因為時間比較近，我上上年出監後，出去又有吸毒，後
來頭腦又有受傷，所以後來藥退完，記憶力都不好云云（見 本院卷第90頁反面、第92頁正面），是對照證人何鎮宇前後 2次證詞，更顯矛盾且漏洞叢生，顯有諸多嚴重瑕疵可指， 是其前後2次證詞，無一可採。則被告陳國偉及辯護人前開( 二)1.所辯，堪認屬臨訟編織推諉圖卸之詞，不足採信。 6.再觀以證人即被告陳國偉之女友陳安之父陳世熙於101年1月 13日警詢時證述：伊係於99年9月1日申辦0000000000號行動 電話，交給伊女兒陳安使用，並由陳安於100年11月間交予 她男友陳國偉使用。陳國偉目前是使用的電話號碼為000000 0000號行動電話等語（見2842偵卷第76至77頁），並參諸被 告陳國偉於警詢及偵查時供稱：0000000000號行動電話是伊 女友陳安在使用，伊曾經向陳安借用該門號行動電話撥打過 ；住在陳安家時有使用該門號行動電話等語（見2842偵卷第 6、132頁），及證人陳安於本院審理時證稱：0000000000號 這支電話是以我父親名義申請後給我使用，有交給被告使用 一下下，我就拿回來了等語（見本院卷第95頁反面），可知 被告尚有自己使用之門號行動電話，而門號0000000000號行 動電話平常是由陳安持用，被告僅係偶爾向陳安借用而非經 常或長期持用。至證人陳安其後證稱：應該是100年11月拿 回來等語；嗣又改稱：有可能12月初才拿回來云云（均見本 院卷第96頁反面）；又於被告陳國偉對其詰問時再改稱：（ 就是100年12月8日我使用妳的手機不知道打給誰，那時候伯 父才去派出所，妳記得吧？）對，記得。（請妳直接跟庭上 講100年12月8日那時候妳都在家，妳之前在地院有陳述嘛？ ）對，我都在家。（妳還記得那時手機就是我在使用，妳在 家根本就沒有辦法出門嘛？）對，我沒有辦法出門云云（見 本院卷第98頁正、反面），可認證人陳安其後不斷改變回答 ，顯係為配合被告陳國偉刻意營造於本案案發當日有使用門 號0000000000號行動電話之臨訟附和之詞，並不足採。據上 ，自不足認被告陳國偉及辯護人前開(二)2.所辯：本案案發 當日被告陳國偉持有並使用門號0000000000號行動電話，且 人在新莊幸福路賭場云云為可採。是縱該門號行動電話於 100年12月8日之通聯紀錄顯示，當日上午11時許至12時許之 發、受話地址顯示為「新北市○○區○○路000號2樓頂」， 當日12時57分15秒許顯示發話地址為「新北市○○區○○街 00000號11樓」，當日14時37分34秒許至16時24分25秒許前 之發話地址均位於「新北市○○區○○路000號2樓頂」（見 2842偵卷第301至302頁），及中華電信股份有限公司行動通 信分公司105年11月8日行維三字第0000000000號函附基地台 涵蓋發受話點資料顯示，「新北市○○區○○路000號2樓頂
」之基地台地址其涵蓋範圍未及於本案案發地點「基隆市仁 愛區南榮路200巷對面」（見本院上訴審卷二第3至4頁）， 然此均不足採為有利被告陳國偉之認定，特予指明。 7.本案作案用車輛前經警送鑑定結果，固僅採得郭銘堅、倪雋 杰之指紋、郭銘堅之DNA一情，有內政部警政署刑事警察局 101年1月17日刑紋字第1010004309號、101年2月3日刑醫字 第0000000000號鑑定書（見本院上訴審卷一第80至90頁）、 基隆市警察局第一分局105年1月12日基警一分偵字第105010 0265號函（見本院上訴審卷一第79頁）在卷可參，然前開鑑 定書鑑驗結果亦說明：其餘指紋係因紋線欠清晰、特徵點不 足，無法比對一情，顯見該車輛仍有採集到其餘指紋，僅因 有如上情形以致無法比對而已，況依證人吳正義、張詠慶、 倪雋杰之前開證述及上述其餘事證，已足認被告陳國偉確有 共同參與本案犯行一節，業如前述，縱該車輛未採得被告陳 國偉之指紋或生物跡證，仍無從執為有利被告陳國偉之認定 ，是辯護人前開(一)5.所辯，亦不足採。
8.再參諸證人張明德之證詞，固未能明確指認本案對其強盜者 為何人，然依其證詞仍可證明對其為強盜犯行之行為人人數 、行為手法及其被害經過，並足以補強證人吳正義、張詠慶 、倪雋杰之前開證述應屬實在，是辯護人前開(一)1.所辯，