臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲再字第508號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
選任辯護人 葉恕宏律師
上列聲請人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，對
於本院105年度上訴字第819號中華民國105年11月30日第二審確
定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院101年度訴字第805號，起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署100年度偵字第30574號、101年度
偵字第3084號、第13626號、第16488號；移送併辦案號：臺灣桃
園地方檢察署103年度偵字第11315號、第17758號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
(一)聲請人與大陸地區女子唐香萍關於結婚過程乙事，並未經由 他人介紹或安排，乃係聲請人於民國96年間透過網路聊天室 而認識，因聲請人感於其與唐香萍竟同月同日生日之緣份， 深深對此緣份珍惜不已，並開始長期於聊天室聯繫，並非如 原審確定判決所稱係由他人安排並前往大陸地區辦理假結婚 。此更有被告與唐香萍所共同拍攝之出遊照片，以及精心拍 攝之結婚紀念照以證明被告確實與唐香萍有結婚之意思存在 。則聲請人所主張與唐香萍出遊照片此新證據，基於合理、 正當之理由，即可懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，足以 影響判決之結果或本旨，自得據以為聲請再審之原因。(二)被告甲○○於歷次供述中，僅於100年6月20日由調查站人員 藍保明詢問之調查筆錄中坦承其與大陸地區女子唐香萍為假 結婚一事，然於其後審判中之歷次供述皆為否認其與唐香萍 為假結婚之事。且該100年6月20日之調查筆錄，並未有錄音 檔可支持其可信性及其過程是否有不正訊問之證明（見一審 卷㈧第8頁），觀諸整份調查筆錄，起初被告甲○○係交代 與大陸地區女子唐香萍間之感情狀況及其背景，其後突然態 度轉折表示「我現在願意坦誠」（見他字卷㈠第29頁反面） ，訊問期間調查站人員是否有任何不正訊問之手段致被告甲 ○○供述非己真意之自白，原審確定判決未予調查，顯有違 誤。
(三)調查人員藍保明於一審之證言表示：「…所以才會在100年6 月20日到新店戒治所借訊甲○○，…我們到新店戒治所接近
中午，我們在吃午飯後，才約在1、2點進入新店戒治所詢問 甲○○，…」云云（見一審卷㈧第7頁）。惟依100 年6月20 日之調查筆錄上所記載：「現在是民國100年6月20 日上午 10時35分，…以犯罪嫌疑人身份傳喚你並經人別詢問發交本 站詢問，…」（見他字卷㈠第29頁）、「現在時間11 時45 分，你因需要休息用餐，本站人員暫停詢問，你是否暸解？ 」（見他字卷㈠第30頁），調查人員藍保明之證言與100年6 月20日調查筆錄上所記載之內容有別，該調查筆錄及調查人 員藍保明證言之可信性令人存疑，原審確定判決亦未予調查 ，顯有違誤。
(四)原審確定判決以共同被告謝萬益、傅小寧之證詞，逕認被告 甲○○與大陸地區女子唐香萍為假結婚，違反刑事訴訟法第 156條第2項規定，被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯 一證據；且被告甲○○於原審答辯表示其與共同被告傅小寧 並非舊識，蓋因被告甲○○於國中未畢業時即已因犯罪而與 社會隔離，出獄後隨即搬到台中生活，證人傅小寧所言兩人 自高中認識即與事實有違，顯無可採。原審確定判決就此並 未深入查證根究明白而遽行判決，顯有證據調查未盡及判決 理由不備之違法。
(五)原審確定判決認定被告甲○○有罪之判決基礎，係植基於希 冀藉由全盤承認犯行換取減刑之他案證人傅小寧之證詞，其 證詞須有相關補強證據，以確保該供述內容之可信度。然對 於其所稱代被告甲○○收受老公錢等供述，僅有調查人員藍 保明證稱掌握情資，知道被告謝萬益要交付老公錢之證詞可 資佐證，惟調查人員藍保明對於謝萬益交付老公錢之對象、 金額均未有直接證據可資參考。原審確定判決就此並未深入 查證根究明白而遽行判決，顯有證據調查未盡之違法。(六)被告甲○○之鄰居證人廖建華於原審證稱：辯護人問：於民 國99年間，你是否知悉被告甲○○曾與唐香萍同居之事實？ 證人廖建華答：是。辯護人問：就你平常所見，被告甲○○ 與唐香萍生活狀況如何？證人廖建華答：很好。檢察官問： 你在何時看到甲○○與壹個女子共同生活？證人廖建華答： 民國99年。檢察官問：你知道該女子名字？證人廖建華答： 我只知道她叫小萍。檢察官問：是否知道該女子與甲○○關 係？證人廖建華答：知道，同居關係。據證人廖建華於原審 之證言，可知被告甲○○與大陸地區女子唐香萍確實於99年 間有共同居住之事實，倘依原審確定判決認定大陸地區女子 唐香萍於99年3月入境臺灣後，旋即經蔡惟成等安排從事賣 淫工作，豈有被證人廖建華看到大陸地區女子唐香萍與被告 甲○○同居生活之可能。再者，被告甲○○於99年12月進入
新店戒治所後，直至100年6月20日調查站人員前往戒治所借 訊時，始得知大陸地區女子唐香萍可能涉及性交易事件，並 於100年7月離開戒治所後，為此更時常與大陸地區女子唐香 萍吵架，最終雙方於100年8月離婚。於原審筆錄中：檢察官 問：有無問甲○○小萍於何處？證人廖建華答：他說不管她 ，不知道。此證人廖建華之證言所指時點，係為99年12月被 告甲○○進入新店戒治所之前，或100年7月離開戒治所之後 ？倘為99年12月之前，證人廖建華既看見被告甲○○與大陸 地區女子唐香萍有共同生活之事實，豈會詢問被告甲○○小 萍於何處之可能；又若為100年7月之後，被告甲○○知悉大 陸地區女子唐香萍涉嫌從事賣淫工作，該段時間時常與唐香 萍爭吵，並於100年8月離婚，被告甲○○回應證人廖建華詢 問唐香萍於何處時答稱：不管她，不知道等語，合情於理。 原審判決對證人廖建華表示不管她，不知道等證言，遽為被 告不利之認定而率行判決，當屬有應調查之證據未予調查之 當然違背法令事由。
(七)被告甲○○與大陸地區女子唐香萍於97年、98年交往期間， 使用奇摩即時通文字聯絡時，唐香萍即用繁體文字與被告甲 ○○往來，而非99年入境後才學習繁體文字。又同是使用中 文之人，簡繁體之轉換尚非難事，且唐香萍欲表達對被告甲 ○○思念之情、鼓勵其心志，用心學習繁體書信，亦不無可 能。再者，被告甲○○於99年12月進入新店戒治所之後，大 陸地區女子唐香萍分別於100年1月27日、100年3月1日寄書 信予被告甲○○，戒治所於100年3 月3日蓋有書信檢查章， 後於100年3月28日再有一封書信入戒治所，倘若被告甲○○ 與大陸地區女子唐香萍並無任何感情基礎，且依原審判決稱 大陸地區女子唐香萍入境來臺後，旋即經蔡惟成等安排從事 賣淫工作，豈有書寫信件予於戒治所之被告甲○○之可能。 原審判決逕以大陸地區女子唐香萍進入臺灣僅為短短一年時 間，豈有隨即學得上開字句並得以繁體文字書寫之可能，認 定上開書信非為大陸地區女子唐香萍所撰寫，其論述過程， 顯違經驗法則以及論理法則，應屬違法判決。爰依刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定，聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第 六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但 仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決
所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、 顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件 之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗 法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主 張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自 形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或 單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以 動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且 已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他 無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之 餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號 、第404號裁定意旨參照）。再者，法院在進行證據評價前 ，應先審查聲請人所提出之證據是否為原確定判決所未評價 過之證據，如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法 院審酌而捨棄不採者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予 審查該證據是否具備確實性（最高法院105年度台抗字第596 號裁定意旨參照）。又對於有罪確定判決之救濟程式，有再 審及非常上訴二種，再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟 方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，故如確定判 決違背法令，雖可依非常上訴之方法謀求救濟，要不能據為 聲請再審之理由（最高法院56年度台抗字第44號裁定意旨參 照）。
三、經查：
(一)上開聲請再審意旨(一)聲請人提出其與唐香萍出遊照片、結 婚紀念照以證明聲請人確實與唐香萍有結婚之意思存在云云 ，惟實務上假結婚者，為期能在移民署面談、審核時順利矇 混過關，甚或預作日後為警查獲時卸責之藉口，人頭老公至 大陸地區假結婚時，與欲非法入境之大陸地區女子共同飲宴 、出遊，並刻意拍照存證，以製造有結婚真意之假象，不乏 其例。是聲請人與唐香萍縱有著婚紗與人一同飲宴、共同出 遊，甚至拍攝婚紗照等情事，均不足逕認其等有結婚之真意 。是聲請人所舉之證據，形式上非顯然足以動搖原有罪確定 判決而應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之判決， 自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審要件不符， 不足為聲請再審之理由。
(二)上開聲請再審意旨(七)所指唐香萍之書信，業經原確定判決 於判決理由欄二、㈠、⒌④中就何以不足作為有利於聲請人 之認定部分論述稽詳，是再審意旨所為指摘，顯係就原確定 判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見 為相異評價之主張，揆諸首揭說明，自非新事實或新證據，
核與前揭刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之要件 有間。
(三)至上開聲請再審意旨(二)至(六)認原確定判決有應於審判期 日調查證據未予調查之當然違背法令，乃係原確定判決是否 違背法令，可否提起非常上訴之範疇，亦與再審理由無涉， 非聲請再審之法定事由，併予說明。
四、綜上所述，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日