臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第3902號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 莊建安
上列聲請人因受刑人侵占等案件，聲請定其應執行之刑（聲請案
號：臺灣高等檢察署107年度執聲字第1817號），本院裁定如下
：
主 文
莊建安犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人莊建安因侵占等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在 於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任 非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及 回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期 徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合 處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法 文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩 序理念及目的之規範。具體而言，若所犯數罪屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有可替代性、可回復性之財產法益， 其責任非難重複之程度較高，則可酌定較低之應執行刑。三、經查：
（一）受刑人因侵占等罪，經分別判決如附表所示，均經確定在 案，又本件受刑人所犯如附表編號1之侵占罪，原經臺灣 桃園地方法院以104年度審簡字第611號判處有期徒刑6月 ，緩刑3年，於民國104年9月29日確定，嗣因受刑人於緩 刑期前故意犯罪，經臺灣桃園地方法院107年度撤緩字第 246號刑事裁定撤銷緩刑，於107年9月24日確定，有卷附 相關刑事判決、刑事裁定、本院被告前案紀錄表可稽。而 刑法第74條規定之緩刑，係採暫緩刑罰執行之立法例，其
本質為執行之障礙；嗣後如撤銷緩刑，祇是除去原本不得 執行之限制，並不影響有罪判決所科處之罪名及刑度，故 就業經撤銷緩刑之有罪判決聲請定其應執行之刑，其判決 確定時點之認定，自應以該實體判決之原確定日為準。據 此，本件受刑人就所犯附表編號1至2之案件，以業經撤銷 緩刑之編號1之案最早確定（103年1月12日至103年4月8日 ），且受刑人所犯附表編號2所示之罪，犯罪時間在附表 編號1所示裁判確定前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯 罪事實最後判決法院為本院各情，有各該判決書可稽，是 上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。
（二）另附表編號1所示之罪，為得易科罰金，如編號2所示之罪 ，則屬不得易科罰金，依刑法第50條第1項第1款、第2項 規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得 依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人請求 向本院聲請合併定應執行刑，有刑事聲請狀在卷可憑（見 本院卷第4頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑 人所犯如附表編號1至2所示2罪，均屬侵占之犯罪類型、 行為態樣均類似；產生的危害都是侵害他人之財產權，侵 害法益種類相同；動機均欠缺尊重他人財產權之觀念，經 審酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人所犯數罪為整體 之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 林庚棟
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │侵占 │侵占 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑6月．如易科 │ │ │
│ 宣 告 刑 │罰金新臺幣1000元折算│有期徒刑1年． │ │
│ │一日． │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯 罪 日 期 │103年1月12日至103年4│98年2月起至102年8月 │ │
│ │月8日 │間 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢103年度偵字 │桃園地檢103年度偵字 │ │
│ 年 度 案 號 │第21625號 │第19099號 │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 桃園地院 │ 臺灣高院 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最 後│案 號│104年度審簡字第611號│107年度上易字第833號│ │
│事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 105年08月31日 │ 107年07月18日 │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 桃園地院 │ 臺灣高院 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確 定│案 號│104年度審簡字第611號│107年度上易字第833號│ │
│判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 104年09月29日 │ 107年07月18日 │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備 註│ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘