臺灣高等法院刑事判決 107年度原上易字第57號
上 訴 人
即 被 告 吳富宇
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院107 年度
審原易字第28、30號，中華民國107 年8 月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第5190號、追加起訴
：107 年度偵字第3544號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許， 或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之。但其情形可 以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補 正，同法第367 條亦有明定。次按文書由非公務員制作者， 應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不 能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代 書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文 。是被告之上訴狀，應由被告簽名、蓋章或按指印，此為法 律必備之程式。再按刑事訴訟法第346 條原審之辯護人得為 被告之利益上訴，惟不得與被告明示之意思相反，亦應以被 告之名義為之，經命補正，如逾期不為補正，上訴亦屬違背 法律上程式。
二、查本件聲明上訴狀當事人欄記載：「上訴人即被告吳富宇， 選任辯護人辛佩羿律師」，理由欄記載：「依刑事訴訟法第 344 條第1 項及同法第349 條之規定，於法定期間內聲明上 訴」，堪認係以被告名義提起上訴，惟其狀末僅有辛佩羿律 師之蓋印，並無被告之簽名、蓋章或按指印（見本院卷第9 頁），依刑事訴訟法第53條之規定及上開說明，被告上訴之 程式即有欠缺。而此項法律程式之欠缺，因屬可以補正之事 項，本院乃依刑事訴訟法第367 條但書之規定，於民國107 年11月12日裁定命被告應於本院裁定送達後7 日內，向本院 補正聲明上訴狀上之被告簽名、蓋章或按指印，該裁定以郵 務方式向被告住所地即新竹縣○○鄉○○路0 段000 號處送 達，於107 年11月15日由被告之同居人即被告母親吳麗齡收 受，有送達證書在卷足憑（見本院卷第21頁），已生送達效 力，應自翌（16）日起計算其補正程式之期間，且被告於上 開期間亦無在監在押，有本院在監在押全國紀錄可稽，惟被
告迄今逾期已久，仍未向本院補正上開欠缺之程式，依首揭 規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言 詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367 條、第372 條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
刑事第十三庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 許永煌
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日