臺灣高等法院刑事判決 107年度交上易字第153號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳詩慧
選任辯護人 賈育民律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院106年
度交易字第340號，中華民國107年2月27日第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第9233號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳詩慧緩刑參年。並應依附表所示內容履行。
事 實
一、吳詩慧於民國105年1月22日晚上6時25分許，駕駛原停放在 桃園市○○區○○路0段000號前之車牌號碼000-0000號自用 小客車，由該劃有中央分向槽化線路段之路旁（忠愛路2段 往中壢方向）起駛，並立即欲跨越中央分向槽化線左迴車， 本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之 車輛行人通行；在劃有分向限制線之路段，不得迴車；汽車 迴車前，應看清無來往車輛，而當時天候雖下雨、路面濕潤 ，但夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然起駛並立即欲跨越 中央方向槽化線迴轉，適時古育杰騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車沿忠愛路2段往中壢方向恰駛至此處，見狀已 閃避不及，兩車因此發生碰撞，古育杰人車倒地，導致受有 右側股骨幹開放性骨折、頭部外傷併顱內出血、大腦創傷性 出血、右側股骨頸囊內開放性骨折、唇開放性傷口約3公分 等傷害，經持續接受治療後，仍存有平衡能力及協調能力明 顯受限，語言為「全失語症」，理解能力及口語表達有嚴重 障礙，生活自理能力不足等已達於身體及健康有重大不治及 難治之重傷害程度。又吳詩慧於肇事後，於有偵查犯罪權限 之公務員知悉肇事者姓名前，即主動向到場處理之警員陳明 其為肇事人，而願接受裁判。
二、案經古育杰告訴暨桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力有無之判斷：
本件認定事實所引用之以下卷內卷證資料（包含人證與文書 證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、上訴人即被告吳詩慧及其辯護人對本院 提示之卷證均不爭執證據能力（見本院卷第114至115頁）， 且卷內之文書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法 第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，被 告亦未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且 客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159條 至159條之5之規定，本件認定事實所引用之以下卷證證據（ 包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)前揭事實，業據上訴人即被告吳詩慧於本院審理時自白不諱 （見本院卷第115頁正、反面），並有桃園市政府警察局大 園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）、現場照片25張、行車紀錄翻拍照片5張（見偵 卷第11至26、75至76頁）、新北市政府警察局三重分局107 年6月4日函暨所附之處理員警職務報告各1份及道路交通事 故現場圖2份（見本院卷第77至80頁）、壢新醫院診斷證明 書2份、壢新醫院壢新醫字第2017120023號函1份（見偵卷第 29至30頁、原審交易卷第8頁）在卷可參，足認被告之自白 核與事實相符，應可採信。
(二)按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗 或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身 體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定 有明文。復按刑法第10條第4項第6款規定，其他於身體或健 康，有重大不治或難治之傷害，為重傷之一種。所謂於身體 或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之 結果，對於身體健康確有終身不治或難治者而言（最高法院 82年度台上字第5826號判決要旨參照）。查告訴人古育杰所 受傷勢，除有上揭壢新診斷證明書2份為據外，並經壢新醫 院上開壢新醫字第2017120023號函覆：平衡能力及協調能力 明顯受限，語言為「全失語症」，理解能力及口語表達有嚴 重障礙，生活自理能力不足，需人長期照顧等語在卷，再參 以臺灣桃園地方法院辦理106年度監宣字第101號監護宣告事 件囑託長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院鑑定古育杰精神 狀態之鑑定結果，認：個案目前認知功能不佳，語言及認知 功能皆呈現嚴重障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或
不能辨識其意思表示之效果；生活能力完全無法自理，需由 家人或照顧者部份照顧，目前狀態已達無法處理一般事務及 自我照顧之程度等語，有該醫院出具之精神鑑定報告書1份 在卷可憑（見監護案卷第31至32頁），互核以觀，足認告訴 人因本件交通事故所受傷害，應已達於身體及健康有重大不 治及難治之重傷害程度。
(三)按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行 進中之車輛優先通行；在劃有分向限制線之路段，不得迴車 ；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89 條第7款、第106條第2款、第5款分別定有明文。復按分向限 制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不 得迴轉；槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛， 並禁止跨越，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項 、第171條第1項亦分別定有明文。查被告領有普通小型車駕 駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1紙 在卷可稽（見本院卷第29頁），其對上揭規定理應知之甚詳 ，駕車時本應注意遵守上揭規定，又本件案發當時天候雖下 雨、路面濕潤，但夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物 、視距良好，有前開道路交通事故調查報告表(一)1份在卷 可參，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意上揭規定，貿 然起駛並立即欲跨越中央方向槽化線迴轉，因而與騎車駛至 該處之告訴人發生碰撞，致告訴人人車倒地，並因此受有前 述重傷害，足見被告對本件交通事故之發生確有過失甚明。 再本件交通事故經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會 鑑定及桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議後，結 果皆大致同認：一、吳詩慧（即被告）駕駛自用小客車，由 路旁起駛進入車道違規跨越中央分向槽化線左迴轉且未讓車 道上行進中之車輛先行，為肇事原因。二、古育杰（即告訴 人）駕駛普通重型機車無肇事因素，有桃園市政府交通局 105年11月25日桃交鑑字第1050044794號函暨所附之桃園市 政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、桃園市政府交通 局107年12月4日桃交運字第1070053982號函各1份在卷可參 （見偵卷第79至81頁、本院卷第91頁），亦同本院認定，益 徵被告駕駛行為確有過失。而告訴人因本件交通事故受有前 述重傷害，已如前述，則被告之過失行為與告訴人所受前述 重傷害間，顯具有相當因果關係。
(四)被告及辯護人所辯不足採之理由：
1.被告及其辯護人雖辯稱：依偵卷第14頁編號1、2照片顯示， 被告所駕車輛前輪已超越槽化線；依偵卷第16頁編號6照片
顯示，被告所駕車輛右後輪已壓在槽化線上，此張照片亦顯 示被告車輛後方之碎片，更足證告訴人機車行駛於接近槽化 線之快車道上，則現場圖所繪被告車輛位置，與照片不符云 云。然關於本件道路交通事故現場圖之誤差，係因民眾申請 之現場圖應為複印過程顏色濃淡調節有誤，導致該現場圖上 之槽化線未複印出來，而製圖員警所畫之原始現場圖其槽化 線顏色較淡，有上開新北市政府警察局三重分局107年6月4 日函暨所附之處理員警職務報告各1份及道路交通事故現場 圖2份在卷可憑，是依處理員警職務報告之說明及複印過程 顏色較濃現場圖已明確顯示，處理員警所繪製之道路交通事 故現場圖與偵卷第14頁編號1、2照片及偵卷第16頁編號6照 片顯示之交通事故現場情狀當屬相符，是被告及其辯護人就 此所辯，已無可採。
2.被告及其辯護人又辯稱：依偵卷第22頁編號17、18照片顯示 ，被告所駕車輛被撞擊點係左前車門，由車門凹陷之情況判 斷，告訴人騎乘機車速度極快，且未依規定行駛於外側車道 ，因而依編號19、20照片顯示其機車車頭損壞嚴重，應有超 過市區限速規定。原審量刑未審酌告訴人亦與有過失，無從 維持，應予改判云云。惟參之前開現場照片25張、行車紀錄 翻拍照片5張以查（見偵卷第14至26、75至76頁），固可證 明兩車碰撞後終止之位置，及兩車碰撞後各自受損之外觀及 部位，然皆無積極證據可資證明本件交通事故發生前告訴人 有未依規定行駛於外側車道及超速之情形，況桃園市政府車 輛行車事故鑑定委員會就本案全部事證進行分析研判並自行 派員勘查肇事地路段後鑑定，及桃園市政府車輛行車事故鑑 定覆議委員會進行覆議後，亦皆無從得出告訴人騎乘機車有 何違反相關注意義務之與有過失情事，業如前述。益徵並無 證據可證告訴人騎乘機車有何違反相關注意義務之與有過失 情事，是被告及其辯護人就此所辯，顯屬其等個人主觀推論 之詞，難認有客觀事證相佐，尚無可採。
3.又被告及其辯護人固提出於臉書、IG搜尋得姓名古育杰之人 於107年5月至12月間之相關按讚或回應、PO文活動紀錄（見 本院卷第106至110頁），而稱告訴人之復原情況有相當進步 ，所謂認知功能不佳，語言及認知功能皆呈現嚴重障礙，致 不能為意思表示及受意思表示之效果，生活能力完全無法自 理等情況並不存在云云。然查，上揭網路列印資料是否確屬 本件告訴人親自所為，並無相關積極證據足以證明，本有疑 義而難以採認。且縱使告訴人之復原狀況迄今有所進展，然 此本為上開壢新醫字第2017120023號函覆所稱：……頭部外 傷之恢復期可長達2年，目前仍有進步空間，必須持續接受
復健治療等語所預期，並不足以憑為推翻告訴人所受前述傷 勢已非屬重傷害之認定，是被告及其辯護人就此所辯，亦無 可採。
(五)綜上，堪認被告前揭任意性之自白核與事實相符，應可採為 論罪科刑之依據。至被告及其辯護人前開所辯，均難認有據 ，不足採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷罪。 又被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者姓 名前，即主動向到場處理之警員陳明其為肇事人，而願接受 裁判，業據其於警詢時供明在卷（見偵卷第3頁），並有道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見偵卷第 36頁），是被告所為合於刑法自首之要件，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。
三、駁回上訴之理由：
(一)原審以被告所為事證明確，適用刑法第284條第1項後段、第 62條前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定， 併審酌被告駕駛車輛，本應小心謹慎以維護自身及他人的安 全，竟疏未注意，因而導致告訴人有前述傷害的過失情節， 及告訴人所受傷勢相當嚴重，已達重傷害程度，再考量被告 犯後坦承犯行，但並未能告訴人或其家屬達成和解的犯後態 度，再斟酌被告並無前科，可認為素行尚佳，智識程度為碩 士，現仍未婚，職業為工程師，每月薪資約為新臺幣（下同 ）4萬餘元的家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒 刑8月。經核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。(二)檢察官上訴意旨略以，本件案發迄今，被告與告訴人之父迭 經調解未果，被告所為過失致重傷犯行，不僅造成告訴人重 傷之結果，且該結果已持續、嚴重影響告訴人及其家人甚久 ，原判決未慮及此，所處之刑有罪刑不相當之過輕之嫌，難 謂符合罪刑相當及量刑內部性界限等原則等語為由，指摘原 判決不當；被告上訴意旨，除執前詞置辯外，再以原審未將 本件交通事故送覆議，且原判決對其所宣告之刑相較本院一 般相類案件為重，顯有不當，請求予以減輕其刑；又被告雖 未與告訴人家屬達成全部和解，惟主要是對方要求過高，被 告無法支付，然對方已從保險公司獲得強制險理賠151萬8,5 00元，被告又曾於107年4月30日以存證信函寄送10萬元予告 訴人，並表明爾後陸續寄送，雖遭對方對回，然足證被告確 有和解理賠誠意，請審酌被告受高等教育（碩士畢業），經 本件偵審程序及科刑教訓，已知警惕而無再犯之虞，又無前
科，請求從輕科處並宣告緩刑云云為由，指摘原判決不當。 經查：
1.被告上訴雖以前揭情詞置辯，然此業經本院指駁如前；又本 件交通事故業經本院送請桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議 委員會覆議後，結果亦認被告駕車由路旁起駛進入車道違規 跨越中央分向槽化線左迴轉且未讓車道上行進中之車輛先行 ，為肇事原因，業如前述。是被告此部分上訴理由，已屬無 據。
2.復按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量 之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致 明顯失出失入情形，即不得單就量刑部分遽指為不當或違法 。原判決認定被告前開犯行，就科刑部分已詳予敘明審酌被 告之過失情節之違反義務程度、被告犯後坦承犯行但未能與 告訴人或其家屬達成和解之犯後態度、無前科之品行、家庭 經濟及生活狀況與受高等教育之智識程度、告訴人傷勢達於 重傷害程度之犯罪所生損害，並參酌刑法第57條其餘各款事 項之一切情狀，而為量刑理由（見原判決第4頁），業如前 述，可認原判決已就被告及告訴人關於本件交通事故發生之 相關情節及刑罰裁量事由均予全盤考量在內，經核未低於法 定刑度，亦難認有偏執一端致顯失出失入之情，即不能任意 指其量刑有何違反罪刑相當或量刑內部性界限等原則之違法 或不當。又被告上訴所舉他案量處之刑度，係承審法官酌量 個案中各自具體狀況不同所為之刑罰裁量結果，然各案情節 各自不同，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑而 指摘原審量刑不當，是被告引用他案量刑作為請求本件量刑 從輕之依據，亦非有據。據上，檢察官上訴指稱原判決量刑 過輕及被告上訴指稱原審量刑過重並請求從輕量刑云云，均 無理由。
3.綜上所述，檢察官及被告上訴所指各情，經核均無理由，應 予駁回。
四、緩刑宣告及所附負擔：
查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告犯後於本院審理時終能 坦認犯行，且與告訴人達成調解，此有告訴人之父親古平德 提出之刑事陳報狀、被告之辯護人提出之刑事陳報狀及臺灣 桃園地方法院108年度移調字第6號調解筆錄各1份在卷可參 ，足認被告已具悔意，本院認被告經此刑之宣告應已知所警 惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑
法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。又為維護告訴 人之權益，併依刑法第74條第2項第3款之規定，為附負擔之 緩刑，命被告於緩刑期間，應依附表所示內容賠償告訴人。 倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 宋松璟
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附表：
┌──────────────────────────┐
│吳詩慧應給付古育杰新臺幣（下同）陸佰萬元（不含古育杰│
│業已領受之強制汽車責任保險），給付方式如下： │
│㈠參佰萬元部分，於108年3月15日前給付完畢（此參佰萬元│
│ 可由吳詩慧投保第三人責任險之保險公司代為給付）。 │
│㈡伍拾萬元部分，於108年3月31日前給付完畢。 │
│㈢貳佰伍拾萬元部分，自108年2月10日起，按月於每月10日│
│ 前給付壹萬伍仟元，至全部清償完畢時止，如有一期未履│
│ 行，視為全部到期。 │
│㈣上開㈠、㈡、㈢之各期給付，如有未遵期給付等債務不履│
│ 行情事時，吳詩慧願另給付古育杰違約金貳佰萬元。 │
└──────────────────────────┘