臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第634號
上 訴 人
即 被 告 邱明德
選任辯護人 姚本仁律師
上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法
院105年度訴字第593號，中華民國107年1月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第13752、13753號，
移送併辦案號：同署106年度偵字第6041號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邱明德及李志強（另案通緝中）明知邱明德之母邱鄭秀雲因 大腦功能退化，認知理解能力嚴重受損，且未同意辦理申請 印鑑證明手續，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於 民國103年5月14日前一週內某時，在邱鄭秀雲位於桃園市○ ○區○○○街之住處內，由邱明德填寫如附表一編號1所示 印鑑證明委任書，並執起邱鄭秀雲手指按捺於該委任書上（ 詳如附表一編號1所示），另由李志強及不知情之邱明德妻 子謝沄蓁填寫證明人欄資料及簽名、蓋章，而偽造私文書（ 邱鄭秀雲部分），復於同年月14日，持該印鑑證明委任書赴 桃園市大溪區戶政事務所，在附表一編號2所示印鑑證明申 請書上盜蓋邱鄭秀雲之印鑑章（詳如附表一編號2所示）， 而偽造私文書（邱鄭秀雲部分），再連同上開偽造之印鑑證 明委任書一併交予戶政承辦人員而行使，致不知情之承辦人 員實質查驗後，核發邱鄭秀雲之印鑑證明6份，均足以生損 害於邱鄭秀雲及桃園市大溪區戶政事務所對於印鑑證明資料 管理之正確性。
二、邱明德與李志強經李慧敏及傅棟垣之介紹，向金主陳中權借 款700萬元（實際由陳中權之胞弟陳中棋出資500萬元及友人 魏晉三出資200萬元，2人委由陳中權全權處理），為求順利 借款，明知邱鄭秀雲未同意以其名下坐落桃園縣○○鎮○○ ○段○○○子小段0000地號土地及同小段0000建號房屋（以 下合稱大溪房地）設定抵押供貸款擔保，竟共同基於行使偽 造私文書、使公務員登載不實公文書、偽造有價證券及詐欺 取財之犯意聯絡，先後於：
㈠103年6月20日，一同前往桃園市○○區○○○街0巷0號之「 傳誠代書事務所」，向陳中權提出邱鄭秀雲之國民身分證、 印鑑章、印鑑證明、大溪房地所有權狀，並由任職該代書事 務之不知情代書曾莉甯、張慶堂協助，填製如附表一編號3
至9所示之文件及本票，暨盜蓋邱鄭秀雲印鑑章（詳如附表 一編號3至9所示），而偽造私文書（邱鄭秀雲部分）及有價 證券（邱鄭秀雲部分），再交予陳中權而行使，致陳中權誤 認邱鄭秀雲同意提供大溪房地作為借款足額擔保，而陷於錯 誤，當場將面額300萬元之本票1紙及預扣3個月利息63萬元 暨介紹費42萬元後之現金295萬元現金一併交付邱明德，曾 莉甯復於同日持附表一編號3至5所示之偽造私文書，前往桃 園市大溪地政事務所辦理抵押權設定登記手續而行使，經不 知情之承辦人員形式審查後，於同年月24日將大溪房地設定 抵押權予陳中棋及魏晉三，暨擔保債權最高限額新臺幣（下 同）1,200萬元等不實事項，登載於其職務上所掌之土地登 記簿冊內，均足以生損害於邱鄭秀雲、陳中權、陳中棋、魏 晉三及地政機關對於不動產登記資料管理之正確性。 ㈡103年6月24日，不知情之曾莉甯依陳中權委託持附表一編號 6至9所示之偽造私文書及本票赴邱鄭秀雲上址住處，欲請邱 鄭秀雲本人補行簽名於該等文件及本票上，邱明德明知邱鄭 秀雲僅能點頭、微笑，根本無法理解該等文件內容，仍任由 曾莉甯向邱鄭秀雲說明，並請邱鄭秀雲補行簽名，因邱鄭秀 雲手抖無法簽名，改由邱明德執起邱鄭秀雲手指按捺指印於 附表一編號6至8所示文件上（詳如附表一編號6至8所示）， 而接續偽造私文書（邱鄭秀雲部分），再由曾莉甯將該等文 件及本票交還陳中權，而接續行使之，足以生損害於邱鄭秀 雲、陳中權、陳中棋、魏晉三。
三、邱明德因無力支付上開借款利息，經陳中棋向臺灣桃園地方 法院聲請本票裁定後，為提出訴訟上抗辯，竟基於行使偽造 私文書之犯意，於104年1月28日，在邱鄭秀雲上址住處，於 附表一編號10所示民事委任書上偽簽邱鄭秀雲署名暨盜用邱 鄭秀雲印章，復於翌（29）日，在附表一編號11所示民事抗 告狀上盜蓋邱鄭秀雲印章（詳如附表一編號10、11所示）， 而偽造私文書（邱鄭秀雲部分），再一併向臺灣桃園地方法 院提出該等書狀而行使，足以生損害於邱鄭秀雲及臺灣桃園 地方法院對本票裁定事件處理之正確性。
四、邱明德為通知陳中棋及魏晉三勿擅自處分大溪房地，另基於 行使偽造私文書之犯意，於104年1月30日，在邱鄭秀雲上址 住處，於附表一編號12所示郵局存證信函上盜蓋邱鄭秀雲印 章（詳如附表一編號12所示），而偽造私文書（邱鄭秀雲部 分），再持赴中壢龍東路郵局寄發予陳中棋、魏晉三而行使 ，足以生損害於邱鄭秀雲、陳中棋及魏晉三。
五、案經邱明德自首及邱鄭秀雲之法定代理人即其女邱鳳儀訴由 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，暨陳中棋、魏晉三訴
由同署檢察官移送併案。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠上揭行使偽造私文書（含偽造私文書）、使公務員登載不實 公文書、偽造有價證券（含行使偽造有價證券）之犯罪事實 ，業據上訴人即被告邱明德（下稱被告）於偵查、原審及本 院中坦承不諱（見他字第5424號卷第67至68頁，他字第5657 號卷第126至128頁，他字第503號卷第54頁，原審卷㈠第29 頁背面至第32頁、第64頁背面至第65頁、第87頁背面，原審 卷㈡第111頁，本院卷第141頁、第347至350頁），核與證人 曾莉甯、陳中權、陳中棋及告訴人邱鳳儀分別於偵查中及原 審時證述之情節相符（見他字第5424號卷第70至71頁，他字 第5657號卷第138至140頁、第182至183頁，原審卷㈡第14至 15頁、第17頁背面至第18頁、第21至22頁、第26至28頁、第 29頁背面至第31頁、第33至35頁、第86至87頁、第89頁、第 91至92頁），並有如附表一所示文件及本票影本、土地建物 異動清冊、土地登記謄本、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 、臺灣桃園地方法院104年度司票字第354號暨104年度抗字 第30號民事裁定影本、財團法人佛教慈濟醫院臺北分院（下 稱臺北慈濟醫院）診斷證明書影本、同院104年12月30日慈 新醫文字第1042005號函暨病歷資料、迎旭診所104年12月22 日迎旭祥宣字第014048號函暨精神鑑定報告書、桃園縣社會 工作師公會104年9月3日桃姚字第104413號函暨調查訪視報 告、臺灣桃園地方法院104年度監宣字第368號民事裁定影本 附卷可稽（見附表一所示卷頁，他字第5657號卷第4至5頁、 第24至34頁、第153至158頁、第168至178頁、第200至205頁 ，他字第5424號卷第54頁、第57頁），堪信被告上開任意性 自白確與事實相符。再被告偽造暨行使如事實一、二所示私 文書及本票，將使邱鄭秀雲、陳中權、陳中棋、魏晉三之權 益受損，並使桃園市大溪區戶政事務所、大溪地政事務所及 臺灣桃園地方法院對於印鑑證明資料、不動產登記資料之管 理及本票裁定事件之處理發生錯誤，自足以生損害於邱鄭秀 雲、陳中權、陳中棋、魏晉三及桃園市大溪區戶政事務所、 大溪地政事務所及臺灣桃園地方法院。是此等部分事實，應 堪認定。
㈡被告與李志強共同未經邱鄭秀雲同意，擅自以事實二所示偽 造私文書暨有價證券進而行使之詐術手段，向陳中權取得上 開本票及款項等情，已如上述；而斯時全權代理告訴人陳中 棋、魏晉三出面處理借款事宜之陳中權，以及居間辦理貸款 及土地登記事務之代書曾莉甯，均不知悉邱鄭秀雲未同意此
事等情，亦據證人陳中權、曾莉甯於偵查中及原審時證述明 確（見他字第5424號卷第70至71頁，他字第5657號卷第138 至139頁、第145頁、第184頁，原審卷㈡第17頁背面至第18 頁、第30頁）；且邱鄭秀雲於101年2月間，因腦血管阻塞發 病後，認知理解能力逐漸喪失，雖會點頭、搖頭或微笑，但 無法判斷世事及表達意見，旁人亦無從判斷其意願等情，業 據證人邱鳳儀於原審時證述無訛（見原審卷㈡第86至88頁） ，核與臺北慈濟醫院病歷資料之病情說明書所載：邱鄭秀雲 於101年2月20日因左大腦梗塞病症，送至該院急診後住院治 療，迄同年月27日出院，遺留運動型失語症及右側偏癱，嗣 104年5月19日返診，仍患失語、語意不清、大腦功能退化， 無法正確思考及記憶，因腦中風需長時間治療及復健，其語 言、表達、思考能力極少快速進步，故邱鄭秀雲於103年6月 20日至同年月30日之病情，應處於104年5月間返診時之狀況 等情相符（見他字第5657號卷第154頁），復與迎旭診所精 神鑑定報告書記載：邱鄭秀雲於104年12月22日接受精神鑑 定時，雖對叫喚其姓名有回應，亦可點頭或搖頭回應簡單問 題，但難以理解或回答問題，且常與事實不符或明顯錯誤， 其思考、知覺、判斷、病識感均無法配合施測，認知功能已 嚴重受損等語相符（見他字第5657號卷第172頁），參諸被 告於原審時自承當時與邱鄭秀雲同住等語（見原審卷㈠第32 頁），證人邱鳳儀亦於原審時證稱：被告為邱鄭秀雲之主要 照顧者等語（見原審卷㈡第86頁），堪認被告明知邱鄭秀雲 因上開病症造成大腦功能退化，認知理解能力嚴重異常，根 本無法決定是否提供大溪房地作為借款擔保之重要事項，卻 仍以邱鄭秀雲名義偽造上開私文書及本票而行使，非但使陳 中權誤判借款擔保狀況，更造成該筆借款擔保完全落空之結 果，其主觀上具有不法所有之詐欺意圖，殆無疑問。是上揭 詐欺取財之犯罪事實，亦堪認定。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論 科。
二、對被告辯解不採之理由：
㈠被告暨辯護人辯（護）稱：
①被告於103年4月18日，曾帶同邱鄭秀雲赴桃園市大溪區某便 利商店與陳中權、曾莉甯等人見面，嗣於同年6月24日，亦 未阻止曾莉甯至其住處請邱鄭秀雲補行簽名，陳中權應知悉 邱鄭秀雲之身心狀況，並無陷於錯誤而交付財物之情事。 ②上開借款細節，均由陳中權與中間人李慧敏接洽，被告並未 向陳中權表示有權代表邱鄭秀雲借款及設定抵押，陳中權亦 知悉被告無權代理邱鄭秀雲，但為貪圖高達3分之月息，乃
鋌而走險借款予被告，且被告尚有支付2期利息126萬元予陳 中權，自無何等詐欺情事。
㈡經查：
①邱鄭秀雲因上開病症造成大腦功能退化，認知理解能力嚴重 異常，僅會點頭、搖頭或微笑，無法判斷世事及表達意見， 旁人亦無從判斷其意願等情，已如上述；被告於偵查中及原 審時復供稱：103年4月18日係李志強表示陳中權等人欲見邱 鄭秀雲，伊乃帶同邱鄭秀雲前往會面，俟雙方碰面後，僅有 陳中權向邱鄭秀雲打招呼，別無其他互動，陳中權等人未問 及邱鄭秀雲身心狀況，伊亦未告知陳中權等人此事，嗣曾莉 甯於同年6月24日前來之際，邱鄭秀雲當場均微笑點頭，伊 乃執起邱鄭秀雲手指按捺指印等語（見他字第5424號卷第77 頁，原審卷㈠第65頁、第88頁），核與證人陳中權於原審時 證稱：伊於103年4月間，曾在桃園市大溪區某便利商店與邱 鄭秀雲見面，當時並未交談，伊向邱鄭秀雲點頭，邱鄭秀雲 亦微笑、外觀正常，嗣伊與被告等人在店內談論借款事宜， 邱鄭秀雲則在店外等候等語相符（見原審卷㈡第18頁、第20 頁、第24頁背面），復與證人曾莉甯於原審時證稱：伊於10 3年4月間，曾與被告、陳中權、邱鄭秀雲等人在某便利商店 討論借款抵押事宜，邱鄭秀雲在該店走廊附近，未一同參與 討論，斯時因大溪房地信託登記予被告及邱鳳儀，無法設定 抵押權，乃未辦理借貸手續，另於同年6月24日，伊依陳中 權委託赴邱鄭秀雲住處，欲請邱鄭秀雲補行簽名，當場有被 告、邱鄭秀雲、邱鄭秀雲之夫、介紹人等，伊與介紹人先後 向邱鄭秀雲說明相關文件內容與房屋稅籍等事項，邱鄭秀雲 一直微笑、點頭，眼神亦正常，並無不同意之情形，伊停留 約十餘分鐘即離去等語相符（見原審卷㈡第第29頁背面、第 30頁第32頁背面至第33頁），而卷附邱鄭秀雲與曾莉甯於10 3年6月24日在上址合照之照片亦顯示邱鄭秀雲外觀與正常人 大致無異（見他字第5424號卷第81頁），足見被告雖明知邱 鄭秀雲認知理解能力嚴重異常，根本無法決定是否提供大溪 房地作為借款擔保之重要事項，但因邱鄭秀雲仍會點頭、微 笑，且外觀大致正常，仍可令初次見面或非熟識者一時無法 察覺真實狀況，乃利用此點使陳中權、曾莉甯誤認邱鄭秀雲 同意提供大溪房地作為借款擔保，致陳中權陷於錯誤而交付 上開本票及現金。是縱令被告先後於103年4月18日、同年6 月24日使陳中權、曾莉甯與邱鄭秀雲見面，仍難遽認陳中權 當時已知悉邱鄭秀雲之身心狀況，被告憑此辯謂陳中權並未 陷於錯誤云云，純屬事後圖卸推托之詞，並不可採。 ②本案被告向陳中權借款乙事，無論是否由李慧敏居間接洽細
節，被告既提出其母邱鄭秀雲之國民身分證、印鑑章、印鑑 證明、大溪房地所有權狀，並偽造如附表一編號3至9所示之 私文書及本票，再接續向陳中權、曾莉甯、桃園市大溪地政 事務所行使，而將大溪房地設定抵押權予告訴人陳中棋及魏 晉三，自足以表示其有權代理邱鄭秀雲辦理上開借款抵押手 續，被告空言辯稱其未向陳中權表明此旨、陳中權知悉其無 權代理云云，要屬無稽，殊不足取。
③被告與陳中權約定上開借款之利息為3個月63萬元，已如上 述，依此計算結果，該筆借款年息固達3分以上，然陳中權 與被告原不相識，並不熟悉被告信用狀況，縱為賺取較高利 息，仍需仰賴確實之擔保，方不致血本無歸，而被告未經邱 鄭秀雲同意擅自提供大溪房地作為擔保，日後將造成該項擔 保完全落空之結果，陳中權自不可能於知悉此事後，猶無視 如此重大風險而出借上開鉅額款項予被告，況貪圖較高利息 與借款本金是否獲有擔保，乃屬二事，尚不得以上開借款約 定利息較高，即謂陳中權毫不在意該筆借款有無擔保，否則 其何需要求被告提出上開文件及本票，更毋庸委請曾莉甯辦 理抵押權設定手續，暨要求邱鄭秀雲本人簽名或按指印！再 參諸被告於偵查中供稱：伊係因銀行貸款成數較低，時程緩 不濟急，始尋求民間貸款等語（見他字第5424號卷第75頁背 面），尤不得以上開約定利息較一般銀行貸款利率為高，即 謂被告與陳中權辦理大溪房地抵押權設定登記純係虛應故事 ，進而謂陳中權並無陷於錯誤之情事。
④被告向陳中權借款700萬元，除借款時預扣3個月利息63萬元 外，於3個月後另有支付利息63萬元等情，固據證人陳中權 於偵查中證述無訛（見他字第5657號卷第144頁背面），核 與被告所辯其支付陳中權利息共計126萬元乙節相符，然被 告嗣後未再支付任何利息，業據證人陳中權證述明確（見同 上卷頁），且該等已支付利息之金額與陳中權交付被告之本 金亦顯不相當，自難憑此遽謂被告主觀上並無不法所有之詐 欺意圖。
⑤綜上，被告所辯各端均不足採，亦無從援為有利認定之依據 。
三、被告聲請調查證據不予調查之理由：
㈠被告暨辯護人聲請傳喚證人李慧敏到庭作證，以證明李慧敏 居間介紹陳中權借款予被告之過程中，曾將邱鄭秀雲身心狀 況告知陳中權，陳中權借款時應已知悉此事云云。 ㈡惟查：陳中權借款予被告時，並不知悉被告未經邱鄭秀雲同 意擅自提供大溪房地作為擔保，亦不知悉邱鄭秀雲之身心狀 況，業經認定如上，且證人李慧敏於偵查中已明確證稱：伊
於103年4月18日，在上開便利商店，見邱鄭秀雲精神狀況不 錯，有辨識能力等語（見他字第5657號卷第145頁），而卷 內又無其他跡證顯示李慧敏曾告知陳中權有關邱鄭秀雲身心 狀況之事，證人李慧敏固經本院傳喚而未到庭，然本院依上 開卷證資料認此部分事實已明，無繼續傳喚證人李慧敏到庭 作證之必要，爰不予調查。
四、論罪及刑之減輕：
㈠按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成， 若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員 登載不實；地政機關人員於人民申請辦理土地相關登記事項 ，乃依照申請人提出之書面辦理登記，並不進行實質審查， 若申請人以不實文件申請登記，經地政機關承辦人登載於職 務上所掌之土地、建物登記及所有權狀等資料，該當於使公 務員登載不實事項於公文書之犯罪構成要件。次按行使偽造 有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付 之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造 有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪，但如行使該偽造之 有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行 為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應另予論 罪。
㈡核被告所為，就事實一部分，係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪；就事實二部分，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不 實罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條 第1項之詐欺取財罪；就事實三、四部分，各係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。其各次偽造署押、盜用 印章均係偽造私文書之部分所為，偽造私文書之低度行為復 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又其行使偽造有價 證券之低度行為，亦為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告與李志強2人間，就事實一、二所示各罪，均有犯意聯 絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯；又被告 分別利用不知情之謝沄蓁、曾莉甯、張慶堂為實行各該犯罪 ，均為間接正犯。
㈣被告就事實二部分，先後偽造私文書、本票而行使，均係基 於同一詐欺取財目的而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，而為法律上一行為（接續犯）；其以一行為而觸犯此部
分行使偽造私文書、偽造有價證券、使公務員登載不實及詐 欺取財4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從 一重之偽造有價證券罪處斷。
㈤被告於具有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其犯罪，暨告訴 人邱鳳儀、陳中棋、魏晉三提出告訴前，即具狀向臺灣桃園 地方檢察署陳明本案全部犯罪（見他字第5424號卷第1至3頁 、他字第5657號卷第1頁、他字第503號卷第1頁），堪認符 合刑法第62條前段所定自首要件，經衡酌其情，認宜依該條 規定減輕其刑。
㈥被告所犯上開行使偽造私文書（事實一部分）、偽造有價證 券（事實二部分）、行使偽造私文書（事實三部分）、行使 偽造私文書（事實四部分）4罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
㈦公訴意旨雖未論及附表一編號4、6所示之身分證影本及授權 書，惟此部分與原起訴關於附表一編號3、5、7至9部分具有 實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究；又 移送併辦部分（臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第6041號 ）與原起訴關於上揭事實一、二部分之事實相同，兩者為同 一案件，本院亦得併予審究。
五、駁回上訴之理由：
㈠原審同上認定，以被告犯行事證明確，而適用刑法第28條、 第201條第1項、第214條、第216條、第210條、第339條第1 項、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款 、第205條、第219條、第2條第2項、第38條之1第1項前段、 第3項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並 審酌被告為借貸鉅額款項，竟利用邱鄭秀雲認知理解能力不 足之情況，擅自提供大溪房地作為貸款抵押擔保，並隱瞞未 獲得邱鄭秀雲同意之事實，而偽造及行使如附表一編號1至 9所示之文件及本票，嗣又為因此衍生之訴訟及爭議，偽造 及行使如附表一編號10至12所示之文件，非但損及邱鄭秀雲 、陳中權、告訴人等之權益，亦破壞交易安全與社會秩序， 兼衡其素行、智識能力、生活狀況、犯罪手段、所獲利益、 犯後態度、已與告訴人邱鳳儀達成和解取得諒解等一切情狀 ，分別量處有期徒刑2月（事實一部分）、2年（事實二部分 ）、2月（事實三部分）、2月（事實四部分），並就得易科 罰金（2月、2月、2月）部分定應執行刑為有期徒刑4月，同 時諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，併宣告未扣 案如附表一編號10所示民事委任書上之偽造「邱鄭秀雲」署 名、編號9所示本票關於邱鄭秀雲為共同發票人部分之偽造 有價證券均沒收，未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收及
追徵，復敘明檢察官移送併辦部分與原起訴部分為同一案件 ，法院得併予審究，暨被告尚未與告訴人陳中棋、魏晉三達 成和解，又始終否認詐欺取財犯罪，不宜宣告緩刑，以及附 表一所示其餘印文、署押均係盜用而非偽造者，該等私文書 亦均交付行使非被告所有，而不予宣告沒收之理由等旨。經 核並無違誤或不當，量刑及定刑亦稱妥適，應予維持。 ㈡被告上訴雖以前詞否認詐欺取財部分犯行，惟業經本院逐一 論駁如前；另以其已與告訴人邱鳳儀達成和解及家中有2名 幼子待撫育等事由，請求從輕量刑並給予緩刑宣告，然本案 實際受損害者為告訴人陳中棋、魏晉三，被告既未賠償或取 得渠等諒解，即難認有從輕量刑或宣告緩刑之合理基礎，至 被告家中尚有幼子乙節，僅屬一般事由，且原審量刑已屬從 輕，自難認有再予輕判之餘地。是被告上訴為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 廖建瑜
法 官 王屏夏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
附表一：
┌──┬───────┬────────────┬─────────┐
│編號│偽造之私文書及│盜用印鑑章、印章、指印及│卷頁出處 │
│ │本票 │偽造署名之情形 │ │
├──┼───────┼────────────┼─────────┤
│ 1 │印鑑證明委任書│委託人欄（共3欄）內盜蓋 │他字第5424卷第88頁│
│ │(邱鄭秀雲部分)│邱鄭秀雲手指後之指印（署│ │
│ │ │押）共3枚。 │ │
├──┼───────┼────────────┼─────────┤
│ 2 │印鑑證明申請書│申請人簽章欄內盜蓋邱鄭秀│他字第5424卷第87頁│
│ │(邱鄭秀雲部分)│雲印鑑章後之印文1枚。 │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼────────────┼─────────┤
│ 3 │土地登記〈抵押│土地登記申請書之受理機關│他字第5657卷第207 │
│ │權設定〉申請書│欄、備註欄、申請人蓋章欄│至212頁 │
│ │(邱鄭秀雲部分)│及債務人邱明德訂正處，各│ │
│ │、設定抵押權契│盜蓋邱鄭秀雲印鑑章後之印│ │
│ │約書(邱鄭秀雲 │文共4枚；設定抵押權契約 │ │
│ │部分) │書之土地標示欄、其他擔保│ │
│ │ │範圍約定欄、申請登記以外│ │
│ │ │之約定事項欄（2處）、訂 │ │
│ │ │立契約人欄債務人邱明德訂│ │
│ │ │正處及邱鄭秀雲住所訂正處│ │
│ │ │、立約日期欄、其他約定事│ │
│ │ │項簽章欄內，各盜蓋邱鄭秀│ │
│ │ │雲印鑑章後之印文共8枚； │ │
│ │ │以上印文合12枚。 │ │
├──┼───────┼────────────┼─────────┤
│ 4 │邱鄭秀雲身分證│「本影本與盜用印文1枚正 │他字第5657卷第216 │
│ │影本（載明「本│本相符，如有不實，願負法│頁 │
│ │影本與正本相符│律責任」語句下方盜蓋邱鄭│ │
│ │，如有不實，願│秀雲印鑑章後之印文1枚。 │ │
│ │負法律責任。」│ │ │
│ │之旨） │ │ │
├──┼───────┼────────────┼─────────┤
│ 5 │土地登記〈預告│土地登記申請書之登記事由│他字5657卷第217至 │
│ │登記〉申請書( │欄、備註欄（2處）、申請 │221頁 │
│ │邱鄭秀雲部分) │人欄、邱鄭秀雲住址訂正處│ │
│ │、登記清冊(邱 │，各盜蓋邱鄭秀雲印鑑章後│ │
│ │鄭秀雲部分)、 │之印文共5枚；登記清冊之 │ │
│ │預告登記同意書│申請人欄（2處）、土地標 │ │
│ │(邱鄭秀雲部分)│示欄、備註欄、建物標示欄│ │
│ │ │各盜蓋邱鄭秀雲印鑑章後之│ │
│ │ │印文共5枚；預告登記同意 │ │
│ │ │書之土地標示欄、建物標示│ │
│ │ │欄、立同意書人欄內，各盜│ │
│ │ │蓋邱鄭秀雲印鑑章後之印文│ │
│ │ │共3枚；以上印文合計13枚 │ │
│ │ │。 │ │
├──┼───────┼────────────┼─────────┤
│ 6 │授權書（邱鄭秀│授權人欄內盜蓋邱鄭秀雲手│原審卷㈠第134頁 │
│ │雲部分) │指後之指印（署押）2枚暨 │ │
│ │ │盜蓋邱鄭秀雲印鑑章後之印│ │
│ │ │文1枚，授權人欄上方空白 │ │
│ │ │處盜蓋邱鄭秀雲印鑑章後之│ │
│ │ │印文1枚；以上合計署押2枚│ │
│ │ │、印文2枚（授權人欄內指 │ │
│ │ │印上方之筆跡，係邱鄭秀雲│ │
│ │ │手抖無法完成之簽名，尚非│ │
│ │ │署名）。 │ │
├──┼───────┼────────────┼─────────┤
│ 7 │借款證（邱鄭秀│借款金額欄、擔保物提供人│原審卷㈠第133頁 │
│ │雲部分) │兼債務人欄（2處）內，各 │ │
│ │ │盜蓋邱鄭秀雲印鑑章後之印│ │
│ │ │文共3枚，擔保物提供人兼 │ │
│ │ │債務人欄內盜蓋邱鄭秀雲手│ │
│ │ │指後之指印（署押）1枚。 │ │
├──┼───────┼────────────┼─────────┤
│ 8 │收據（邱鄭秀雲│收款金額欄、立收據人欄內│原審卷㈠第133頁背 │
│ │部分) │，各盜蓋邱鄭秀雲印鑑章後│面 │
│ │ │之印文共2枚，立收據人欄 │ │
│ │ │內盜蓋邱鄭秀雲手指後之指│ │
│ │ │印（署押）1枚。 │ │
├──┼───────┼────────────┼─────────┤
│ 9 │本票（票號0000│共同發票人欄內盜蓋邱鄭秀│原審卷㈠第130頁 │
│ │0000號，面額 │雲印鑑章後之印文1枚。 │ │
│ │700萬元─邱鄭 │ │ │
│ │秀雲部分） │ │ │
├──┼───────┼────────────┼─────────┤
│ 10 │民事委任書（邱│委任人欄內偽簽「邱鄭秀雲│他字第5424卷第19頁│
│ │鄭秀雲部分) │」署名1枚，暨盜蓋邱鄭秀 │ │
│ │ │雲印章後之印文1枚。 │ │
├──┼───────┼────────────┼─────────┤
│ 11 │民事抗告狀（邱│具狀人欄內盜蓋邱鄭秀雲印│他字第5424卷第21頁│
│ │鄭秀雲部分) │章後之印文1枚。 │ │
├──┼───────┼────────────┼─────────┤
│ 12 │存證信函（邱鄭│共同寄件人欄、騎縫處(4處│他字第5424卷第22至│
│ │秀雲部分) │）、說明欄三第2行處，各 │26頁 │
│ │ │盜蓋邱鄭秀雲印章後之印文│ │
│ │ │共6枚。 │ │
└──┴───────┴────────────┴─────────┘
附表二：
┌──┬─────────────────────────────┐
│編號│犯罪所得 │
├──┼─────────────────────────────┤
│ 1 │如事實二㈠所示之面額300萬元之本票1張。 │
├──┼─────────────────────────────┤
│ 2 │如事實二㈠所示之現金295萬元。 │
└──┴─────────────────────────────┘