臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第3210號
上 訴 人
即 被 告 蒲彥均
選任辯護人 陳俊傑 律師
上 訴 人
即 被 告 李訓墉（原名李育駿）
義務辯護人 李岳峻 律師
上列上訴人等因重傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院104年度
訴字第633號，中華民國107年8月1日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署103年度偵字第24022號、第25698號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蒲彥均共同傷害楊Ｏ毅部分，及李訓墉共同犯強制罪暨定應執行刑部分，均撤銷。
蒲彥均成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，扣案西瓜刀壹支沒收。
李訓墉共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、蒲彥均前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法 院以102年度簡字第3308號判決判處有期徒刑5月確定，於民 國103年6月12日易科罰金執行完畢，猶不知悔改。又蒲彥均 、李訓墉（原名李育駿）、邱靖堯（所涉犯行另經臺灣桃園 地方法院改以簡易判決處刑）與范Ｏ銘（00年0月生，行為 時為少年）、楊Ｏ毅（00年0月生，行為時為少年）、張Ｏ 翔（00年0月生，行為時為少年）、孫Ｏ紘（原名孫Ｏ豪， 00年0月生，行為時為少年）等人均為朋友關係（上揭4人所 涉非行，另經臺灣桃園地方法院少年法庭104年度少護字第 119號裁定交付保護管束確定）。
二、於103年8月27日某時，鍾Ｏ輝（00年00月生，案發時為少年 ）與范Ｏ銘在社群網站Facebook上互嗆，廖Ｏ彬（00年00月 生，案發時為少年）亦在該網站留言：「不用理他，當他是 小屁孩」等語，致范Ｏ銘心生不滿。范Ｏ銘將此事告知蒲彥 均，蒲彥均遂邀集李訓墉、楊Ｏ毅及其他姓名年籍不詳之友 人為范Ｏ銘助陣，並透過廖Ｏ彬工作之便當店老闆（無證據 證明同具下開犯行之犯意聯絡），將廖Ｏ彬約至桃園縣００ 鄉（現改制為桃園市００區，下同）００路000巷口之OK便 利商店，適邱靖堯在該處與友人聊天。嗣少年廖Ｏ彬偕同鍾 Ｏ輝、鍾Ｏ聖（00年00月生，案發時為少年）、少年江Ｏ翰
（00年00月生）於同日晚間11時許抵達該處後： ㈠蒲彥均（業經原審判處有期徒刑4月「得易科罰金」確定） 、李訓墉、邱靖堯與少年范Ｏ銘、楊Ｏ毅及其他姓名年籍不 詳之人約20人，共同基於強制之接續犯意聯絡，先藉人數優 勢將廖Ｏ彬、鍾Ｏ輝、鍾Ｏ聖、江Ｏ翰（下稱廖Ｏ彬等4人 ）圍住，妨害廖Ｏ彬等4人自由離去之權利，嗣因警方到場 驅離，李訓墉等人再強行帶同廖Ｏ彬等4人先步行至００鄉 三元宮附近，後因蒲彥均指示李訓墉、范Ｏ銘將廖Ｏ彬等4 人帶至００鄉００路與００路口之涼亭，李訓墉遂指示其他 姓名年籍不詳之人將廖Ｏ彬、鍾Ｏ輝分別強拉、押至邱靖堯 機車腳踏處、李訓墉之機車後座，復對廖Ｏ彬恫稱「不要跑 ，敢跑就試試看」等語，邱靖堯、李訓墉再分別駕駛機車搭 載廖Ｏ彬、鍾Ｏ輝至蒲彥均指示之涼亭處，范Ｏ銘亦自行前 往該處。嗣李訓墉再返回三元宮，喝令因見廖Ｏ彬、鍾Ｏ輝 遭強押上車而已心生畏懼之鍾Ｏ聖、江Ｏ翰自行坐上李訓墉 之機車，再將鍾Ｏ聖、江Ｏ翰以3貼之方式載至該涼亭處， 楊Ｏ毅則隨後前往，而以此強暴、脅迫之方式，使廖Ｏ彬等 4人為無義務之事。
㈡嗣蒲彥均（業經原審判處有期徒刑5月「得易科罰金」確定 ）、李訓墉、范Ｏ銘、楊Ｏ毅另共同基於傷害之犯意聯絡， 在前揭涼亭處，由蒲彥均指示李訓墉、范Ｏ銘、楊Ｏ毅徒手 毆打廖Ｏ彬，致廖Ｏ彬受有頭部多處挫傷、左眼眶挫瘀傷、 左肩、胸臂及雙大腿挫傷之傷害。
三、蒲彥均因懷疑楊Ｏ毅等人向其債主洩漏行蹤，而與李訓墉共 同基於傷害之犯意聯絡，於103年9月3日某時，在臺灣地區 不詳地點使用通訊軟體指示李訓墉毆打楊Ｏ毅。嗣李訓墉於 103年9月3日晚間與同具前開犯意聯絡之張Ｏ翔、孫Ｏ紘會 合，先由張Ｏ翔使用LINE通訊軟體，告知楊Ｏ毅不久後將至 桃園縣○○鄉○○路000巷00號其住處前，嗣於同日晚間11 時許，李訓墉、張Ｏ翔、孫Ｏ紘及孫Ｏ紘之友人張Ｏ瑜（00 年0月生，案發時為少年，所涉非行另經臺灣桃園地方法院 少年法庭103年度少調字第1415號裁定不付審理確定）共4人 駕駛機車至楊Ｏ毅上開住處不遠處停等，先與蒲彥均以通訊 軟體視訊方式確認到場人數及攜帶之器械，再由張Ｏ翔步行 前往楊Ｏ毅住處將楊Ｏ毅誘騙出門，李訓墉再駕駛張Ｏ瑜之 機車搭載孫Ｏ紘至楊Ｏ毅住處前，李訓墉取出自備之西瓜刀 ，孫Ｏ紘持在他處撿拾之木棒，2人出手揮砍、毆打楊Ｏ毅 。此際李訓墉因生性衝動，竟獨自提升其犯意為重傷害之犯 意，明知若持刀械朝人之手臂用力揮砍，恐致該人一肢以上 之機能毀敗或嚴重減損，而仍持刀朝楊Ｏ毅之右手猛砍，致
楊Ｏ毅雙上肢受傷（右手食指切割傷合併創傷性截肢，已接 受肌腱修補，故未生重傷害之結果，另有雙上肢多處切割傷 ）及受有其他未經診斷、因遭孫Ｏ紘持木棒毆打所致之傷害 。
四、案經廖Ｏ彬、楊Ｏ毅、楊Ｏ毅之父乙○○訴由桃園縣政府警 察局（現改制為桃園市政府警察局）龍潭分局報告、鍾Ｏ輝 、江Ｏ翰訴由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍﹕
原判決關於蒲彥均共同犯強制罪及共同傷害廖Ｏ彬部分，業 經原審於107年8月1日分別判處有期徒刑4月及5月，定應執 行刑有期徒刑7月「均得易科罰金」，被告提起上訴後，撤 回該二部分上訴，是該等部分均已確定；本院關於蒲彥均部 分，僅審理被告蒲彥均共同傷害楊Ｏ毅部分，核先敘明。二、按告訴乃論之罪，基於告訴不可分原則，對共同正犯、教唆 犯、幫助犯等正犯或共犯之一人撤回告訴者，其效力固及於 上開其他正犯或共犯，然非告訴乃論之罪，告訴人之告訴僅 為偵查開始原因之一，非訴追條件，檢察官對此類犯罪，因 其他情事知有犯罪嫌疑者，亦得逕行偵查起訴，故告訴人縱 撤回告訴，不影響偵查之進行，即不生撤回之效力，自無對 正犯或共犯一人撤回告訴效力及於其他正犯或共犯之可言（ 最高法院99年度台上字第1370號判決意旨參照）。亦即告訴 ，為訴追條件，而共犯間對於犯罪本具互相利用之關係，為 求偵查之便利，訴追條件之充實，自無庸逐一告訴，是刑事 訴訟法第239條前段所謂告訴不可分之原則，必各被告「共 犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。本件被告李訓墉所涉 係刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪，並非告訴乃 論之罪，雖告訴人楊Ｏ毅於原審審理中撤回對被告李訓墉之 告訴（見原審104年度訴字第633號卷一第132頁），惟揆諸 前揭說明，不生撤回告訴之效力，自無撤回之效力及於普通 傷害罪之共同正犯即被告蒲彥均可言。故被告蒲彥均辯護人 為被告蒲彥均辯稱：告訴人楊Ｏ毅於原審對被告李訓墉撤回 的效力於被告蒲彥均，尚有誤會，併予指明。
三、證據能力部分：
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告2人及渠等辯護人於本院準備及審理程序中，均同意有證 據能力，並作為證據使用，又經本院審認結果，尚無顯有不
可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，且無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且 均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人等人辨識 而為合法調查，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告蒲彥均、李訓墉2人犯罪事實所憑證據及理由： ㈠前揭事實欄二之㈠李訓墉犯共同強制罪部分： ⒈此部分犯罪事實，業據被告李訓墉於本院審理中坦承不諱， 核與證人即告訴人廖Ｏ彬、同案少年楊Ｏ毅於警詢、偵查中 及另案少年法庭審理中之證述、告訴人鍾Ｏ輝、被害人鍾Ｏ 聖於警詢及偵查中之證述、告訴人江Ｏ翰、同案被告邱靖堯 、同案少年范Ｏ銘於偵查中及原審審理中之證述相符（見桃 園地檢署103年度他字第6595號卷第18-21、27-30、87-95頁 ，桃園地檢署103年度偵字第24022號卷一第85頁背面至第86 頁、第94-95、125-127、145-147頁，臺灣桃園地方法院103 年度少調字第1415號、104年度少護字第119號卷二第77-79 頁，原審104年度訴字第633號卷二第31頁至第35頁背面、第 143-147頁、第151頁背面至第154頁背面），並有案發地點 GOOGLE街景照片2張、GOOGLE地圖2張在卷可稽（見原審104 年度訴字第633號卷二第161-164頁）。 ⒉審酌證人廖Ｏ彬等4人前揭於偵、審程序之歷次陳述大抵一 致，互核其等之陳述亦大致吻合，並核與證人邱靖堯、范Ｏ 銘下列證述相符：
⑴證人邱靖堯於偵查中及原審審理中證稱：證人范Ｏ銘、廖Ｏ 彬在社群網站Facebook上吵架，證人范Ｏ銘找被告蒲彥均幫 忙，後來其忘記被告蒲彥均透過何人將證人廖Ｏ彬約到００ 路000巷口的OK便利商店，其與朋友剛好在OK便利商店聊天 ，聊天到一半時先來了4輛汽車，大約有20人下車，其中有 被告李訓墉、證人范Ｏ銘、楊Ｏ毅，其餘的人不認識，然後 就看到被告蒲彥均從便利商店旁的巷子步行走出來，被告蒲 彥均就去跟那20人講話，過了半個小時候證人廖Ｏ彬等人才 到，被告李訓墉有向證人廖Ｏ彬等人說先不要走，過一段時 間因為有警察到OK便利商店，被告蒲彥均說要換位置，所以 其等就將證人廖Ｏ彬等4人帶到００區三元宮附近的籃球場 ；後來在三元宮時，被告蒲彥均指示其等將證人廖Ｏ彬等4 人帶到００路與００路口的涼亭，被告李訓墉跑來說要其載 證人廖Ｏ彬等人去００路與００路口的涼亭，並叫證人廖Ｏ 彬坐上其的機車，由其載證人廖Ｏ彬去涼亭，有人推證人廖 Ｏ彬，其從表情感覺到證人廖Ｏ彬不想去；其認為證人廖Ｏ 彬等4人待在OK便利商店沒有離開、前往三元宮及涼亭都不
是出於自願，是因為其等這一方人多的關係；其沒有接到確 切的指揮命令，但其看來處理事情的人是被告蒲彥均等語（ 見桃園地檢署103年度偵字第24022號卷一第145-147頁，原 審104年度訴字第633號卷一第37頁至第40頁背面，原審104 年度訴字第633號卷二第151頁背面至第153頁背面、第154頁 背面、第157頁至第158頁）。
⑵證人范Ｏ銘於偵查中、另案少年法庭審理中及原審審理中證 稱：當時其接到被告蒲彥均的電話，說他已經把人找好了， 叫其一定要把證人廖Ｏ彬找出來，後來證人廖Ｏ彬來到OK便 利商店，不知為何警察也到場了，警察對在場之人盤查，叫 其等離開，被告蒲彥均叫其等往三元宮方向走，叫其要證人 廖Ｏ彬跟著走，證人廖Ｏ彬也跟著其等走過去三元宮，後來 其打電話給被告蒲彥均，被告蒲彥均叫其等把人帶到００路 那邊的涼亭，記得有人拉證人廖Ｏ彬上機車，好像有印象聽 到有人說「不要跑，敢跑試試看」，但不知道是何人說的， 後來證人廖Ｏ彬有到涼亭；當時其這一方有20幾人，都是被 告蒲彥均找來的，在OK便利商店時，被告蒲彥均這方的人有 將證人廖Ｏ彬等4人圍住，因為其等這一方的人比較多等語 （見桃園地檢署103年度偵字第24022號卷一第125-127頁， 臺灣桃園地方法院103年度少調字第1415號、104年度少護字 第119號卷二第101頁，原審104年度訴字第633號卷二第143 頁背面至第146頁背面、第149頁背面）。 ⒊綜上，足認被告李訓墉於本院前開自白與事實相符，堪以採 信。是此部分事證明確，被告李訓墉所犯共同強制犯行洵堪 認定，應依法論科。
㈡前揭事實欄二之㈡李訓墉犯共同傷害廖Ｏ彬部分： ⒈此部分傷害犯行，業據被告李訓墉於警詢、偵查、原審及本 院審理中均坦承不諱，核與證人廖Ｏ彬、鍾Ｏ輝、鍾Ｏ聖、 楊Ｏ毅於警詢及偵查中、證人江Ｏ翰、邱靖堯、范Ｏ銘於偵 查中及原審中之證述相符（見桃園地檢署103年度他字第659 5號卷第18頁背面、第20頁背面、第27頁背面、第29頁背面 、第88-89、91、93-95頁，桃園地檢署103年度偵字第24022 號卷一第85頁背面至第86頁、第95頁、第126、146頁，原審 104年度訴字第633號卷二第42頁背面至第43頁、第147、150 、154頁），並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處103年 8月28日診斷證明書1紙在卷可稽（見桃園地檢署103年度他 字第6595號卷第35頁）。
⒉綜上，足認被告李訓墉此部分自白與事實相符，堪以採信。 是此部分事證明確，被告李訓墉所犯共同傷害犯行洵堪認定 ，應依法論科。
㈢前揭事實欄三部分：
被告李訓墉部分：
⒈此部分犯罪事實，業據被告李訓墉於警詢、偵查、原審及本 院審理中坦承不諱，核與證人楊Ｏ毅、同案少年張Ｏ翔、孫 Ｏ紘、張Ｏ瑜、被告2人之友人黃志友、吳威達分別於警詢 、偵查中及原審中之證述相符（見桃園地檢署103年度他字 第6595號卷第47-50、107-110、114-115、117-120頁，桃園 地檢署103年度偵字第24022號卷一第96-97頁、第104頁背面 至第105頁背面、第108-110頁，桃園地檢署103年度偵字第 24022號卷二第15-17頁，原審104年度訴字第633號卷三第17 頁背面至第19頁背面、第56頁至第57頁背面），並有國軍桃 園總醫院附設民眾診療處103年9月4日診斷證明書、手術同 意書、104年4月17日醫桃企管字第0000000000號函暨所附證 人楊Ｏ毅之病情內容回覆表、病歷資料、蒐證照片10張（見 桃園地檢署103年度他字第6595號卷第57-58頁，桃園地檢署 103年度偵字第25958號卷一第147-151頁，桃園地檢署103年 度偵字第25958號卷二第1-62頁），復有扣案西瓜刀1支可資 佐證，足認被告李訓墉前開自白與事實相符。
⒉按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一目或二目之視 能。毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。毀敗或嚴重減損語 能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。毀敗或 嚴重減損生殖之機能。其他於身體或健康，有重大不治或難 治之傷害。刑法第10條第3項定有明文。而使人受重傷未遂 與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷。 至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉 為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準（最高 法院55年度台上字第1703號判例意旨參照）。本院審酌證人 楊Ｏ毅遭被告李訓墉持扣案之西瓜刀（刀刃長度、鋒利程度 如桃園地檢署103年度偵字第25958號卷一第147頁照片所示 ）攻擊，嗣前往國軍桃園總醫院附設民眾診療處就診，症狀 為「雙上肢受傷」、診斷為「右手食指切割傷合併創傷性截 肢」，此有前揭診斷證明書可參（見桃園地檢署103年度他 字第6595號卷第57頁）；另觀諸證人楊Ｏ毅遭被告李訓墉攻 擊後，雙手前臂滿佈鮮血並流淌至衣褲，亦有前揭蒐證照片 在卷可參（見桃園地檢署103年度偵字第25958號卷一第148 頁），均足見被告李訓墉持西瓜刀揮擊之力道甚猛。又以西 瓜刀攻擊他人手部，自然可能造成他人毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能，此乃一般人之日常生活經驗所易於體察知悉之 事，被告李訓墉為智識程度正常之人，對此當應有所認識。 是被告李訓墉明知持上開西瓜刀朝人體手部攻擊揮砍，足以
造成上開重傷害結果之可能，猶持上開西瓜刀朝證人楊Ｏ毅 猛力揮砍，致使證人楊Ｏ毅受有前揭傷勢，幸未達重傷害之 程度，故以被告李訓墉持上開西瓜刀揮砍證人楊Ｏ毅之過程 、下手部位、力道、造成之傷害等情，堪認被告李訓墉行為 時具有使人受重傷之故意至明。
⒊綜上所述，此部分事證明確，被告李訓墉所犯重傷害未遂犯 行洵堪認定，應依法論科。
被告蒲彥均部分：
⒈訊據被告蒲彥均矢口否認有何傷害或教唆傷害犯行，辯稱： 當時其已不在桃園，未指示或教唆被告李訓墉傷害證人楊Ｏ 毅云云。被告蒲彥均之辯護人亦辯稱：原審認被告蒲彥均下 手實施前用視訊方式確認當時的行為人數跟攜帶的器械，更 於行為後詢問李訓墉執行情況，這些都沒證據支持；更何況 被告父母為避免被告脫離他的老大，於當時將被告帶離桃園 地區，聲請傳訊被告父母，被告蒲彥均於本件案發時有不在 場證明云云。
⒉被告蒲彥均及其辯護人以前詞置辯，則本件應審究者厥為： 被告蒲彥均有無因懷疑證人楊Ｏ毅洩漏其行蹤，指示被告李 訓墉為傷害楊Ｏ毅，並於被告李訓墉等人下手實施犯罪前， 先以視訊方式確認行為人數及攜帶之器械，更於行為後聽取 被告李訓墉執行狀況等情？茲析述如次：
⑴被告李訓墉於偵查、另案少年法庭審理及原審審理中以證人 身分證稱：103年9月1日其在埔心的一幢房子裡見到被告蒲 彥均，被告蒲彥均叫其不要出賣他，不要將他的動向告訴其 他人，之後就再也聯絡不上被告蒲彥均，接著103年9月3日 在其下班的時候，被告蒲彥均用手機通訊軟體與其聯絡上， 說其出事了；證人楊Ｏ毅、黃志友、吳威達出賣其的行蹤， 將他的行蹤告知債主，債主因此去找被告蒲彥均，並叫我晚 點「動作」即報復之意，在本案發生前，其都把被告蒲彥均 當成親哥哥看，很相信被告蒲彥均，就答應了；同日晚間11 時許與證人張Ｏ翔、孫Ｏ紘、張Ｏ瑜一起出門，原本要打證 人黃志友，但其等與證人黃志友交情很好，下不了手；隔沒 多久打電話給被告蒲彥均，假藉有警察在外面繞，問被告蒲 彥均是否就此罷手，被告蒲彥均則稱沒處理就不要回來，後 來證人張Ｏ翔說他可以約證人楊Ｏ毅出來，所以才會在證人 楊Ｏ毅家門口進行揮砍；在００００路巷口，其與證人張Ｏ 翔、孫Ｏ紘、張Ｏ瑜4人用其手機與被告蒲彥均視訊通話， 跟被告蒲彥均說找這些人一起去，證人張Ｏ翔、孫Ｏ紘、張 Ｏ瑜有跟被告蒲彥均講到話，被告蒲彥均問有沒帶東西，有 用鏡頭照西瓜刀；103年9月4日早上被告蒲彥均問事情處理
怎樣，有跟被告蒲彥均回報說砍證人楊Ｏ毅等語（見桃園地 檢署103年度偵字第24022號卷一第59-61頁，臺灣桃園地方 法院103年度少調字第1415號、104年度少護字第119號卷二 第141-144頁，原審104年度訴字第633號卷三第59頁背面至 第62頁、第63頁正、背面）。
⑵審酌被告李訓墉前揭於偵、審程序之歷次證述，除就使用何 種通訊軟體與被告蒲彥均聯絡一節已無法正確記憶外，其餘 陳述大抵一致，且核與證人張Ｏ翔、孫Ｏ紘、黃志友下列證 述相符：
①證人張Ｏ翔於偵查中證稱：當天被告李訓墉說證人楊Ｏ毅、 黃志友、吳威達背叛他的哥哥即被告蒲彥均，和被告蒲彥均 的大哥說出被告蒲彥均的下落，所以要去砍證人楊Ｏ毅等人 ，被告李訓墉有拿通訊軟體的訊息給其看，被告蒲彥均傳訊 息說證人楊Ｏ毅等人背叛，且被告蒲彥均說要砍他們，被告 李訓墉也答應，有看到被告李訓墉出示訊息才相信，案發前 被告蒲彥均、李訓墉2人也有視訊，當時訊號很差，所以內 容聽不太清楚，但知道對方是被告蒲彥均，以訊息及視訊看 來，證人楊Ｏ毅被砍一事應是被告蒲彥均指示等語（見桃園 地檢署103年度他字第6595號卷第117-119頁，桃園地檢署10 3年度偵字第24022號卷二第15-17頁）。 ②證人孫Ｏ紘於偵查中及原審審理中證稱：當天被告李訓墉說 被告蒲彥均要他找證人黃志友出來談說出被告蒲彥均下落一 事；晚上時被告李訓墉、證人張Ｏ翔來找，說要去出操，被 告李訓墉說是被告蒲彥均找他幫忙，有看到通訊軟體的訊息 ，但忘了內容是什麼，在打之前其有看到被告2人用通訊軟 體視訊，其聽到他們說要打證人楊Ｏ毅、黃志友等人，視訊 中有看到被告蒲彥均的臉；打完後，被告李訓墉還說要挺被 告蒲彥均，以通訊軟體的訊息和視訊看來，證人楊Ｏ毅被砍 一事應是被告蒲彥均指示的，因在砍之前被告李訓墉說這是 被告蒲彥均的事情，要幫被告蒲彥均出頭，但是什麼事情沒 多問等語（見桃園地檢署103年度偵字第24022號卷一第168 、170頁，桃園地檢署103年度偵字第24022號卷二第15-17頁 ，原審104年度訴字第633號卷三第18頁至第19頁背面、第20 頁背面至第21頁）。
③證人黃志友於偵查中及原審審理中證稱：103年9月2日晚間 ，被告蒲彥均曾用通訊軟體微信傳送訊息，內容說其出賣證 人蒲彥均，其回覆並無此事，被告蒲彥均說其心知肚明，到 最後被告蒲彥均回覆「不用說那麼多了，這個情我會回報」 ；證人楊Ｏ毅出院後，其父親帶其去證人楊Ｏ毅家中烤肉， 被告李訓墉也有到場和證人楊Ｏ毅的父母談和解，其父親問
被告李訓墉「我兒子哪裡惹到你」，被告李訓墉很兇地說其 等出賣他哥即被告蒲彥均，被告蒲彥均叫他砍其等等語（見 桃園地檢署103年度他字第6595號卷第109-110頁，原審104 年度訴字第633號卷三第57頁正、背面）。 ⑶況被告蒲彥均於偵查中及原審審理中供稱：其於103年8月底 時，想要脫離以前的一個朋友「周宥鑫（綽號大俠）」，其 不想與「周宥鑫」聯絡，但於103年9月1日時「周宥鑫」找 到其００的住處，當時其不在該處，該處僅有其奶奶在，當 時其住在００，到103年9月2日早上時候，其在００住處樓 下看到平常熟悉車輛，但沒看到「周宥鑫」本人，其與母親 去００的派出所備案，所以有向被告李訓墉說過，其懷疑是 證人黃志友向「周宥鑫」透露其００住處的住址等語（見桃 園地檢署103年度偵字第24022號卷一第24-25、60頁，桃園 地檢署103年度偵字第24022號卷二第37頁，原審104年度訴 字第633號卷一第59頁），堪認被告李訓墉前揭證述與事實 相符。是被告蒲彥均於前揭事實欄三所示時、地，指示被告 李訓墉等人毆打證人楊Ｏ毅之事實，亦堪認定。被告蒲彥均 辯稱：當時其已經不在桃園，亦未指示或教唆被告李訓墉傷 害證人楊Ｏ毅，案發後被告李訓墉才告知有去打證人楊Ｏ毅 云云，顯係卸責之詞，不足採信。
⑷按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院 25年上字第2253號判例要旨參照）；以自己犯罪之意思而參 與，其所參與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正 犯之罪責（最高法院66年台上字第2527號判例要旨參照）。 被告蒲彥均固未參與傷害證人楊Ｏ毅之構成要件行為，惟被 告蒲彥均係因懷疑證人楊Ｏ毅洩漏其行蹤，故指示被告李訓 墉為傷害犯行，且於被告李訓墉等人下手實施犯罪前，被告 蒲彥均先以視訊方式確認行為人數及攜帶之器械，更於行為 後與被告李訓墉確認指示事項之執行狀況，則由上情觀之， 被告蒲彥均顯係基於為自己犯罪之意思而參與，揆諸上開說 明，其雖未參與傷害之構成要件行為，仍應同負傷害共同正 犯之罪責。公訴意旨認被告蒲彥均此部分犯行僅構成教唆犯 ，尚有未洽。
⒊至於被告蒲彥均之辯護人雖以被告蒲彥均有不在場證明等語 置辯，惟被告蒲彥均既係以通訊軟體與被告李訓墉聯繫，自
不以親自與被告李訓墉碰面為必要。況被告蒲彥均亦於原審 審理中自陳：其於103年9月2日、3日可以使用行動電話，員 警或其父親都沒有限制其使用行動電話等語（見原審104年 度訴字第633號卷三第113頁背面）。故被告蒲彥均之辯護人 所述情節縱令為真，亦不足為有利被告蒲彥均之認定。被告 蒲彥均之辯護人就此待證事實聲請傳喚被告蒲彥均之父母蒲 ０方、顏０潔，亦無傳喚之必要，併此敘明。
⒋綜上所述，被告蒲彥均及其辯護人上開辯不足採。本件事證 明確，被告蒲彥均共同傷害楊Ｏ毅之犯行，堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠前揭事實欄二之㈠李訓墉犯共同強制罪部分： ⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，施以現實之強暴、 脅迫手段等危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬 犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院84年度台非字第194號判決意旨參照）。核被告李訓墉就 此部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 ⒉被告李訓墉與同案被告蒲彥均、（少年）邱靖堯、范Ｏ銘、 楊Ｏ毅及其他姓名年籍不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。被告等人基於單一犯意，於密接之時間內 分別以前揭事實欄二之㈠所示強暴、脅迫方式使告訴人（被 害人）廖Ｏ彬等人無法離開OK便利商店、遭強行帶往三元宮 、００路與００路口涼亭，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，依一般社會觀念，應評價為數個舉動接續 施行之接續犯，而僅論以一行為。
⒊被告等人對告訴人廖Ｏ彬恫稱「不要跑，敢跑就試試看」， 以要挾告訴人廖Ｏ彬前往乘坐同案被告邱靖堯之機車前往前 揭涼亭，其目的顯非僅係單純以將來惡害恐嚇他人，則其等 向告訴人廖Ｏ彬出言恫嚇之行為，亦係出於強迫告訴人廖Ｏ 彬行無義務之事之同一目的，自屬犯本件強制罪之手段，揆 諸上開判決意旨說明，無更成立恐嚇罪之餘地。被告李訓墉 以一行為同時對告訴人（被害人）廖Ｏ彬等4人觸犯強制罪 ，係一行為觸犯數罪名，為想像競合，應從一重處斷。 ㈡前揭事實欄二之㈡李訓墉犯共同傷害廖Ｏ彬部分： 核被告李訓墉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告
李訓墉與同案被告蒲彥均、少年范Ｏ銘、楊Ｏ毅有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢前揭事實欄三部分：
核被告蒲彥均所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就被 告李訓墉所為，則係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害 未遂罪。被告蒲彥均、李訓墉2人與同案少年張Ｏ翔、孫Ｏ 紘就普通傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 雖嗣後被告李訓墉因逾越與被告蒲彥均等人普通傷害之犯意 聯絡，而自己基於重傷害之犯意持西瓜刀揮砍告訴人楊Ｏ毅 ，為共犯之過剩，另成立重傷害未遂罪；惟均不影響被告蒲 彥均、李訓墉2人與同案少年張Ｏ翔、孫Ｏ紘就普通傷害部 分成立共同正犯之認定，附予說明。
㈣刑之加重、減輕：
就被告蒲彥均部分：
⑴被告蒲彥均有如前揭事實欄所載之犯罪科刑紀錄及執行情形 ，有本院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於受有期徒刑執 行完畢後5年內故意再犯本件共同傷害有期徒刑以上之罪， 應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，加重其刑。 ⑵按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。被告蒲彥均為 00年0月00日生，於前揭犯行時為已滿20歲之成年人，而共 犯張Ｏ翔、孫Ｏ紘、告訴人楊Ｏ毅等人案發時均為12歲以上 未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可稽。是就前揭事實 欄三部分，被告蒲彥均與少年張Ｏ翔、孫Ｏ紘共同對少年楊 Ｏ毅犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之規定加重其刑，並與前揭累犯之加重事由遞加重之。 就被告李訓墉部分：
⑴被告李訓墉就前揭事實欄三部分，已著手於重傷害行為之實 行，而未發生重傷害之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。
⑵按有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之 情狀為觀察。又刑法第59條與第57條兩條適用上固有區別， 惟其所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，非有截然不同之 領域，裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，而第59條與第57條之適用，同屬審判 人員自由裁量之職權範圍（最高法院80年度台覆字第39號、 80年度台上字第3694號、99年度台上字第6420號判決意旨參 照）。本院審酌就前揭事實欄三部分，被告李訓墉與告訴人
楊Ｏ毅本為朋友關係，因一時衝動以致釀禍，嗣後其等2人 已達成和解，告訴人楊Ｏ毅於偵、審程序均表示不願追究被 告李訓墉之刑事責任（見桃園地檢署103年度偵字第24022號 卷一第96-97頁，原審104年度訴字第633號卷一第132頁，原 審104年度訴字第633號卷三第114頁正、背面）。衡情論以 刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪之法定最輕本刑 ，猶屬過重，其犯罪之情狀，尚有可憫之處，爰依刑法第59 條規定，予以酌量遞減輕其刑，並依法遞減輕之。 ⑶另就前揭事實欄二之㈠、㈡部分，被告李訓墉為00年00月生 ，於行為時為19歲之未成年人，故無兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。 ㈤被告李訓墉所犯上開對告訴人廖Ｏ彬等人之強制犯行、對告 訴人廖Ｏ彬之傷害犯行、對告訴人楊Ｏ毅之重傷害未遂犯行 等3罪，犯意各別，行為互殊，亦應分論併罰。三、撤銷改判部分（即被告蒲彥均共同傷害楊Ｏ毅部分，及被告 李訓墉共同犯強制罪部分）：
被告蒲彥均共同傷害楊Ｏ毅部分：
㈠原審就被告蒲彥均共同傷害楊Ｏ毅部分，認事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：刑之量定，為求個案裁判之妥 當性，法律賦予法院裁量之權。刑法上之共同正犯，應就全 部犯罪結果負其責任，係基於共同犯罪行為，因不法之連帶 而應由正犯各負全部責任，惟於罪責評價時則應審酌刑法第 五十七條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標 準，有其個別性；共同正犯間固非必須科以同一之刑，但個 案裁量權之行使，應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合 罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。如共同正犯間之量刑輕 重相差懸殊，於公平原則有悖，當非持法之平，即難謂為適 法。依原判決之認定，被告蒲彥均、李訓墉2人與同案少年 張Ｏ翔、孫Ｏ紘就普通傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。雖嗣後被告李訓墉因逾越與被告蒲彥均等人普 通傷害之犯意聯絡，而自己基於重傷害之犯意持西瓜刀揮砍 告訴人楊Ｏ毅，為共犯之過剩，應成立重傷害未遂罪；惟被 告李訓墉成立重傷害未遂罪，量處有期徒刑1年4月，被告蒲 彥均僅構成普通傷害犯行，卻量處有期徒刑1年8月，衡諸上 開說明，量刑似有輕重失衡，違反比例原則及平等原則之疑 慮。被告蒲彥均否認犯罪提起上訴，固無理由，惟原判決此 部分既有可議，應由本院將原判決關於被告蒲彥均共同傷害 楊Ｏ毅部分撤銷改判。
㈡爰審酌被告蒲彥均因懷疑證人楊Ｏ毅洩漏其行蹤，即指示被 告李訓墉等人傷害楊Ｏ毅，並於被告李訓墉等人下手實施犯
罪前，先以視訊方式確認行為人數及攜帶之器械，更於行為 後聽取被告李訓墉執行狀況，及被告始終未坦承犯行、生活 狀況（均經診斷受有憂鬱症、物質使用疾患、疑似物質誘發 之精神病、思覺失調症等病症，見原審院104年度訴字第633 號卷三第118-120頁）、智識程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處有期徒刑1年2月。
被告李訓墉共同犯強制罪部分：
㈠原審以被告李訓墉上開共同犯強制罪之犯行明確，而予論科 ，原無不合；惟查，被告李訓墉於原審判決後，於本院就上 開共同犯強制罪部分認罪，此為原審於科刑時所不及斟酌， 且為對被告李訓墉有利之事項，致原判決所科處被告李訓墉 之刑度，已不相適合；原判決既有前揭未及斟酌之處，所為 量刑非適當，自應由本院就原判決關於被告李訓墉此部分， 暨定應執行刑部分，均予撤銷改判，以資適法。 ㈡爰審酌被告李訓墉僅因細故即為前揭事實欄二之㈠所示犯行 ，顯不尊重他人身體自由法益，自應受一定程度之刑事非難 ；兼衡告訴人廖Ｏ彬等所受侵害程度暨對其等所生之影響， 被告李訓墉就本件犯行之參與程度，被告李訓墉於本院坦承 犯行、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量 處拘役20日，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。