臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第2873號
上 訴 人
即 被 告 許海洋
指定辯護人 吳國輝律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 林志祥
選任辯護人 余欽博律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 郎玉麟
指定辯護人 林士祺律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方
法院於中華民國107年7月17日所為107年度訴字第28號第一審判
決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第14086號、第
14087號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許海洋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級 毒品，且屬藥事法所定之禁藥，不得販賣、轉讓，竟分別為 下列行為：
(一)基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別於如 附表一編號1至6所示之時間、地點，以各該編號所示之手法 ，販賣第二級毒品甲基安非他命給林志祥2次、郎玉麟1次、 田忠明3次以營利。
(二)基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表二編號1所示 之時間、地點，以該編號所示之手法，同時轉讓禁藥甲基安 非他命給石慧玲、郎玉麟1次。
二、林志祥、郎玉麟均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所 定之第二級毒品，且屬藥事法所定之禁藥，不得販賣、轉讓 ，竟分別為下列行為：
(一)林志祥基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分 別於如附表一編號7至9所示之時間、地點，以各該編號所示 之手法，販賣第二級毒品甲基安非他命給許海洋1次、陳建 成2次以營利。林志祥另與郎玉麟共同基於販賣第二級毒品 甲基安非他命以營利之犯意聯絡，分別於如附表一編號10、 11所示之時間、地點，以各該編號所示之手法，共同販賣第 二級毒品甲基安非他命給陳建成2次以營利。
(二)郎玉麟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，分別於如附表二 編號2、3所示之時間、地點，以各該編號所示之手法，轉讓 禁藥甲基安非他命給林志祥2次。
三、經警對許海洋、林志祥實施通訊監察，嗣於民國106年9月26 日上午9時30分許，持票至許海洋位於臺北市南港區昆陽街9 號住處執行搜索，扣得如附表三編號1所示之物；並於同日 拘提林志祥、郎玉麟到案，經檢察官當庭扣押如附表三編號 4、5所示之物，始偵悉上情。
四、案經新北市政府警察局永和分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力之判斷：
本件認定事實所引用之證據資料（包括被告及共同被告之供 述、證人之證述、文書證據、證物等），檢察官、被告三人 及辯護人於本院準備程序時，均表明同意得作為本案之證據 （見本院卷第223至231頁）；復無事證顯示是公務員違背法 定程序取得；而被告三人亦均不曾提及警察、檢察官或原審 法官在警詢、偵訊或訊問時，有不法取供或其他任何違反刑 事訴訟法規定之情形，且被告三人不利於己之供述內容與其 他證據勾稽亦相符合；又卷內之文書證據亦無顯不可信之情 況。綜上，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2第1項 及第158條之4之反面解釋、第159條之4、第159條之5等規定 ，該等證據資料均有證據能力，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、認定事實所憑之證據及理由：
一、被告許海洋販毒（附表一編號1至6）部分：(一)訊據上訴人即被告許海洋矢口否認有附表一編號1至6所示之 販賣甲基安非他命犯行，辯稱：我當時是與林志祥、郎玉麟 、田忠明一起合資購毒，由我先墊款向藥頭取得毒品，或由 我聯絡藥頭過來讓林志祥等人直接交錢給藥頭，並非販賣毒 品云云。其辯護人則辯稱：本件情節屬同事間或熟友間相互 幫忙叫貨，彼此對於毒品價格都十分清楚，並無營利之意圖 或營利之事實等語。
(二)經查：
1、被告許海洋與林志祥交易毒品（附表一編號1、2）之認定： (1)被告許海洋曾使用門號0000000000號、0000000000號，與林 志祥使用門號0000000000號、某男使用門號0000000000號行 動電話進行聯繫（內容詳如附表四編號1-1至2所示），嗣林 志祥有於附表一編號1、2所示之時間、地點，以各該編號所 示之對價，取得各該編號所示數量之第二級毒品甲基安非他 命等情，均為被告許海洋所不爭執，核與證人林志祥所述情 節大致相合（詳下述），並有扣案如附表三編號1、4所示之 物可資佐證，及臺灣士林地方法院106年聲搜字第648號搜索
票、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（偵14086卷一第73至78頁）、扣押物品清單（偵14087 卷二第82頁）、臺灣士林地方法院106年聲監續字第153號、 第183號（偵14086卷一第245至246頁、256至257頁）、106 年聲監字第185號、聲監續字第184號通訊監察書（偵14087 卷一第173至174頁、192至193頁）、相關通訊監察譯文（見 附表四之備註欄所示）附卷可稽，此部分事實首堪認定。 (2)依附表四編號1-1至1-6通訊監察譯文內容所示，被告許海洋 當時接到林志祥打電話來詢問「衣服5件」之價格後，隨即 打電話轉向某男詢價，再打電話指示林志祥過來其位於臺北 市○○區○○街0號住處附近見面；嗣某男打電話向被告許 海洋報價，要求其儘速過來，並稱可將某物直接拿下去；被 告許海洋回覆可以馬上到達等語。而關於此次電話聯繫，證 人林志祥於警詢時證稱：「衣服」是指安非他命，「5件」 代表5公克，也就是5包安非他命，我有前往被告許海洋住處 ，直接跟被告許海洋拿5包安非他命，每包1公克，被告許海 洋之前經常跟我借錢，我跟被告許海洋拿毒品，講好他欠我 的5千元就不用還了等語（見偵14086卷一第29頁）；於偵訊 時證稱：通話中「衣服5件」指的就是安非他命5公克，我請 被告許海洋幫我找毒品，後來在最後一通通話後不久，我與 被告許海洋在他的住處附近見面，被告許海洋給我5包安非 他命，因為被告許海洋之前有向我借錢5千元，所以直接扣 抵，我就沒有拿現金給被告許海洋，當時被告許海洋是單獨 一人來跟我交易，我知道被告許海洋也是去向別人拿安非他 命，但我不知道他是向誰拿的等語（見偵14086卷二第36頁 ）。上開證述，非但與通訊監察譯文內容相符，且徵諸被告 許海洋於106年11月14日偵訊時所供：通話中的「衣服5件」 是指安非他命5公克，我當天是跟「阿志」買了安非他命， 再拿給林志祥，我有欠林志祥5千元，所以這次林志祥沒有 拿毒品的錢給我等語（見偵14086卷二第110頁），亦與證人 林志祥所述情節吻合，堪認屬實。按「安非他命（Ampheta- mine）」與「甲基安非他命（Methamphetamine」為不同之 化學合成物，二者均屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品 ，惟當前我國社會廣泛遭吸食濫用之安非他命類藥物，通常 均是「甲基安非他命」（口語上亦經常略稱為安非他命）， 鮮有「安非他命」者，此為本院承辦毒品案件職務上所已知 ，故被告許海洋及證人林志祥所說安非他命，明顯是指第二 級毒品甲基安非他命之略稱。綜上，足以證明被告許海洋當 時得悉林志祥有意購買毒品後，有向其毒品上游某男販入毒 品，並於附表四編號1-5所示106年7月13日19時44分許與林
志祥最後通話結束後之某時，在其上址住處附近，將所販入 之第二級毒品甲基安非他命5包（約5公克）交付給林志祥， 並約定其對價為5千元，用以抵償被告許海洋先前積欠林志 祥之同額債務，至為灼然。
(3)依附表四編號2之通訊監察譯文內容所示，被告許海洋當時 接到林志祥打電話來請託幫忙叫「工人」「兩個」，立即表 示「很貴」、「15耶」，並稱前一天已幫林志祥叫「1個」 ，稍後就會過去林志祥那邊等語。而關於此次電話聯繫，證 人林志祥雖於警詢時稱：「工人」是指安非他命，「幫我叫 兩個」是指幫我拿2公克的安非他命，我以1千5百元（即「 15」）向被告許海洋介紹並帶來的不詳男子，在我當時上班 的汐止區工地外面進行毒品交易（見偵14086卷一第30頁） ；並再於106年9月26日偵訊時稱：被告許海洋說他前一天已 經先幫我拿了1公克安非他命，後來被告許海洋有到汐止區 工地拿安非他命給我，剛好「阿志」也來工地要找被告許海 洋收毒品的錢，所以我就直接將我的毒品部分的錢交給「阿 志」，這次安非他命是被告許海洋交給我的，不是「阿志」 交給我的云云（見偵14086卷二第36頁）；惟於106年11月14 日偵訊時證稱：「志堅」（即「阿志」）有來工地，我有另 外再向「志堅」購買安非他命，上次說的交錢給「志堅」， 應該是指我另外再向「志堅」購買安非他命部分等語（見偵 14086卷二第110頁），已詳為說明此次應係分別向被告許海 洋及「阿志」購買毒品。再參諸通訊監察譯文內容所示，被 告許海洋於電話中既表明安非他命很貴，且數量不夠，但前 一天已幫林志祥叫「1個」，顯係告知只賣「1個」，且已備 妥該待交易之毒品，且其既已特地前往與林志祥見面，衡情 自應攜帶已備妥之毒品，親自與林志祥進行交易，洵無另由 他人代其交付毒品或收取價金之理。故證人林志祥於警詢時 所述其當時僅有與不詳男子（指「阿志」即「志堅」）進行 交易、於106年9月26日偵訊時所述其係將許海洋交付毒品之 現金對價交給「阿志」云云，顯係出於記憶混淆等因素所致 ，此部分應以其嗣於106年11月14日偵訊時具結證述較為可 採，亦即當時被告許海洋確有交付林志祥毒品並向其收取對 價無誤。並徵諸被告許海洋自己於106年9月26日偵訊時亦明 確供承：「工人」是指安非他命，「2個」是指2公克的意思 ，林志祥打給我電話後，我就拿安非他命去汐止工地給林志 祥，向林志祥收1千5百元等語（見偵14086卷二第54頁）； 嗣於106年11月14日偵訊時仍坦認：這次通話中我說「我昨 天幫你叫1個」，是指我昨天有向「志堅」（即「阿志」） 多買1公克安非他命，可以給林志祥的意思，後來我在汐止
工地交付毒品給林志祥，林志祥把錢給我等語（見偵14086 卷二第110頁），更無疑義。又被告許海洋及證人林志祥所 說安非他命，明顯是指第二級毒品甲基安非他命之略稱，已 如前述。則被告許海洋於附表四編所2所示106年8月25日16 時46分許與林志祥通話結束後之某時，在新北市汐止區某工 地，有將第二級毒品甲基安非他命1包（約1公克）交付給林 志祥，並向林志祥收取1千5百元之對價乙情，亦屬明確。被 告許海洋所辯係與林志祥合資購毒云云，顯與卷證不合，不 足採信。
2、被告許海洋與郎玉麟交易毒品（附表一編號3）之認定： (1)查被告許海洋曾使用門號0000000000號，與郎玉麟使用門號 0000000000號行動電話進行聯繫（內容詳如附表四編號3所 示），嗣郎玉麟有於如附表一編號3所示之時間、地點，以 該編號所示之對價，取得該編號所示數量之第二級毒品甲基 安非他命等情，均為被告許海洋所不爭執，核與證人郎玉麟 所述情節大致相合（詳下述），並有扣案如附表三編號1所 示之物可資佐證，及臺灣士林地方法院106年聲搜字第648號 搜索票、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（偵14086卷一第73至78頁）、臺灣士林地方法院 106年聲監續字第153號通訊監察書（偵14086卷一第245至 246頁）、相關通訊監察譯文（見附表四之備註欄所示）附 卷可稽，此部分事實首堪認定。
(2)依附表四編號3之通訊監察譯文內容所示，被告許海洋當時 主動打電話給郎玉麟，表示其要去拿「15」、「含袋1」， 詢問郎玉麟是否需要？郎玉麟稱好後，被告許海洋隨即表示 等一下就打電話去拿等語。而關於此次電話聯繫，證人郎玉 麟自始於警詢時即明確證稱：被告許海洋是問我要不要價值 1千5百元（即「15」）的安非他命1公克（即「含袋1」）， 我說好，然後他說他要去拿，這次被告許海洋有給我安非他 命1公克，我有給他1千5百元，交易地點是在新北市汐止區 福德二路412號之1工地，有交易成功等語（見偵14086卷一 第63至64頁）。雖曾於106年9月26日第一次偵訊時改稱：被 告許海洋問我要不要安非他命，「阿志」有跟被告許海洋一 起過來，我拿1千5百元給「阿志」，「阿志」拿1公克安非 他命給我云云（見偵14087卷二第42頁）。惟於106年10月30 日偵訊時詳細證述：我記得當時被告許海洋上晚班（在工地 擔任保全），印象中在通話後2、3個小時，約隔天凌晨，被 告許海洋開車出去拿安非他命，我去工地幫他頂一下當班， 當時是被告許海洋開車先回來工地，後來「阿志」才騎車過 來工地，我在被告許海洋要出去買毒品前，就將現金1千5百
元交給被告許海洋，後來是被告許海洋將安非他命拿回來給 我，這次的毒品應該不是去向「阿志」拿的，因為後來「阿 志」到工地，被告許海洋有對「阿志」說：誰叫你剛才不接 電話，意思是被告許海洋已經去向別人拿安非他命，「阿志 」就說沒關係下次再找他拿，「阿志」就拿出他的安非他命 給我跟被告許海洋施用一點，第一次偵訊時我說是拿錢給「 阿志」、「阿志」拿毒品給我云云，是因為當時我不想供出 被告許海洋等語（見偵14087卷二第161頁）。嗣於原審審理 時仍證稱：被告許海洋有一次打電話問我要不要買毒品，我 問多少錢，他說1千5百元，我表示好，我確實有跟被告許海 洋買過毒品，是被告許海洋交付毒品給我，譯文中的「15」 是指1千5百元，「含袋1」指毒品連同夾鏈袋是1公克，約在 我們工作的福德二路工地，因為我住在該工地對面，被告許 海洋應該在工地門口交付毒品給我，第一次偵訊時我不想供 出被告許海洋，被告許海洋確實有個朋友叫「阿志」，但這 次的毒品被告許海洋不是跟「阿志」拿的，我不清楚是跟誰 拿的，那天應該是被告許海洋先交付毒品給我，隔2、3個小 時「阿志」才去工地，被告許海洋問「阿志」說你怎麼不接 電話，我確定是先交錢給被告許海洋，後來被告許海洋開車 出去，回來拿1包安非他命給我等語（見原審卷一第271至 278頁）。可知證人郎玉麟除於第一次偵訊時因迴護被告許 海洋而佯稱其係與「阿志」交易毒品之外，其他歷次所述主 要情節尚屬一致，且與通訊監察譯文內容亦相契合，應予採 信。且徵諸被告許海洋於106年9月26日偵訊時供承：我當時 要去向「阿志」即「志堅」購買安非他命，我問郎玉麟要不 要，隔天我向「阿志」購買安非他命後拿去給郎玉麟，並向 郎玉麟收取1千5百元等語（見偵14086卷二第56頁）；嗣於 106年11月14日偵訊時仍稱：這次是我先去向「志堅」拿安 非他命，之後在工地交給郎玉麟，情形如我上次所述等語（ 偵14086卷二第107至108頁），亦坦認確實有與郎玉麟進行 毒品交易（雖辯稱沒有賺錢云云，惟此乃有無營利意圖之認 定問題，詳下述），更加證明證人郎玉麟所述不虛。考量證 人郎玉麟所述關於交易時間、交易地點、價金及毒品之給付 順序等，內容較為綦詳，前後證詞尚屬一致，可信度顯然較 高。又基於前述相同理由，被告許海洋及證人郎玉麟所說的 安非他命，明顯是指第二級毒品甲基安非他命之略稱。綜上 ，足認被告許海洋於附表四編號3所示106年7月21日22時50 分許打電話與郎玉麟聯繫交易毒品事宜後之某時，有在新北 市汐止區福德二路某處工地，先向郎玉麟收取1千5百元之對 價，嗣於106年7月22日凌晨某時，向郎玉麟交付第二級毒品
甲基安非他命1包（約1公克），昭然若揭。被告許海洋所辯 係與郎玉麟合資購毒云云，顯與卷證不合，不足採信。 3、被告許海洋與田忠明交易毒品（附表一編號4至6）之認定： (1)查被告許海洋曾使用門號0000000000號，與田忠明使用門號 00000000號、某男使用門號0000000000號行動電話進行聯繫 （內容詳如附表四編號4至6-5所示），嗣田忠明有於如附表 一編號4至6所示之時間、地點，以該編號所示之對價，取得 該編號所示數量之第二級毒品甲基安非他命等情，均為被告 許海洋所不爭執，核與證人田忠明所述情節大致相合（詳下 述），並有扣案如附表三編號1所示之物可資佐證，及臺灣 士林地方法院106年聲搜字第648號搜索票、新北市政府警察 局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵14086卷一 第73至78頁）、臺灣士林地方法院106年聲監續字第183號、 第224號通訊監察書（偵14086卷一第256至257頁、285至286 頁）、相關通訊監察譯文（見附表四之備註欄所示）附卷可 稽，此部分事實首堪認定。
(2)依附表四編號4之通訊監察譯文內容所示，被告許海洋當時 接到田忠明打電話來請託「有辦法救一下嗎？快死了」，旋 指示田忠明過來見面，田忠明並稱好。而關於此次電話聯繫 ，證人田忠明於106年9月26日第二次偵訊時證稱：當天中午 通話後不久，我過去被告許海洋位於汐止區福德二路的工地 找他，我給被告許海洋1千5百元，他給我1包安非他命，我 們是一手交錢、一手交毒品等語（見偵10816卷二第13頁） ；嗣於原審審理時證稱：上開偵訊時所述實在，譯文中「有 辦法救一下嗎？快死了」，那是我毒癮發作，拜託被告許海 洋救我一下等語（原審卷一第292頁、294頁）。上開證詞， 非但與通訊監察譯文內容相符，且徵諸被告許海洋於本院準 備程序時所供：當時田忠明需要東西（指毒品），我先出1 千5百元去拿，拿到以後我就直接拿過去給田忠明，再跟田 忠明拿我墊的錢等語（見本院卷第221頁），亦坦承確實有 交付毒品給田忠明，並同時向田忠明收取1千5百元之對價（ 即一手交錢、一手交毒品），堪認證人田忠明所述不虛。又 基於前述相同理由，被告許海洋及證人田忠明所說安非他命 ，明顯是指第二級毒品甲基安非他命之略稱。且被告許海洋 供承當時所交付甲基安非他命1包之重量，都是1公克等語（ 見本院卷第221頁）。綜上，足以證明被告許海洋於附表四 編號4所示106年8月23日11時55分許接聽來電，而與田忠明 聯繫交易毒品事宜後之某時，在新北市汐止區福德二路某處 工地，確有交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1公克）給 田忠明，並向田忠明收取1千5百元之對價無訛。雖證人田忠
明於警詢、第一次偵訊、原審審理時有謂：被告許海洋沒有 給我毒品、他說沒有東西、我後來沒有去找他云云（見偵 14086卷一第47頁、卷二第6至7頁、原審卷一第294至295頁 、297頁），惟竟與被告許海洋自己所供情節乖違，顯不實 在；另於原審審理時稱：那天晚上我下班，被告許海洋來我 家找我，我拿1千5百元給他，他出去一段時間約隔30、40分 鐘後，就拿1包安非他命給我（原審卷一第297頁），意謂交 易地點係在其住處云云，亦與通訊監察譯文內容牴觸，應均 係出於記憶混淆等因素所致，難認可採。且衡酌情節，此部 分疵誤尚不影響前述其於第二次偵訊及原審審理時證詞之可 信度，附此敘明。
(3)依附表四編號5-1至5-5通訊監察譯文內容所示，被告許海洋 當時係先打電話給某男，約定由其前往西門町與該男見面交 易某物（該男詢問「你要幾個？」等語）；隨即打電話給田 忠明，表示「人要過去啦」，田忠明問要拿多少錢過去？其 答稱1千元就好，約定由其先過去向田忠明拿錢，再去拿某 物等語，並約於28分鐘後，打電話確認田忠明所在位置；嗣 田忠明來電詢問「好了沒啦？」，其答稱「我等等拿過去」 等語，並約於32分鐘後，再打電話向田忠明確認田忠明是否 有委託綽號「骸仔」之人過來取物？田忠明稱是，其隨即告 知田忠明要拿500元給「骸仔」，因原來的錢不夠，應是「 15」等語。而關於此次電話聯繫，證人田忠明於106年9月26 日第二次偵訊時證稱：這次我向被告許海洋購買1千元安非 他命，我先跟被告許海洋聯絡好，當天15時24分的通話（指 附表四編號5-3所示者）後，被告許海洋來找我，我就拿1千 元給他，之後我請「骸子」去找被告許海洋，幫我拿安非他 命，但被告許海洋又打電話來說我給的1千元不夠，要1千5 百元，對話中的「15」就是1千5百元，「骸子」身上有錢， 先幫我墊給被告許海洋，之後「骸子」回來，我記得有拿1 包安非他命給我，我就拿500元給「骸子」等語（見偵14086 卷二第13頁）；嗣於原審審理時仍證稱其確實有於106年8月 25日下午，向被告許海洋購買毒品，該次是1包1千5百元， 大概1公克，且稱譯文所說的「寶興街」，是在新北市汐止 區等語（見原審卷第一第292至293頁、299頁）。上開證詞 ，非但與通訊監察譯文內容相符，且徵諸被告許海洋於偵訊 時所供：上開通話是在講安非他命，我有去寶興街369巷附 近找田忠明，跟他收1千元，我就拿這1千元去向「阿志」拿 安非他命，我拿到安非他命後先到山上，田忠明叫綽號「骸 子」的朋友來找我拿安非他命，我將安非他命交給「骸子」 轉交給田忠明等語（見偵14086卷二第55頁），亦坦承其當
時確實有向田忠明收取金錢對價，並交付毒品給田忠明指派 前來的「骸子」無誤，堪認證人田忠明所述不虛。雖被告許 海洋於偵訊時稱：「骸子」沒有補付500元云云，倘若屬實 ，其當時在電話中為何交代田忠明應輾轉補付500元給「骸 子」？此部分難認可採。又被告許海洋及證人田忠明所說安 非他命，明顯是指第二級毒品甲基安非他命之略稱，已如前 述。綜上，足認被告許海洋當時以電話與田忠明聯繫交易毒 品事宜後，有先向田忠明收取1千元對價，嗣於附表四編號5 -5所示106年8月25日18時2分許與田忠明通話結束後之某時 ，在新北市汐止區某處，確有交付第二級毒品甲基安非他命 1包（約1公克）給田忠明委託前來取貨之某真實姓名年籍不 詳、綽號「骸仔」之成年男子，並再向「骸仔」收取5百元 對價（全部價金1千5百元）無訛。證人田忠明於警詢時固謂 ：他免費提供毒品給我施用云云（見偵14086卷一第48頁） 、於第一次偵訊時曾稱：此次毒品交易，被告許海洋係賣1 千元云云（見偵14086卷二第7頁），惟均與通訊監察譯文之 內容顯有牴觸，應係出於記憶混淆等因素所致，難認可採。 且衡酌情節，此部分疵誤尚不影響前述其於第二次偵訊及原 審審理時證詞之可信度，附此敘明。
(4)依附表四編號6-1至6-5通訊監察譯文內容所示，被告許海洋 當時接到田忠明來電，要求其過去五堵向田忠明拿「1千5」 ，並先帶某物過去給田忠明使用；嗣被告許海洋先打電話與 某男聯繫見面，向該男拿取某物「1個」後，隨後打電話與 田忠明聯繫見面；嗣被告許海洋並有致電向某男抱怨某物之 「重量都不夠」等語。而關於此次電話聯繫，證人田忠明於 106年9月26日第一次偵訊時證稱：這次是跟被告許海洋購買 1千5百元毒品，一手交錢、一手交貨，我後來聽說毒品來源 是跟「阿志」（筆錄記載「阿至」(音譯)）買的，但我之前 一直都是跟被告許海洋購買毒品等語（見偵14086卷二第8頁 ）；於同日第二次偵訊時證稱：這次我有向被告許海洋購買 1千5百元安非他命，交易時間是在通話當天下午，被告許海 洋到我位於五堵的公司附近來找我，我給被告許海洋1千5百 元現金，這次被告許海洋是跟他太太一起來，我們是一手交 錢、一手交毒品，之前我不知道被告許海洋的毒品上游，後 來聽他說好像是向「阿志」拿的等語（見偵14086卷二第13 至14頁）；嗣於原審審理時仍證稱其確實有於106年9月15日 下午，在其位於汐止區五堵的公司附近，向被告許海洋購買 毒品1包1千5百元等語（見原審卷第一第293頁）。上開證詞 ，非但與通訊監察譯文內容相符，且徵諸被告許海洋於偵訊 時所供：田忠明叫我去向「阿志」買1千5百元安非他命，當
天下午我去五堵公司附近找田忠明，我給田忠明1包安非他 命，田忠明給我1千5百元，我是自己先去找「阿志」買好毒 品後，再跟我太太一起去找田忠明等語（見14086卷二第55 頁），亦坦承其當時確實有交付毒品1包給田忠明，並向田 忠明收取1千5百元之對價無誤，堪認證人田忠明所述不虛。 又被告許海洋及證人田忠明所說安非他命，明顯是指第二級 毒品甲基安非他命之略稱；且被告許海洋已供明當時其所交 付甲基安非他命，每1包之重量都是1公克，俱如前述。綜上 ，足認被告許海洋當時以電話與田忠明聯繫交易毒品事宜後 ，嗣於當日即106年9月15日下午某時，在田忠明位於新北市 汐止區五堵某處之公司附近，確有交付第二級毒品甲基安非 他命1包（約1公克）給田忠明，並向田忠明收取1千5百元之 對價無訛。被告許海洋所辯係與田忠明合資購毒云云，顯與 卷證不合，不足採信。
4、被告許海洋營利犯意之認定：
按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，屬法律嚴禁之違禁物，凡持有或轉讓予他人 者即足以構成犯罪，且具有一定之交易價值，被告許海洋係 具備通常智識程度之成年人，對於上情當無不知之理。又販 賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路 及管道，而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及 販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一 般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何 來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險 ，平白無端提供毒品之理。且販賣毒品一般均係私密進行， 交易之毒品可任意分裝增減其分量，而每次買賣之價量亦隨 時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認 知等因素，機動加以調整，故販賣毒品之利得，除經坦承犯 行，或價量俱臻明確外，委難查得實情，職是之故，即使未 經查得實際販賣毒品之利得，但除非別有事證足認係按同一 價量委買或轉售，而確未牟利者外，尚難執此遽認非法販賣 之證據有所未足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得 僥倖。本件固因被告許海洋矢口否認犯行，未能查悉其交易 毒品之確切利得金額，惟被告許海洋當時係在工地任職保全 工作，因而認識同事林志祥、郎玉麟，及在工地駕駛堆高機 之田忠明，已據渠四人供明在卷（見偵14086卷一第12頁、 19頁、23頁、63頁、卷二第4頁、35頁），難認有何密切關 係或特殊情誼可言，被告許海洋願意大費周章向毒品上游取 得每包約1公克之第二級毒品甲基安非他命，並出面與林志 祥、郎玉麟、田忠明進行交易，復無跡證堪認係按同一價量
委買或轉售，則其無憚嚴刑竣罰進行毒品交易，主觀上應係 出於營利之意思甚明。徵諸附表四編號1-4及1-6通訊監察譯 文內容所示，被告許海洋向其毒品上游某男詢價，該男報價 「45」（即4千5百元），嗣並提議由被告許海洋出「4」（ 即4千元）拿「5個」（即5公克），惟該次交易被告交付甲 基安非他命5公克給林志祥之對價卻是5千元；又於原審羈押 訊問及偵訊時另稱：我都是用跑腿賺取吸食利益、交易完成 後他們會分一點給我施用等語（見聲羈199卷第18頁、偵 14086卷二第99頁），更可證明其每次交易毒品，確有取得 諸如「價差」、「量差」或可以無償施用毒品等利益之營利 事實，昭然若揭。縱令被告許海洋前於106年6月15日曾向林 志祥購毒1次（詳下述），顯不足以撼動上開認定，辯護人 憑此主張是相互幫忙叫貨，無營利之意圖或事實云云，洵不 足採。
(三)從而，此部分事證明確，被告許海洋販賣第二級毒品給林志 祥2次、郎玉麟1次、田忠明3次之犯行，均堪認定。二、被告林志祥、郎玉麟販毒（附表一編號7至11）部分：(一)訊據上訴人即被告林志祥矢口否認有附表一編號7至11所示 單獨或共同販賣甲基安非他命之犯行，辯稱：附表一編號7 部分，許海洋當時有來工地找我，但我沒有拿毒品給許海洋 ，也沒有跟他收錢；附表一編號8至11部分，是我去向藥頭 買毒品時順便幫陳建成墊錢多帶1包毒品回來交給他，再向 他收錢，或請陳建成先轉匯金錢，我領錢出來後再去跟藥頭 交易，我沒有從中獲得好處云云。其辯護人則辯稱：1、被 告林志祥與許海洋於案發時為認識多年之同事，與陳建成亦 曾為保全同事，渠等均有施用甲基安非他命之習慣，彼此或 有毒品之流通，非可遽認被告林志祥一有交付毒品之行為， 即係販賣毒品；2、附表一編號7部分，被告林志祥當時正在 汐止區福德二路工地上班，不可能於上班時間離開崗位，為 許海洋向他人購毒，或販毒給許海洋。許海洋所施用毒品之 來源，大部分係向其上手「志堅」所拿取，相對於被告林志 祥而言更為直接，衡情無須透過被告林志祥向他人拿取毒品 ，許海洋所稱其以1千元向被告林志祥購買毒品1包，即非可 信。退步言之，如認被告林志祥有於當日交付毒品給許海洋 ，亦非基於營利意圖，此部分應僅構成轉讓毒品罪；3、附 表一編號8部分，是被告林志祥與郎玉麟、陳建成一起合資 ，由郎玉麟去找「阿志」拿貨後，請被告林志祥順便拿過去 給陳建成，並請被告林志祥向陳建成拿1千元借款吃飯用， 被告林志祥當時不知道此為陳建成購買毒品的錢。附表一編 號9部分，陳建成所拿到的毒品，為郎玉麟與陳建成所合資
購買，與被告林志祥無涉。被告林志祥並未獲得任何利益， 並無營利意圖，如認構成犯罪，應僅係轉讓毒品罪；4、附 表一編號10部分，被告林志祥係在不知所交付之物品為何之 情狀下，幫助沒有交通工具之郎玉麟交付其與陳建成合資購 買之毒品給陳建成，如認被告林志祥成犯罪，亦應係轉讓毒 品罪；5、附表一編號11部分，乃係郎玉麟與陳建成合資購 毒，是郎玉麟叫陳建成把1千5百元匯到被告林志祥之薪資帳 戶（以被告林志祥之兒子名義設立），被告林志祥當時沒有 參與合資購毒等語。
(二)訊據上訴人即被告郎玉麟坦承有附表一編號10所示共同販賣 甲基安非他命之犯行，惟矢口否認有附表一編號11所示共同 販賣甲基安非他命之犯行，辯稱：我當時僅有幫忙打電話聯 繫陳建成轉匯金錢至林志祥指定之帳戶，沒有送毒品過去， 也沒有向陳建成收取對價，應非共同販賣云云。其辯護人則 辯稱：依證人陳建成所述及相關通訊監察譯文，可見附表一 編號11部分係林志祥與陳建成間之毒品交易，被告郎玉麟僅 係代為聯繫陳建成，應僅成立幫助販賣等語。
(三)經查：
1、被告林志祥與許海洋交易毒品（附表一編號7）之認定： (1)被告林志祥曾經使用門號0000000000號，與許海洋使用門號 0000000000號行動電話進行聯繫（內容詳如附表四編號7-1 至7-2所示），嗣雙方並有於如附表一編號7所示之時間、地 點見面等情，均為被告林志祥所不爭執，核與證人許海洋所 述情節大致相合（詳下述），並有扣案如附表三編號1、4所 示之物可資佐證，及臺灣士林地方法院106年聲搜字第648號 搜索票、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表（偵14086卷一第73至78頁）、扣押物品清單（偵 14087卷二第82頁）、臺灣士林地方法院106年聲監字第149 號通訊監察書（偵14086卷一第215至216頁）、相關通訊監 察譯文（見附表四之備註欄所示）附卷可稽，此部分事實首 堪認定。
(2)依附表四編號7-1及7-2通訊監察譯文內容所示，被告林志祥 當時係先接到許海洋來電詢問「現在有沒有辦法找到工人」 ？其回覆「有辦法」、「幫你問」等語；嗣約於24分鐘後， 再接到許海洋來電，請其出來到後面巷子見面，其回覆「等 一下」，亦即同意前往相見。而關於此次電話聯繫，證人許 海洋自始於警詢時即證稱：「工人」意指安非他命，我叫林 志祥幫我買安非他命，這次我購買安非他命1公克，價值1千 元，時間是106年6月15日12時21分（即附表四編號7-2通話 時間）左右，地點在新北市○○區○○○路000號之0外面，
毒品是被告林志祥交付給我，我把錢交給被告林志祥，有交 易成功等語（見偵14086卷一第13頁）；於偵訊時先後證稱 ：對話中的「工人」就是指安非他命，我要叫被告林志祥去 幫我調調看有沒有安非他命，後來在第二通通話（指附表四 編號7-2通話）後不久，我跟被告林志祥有在○○區○○○ 路000號之1工地外見面，我拿1千元現金給被告林志祥，被 告林志祥拿1包安非他命給我，當時被告林志祥還在上班， 我是休假，我到工地去找他，我不知道被告林志祥給我的那 些毒品的來源，我不知道他買多少錢，我就是拿1千元給被 告林志祥，要他幫我去拿安非他命，這次我們是一手交錢、 一手交毒品等語（見偵14086卷二第52至53頁）；我確實有 向被告林志祥購買1千元安非他命，情形如我之前偵訊時所 述，我跟被告林志祥是在工地外見面，我記得當時我有拿到 東西即安非他命等語（見偵14086卷二第108至109頁）；嗣 於原審審理時仍然證述：那一天我休假，我打電話問被告林 志祥可否幫我處理……我跟被告林志祥在工地外面見面…… 我站在外面等沒有多久，被告林志祥就拿1包安非他命給我 ，我有拿1千元給他……因為我之前聯絡不到我上手，才去 聯絡被告林志祥……這次我不是向「阿志」拿毒品，是拜託 被告林志祥去拿的，我不知道被告林志祥跟誰拿……1小包