臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第1640號
上 訴 人
即 被 告 陳慧祥
選任辯護人 曾翊翔律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 房冠廷（改名房喆堯）
選任辯護人 段誠綱律師
陳彥潔律師
劉世興律師
上 訴 人
即 被 告 房子洲
選任辯護人 錢清祥律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 湯福根
王泰龍
胡嘉鴻
葉緯豪
上 一 人
選任辯護人 康清敬律師
上 訴 人
即 被 告 許澤瑋
葉孝義
上 一 人
選任辯護人 徐國楨律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新竹
地方法院106年度訴字第696號，中華民國107年2月12日第一審判
決(起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第6108號、第62
33號、第6234號、第8012號、第8155號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於己○○、丙○○、乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪（兩罪）與庚○○、甲○○、丁○○、癸○○、戊○○部分，暨定應執行刑部分，均撤銷。
己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾壹月。丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
己○○、丙○○、乙○○前開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，就有期徒刑部分，分別定應執行刑有期徒刑叄年陸月、叄年柒月、叄年貳月。
事 實
一、辛○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械
管制條例所列管之槍砲，非經中央主管機關之許可，不得擅 自持有，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之手 槍之犯意，於106年4月18日前之某不詳時地，以不詳方式， 取得如附表所示之具有殺傷力之改造手槍1支（含彈匣1個， 槍枝管制編號0000000000號，下稱系爭手槍），將之藏放於 側背包而未經許可持有之。
二、己○○因不滿壬○○、辛○○兄弟兩人積欠其債務未清償， 遂委由丙○○（改名房喆堯，綽號大智，以下沿稱原姓名） 、癸○○（綽號阿宏、小豪）等人幫其追討債務，丙○○、 癸○○乃分別聯絡乙○○、戊○○、甲○○（綽號三百）、 庚○○（綽號阿梗）、丁○○、陳信宇（已判決確定）等人 共同協助，並由己○○於106年4月18日某時，撥打電話予壬 ○○，佯稱欲委請壬○○代向他人追討債務，並交給壬○○ 由癸○○提供之債權憑證取信壬○○，而壬○○則委由其胞 弟辛○○代為出面討論追討債務事宜，壬○○與辛○○並要 求己○○應先提出新臺幣(下同）200萬元之處理費，嗣己○ ○與辛○○約定在址設新北市○○區○○○路0 號，由不知 情藍秀津所經營之「純唱將歌友會」卡拉OK店內包廂見面後 ，其9 人竟共同基於剝奪人行動自由之犯意聯絡與行為分擔 ，由己○○先前往上開卡拉OK店等候辛○○，丙○○、癸○ ○、乙○○、戊○○、甲○○、庚○○、丁○○、陳信宇其 餘8 人則於卡拉OK店大廳處佯裝客人埋伏，迨於同日21時許 ，辛○○攜帶藏有系爭手槍之側背包與徐品豪等依約抵達卡 拉OK店包廂內，見丙○○等人在場，一時情急，欲自其側背 包內取出系爭手槍逼退丙○○等人，丙○○、癸○○、乙○ ○等人見狀，旋上前奪下系爭手槍，且由癸○○持不詳之人 所有之鋁棒、乙○○持其所有之皮帶與丙○○、己○○、庚 ○○、丁○○、陳信宇、戊○○、甲○○等人以徒手之方式 ，聯手圍毆辛○○，致辛○○因此受有臉部損傷、右側肩膀 挫傷、右側手肘挫傷、右小腿挫傷等傷害，之後己○○、丙 ○○要求辛○○下跪，且由辛○○持系爭手槍指向自己之太 陽穴，同時陳述其以從事恐嚇、暴力討債為業，之後不會再 從事恐嚇、暴力討債之事等使人行無義務之事，再由己○○ 持手機開啟錄影功能全程錄影（下稱系爭影片），迨己○○ 錄影完畢，旋恫嚇辛○○不得報警，否則要將上揭錄影畫面 提供警察，致辛○○因而心生畏怖，其後己○○又要求辛○ ○簽發由癸○○提供之空白本票，辛○○因前遭毆打心生恐 懼，乃依己○○指示簽發總金額合計為1600萬元之面額不詳 本票數紙（未據扣案）。己○○取得辛○○簽發之上揭本票 後，為繼續向壬○○索討債務，先自辛○○處問得壬○○當
時位在新竹市○○路000弄0弄00號之居處，由丁○○、庚○ ○將辛○○帶至車牌號碼000-0000號自用小客車（型號WISH ，車主乙○○，下稱A車)後座，且分別乘坐於辛○○左右兩 側，防止辛○○脫逃，另由己○○、丙○○、乙○○、戊○ ○、甲○○、癸○○、陳信宇等人，分別乘坐車牌號碼000- 0000號（廠牌BMW，車主丙○○，下稱B車）、000-0000號（ 型號SWIFT，車主戊○○，下稱C車）自用小客車，一同前往 壬○○上揭居所處，辛○○之裝有系爭手槍之側背包則由其 中某人負責保管，於抵達該址附近巷口，丙○○、乙○○、 戊○○、甲○○、癸○○、庚○○、丁○○、陳信宇等人於 停妥上揭車輛後下車，即跟隨辛○○，一同徒步前往壬○○ 住處樓下，己○○則於附近某便利商店處等候，嗣於106年4 月19日5 時許到達該址樓下，辛○○撥打電話請其女友下樓 開門，丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、癸○○、庚○○ 、丁○○、陳信宇等人旋於辛○○女友開門之際進入該址， 將辛○○帶至客廳處隔離。
三、己○○、丙○○、癸○○、乙○○、戊○○、甲○○、庚○ ○、丁○○、陳信宇9人共同基於剝奪人行動自由之同一犯 意聯絡與行為分擔，在壬○○聞聲下樓查看之際，丙○○立 即將之拉扯下樓，並以壬○○家中之鏟子與庚○○徒手在該 址客廳、車庫等處毆打壬○○，另由其中某人將壬○○及其 女友子○○、女兒所持用之門號0000000000號、0000000000 號、0000000000號、0000000000號行動電話4 支取走，再由 乙○○以其所有之束帶將壬○○雙手綁起，並由其中某人將 之強押至A車後座，於該日5時30分許留下辛○○後，丙○○ 復要求子○○攜帶包包及存摺等物後坐上C 車，與其等一同 離開該址，至此辛○○遭受剝奪行動自由約8 小時之久。之 後即分由乙○○駕駛A 車附載壬○○、丁○○等人，戊○○ 駕駛C車附載子○○、陳信宇、庚○○等人，丙○○駕駛B車 附載癸○○、甲○○駕駛辛○○女友名下之車牌號碼000-00 00號自用小客車（廠牌BMW，下稱D車）附載己○○，一同前 往位於桃園市○○區○○路0段000號0樓之0之空屋處；迄抵 達該址樓下，壬○○旋遭強架下車上樓，迨己○○、丙○○ 、乙○○、戊○○、甲○○、癸○○、庚○○、丁○○、陳 信宇、壬○○、子○○等均進入該址空屋後，癸○○要求陳 信宇、戊○○先將子○○帶至閣樓處監視，防止其逃跑，己 ○○、丙○○則於客廳處逼問壬○○還錢之事；於此期間， 己○○先持空屋撿拾之木棍毆打下跪之壬○○，且由丙○○ 開啟其手機錄影功能在旁錄影，己○○復對壬○○恫嚇稱「 1000萬我可以不要，我要花50萬元買你1手1腳」等語，致壬
○○心生畏佈，其後丙○○又持空屋中撿拾之木棍與乙○○ 、戊○○、甲○○、癸○○、庚○○、丁○○、陳信宇等人 ，分別以徒手或空屋撿拾之水管等方式，聯手圍毆壬○○。四、此際，乙○○欲先行離開，詎丙○○、乙○○均明知可發射 子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 槍砲，非經中央主管機關之許可，不得擅自持有，竟共同未 經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之手槍之犯意聯絡 及行為分擔，於106年4月19日在桃園市○○區○○路0段000 號7樓之6之空屋處，由丙○○自其中某人取得裝有辛○○擺 放系爭手槍之側背包 1個後，將之交付予乙○○，且由乙○ ○將之藏放於 A車後車廂內保管，而持有系爭手槍，其後乙 ○○、戊○○分別駕駛A車、C車附載癸○○、陳信宇等人離 開該址空屋。
五、之後丙○○要求壬○○、子○○下跪，且質問壬○○要如何 清償債務，復強灌壬○○保力達酒及清水，致壬○○嘔吐不 止，又持酒瓶毆打壬○○頭部，壬○○自其居處起至此因遭 受己○○等9人之攻擊因而受有後腦勺撕裂傷（5公分）、右 額撕裂傷（ 6公分）、雙手臂、右腰、前胸、背部及雙膝挫 傷併瘀血等傷害，然後再由丙○○或己○○要求壬○○在辛 ○○簽發之本票上簽名表示互相擔保，壬○○因前遭毆打心 生恐懼，乃依指示在辛○○所簽發總金額合計為1600萬元之 面額不詳等本票數紙（未據扣案）上再為簽名，甲○○、庚 ○○、丁○○等則在旁助勢，而後，甲○○、丁○○先行離 開上址空屋，丙○○則指示庚○○駕駛D 車附載其與壬○○ 、子○○、己○○等人前往桃園市龜山區龜山交流道附近之 ○○靶場產業道路，丙○○另以電話聯絡乙○○駕駛A 車附 載癸○○前往上址道路旁會合，迄A車、D車均抵達該址道路 旁，丙○○將壬○○自D車帶至A 車後座處，要求乙○○自A 車後車廂內取出其所保管之系爭手槍交予壬○○觸摸，並由 乙○○、癸○○、庚○○等在旁助勢，己○○則於D 車處等 候，嗣壬○○依指示為觸摸系爭手槍之無義務之事後，丙○ ○復對其恫稱該手槍上已沾滿其與辛○○之指紋，如其等膽 敢報警，即要將系爭手槍及系爭影片交予警察等語，致壬○ ○心生畏怖；之後於該日16時許，丙○○、己○○、乙○○ 、庚○○等即讓壬○○、子○○於該址下車，且將壬○○、 子○○4 支手機全數歸還後即駕車離去，至此壬○○、子○ ○遭受剝奪行動自由約11小時之久。
六、另己○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之槍砲，非經中央主管機關之許可，不得 擅自持有，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之
手槍之犯意，於106年4月19日在桃園市龜山區龜山交流道附 近之○○靶場產業道路離開途中，收受由丙○○指示乙○○ 交由癸○○轉交之裝有辛○○擺放系爭手槍側背包 1個，而 未經許可持有之以供壬○○、辛○○報警後自保之用，己○ ○取得該側背包後，旋將之藏放於位於彰化縣○○市○○路 000號○○宮右側圍牆邊。
七、壬○○遭釋放下車後，旋駕駛 D車附載子○○返回其上揭居 所處，員警亦據報到場，之後壬○○、辛○○前往醫院驗傷 。嗣經警據報循線追查，依法拘提己○○、丙○○、癸○○ 、乙○○、戊○○、甲○○、庚○○、丁○○、陳信宇等人 到案，且於106年6月15日21時30分許，由己○○帶同至彰化 縣○○市○○路 000號○○宮右側圍牆邊取出系爭手槍扣案 ，始悉上情。
八、案經辛○○、壬○○、子○○訴請新竹市警察局移送臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院 104年度第3次刑事庭會議決議）。又法院於何種情況，得認 為適當，應審酌該傳聞證據作成時之情況，如該傳聞證據之 證明力明顯過低或係違法取得，即得認為欠缺適當性；惟是 否適當之判斷，係以當事人同意或視為同意為前提，即當事 人已無爭議，故法院除於審理過程中察覺該傳聞證據之作成 欠缺適當性外，毋庸特別調查，而僅就書面記載之方式及其 外觀審查，認為適當即可(最高法院97年度台上字第563號判 決參照）。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判 外之陳述（包括共犯或共同被告、告訴人、被害人等之陳述 ），業經原審及本院於審理中依法定程序調查，檢察官、上
訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○、庚○○、甲○○ 、丁○○、癸○○、戊○○、辛○○及其等辯護人於本院言 詞辯論終結前均未聲明異議，被告己○○及辯護人則同意均 有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，如各該 審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，是否 具備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能 力。
二、本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 丙○○、乙○○、癸○○、庚○○、甲○○、丁○○、戊○ ○、辛○○及其等辯護人於本院亦均未主張排除下列文書證 據、證物之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異 議，另被告己○○及其辯護人則同意有證據能力，本院審酌 前揭文書證據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規 定，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)關於對被害人辛○○、壬○○、子○○妨害自由部分： ⒈訊據被告己○○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、丁○ ○、戊○○、陳信宇對於此部分事實，業據上開被告於原審 、本院審理時供認不諱，又被告己○○於原審雖否認強制壬 ○○摸槍事實，然於本院審理時就對辛○○、壬○○、子○ ○有妨害自由犯行，已全部認罪(見原審卷第238至240、266 至268、524至526頁，本院卷一第293、318、331、360、399 頁，本院卷二第143、218至219、251、253頁)，至被告癸○ ○於原審審理時僅供認對壬○○有妨害自由犯行，其他則否 認(見原審卷第520頁），惟被告癸○○於本院審理時就其參 與對辛○○、壬○○、子○○妨害自由事實已全部認罪（見 本院卷一第293頁，本院卷二第251、253頁)，並參以被告癸 ○○於原審自承：其和丙○○負責幫己○○討壬○○、辛○ ○的欠債，只要有收到錢，就可以分一半，因為要用委託壬 ○○討債的名義約他出來，所以提供1 張債權憑證給己○○ 誘騙壬○○，在卡拉OK店時有用鋁棒打辛○○，且辛○○、 壬○○簽發之空白本票1 本是其帶到卡拉OK店，隔天早上因 為陳信宇要上課，所以先離開，但是下午因為丙○○打電話 說他酒醉無法處理事情，所以又到○○靶場等語（見原審卷 第491至492、495、500、507、513、516頁)。是被告癸○○
於本院認罪之陳述，與同案其他被告己○○、乙○○、戊○ ○、陳信宇供述情節大致相符，則被告癸○○因想要從己○ ○索討得到之金錢分得一半利益，所以從最初提供債權憑證 誘騙壬○○、辛○○出面即開始參與，然後以鋁棒毆打辛○ ○，又提供空白本票予其他共犯交給壬○○、辛○○簽發， 過程中並指揮戊○○、陳信宇監看卡拉OK店後門、核對辛○ ○簽發之本票是否有誤及看守子○○，中途雖曾離開，嗣後 又因丙○○酒醉而返回○○靶場直到釋放證人壬○○、子○ ○等行為之事實堪以認定。又上開被告對辛○○、壬○○、 子○○妨害自由之事實，復有證人壬○○、子○○於警詢、 偵查中，證人辛○○於警詢、偵查中指述其等被害經過，及 證人藍秀津於偵查證述之情節大致相符（見他字第1308號卷 第3至4、56至67、94至95頁，偵字第6108號卷第328至330頁 ，偵字第8012號卷第7至9、12至15、18、22至23、28、32頁 ），並有新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、診斷證明書（壬○○、辛○○)各1份，現場、系 爭手槍暨壬○○、辛○○傷勢照片數張附卷可憑（見他字第 1308號卷第36至45、83至84頁，偵字第6108號卷第18至20、 29至38頁，偵字第8012號卷第229頁至第231頁），且有扣案 如附表所示之系爭手槍1 支在卷可佐，足認被告己○○、丙 ○○、乙○○、癸○○、庚○○、甲○○、丁○○、戊○○ 等人就此部分任意性自白與事實相符，堪予採信，上開被告 對辛○○、壬○○、子○○為妨害自由犯行，足堪認定。 ⒉又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第 862號判例意旨參照）。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接 之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、 丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（ 最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為 人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全 部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查，被告 癸○○雖非全程在場並親自參與各項傷害及強制、恐嚇辛○ ○、壬○○及子○○等之行為，即未自始至終參與各階段之 犯行，然其分擔如前所述之部分行為，則其與其他被告己○ ○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○○、丁○○、戊○○等
既為妨害辛○○、壬○○、子○○之自由而彼此分工，堪認 被告癸○○與被告己○○、丙○○、乙○○、庚○○、甲○ ○、丁○○、戊○○等人係在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的， 從而，被告癸○○自應就所參與犯行，對於全部所發生之結 果共同負責。
(二)關於被告己○○、丙○○、乙○○持有系爭手槍部分： ⒈訊據被告己○○、丙○○、乙○○對於此部分事實，於原審 準備程序及審理中均坦承不諱（見原審卷第238至240、524 至525 頁，被告丙○○、乙○○於本院審理時否認此部分犯 行，詳後述），被告己○○於本院審理時供認此部分犯罪（ 見本院卷一第318、331頁、本院卷二第254頁)，並有新竹市 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份 、現場拿取系爭手槍照片數張附卷可憑（見偵字第6108號卷 第18至20頁，偵字第8012號卷第229至231頁），且有如附表 所示之系爭手槍1 支扣案可佐，上開扣案手槍經送內政部警 政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑驗後，認送鑑手槍 1支(槍枝管制編號：0000000000號），係改造手槍，由仿自 動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬滑套、土造金屬槍管而成 ，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情 ，有內政部警政署刑事警察局於106 年7月4日出具之刑鑑字 第0000000000號鑑定書1 份在卷可參（見偵字第6233號卷第 55至56頁），足見被告己○○與丙○○、乙○○就上開事實 五、七所示持有之改造槍枝1支具有殺傷力甚明。 ⒉被告丙○○、乙○○於本院審理時否認此部分犯行，被告丙 ○○辯稱：己○○於審判外私下向伊說，扣案槍枝並非辛○ ○帶至卡拉OK店的槍枝，換言之，系爭槍枝未扣案，即無從 判斷有無殺傷力，伊不承認持有有殺傷力之槍枝云云（見本 院卷一第104、348頁）；被告乙○○辯以：扣案槍枝非辛○ ○帶來的系爭槍枝，是己○○在原審結辯前在囚車上說的， 在原審未說，是聽原審律師建議，且在原審承認持有系爭槍 枝罪，是因為扣案槍枝經鑑定有殺傷力，但系爭槍枝既未扣 案，即無從判斷有無殺傷力，故不承認此部分犯罪云云（見 本院卷一第357至388頁）。經查：
①被告己○○於本院準備程序供稱：「（問：丙○○的辯護人 說，你在外面放話說，警方扣到的那把槍並不是辛○○帶到 包廂的那把？）我沒有這樣說過」(見本院卷一第332頁）， 另辯護人劉世興律師為被告丙○○陳述稱：因107 年1月2日 開完庭時在回新竹看守所的過程中，己○○、被告(丙○○) 、乙○○、癸○○4 人在囚車上，己○○有說交出來的槍枝
並不是案發的槍枝等語(見本院卷一第347頁），而上開被告 係於107年1月7日在原審行辯論程序，並非同年月2日，有原 審該日審判筆錄可查（見原審卷第436至535頁），可見劉世 興律師將原審行辯論程序之審判期日誤為107 年1月2日。又 被告乙○○於本院稱「因為原審要終結時我跟法扶律師說， 我要不要把我在囚車上聽到己○○所說的那把槍，不是辛○ ○的，說出來，律師說這個部分讓他自己講，我直到後面換 成錢律師（指本院選任之辯護人）來律見時，我才有提到這 部分…」(見本院卷一第586頁），是「聽到己○○說，交出 來的槍，不是辛○○帶來的」乙節，依被告乙○○之陳詞， 是原審結辯前即聽而知悉，故而於原審結辯當日與辯護人討 論云云，相互對照，可知被告丙○○、乙○○關於「己○○ 在審判外稱扣案槍枝不是系爭槍枝」事，有時間上重大歧異 ，上情是否為真，即非無疑。
②本件案發時辛○○持槍（系爭槍枝）指著自己的太陽穴，並 經案發時在場之被告己○○、被告乙○○拍攝成影片，此經 被告己○○、被告乙○○於本院審理時陳述明確見本院卷二 第151至152頁），卷內有「案發影片」光碟(詳106年度偵字 第6108號卷內封面：案發影片光碟，詳本院卷一第408 頁鑑 定函稿說明，該影片彩色翻拍照片見106 年度偵字第8012號 卷第237頁)，經本院將扣案槍枝及卷內案發影片光碟，送內 政部警政署刑事警察局鑑定扣案槍枝與光碟內槍枝之溝槽走 同是否相同，經該局函覆本院，並於說明欄記載「二、槍枝 溝槽走向與現場光線影響詳如輸出影像第1 頁。本案因強化 後影像仍欠清晰，未便認定(輸出影像第2-3頁供參）」此有 該局107年10月5日刑鑑字第0000000000號函及輸出影像計3 頁在卷可參（見本院卷一第158至161頁），經本院再送法務 部調查局為鑑定，經該函函覆本院，於說明欄載有「三、送 鑑影像經優化及放大處理後，影像內槍枝與送鑑槍枝二者外 觀有多處相似點（如附件），惟囿於原錄影檔案解析度不足 ，有關槍管特徵、滑套上溝槽（即滑套鏤空處）走向及有無 受現場光線影響等事項均無法明確識別」，並於附件以圖片 說明「圖4 」載明：扣案槍枝前端槍管分平滑面及螺紋二段 ，前端滑套有四段鏤空（即函揭「溝槽」）可見內部槍管， 「圖6 」載明：影像中槍枝（圖A）與送鑑槍枝（圖B）二者 外觀有多處相似點：前端槍管呈現中間略暗之二段反光（如 紅色虛線所示）、槍身上4 段反光（如藍色虛線所示）、槍 身前端之槍管下方處（如黃色虛線處）有不同亮度呈現，槍 身中間上方位置（如紫色虛線處）有不同亮度呈現、槍身中 間之弧線紋路（如綠色虛線所示）及裝置位置（如橘色虛線
所示）等情，有法務部調查局107年12月7日調科參字第0000 0000000號函及附件「圖1」至「圖6」並該局影像優化光碟1 片（見本院卷二第166至171頁）在卷可查，是扣案槍枝為上 開系爭槍枝應堪認定。被告丙○○之辯護意旨稱不管是調查 局、內政部警政署刑事警察局之鑑定結果，均無從鑑定扣案 槍枝與系爭槍枝為同一，基於罪疑惟輕，自無從認定扣案槍 枝即辛○○所持有之系爭槍枝云云(見本院卷二第257頁）。 被告乙○○之辯護意旨稱扣案槍枝及影片雖再次送鑑定，但 內政部警政署刑事警察局就各個光源所在進行測試，4 道溝 槽不受光源影響，顯示扣案槍枝與系爭槍枝並非同一云云（ 見本院卷二第258頁)。惟查：本件送內政部警政署刑事警察 局、法務部調查局調查局之鑑定主旨為扣案槍枝與系爭槍枝 （即案發影片光碟中之槍枝）是否同一（見本院卷一第365 頁，併參本院卷二第152 頁審判筆錄所載被告乙○○、丙○ ○辯護人陳述），至於案發影片中槍枝之溝槽走向有無受光 源影響為附帶鑑定（詳本院卷一第409頁、本院卷二第156頁 之鑑定函稿主旨及說明二所載及上開機關鑑定回函），就扣 案槍枝與案發影片光碟中之系爭槍枝之同一性之判斷，故可 參酌槍管前端之4 道溝槽走向，但溝槽走向及有無受現場光 線影響，雖因案發影片中槍枝原錄影檔案解析度不足而無法 明確識別，但如法務部調查局上開函文附件「圖6 」說明所 示二者有6 處相似，已如上，就扣案槍枝與案發當時之系爭 槍枝為同一，已足資為同案被告己○○於本院供認為同一把 槍枝之補強證據，再者內政部警政署刑事警察局與法務部調 查局之鑑定方法有別，前者僅採「影像強化」處理（見本院 卷二第158頁），後者則採Amped FIVE Professional影像鑑 識處理設備進行影像優化處理（含自動色彩均化、銳利化及 等比例放大4倍）並拮取播放時間第0秒至第15秒間逐格畫面 （計1570幀）製成光碟在卷供比對參考(見本院卷二第166至 170 頁），是本件法務部調查局所作影像比對在處理上不論 設備及技術、精緻度均較優，本院認以法務部調查局所作影 像鑑識結果為可採。
③被告丙○○雖稱依卷證資料所示，辛○○、壬○○均摸過系 爭槍枝，被告己○○亦自稱有摸過系爭槍枝，何以扣案槍枝 送鑑定既無指紋，可見扣案槍枝並非案發時之系爭槍枝云云 （見本院卷二第257頁)。又扣案槍枝經先後送採驗指紋，經 新竹市警察局106年6月16日（見偵字第6233號卷第43頁指紋 鑑定函）及內政部警政署刑事警察局107年6月28日刑紋字第 0000000000號鑑定書（見本院卷一第260至262頁）均載「未 發現可資比對指紋」、「於相關證物亦未發現指紋」，然經
本院就警員取槍蒐證畫面光碟（見偵字第8012號卷內證物袋 ）一併送請內政部警政署刑事警察局說明槍枝採驗指紋乙事 ，經該局函覆本院稱：「…四、…影響本案槍枝（即扣案槍 枝）表面未能遺留可資比對之指紋原因如下：㈠槍枝表面是 否經特殊處理，造成污跡不易殘留（如指紋）。㈡多人觸摸 槍枝時，因反覆觸摸或滑動的行為造成原先可能遺留槍枝上 之指紋重疊或破壞。㈢員警查獲槍枝時，該槍枝已被布包覆 ，研判在槍枝包覆的過程及戶外天雨之狀況，如有指紋遺留 ，可能因此被擦掉，或在包覆之前已擦拭過。㈣警員在查扣 槍枝時，為進行取槍及清槍檢查動作，以布握住槍托及以布 拉動滑套，亦可能抹去表面上之指紋等情，有該局107年8月 8日刑紋字第0000000000號函及附件在卷可稽(見本院卷一第 418至423頁），並有警員取槍現場及槍枝照片在卷可查（見 偵字第8012號卷第229至231頁），是扣案槍枝因有上開事由 致槍枝表面未採到可資辨識之指紋乙事，尚難遽此為有利被 告之認定，是被告丙○○之辯護人以此為被告有利之主張（ 見本院卷二第257頁），尚不可採。
④如上說明，扣案槍枝即系爭槍枝，二者之同一性已堪認定， 被告丙○○之辯護人聲請傳喚癸○○、乙○○以調查己○○ 是否在囚車上說扣案槍枝不是辛○○帶來的系爭槍枝乙節（ 見本院卷一第348頁、第365至366頁、第405頁），核屬無益 之證據調查，認無調查之必要，併此敘明。
⒊辯護人另為被告丙○○辯以：被告丙○○當時會指示乙○○ 攜帶持有槍枝的包包，其情狀是因為剛從辛○○手中奪下槍 枝，而槍枝又不可能返還予辛○○，危及自己的生命，所以 當時被告持有該槍枝的包包乃是不得已的情狀，並沒有遽為 己有或占有之意云云(見本院卷二第257頁），惟查被告丙○ ○與乙○○共同持有系爭槍枝如論罪科刑之事實欄四所載， 係在辛○○遭丙○○等人限制行動自由8 小時釋放之後，且 一行人壓制壬○○至桃園市○○區○○路0段000號0樓之0空 屋處並聯手毆打後，並非如辯護意旨所稱「剛從辛○○手中 奪下槍枝」，且槍枝在現場已退子彈，已無現實危害性，亦 無辯護意旨所稱「危及自己的生命」云云，是被告及辯護意 旨稱被告丙○○並無持有系爭槍枝之主觀犯意云云，洵非可 採。至於被告己○○在離開○○靶場後，把放槍枝的包包帶 走乙節，如論罪科刑之事實欄六所載，犯罪行為人僅被告己 ○○而已，辯護意旨以此為被告丙○○辯護，容有誤會。另 被告乙○○上訴理由狀及本院準備程序時稱原審事實欄所載 保管系爭槍枝之人即李恆（見本院卷一第114、404頁），查 上開論罪科刑之事實欄三所載有「辛○○之裝有系爭手槍之
側背包則由其中某人負責保管」（見原判決第6頁第2至3行) 等情，然該事實，並非檢察官起訴持有系爭槍枝之犯罪事實 ，是被告乙○○縱供出此部分保管系爭槍枝之人為李恆，就 本案犯罪事實並不生影響，併此敘明。
⒋綜上，被告己○○於原審、本院就持有系爭槍枝為任意性自 白，被告丙○○、乙○○在原審就此部分任意性自白，均與 事實相符，且扣案槍枝經鑑定具殺傷力等情事證明確，被告 丙○○、乙○○於本院否認此部分犯罪為卸責之詞，均不足 採。是其等持有可發射子彈具有殺傷力之系爭手槍部分犯行 ，洵堪認定。
(三)關於被告辛○○持有系爭手槍部分：
⒈訊據被告辛○○否認持有系爭手槍，辯稱略以：系爭手槍不 是我帶去卡拉OK店的，是被告己○○、丙○○等人誣賴我的 云云；被告辛○○之辯護人為其辯護稱：被告丙○○、乙○ ○、庚○○、癸○○、戊○○陳述被告辛○○持有系爭手槍 部分之內容，前後矛盾，不可僅以該等人歧異之供述，推認 被告辛○○持有系爭手槍等語。
⒉經查：
①被告己○○於警詢中稱：於106年4月18日21時許，當時辛○ ○帶著1個小弟叫徐品豪被我約到新北市○○區○○○路0號
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網