臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第2311號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳皇銘
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院107年度審易字
第180號，中華民國107年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署106年度偵字第28228號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官起訴意旨為：
被告陳皇銘與告訴人王淑韻分別為址設桃園市○○區○○路 ○○○00號、13號之攤販。於民國106年9月19日上午7時30 分許，2人因攤位擺設界線發生爭執，陳皇銘竟基於傷害之 犯意，在台下13號攤位前，徒手推王淑韻肩膀，並持鐵條毆 打王淑韻手臂，致王淑韻受有右手挫擦傷、右上臂及右前臂 鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、本件所應適用之證據法則
㈠無罪推定原則：
依刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，犯罪事實 應依證據認定，無證據不可認定犯罪事實；卷內證據不能證 明被告犯罪時，應諭知被告無罪。
㈡有罪判決需使法官達到確信心證：
⒈依刑事訴訟法第299條第1項，只有在被告犯罪已經「證明」 之情形下，才可判決被告有罪。
⒉所謂「證明」，指證據證明力，須讓法官達到「確信」之心 證，即法官必須在已無合理懷疑（Beyond a reasonable doubt），可確信被告即為犯罪行為人時，方可判決被告有 罪。若法官心證未達此標準，仍應為對被告為有利認定而判 決無罪。
㈢告訴人之指訴，不適宜當作認定被告犯罪之唯一證據： 告訴人之指訴，是以追訴被告犯罪為主要目的，故所述內容 之證明力本質上較一般無關係第三人為低。從而，除非告訴 人的指訴完全無瑕疵且證明力極高；否則，在證據法則中， 不宜以其供述充作認定被告犯罪之唯一證據。
三、檢察官認定被告犯罪，主要證據為告訴人之指訴、行天宮醫 療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）106年9
月20日診斷證明書、106年12月18日（106）恩醫事字第1544 號函暨病歷摘要、檢傷分類紀錄單及照片。
四、被告坦承有於106年9月19日上午7時30分在前述攤位前，與 告訴人發生爭執，惟否認有傷害之情。辯稱只有移動攤位腳 架，並無傷害告訴人。經查：
㈠告訴人確於驗傷時受有傷勢：
本件告訴人於106年9月20日至恩主公醫院驗傷，並驗得右手 挫擦傷、右上臂及右前臂鈍挫傷等傷勢一情，有恩主公醫院 106年9月20日診斷證明書、106年12月18日（106）恩醫事字 第1544號函暨病歷摘要、檢傷分類紀錄單及照片附卷可稽（ 偵卷第10、26-30頁），此情已足認定。 ㈡本院無法形成告訴人所受前揭傷勢為被告所為之確信心證： 告訴人雖受有前揭傷勢，然本院本以下理由，無從認定該等 傷勢為被告所為：
⒈告訴人之供述部分
①警詢中證稱：當時被告說我的貨架超越中線佔用他的空間， 我認為不實，所以沒有理會，被告就踹我的貨架4、5次，還 推我的肩膀，我質問被告怎麼可以動手，被告就罵我，且說 再擺過去要將我的貨架掀掉。我雖不認為我的貨架有佔用到 被告的空間，但還是動手調整，被告就突然拿一根細細的鐵 條打我的右手手臂，造成我右手手臂紅腫破皮（偵卷第8頁 背面）。
②偵查中證稱：被告沒有說話就將我的攤位踢倒，我質問被告 為何要動我的東西，接著我移動我的攤位，被告就用雙手推 我的肩膀。我警告被告不要動手，且告訴被告我沒有越線， 爭吵過程中被告一直罵我，後來又拿一條細細的鐵條打我的 手臂，之後被告將貨架推過來時又壓到我的手指頭（偵卷第 20頁背面）。
③原審審理時證稱：
我在擺攤的過程中，被告用腳踹我的貨架，我跟被告說我沒 有越界，被告憑什麼踹我的東西，被告就先動手推我的右邊 肩膀，且罵三字經。後來我再把貨架擺過去，被告還是一直 踹我貨架。之後被告就拿鐵條打我右手手臂靠小指處，且將 貨架大力往我的方向推，有推到我的右手，我的手臂可能是 在被告推鐵架的過程中碰到受傷的（原審卷第55-58頁）。 ④告訴人既為所謂「實際受傷之人」，卻對事發經過、被告有 無與其先口角再動手、被告有無罵三字經、告訴人手指有無 受傷等，前後供述不一，難認其所述有充足之證明力。 ⒉又，本件事發在日間公開場所，附近有多數商家營業，若有 被告與告訴人發生口角、持鐵條傷害告訴人之情，附近營業
中之商家當無未見聞之理。惟經員警查訪結果，附近商家均 未表示有看到或聽到雙方糾紛（偵卷第32-34頁）。足認被 告是否有傷害告訴人，誠屬可疑。
⒊至告訴人固於驗傷時受有上揭傷勢。然告訴人驗傷係在事發 隔日，所受傷勢是否係事發時由被告所造成，本即有疑；況 如前述，被告與告訴人縱有口角爭執，惟並無充足證據可證 被告有出手傷害告訴人，故無從僅以告訴人驗傷時受有上揭 傷勢，即為不利於被告之認定。
五、綜上：
㈠告訴人於驗傷時，固然受有傷勢，然並無法使本院形成其傷 勢為被告所為之確信心證。故依前述「無罪推定原則」、「 有罪判決需使法官達到確信心證」之證據法則，應為被告有 利之認定而為無罪之諭知。
㈡原審同此，以無法證明被告犯罪，對被告諭知無罪，其認事 用法均屬正確，應予維持。檢察官上訴認依卷內證據可認被 告為行為人等，已如前述，並不足採，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官蔡正傑提起上訴；臺灣高等檢察署檢察官楊四猛到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第七庭審判長法 官 孫惠琳
法 官 劉為丕
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李格瑤
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日