侵占
臺灣高等法院(刑事),上易字,107年度,1298號
TPHM,107,上易,1298,20190123,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上易字第1298號
上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　林玟圻　（原名：林月蟬）



選任辯護人　吳志祥律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院102年度易
字第166號，中華民國107年4月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署101年度調偵字第407號；移送併辦案號：107
年度偵字第12487號、107年度偵字第12900號、107年度偵字第60
05、6006號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序部分
一、追訴權時效部分：
(一)按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第2款定有明文。被告林玟圻行為後，刑法於民國94 年1 月7日修正通過，於94年2月2日公布，於95年7月1日施行， 其中修正後刑法第2條規定，行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。修正後刑法第80條第1項有關追訴權時效 期間之規定，與修正前刑法第80條第1項規定不同，修正後 刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自 屬對行為人不利，比較新、舊法結果，自以修正前刑法第80 條第1項規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項規定，應 適用修正前之舊法，又依「擇用整體性原則」（最高法院27 年上字第2615號判例意旨參照），關於追訴權時效之停止進 行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第80、81、 83條之關於追訴權時效之規定。
(二)按「追訴權自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續 之狀態者，自行為終了之日起算」，修正前刑法第80條第2 項定有明文，查本案被告林玟圻被訴涉犯業務侵占罪部分， 該罪名最重本刑為7年以下有期徒刑，其追訴權時效，依修 正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，而公訴意旨認被告 所為係接續犯犯罪，行為終了之日則為99年10月6日，本案 經告訴人偉群交通股份有限公司（下稱偉群公司）於100 年 8月4日向臺灣桃園地方檢察署提起告訴，此有刑事告訴狀上 收文章可證（他字卷第1頁），顯未逾上開時效期間，本院



就該部分犯行為實體上審理，自屬有據，核先敘明。二、告訴期間部分：
(一)按五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第336條第2項 之業務侵占者，須告訴乃論，刑法第338條準用同法第324條 第2項之規定甚明。又按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告 訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1項定有明文。而告訴乃論之罪，其犯罪行為有連續或 繼續之狀態者，其6個月之告訴期間，應自得為告訴之人， 知悉犯人最後一次行為或行為終了之時起算；前開規定所稱 「知悉」，係指確知犯人之犯罪行為而言（司法院大法官會 議釋字第108號解釋及最高法院28年上字第919號判例意旨參 照）。
(二)辯護人固於原審準備程序時稱：因為偉群公司內含前負責人 林久雄在內的多位股東與被告均具有親屬關係，故本案為親 屬間犯業務侵占之相對告訴乃論罪，而林久雄知悉犯罪時之 99 年10月起至其提出告訴時之100年8月4日，顯逾6個月的 告訴期間云云（見原審易字卷㈠第45頁），然查本案提起刑 事告訴主體係偉群公司，並非林久雄，告訴意旨受財產損害 之對象亦為偉群公司等情，有刑事告訴狀1份可參（見他字 卷第1至5頁），是本案並無刑法第338條準用第324條第2項 規定之適用，自不受刑事訴訟法第237條規定告訴期間之限 制，辯護人上開所指容有誤會。
貳、實體部分
一、公訴意旨略以：被告林玟圻（原名：林月蟬）自83年8 月間 起迄99年10月間止，受雇於址設桃園縣○○鄉○○街00號2 樓之告訴人偉群公司擔任會計之工作，為從事業務之人，竟 意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自87年1 月間起 至99年10月間止，接續以漏未記載告訴人偉群公司收入、收 支虧損數重複列支、將如附表一、附表二所示之公司支票存 入其個人帳戶及假借周轉金名義領取告訴人偉群公司帳戶現 金（詳如附表三）等方式，先後共計侵占告訴人偉群公司新 臺幣（下同）832 萬元，因認被告涉犯刑法第336 條第2 項 之業務侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。繼事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證



據（最高法院40年臺上字第86號及30年上字第816 號判例可 資參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128 號判例意旨足資參照）。復按「侵占罪之成立，以擅自處分 自己持有之他人所有物，或變易持有為所有之意，而逕為所 有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必 具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符。」；「侵 占罪之主觀要件，須持有人變易其原來之持有意思而為不法 所有之意思，如僅將持有物延不交還，不能遽論以該罪。」 ；「刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為 不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其 他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相 繩。」（最高法院著有19年上字第1052號、23年上字第1915 號、68年臺上字第3146號判例意旨可按），故侵占罪之成立 ，首須以「持有他人之物」為前提，主觀上須有「變易其原 來之持有意思而為不法所有之意思」，且客觀上有「擅自處 分自己持有他人之物之行為」，始與該罪之構成要件相當， 否則即尚非逕得以刑法上之侵占罪相繩。
三、公訴意旨認被告涉犯上開業務侵占罪，無非以被告於偵訊時 之供述、告訴人偉群公司前負責人林久雄於檢察事務官詢問 時之證述、告訴人偉群公司100 年10月12日之對帳紀錄、被 告將告訴人偉群公司支票存入其帳戶之明細表、被告領取款 項之明細表、維揚聯合會計師事務所101 年7 月6 日揚101 字第0706001 號函暨所附專案檢查報告（下稱會計師檢查報 告）、告訴人偉群公司之帳冊等證據為其主要論據。訊據被 告固坦承有將如附表一、二、三所示之支票、現金等款項存 入自己中華郵政股份有限公司桃園郵局第00000000000000號 帳戶（下稱桃園郵局帳戶）之事實，惟堅詞否認有何業務侵 占犯行，辯稱：我與林久雄是兄妹，偉群公司的股東都與我 有親屬關係，當時我剛好沒有工作，林久雄請我到公司幫忙 記帳，但我學歷僅為高中畢業，沒有會計專業，都是林久雄 教我如何記帳，並審核我記帳內容，帳簿都放在我與他共同 的辦公室內，以便他隨時查核，後來即使我於92年9 月後改 在住處辦公，他仍每月到我住處檢查帳簿。而林久雄於89年 12月開始請我幫公司代墊支出，因當時我們關係很好，且公 司確有現金不足的情況，我遂答應為公司代墊支出，但我也 不是很富裕，有時還是要向我先生潘冬生、二姊林怡均借錢 才有辦法代墊，故當公司有收入時，我都會從公司帳戶把錢



領出來或開支票把款項歸墊給自己，有借有還，再借再歸墊 ，否則以我的經濟狀況也沒有那麼多錢可以墊支，如附表一 、二、三所示之支票、現金等款項都是因為這樣才存入我桃 園郵局帳戶內，但往往都會再從該帳戶領款作為公司周轉金 使用。而我就代墊支出部分有另外製作一本現金帳（下稱自 製現金帳），內容區分類型散見於公司各類帳簿中，這些我 都有向林久雄報備，他也同意我將如附表一、二、三的支票 、現金等款項存入我桃園郵局帳戶提領使用，故我並無侵占 如附表一、二、三所示款項，後來離職是因為公司欠我的錢 越來越多，且沒有錢可以還我，離職前我與林久雄有就公司 帳做交接，交接時林久雄沒有提出異議，他是到100 年10月 4 日才跟我說帳有問題。另關於會計師檢查報告中指出㈠公 司總帳金額短少230 萬3,528 元部分，只是計算錯誤，如仍 有短差，應該是長年累月記帳的問題。㈡關於公司員工林岳 賢等6 人之還款共116 萬3,511 元未入帳部分，都是林久雄 自己收款的，他沒有要我把這些帳記到公司帳簿裡，我也沒 有拿到這些錢。而員工楊阿旺、陳忠義都是跟我借錢，分別 還款25萬671 元、6 萬7,532 元，林久雄沒有特別請我登載 在公司帳簿上。㈢關於會計師檢查報告認為未入帳的收入部 分（附件二），都是林久雄告訴我的，但他沒指示我要入帳 ，他查帳時也沒表示要記。㈣關於會計師檢查報告認為費用 重複列報部分（附件三），我有再檢查一次，有些根本沒有 重複列報，且就算重複列報，只是書面資料錯誤，公司款項 並不會重複提領支付，況如附件三所示87至89年間，我根本 沒有實際經手公司現金，只有純粹文書記帳作業而已。㈤關 於會計師檢查報告認為漏計收入部分（附件五），我只記得 陳正明的應該有入帳，但這些收入都是林久雄經手的。㈥關 於會計師檢查報告認為公積金短少部分（附件六），因為公 積金都只是紙上作業，我只有把要提撥的公基金款項記在公 積金帳簿中，並沒有實際提領公積金，公司其實也沒有公積 金帳戶等語（見調偵字卷第46頁、原審審易字卷第40頁、原 審易字卷㈥第105頁反面至第111頁），被告之辯護人則為其 辯護稱：被告於87至89年間，均未經手偉群公司現金提領部 分，也不會去跑銀行，公司款項都是林久雄在處理的，會計 師檢查報告所查出來87至89年間有問題的帳，皆與被告無關 。而會造成金額差異的原因有許多，未必是侵占，有可能是 記法、數據等問題，不能把差異的金額直接列為被告侵占的 金額，一般股份有限公司因為要對大眾交代，故帳目要很清 楚，但偉群公司是家族企業，被告記帳林久雄看得懂就好， 不用非常精確，且本案的帳目有很多是不全的，員工帳、車



帳，林久雄都沒有交給法院，致無從核對。另因為偉群公司 位於山佳，其往來的彰化銀行在樹林，被告要跑銀行領現金 太耗費時間，且公司戶頭錢常不足，收入遲入帳，恐白跑銀 行，被告因與林久雄是兄妹，故變通以自動櫃員機領自己桃 園郵局帳戶存款代墊公司款項，再以月結方式開支票或領公 司現金還給自己，並自製現金帳記明墊款（如「蟬先付」） ，此代歸墊模式行之多年，如由甲存帳之支出，即在帳簿登 載「周轉金入蟬」，表示被告開票還款給自己，是公開的， 林久雄每月對帳、查帳，均知悉且認同等語（見原審易字卷 ㈠第43頁反面至第44頁、第44頁反面至第45頁、原審易字卷 ㈥第111頁反面至第114頁）。
四、本案起訴書所載被告林玟圻侵占告訴人偉群公司的金額自87 年1 月間起至99年10月間止，共計832 萬元，而該數額係因 會計師無法勾稽及交叉索引告訴人偉群公司之銀行收支帳簿 （帳簿編號：「檢9-7 」、「檢9-8 」）與總帳收支簿（帳 簿編號：「檢9-1 」、「檢9-2 」、「檢9-3 」），故以大 水庫理論（於固定期間中，以雙方所認定之期初數＋期間內 雙方無爭議之收入－期間內雙方無爭議之支出－雙方無爭議 之期末數所得之金額）所計算累計盈餘數與收支帳簿間的差 異數（簡稱A 部分）、員工借款預扣及還款未入帳金額（簡 稱B 部分）及公基金帳戶應有金額（簡稱C 部分）之加總， 關於A 部分：告訴人偉群公司於87年1 月至99年10月間，累 計盈餘數與收支帳簿之差異數為665 萬6,976 元（見調偵字 卷第23頁）。關於B 部分，告訴人偉群公司員工林岳賢等人 於87年1 月至99年10月間向公司借款嗣已還款而未入帳之情 形，金額合計為148 萬1,724 元（見調偵字卷第27至28、36 頁）。關於C 部分，告訴人公積金帳簿（編號9-9 ）扣除員 工借款及紅利提撥數後餘額為18萬1,300 元（見調偵字卷第 28頁），上述A 、B 、C 部分數額相加即為832 萬元，且公 訴人認如附表一、二、三所示存入被告桃園郵局帳戶之支票 、現金數額，即包含於A 部分的計算中（見102 年度蒞字第 556號、第4669號補充理由書，原審易字卷㈡第125頁、第13 2頁正、反面），然上開832萬元之數額，僅係會計師依據大 水庫理論而計算加減後所得之「差額」，並非詳細勾稽告訴 人偉群公司各類公司帳簿，並詳細核對會計憑證、原始單據 等資料所得出，故縱依上揭公式所計算出之832萬元亦難謂 正確數額。況依會計師檢查報告附件二之87年1月至99年10 月漏列收入明細表（見調偵字卷第31至33頁）、附件三之重 複列報費用明細表（見調偵字卷第34頁）、附件五之告訴人 偉群公司100年10月12日對帳紀錄漏列收入部分（見調偵字



卷第36頁），金額分別為「311萬7,786元」、「353萬3,460 元」、「225萬8,328元」，三者合計為「890萬9,574元」， 而如附表一、二、三所示支票、現金總額為「811萬5,893元 」（523萬1,930元＋192萬1,800元＋96萬2,163元），而公 訴意旨認為被告將其重複列報費用、漏列收入款項及如附表 一、二、三所示支票、現金均侵占入己共計832萬元，顯與 上開「890萬9,574元」、「811萬5,893元」之加總「1,702 萬5,467元」不合，則公訴意旨援引會計檢查報告之計算結 果，逕認為係被告有侵占之事實，顯有疑問。
五、被告將如附表一、二、三所示之支票、現金存入其桃園郵局 帳戶之事實，雖據被告所坦認無訛（見他字卷第98頁），並 經證人即告訴人偉群公司前負責人林久雄於檢察事務官詢問 時證述在卷（見他字卷第97頁），並有如附表一、二所示之 支票影本（惟缺附表一編號7 所示支票影本）、被告桃園郵 局帳戶自89年11月起至99年10月之交易往來明細各1 份存卷 可參（見他字卷第66至83頁、原審易字卷㈠第172頁至第202 頁反面、原審易字卷㈣第8至26頁），此部分之事實固可認 定，然被告是否係基於侵占之意思挪為私人用途，仍須有積 極證據始能認定。經查：
(一)證人即告訴人偉群公司前負責人林久雄雖於檢察事務官詢問 及審理時證稱：林玟圻自83年7月開始在偉群公司擔任會計 ，並於84年10月出資60萬元入股公司，由她掌管公司印章、 支票，公司全部的運費、匯款等收入及公司銀行帳戶，而偉 群公司有6種帳簿，公司總收支帳共3本，現金雜支簿、資金 電費總來源、現金簿各1本（84到99年），支票明細簿2本（ 帳簿編號：「檢9-7」、「檢9-8」），基金簿是1本，一共 是9本，我的手寫雜支簿裡面使用的錢都是每3、5天由林玟 圻匯集到公司帳簿，代表是公司的支出，我們每個月結帳一 次，我所看的就是公司的總收支簿跟現金雜支簿，其他的我 都沒有看過，而公司的總收支簿我每月看但也看不出有問題 ，但我發現公司一直在存支票錢，但支存帳戶一直不夠錢， 故我於99年10月間查帳，發現部分收入未記入公司總收支簿 中，我與林玟圻於100年10月12日在會計師事務所對帳時， 她才拿出公司支票明細簿及1本自製現金帳，內容係自公司 前揭9本帳冊所抄錄出來所有公司花費，但我都不知道有這 本帳簿，她將如附表一至三所示之支票、現金等款項記載支 票周轉金，再存入自己桃園郵局帳戶內，以此方式挪用公司 款項等語（見他字卷第97頁、原審易字卷㈢第49頁正、反面 、第51頁反面至第54頁反面）。惟核對如附表一、二、三所 示之支票、現金等款項、被告自製現金帳、告訴人偉群公司



帳簿，並參告訴人偉群公司所提供會計師關於附表一、二之 備註說明，情形如下：
⒈如附表一編號1 所示之支票，發票日為89年12月13日，票號 ：PA0000000號，金額5萬元，對照被告自製現金簿（見原審 易字卷㈠第245頁），89年12月13日收入載「入支0000000（ 應為支票號碼）」5萬元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（ 見原審易字卷㈥第36頁），89年12月13日載有票號0000000 號之支票，項目並記載「蟬周轉金」支出5萬元。 ⒉如附表一編號2 所示之支票，發票日為90年1 月18日，票號 ：BE0000000號，金額7萬元，對照被告自製現金簿（見原審 易字卷㈠第246頁），90年1月18日收入載「周轉金」、「周 支BE0000000（應為支票號碼）」7萬元。對照編號「檢9-7 」支票明細簿（見原審易字卷㈥第38頁），90年1月18日載 有票號0000000號之支票，項目並記載「周轉金蟬」支出7萬 元。
⒊如附表一編號3 所示之支票，發票日為90年2 月27日，票號 ：CF0000000號，金額10萬元，對照被告自製現金簿（見原 審易字卷㈠第247頁），90年2月27日收入載「周轉金」、「 入支」10萬元。對照編號「檢9-7」支票明細帳（見原審易 字卷㈥第39頁），90年2月27日載有票號0000000號之支票， 項目並記載「周轉金〈蟬拿〉」支出10萬元。 ⒋如附表一編號4 所示之支票，發票日為90年5 月5 日，票號 ：PA0000000 號，金額17萬9,076 元，對照被告自製現金簿 （見原審易字卷㈠第248頁），90年5月3日收入載「入支與4 月薪同張」15萬元。對照編號「檢9-7」支票明細帳（見原 審易字卷㈥第41頁）90年5月5日載有票號0000000號之支票 ，項目並記載「蟬4月薪+周轉金15萬」支出17萬9,076元。 另依告訴人偉群公司提供維揚聯合會計師事務所關於附表一 編號4所示存入被告帳戶支票金額明細（見調偵字卷第37頁 ），亦備註該支票金額含被告薪水2萬9,076元。 ⒌如附表一編號5 所示之支票，發票日為90年6 月6 日，票號 ：PA0000000 號，金額22萬9,076 元，對照被告自製現金簿 （見原審易字卷㈠第249頁），90年6月6日收入載「入」20 萬元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見原審易字卷㈥第 42 頁），90年6月6日載有票號0000000號之支票，項目並記 載「蟬5月薪，周轉金20萬」支出22萬9,076元。另依告訴人 偉群公司提供維揚聯合會計師事務所關於附表一編號5所示 存入被告帳戶支票金額明細（見調偵字卷第37頁），亦備註 該支票金額含被告薪水2萬9,076元。
⒍如附表一編號6 所示之支票，發票日為90年8 月3 日，票號



：CF0000000 號，金額17萬9,076 元，對照被告自製現金簿 （見原審易字卷㈠第250頁），90年8月5日收入載「入」15 萬元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見原審易字卷㈥第 43 頁），90年8月5日載有票號0000000號之支票，項目並記 載「蟬90/7+周轉金」支出17萬9,076元。另依告訴人偉群公 司提供維揚聯合會計師事務所關於附表一編號6所示存入被 告帳戶支票金額明細（見調偵字卷第37頁），亦備註該支票 金額含被告薪水2萬9,076元。
⒎如附表一編號7 所示之支票，發票日為90年9 月15日，票號 ：CF0000000 號，金額14萬9,076 元，對照被告自製現金簿 （見原審易字卷㈠第251頁），90年9月11日收入12萬元。對 照編號「檢9-7」支票明細簿（見原審易字卷㈤第44頁）， 90 年9月15日載有票號0000000號之支票，項目並記載「蟬 90/8薪+周轉金12萬」支出14萬9,076元。另依告訴人偉群公 司提供維揚聯合會計師事務所關於附表一編號7所示存入被 告帳戶支票金額明細（見調偵字卷第37頁），亦備註該支票 金額含被告薪水2萬9,076元。
⒏如附表一編號8 所示之支票，發票日為90年11月6 日，票號 ：CF0000000 號，金額9 萬9,076 元，對照被告自製現金簿 （見原審易字卷㈠第252頁），90年11月6日收入載「周轉金 」、「支」7萬元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見原審 易字卷㈤第45頁）90年11月6日載有票號0000000號之支票， 項目並記載「蟬90/10+周70000」支出9萬9,076元。另依告 訴人偉群公司提供維揚聯合會計師事務所關於附表一編號8 所示存入被告帳戶支票金額明細（見調偵字卷第37頁），亦 備註該支票金額含被告薪水2萬9,076元。 ⒐如附表一編號9 所示之支票，發票日為90年12月5 日，票號 ：CF0000000號，金額15萬元，對照被告自製現金簿（見原 審易字卷㈠第253頁），90年12月5日收入載「周入支」13萬 元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見原審易字卷㈤第46 頁），90年12月5載有票號0000000號之支票，項目並記載「 蟬90 /11薪+周轉金13」支出15萬元。另依告訴人偉群公司 提供維揚聯合會計師事務所關於附表一編號9所示存入被告 帳戶支票金額明細（見調偵字卷第37頁），亦備註該支票金 額含被告薪水2萬元。
⒑如附表一編號10所示之支票，發票日為91年1 月5 日，票號 ：CF0000000號，金額7萬元，對照被告自製現金簿（見原審 易字卷㈠第253頁），91年1月5日收入載「周入〈支〉」5萬 元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見原審易字卷㈤第47 頁），91年1月5日載有票號0000000號之支票，項目並記載



「蟬90/12薪+周轉金5萬」支出7萬元。另依告訴人偉群公司 提供維揚聯合會計師事務所關於附表一編號10所示存入被告 帳戶支票金額明細（見調偵字卷第37頁），亦備註該支票金 額含被告薪水2萬元。
⒒如附表一編號11所示之支票，發票日為91年7 月15日，票號 ：PA0000000號，金額15萬元，對照被告自製現金簿（見原 審易字卷㈠第257頁），91年7月15日收入載「支入」15萬元 。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見原審易字卷㈤第48頁 ），91年7月15日載有票號0000000號之支票，項目並記載「 周轉金入蟬」支出15萬元。
⒓如附表一編號12所示之支票，發票日為91年9 月5 日，票號 ：PA0000000 號，金額18萬3,750 元，對照被告自製現金簿 （見原審易字卷㈠第258頁），91年9月5日收入載「支」、 「周轉金」15萬元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見原 審易字卷㈤第49頁），91年9月5日載有票號0000000號之支 票，項目並記載「蟬91/8薪、胡還12④、周15萬」支出18萬 3,750元。另依告訴人偉群公司提供維揚聯合會計師事務所 關於附表一編號12所示存入被告帳戶支票金額明細（見調偵 字卷第37頁），亦備註該支票金額含被告薪水3萬3,750元。 ⒔如附表一編號13所示之支票，發票日為91年10月5 日，票號 ：PA0000000號，金額15萬元，對照被告自製現金簿（見原 審易字卷㈠第258頁），91年10月7日收入載「周轉金入蟬 0000 000（應為支票號碼）」15萬元。對照編號「檢9-7」 支票明細簿（見原審易字卷㈤第50頁），91年10月5日載有 票號0000 000號之支票，項目並記載「周轉金入蟬」支出15 萬元。
⒕如附表一編號14所示之支票，發票日為91年11月22日，票號 ：PA0000000號，金額25萬元，對照被告自製現金簿（見原 審易字卷㈠第259頁），91年11月25日收入載「周轉金」、 「支0000000（應為支票號碼）」25萬元，對照編號「檢9-7 」支票明細簿（見原審易字卷㈤第51頁），91年11月25日載 有票號0000000號之支票，項目並記載「周轉金入蟬」支出 25 萬元。
⒖如附表一編號15所示之支票，發票日為91年12月25日，票號 ：PA0000000號，金額15萬元，對照被告自製現金簿（見原 審易字卷㈠第260頁），91年12月25日收入載「周轉金入」 、「支」15萬元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見原審 易字卷㈤第52頁），91年12月25日載有票號0000000號之支 票，項目並記載「周轉金月蟬」支出15萬元。 ⒗如附表一編號16所示之支票，發票日為92年2 月5 日，票號



：PA0000000 號，金額12萬8,650 元，對照被告自製現金簿 （見原審易字卷㈠第261頁），92年2月5日收入載「周轉金 入」、「支0000000（應為支票號碼）」8萬元。對照編號「 檢9-7」支票明細簿（見原審易字卷㈤第53頁），92年2月5 日載有票號0000000號之支票，項目並記載「蟬92/1薪胡12 ⑧、陳30④、周轉金8萬」支出12萬8,650元。 ⒘如附表一編號17所示之支票，發票日為92年4 月5 日，票號 ：CI0000000 號，金額19萬8,650 元，對照被告自製現金簿 （見原審易字卷㈠第262頁），92年4月5日收入載「周轉金 」、「入支」15萬元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見 原審易字卷㈤第54頁），92年4月5日載有票號0000000號之 支票，項目並記載「蟬92/3薪、胡12⑩、陳30⑥、周轉金」 支出19萬8,650元。另依告訴人偉群公司提供維揚聯合會計 師事務所關於附表一編號17所示存入被告帳戶支票金額明細 （見調偵字卷第37頁），亦備註該支票金額含被告薪水4萬 8,650元。
⒙如附表一編號18所示之支票，發票日為92年5 月5 日，票號 ：CI0000000 號，金額14萬8,650 元，對照被告自製現金簿 （見原審易字卷㈠第263頁），92年5月6日收入載「周轉金 」、「支入」10萬元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見 原審易字卷㈤第55頁），92年5月5日載有票號0000000號之 支票，項目並記載「蟬92/4、周10、陳30⑦、胡12⑪」支出 14萬8,650元。另依告訴人偉群公司提供維揚聯合會計師事 務所關於附表一編號18所示存入被告帳戶支票金額明細（見 調偵字卷第37頁），亦備註該支票金額含被告薪水4萬8,650 元。
⒚如附表一編號19所示之支票，發票日為92年6 月5 日，票號 ：CI0000000 號，金額14萬8,650 元，對照被告自製現金簿 （見原審易字卷㈠第264頁），92年6月6日收入載「支」10 萬元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見原審易字卷㈤第 56 頁），92年6月5日載有票號0000000號之支票，項目並記 載「蟬92/5薪、陳30⑧、胡12⑫、周10萬」支出14萬8,650 元。
⒛如附表一編號20所示之支票，發票日為92年7 月5 日，票號 ：CI0000000 號，金額9 萬4,900 元，對照被告自製現金簿 （見原審易字卷㈠第264頁），92年7月4日收入載「支」6萬 元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見原審易字卷㈤第56 頁），92年7月6日載有票號0000000號之支票，項目記載「 蟬92/6薪、陳30⑨、周6萬」支出9萬4,900元。另依告訴人 偉群公司提供維揚聯合會計師事務所關於附表一編號20所示



存入被告帳戶支票金額明細（見調偵字卷第37頁），亦備註 該支票金額含被告薪水3萬4,900元。
如附表一編號21所示之支票，發票日為92年8 月6 日，票號 ：CI0000000 號，金額11萬4,900 元，對照被告自製現金簿 （見原審易字卷㈠第265頁），92年8月6日收入載「入金支 」8萬元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見原審易字卷㈤ 第57頁），92年8月6日載有票號0000000號之支票，項目並 記載「蟬92/7、周8萬、陳30⑩14,900」支出11萬4,900元。 另依告訴人偉群公司提供維揚聯合會計師事務所關於附表一 編號21所示存入被告帳戶支票金額明細（見調偵字卷第37頁 ），亦備註該支票金額含被告薪水3萬4,900元。 如附表一編號22所示之支票，發票日為92年9 月5 日，票號 ：CI0000000 號，金額13萬4,900 元，對照被告自製現金簿 （見原審易字卷㈠第266頁），92年9月5日收入載「支」10 萬元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見原審易字卷㈤第 58 頁），92年9月5日載有票號0000000號之支票，項目並記 載「蟬92/8、周轉金10、陳30⑪」支出13萬4,900元。另依 告訴人偉群公司提供維揚聯合會計師事務所關於附表一編號 22所示存入被告帳戶支票金額明細（見調偵字卷第37頁）， 亦備註該支票金額含被告薪水3萬4,900元。 如附表一編號23所示之支票，發票日為92年10月5 日，票號 ：CI0000000 號，金額13萬4,900 元，對照被告自製現金簿 （見原審易字卷㈠第267頁），92年10月5日收入載「支」、 「周轉金入」10萬元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見 原審易字卷㈤第58頁），92年10月5日載有票號0000000號之 支票，項目並記載「蟬92/9、周10、陳30⑫」支出13萬4,90 0元。另依告訴人偉群公司提供維揚聯合會計師事務所關於 附表一編號23所示存入被告帳戶支票金額明細（見調偵字卷 第37頁），亦備註該支票金額含被告薪水3萬4,900元。 如附表一編號24所示之支票，發票日為92年12月15日，票號 ：CI0000000號，金額50萬元，對照被告自製現金簿（見原 審易字卷㈠第267頁），92年12月15日收入載「周轉金」50 萬元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見原審易字卷㈤第 59 頁），92年12月15日載有票號0000000號之支票，項目並 記載「周轉金入蟬」支出50萬元。
如附表一編號25所示之支票，發票日為92年12月25日，票號 ：CI0000000號，金額25萬元，對照被告自製現金簿（見原 審易字卷㈠第267頁），92年12月25日收入載「周轉金」25 萬元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見原審易字卷㈤第 59 頁），92年12月25日載有票號0000000號之支票，項目並



記載「周轉金入蟬」支出25萬元。
如附表一編號26所示之支票，發票日為93年2月25日，票號 ：CI0000000號，金額18萬元，對照被告自製現金簿（見原 審易字卷㈠第267頁），93年2月25日收入載「周轉金」18萬 元。對照證編號「檢9-7」支票明細簿（見原審易字卷㈤第 60頁），93年2月25日載有票號0000000號之支票，項目並記 載「蟬周轉金」支出18萬元。
如附表一編號27所示之支票，發票日為93年4月5日，票號： CI0000000號，金額3萬6,000元，對照被告自製現金簿（見 原審易字卷㈠第682頁），93年4月6日收入載「周轉金」、 「支」3萬元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見原審易字 卷㈤第60頁），93年4月5日載有票號0000000號之支票，項 目並記載「蟬93/3薪6,000、周3萬」支出3萬6,000元。另依 告訴人偉群公司提供維揚聯合會計師事務所關於附表一編號 27所示存入被告帳戶支票金額明細（見調偵字卷第37頁）， 亦備註該支票金額含被告薪水6,000元。
如附表一編號28所示之支票，發票日為93年5月5日，票號： CI0000000號，金額7萬8,000元，對照被告自製現金簿（見 原審易字卷㈠第268頁），93年5月5日收入載「周轉金」、 「支」5萬元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見原審易字 卷㈤第61頁），93年5月5日載有票號0000000號之支票，項 目並記載「蟬93/4、周轉5萬、雄30①②」支出7萬8,000元 。另依告訴人偉群公司提供維揚聯合會計師事務所關於附表 一編號28所示存入被告帳戶支票金額明細（見調偵字卷第37 頁），亦備註該支票金額含被告薪水2萬8,000元。 如附表一編號29所示之支票，發票日為93年6月5日，票號： CI0000000號，金額7萬1,900元，對照被告自製現金簿（見 原審易字卷㈠第268頁），93年4月26日收入載「周轉金」、 「支6/5」4萬元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見原審 易字卷㈤第62頁），93年6月5日載有票號0000000號之支票 ，項目並記載「蟬93/5、周4、陳還30㉑、雄30③」支出7萬 1,900元。另依告訴人偉群公司提供維揚聯合會計師事務所 關於附表一編號29所示存入被告帳戶支票金額明細（見調偵 字卷第37頁），亦備註該支票金額含被告薪水3萬1,900元。 如附表一編號30所示之支票，發票日為93年6月25日，票號 ：CI0000000號，金額22萬元，對照被告自製現金簿（見原 審易字卷㈠第268頁），93年6月25日收入載「周轉金入」22 萬元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見原審易字卷㈤第 62頁），93年6月25日載有票號0000000號之支票，項目並記 載「入蟬周轉金」支出22萬元。




如附表一編號31所示之支票，發票日為93年7月25日，票號 ：CI0000000號，金額17萬元，對照被告自製現金簿（見原 審易字卷㈠第268頁），93年7月25日收入載「周轉金入」17 萬元。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見原審易字卷㈤第 62頁），93年7月25日載有票號0000000號之支票，項目並記 載「周轉金入蟬」支出17萬元。
如附表一編號32所示之支票，發票日為93年9月5日，票號： CI0000000，金額43萬900元，對照被告自製現金簿（見原審 易字卷㈠第269頁），93年9月5日收入載「周轉金」40萬元 。對照編號「檢9-7」支票明細簿（見原審易字卷㈤第63頁 ），93年9月5日載有票號0000000號之支票，項目並記載「 蟬93/8、久雄30⑧、陳30㉓、周40」支出43萬900元。 如附表一編號33所示之支票，發票日為94年4 月25日，票號 ：CK0000000，金額16萬元，對照被告自製現金簿（見原審 易字卷㈠第270頁），94年4月27日收入載「周轉金」16萬元 （惟被告首次說明誤標為附表二③＋④，見刑事答辯18狀、 原審易字卷㈥第94至95頁）。對照編號「檢9-7」支票明細 簿（見原審易字卷㈤第64頁），94年4月25日載有票號00000 00號之支票，項目並記載「周轉金入玟圻」支出16萬元。 如附表二編號1 所示之支票，發票日為94年2 月5 日，票號