臺灣高等法院刑事判決 106年度重上更(一)字第36號
上 訴 人
即 被 告 張金魁
選任辯護人 蕭嘉甫律師
上 訴 人
即 被 告 吳欣鴻
選任辯護人 許文彬律師
李儼峰律師
上 訴 人
即 被 告 戴春輝
選任辯護人 李秋銘律師
黃金亮律師
上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院102 年
度訴字第376 號，中華民國103 年10月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署101 年度偵字第1811號、102 年度偵字
第2378號），提起上訴，本院判決後，經最高法院撤銷發回，本
院如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○、戊○○部分均撤銷。乙○○共同犯對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年貳月。褫奪公權貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年。褫奪公權貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑貳年。褫奪公權貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、緣簡國精因強盜案件，經臺灣高雄地方法院以94年度訴字第 4203號判決處有期徒刑7 年10月確定，於民國96年1 月31日 入法務部矯正署高雄第二監獄執行，於同年4 月13日轉入法 務部矯正署臺南監獄，於97年8 月21再轉入法務部矯正署宜
蘭監獄（下稱宜蘭監獄）執行。斯時，乙○○任宜蘭監獄中 央台主任管理員；甲○○任宜蘭監獄管理員，並為炊場主管 ；戊○○則任宜蘭監獄管理員，為第六工場主管。依監獄組 織通則第7 條之規定，乙○○、甲○○、戊○○分別掌理監 舍、工場之查察、管理事項及受刑人之戒護、監獄之戒備等 事項，均為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限 之公務員。
二、簡國精入宜蘭監獄執行後，即於97年9 月24日經獄方分配至 第六工場作業，由戊○○擔任其考核主管。惟簡國精認第六 工場為大型單位，人多複雜，並聽聞可利用關係改配至小單 位作業，即於其母邱馨瑩前去會面時，要求尋覓行賄管道以 便調往小單位。邱馨瑩遂於97年11月3 日偕友人陳張美玉（ 綽號「檳榔姐」）前往宜蘭監獄與簡國精會面，由簡國精當 面委由陳張美玉接洽可向宜蘭監獄人員行賄之有力人士，以 利儘速調往小單位作業。陳張美玉受託後，乃透過綽號「宜 蘭姨」（又稱羅東姨）之簡阿梅（已歿，業經檢察官為不起 訴處分）轉介其弟簡世雄，再由簡世雄聯繫熟識宜蘭監獄管 理員之張洺隆進行。張洺隆遂將簡國精有意行賄以利調配至 小單位之事告知任職於宜蘭監獄之乙○○，乙○○即允為處 理，而期約賄賂。乙○○遂與甲○○、戊○○共同基於對於 職務上行為收受賄賂之犯意聯絡，由甲○○於97年11月5 日 提出調用簡國精至炊場遞補炊事作業之申請，由戊○○在該 調用視同作業申請書簽擬「性行良好無違規紀錄」等語後， 層送相關單位會簽，於97年11月12日完成簽核，並於97年11 月21日送宜蘭監獄調查分類委員會（下稱調委會）審議。簡 世雄自乙○○處得知簡國精之調用作業已開始進行，遂經由 簡阿梅轉知陳張美玉須支付新臺幣（下同）3 萬元作為宴請 相關人員之公關費用，陳張美玉遂轉告邱馨瑩此次簡國精調 用至小單位需花費10萬元，建議邱馨瑩先付5 萬元，事成後 再付5 萬元，邱馨瑩乃依言於97年11月6 日自其三重市農會 帳戶提款，並將5 萬元賄款交付陳張美玉，陳張美玉將其中 3 萬元交付簡世雄，由簡世雄與張洺隆進行打點招待。戊○ ○見已完成上開調用簽核，遂於97年11月12日告知簡國精， 已接到電話，有朋友向簡國精問好、明天將有簡國精的家人 前來會面等語，以此方式暗示簡國精其所委託陳張美玉疏通 打點之事已在進行。97年11月13日，邱馨瑩與陳張美玉果然 前來宜蘭監獄與簡國精會面，陳張美玉告知簡國精已找人幫 忙將其調至小單位，簡國精則告知陳張美玉，其主管戊○○ 已知會，然尚不知調往何處，希望能夠調配至園藝、炊場或 清掃等小單位等語。陳張美玉即依所囑繼續透過簡阿梅與簡
世雄聯絡，於97年11月21日偕邱馨瑩前往宜蘭監獄與簡國精 會面，詢問簡國精已否調動、抱怨邱馨瑩錢給得不乾脆等語 ，簡國精遂告知未獲調動，並當場催促邱馨瑩設法儘速配合 付足賄款；實則宜蘭監獄調委會於97年11月26日召開97年第 24次會議，就申請調配簡國精至炊場一案決議照案通過。簡 世雄遂電聯邱馨瑩索討其餘賄款，邱馨瑩遂再於97年12月2 日自三重市農會帳戶提款，並將5 萬元交付陳張美玉，由陳 張美玉於97年12月2 日連同前開所餘款項中之1 萬元合計6 萬元之現金，攜往新北市三重區重陽橋下某工地交予簡世雄 ，簡世雄再將該6 萬元賄款交由張洺隆送予乙○○分受於戊 ○○、甲○○每人各2 萬元。簡世雄於97年12月2 日回電陳 張美玉事情已辦妥，可前往宜蘭監獄會面，在此同時，戊○ ○始通知簡國精於97年12月3 日調往炊場作業。陳張美玉偕 邱馨瑩前往與簡國精會面時，簡國精亦告知已獲調動之情。 宜蘭監獄政風人員於監聽受刑人接見會面之錄音時，發現簡 國精與陳張美玉之對話內容有異，遂函請臺灣宜蘭地方檢察 署檢察官指揮偵查，始循線查悉上情。
三、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官指揮法務部調查局宜蘭縣調 查站偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
甲、本案審理範圍：
原判決認被告乙○○、甲○○、戊○○均係犯對於職務上之 行為收受賄賂罪，被告乙○○、甲○○、戊○○均不符提起 上訴；至原判決就同案被告張洺隆、簡世雄、陳張美玉、邱 馨瑩、簡國精部分，均判決無罪部分，則未據檢察官上訴， 已告確定，是本院僅就被告乙○○、甲○○、戊○○有罪部 分加以審理，合先敘明。
乙、證據能力：
一、被告乙○○、甲○○、戊○○及其辯護人，主張本案被告乙 ○○、甲○○、同案被告簡世雄、張洺隆之測謊鑑定報告無 證據能力部分：
㈠按所謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不 安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人 利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄 ，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本 質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓 、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受 測人所述是否屬實（最高法院102 年度台上字第439 號判決 要旨參照）。又測謊鑑定報告目前雖因學理及實務界對其證
據能力仍存有爭議而不宜遽採為認定犯罪事實之唯一關鍵證 據，但若受囑託機關所製作之測謊鑑定報告符合測謊之基本 程式要件，即：⑴經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測 ，以減輕受測者不必要之壓力。⑵測謊人員須經良好之專業 訓練與相當之經驗。⑶測謊儀器品質良好且運作正常。⑷受 測人身心及意識狀態正常。⑸測謊環境良好，無不當之外力 干擾等基本要件，尚非絕對不得採為偵查輔助資料，或作為 審判上補強證據證明力參考之用（最高法院103 年度台上字 第1671號判決要旨參照）。倘被告就否認犯罪有不實之情緒 波動反應，雖不能採為有罪之唯一證據，但非無證據能力， 仍得供裁判之佐證，其證明力如何，事實審法院自得依職權 自由判斷（最高法院94年度台上字第1753號判決要旨參照） 。
㈡經查：
⒈被告乙○○、甲○○及同案被告張洺隆，係經原審囑託內政 部警政署刑事警察局實施測謊鑑定，施測人員丁○○赴美受 測謊訓練合格並取得結業證書，自97年起即負責內政部警政 署測謊業務，有該鑑定報告內所附測謊鑑定人資歷表附卷足 憑（原審訴字卷二第31頁）；又施測地點係在內政部刑事警 察局鑑識科測謊股測謊室，環境狀況良好，無不當外力干擾 ，施測儀器型號為Lafayette Lx-4000 ，運作狀況正常，亦 有測謊鑑定資料附卷可憑（原審訴字卷二第24頁背面、26、 27頁背面）。又，同案被告簡世雄之測謊鑑定，係由檢察官 囑託法務部調查局實施，施測人員丙○○曾受美國國際測謊 學校科學儀器檢測（測謊）專業訓練課程共計400 小時成功 完成學科測驗及術科實作，有法務部調查局測謊報告書所附 證書在卷足稽（偵字第1811號卷第427 頁）；又施測地點係 在法務部調查局鑑識科學處進行，於施測前已檢查測謊環境 具影音監視功能、空調、隔音，無外界干擾因素，施測儀器 型號為Lafayette Lx-4000 ，施測前經檢測，確認正常始進 行測試等情，有卷附測謊報告書所附鑑定過程參考資料明細 表可憑（偵字第1811號卷第417 頁背面至418 頁）。再內政 部警政署刑事警察局所使用之測謊儀器，經該局人員檢查壓 力傳輸接頭、壓力管路、皮膚電阻感應器組焊接及接點清潔 ，並依原廠功能性檢查程序進行測試，該測試圖譜符合原廠 要求規範，判定合格，有該局鑑識科測謊組於103 年3 月25 日、103 年7 月29日執行測試報告書附卷可憑（本院上訴字 第3500號卷第109 至113 頁）；而法務部調查局使用之測謊 儀器，則係於100 年12月所購置，於交貨前經臺灣代理商測 試合格，亦有卷附今日儀器股份有限公司出具之測謊儀測試
報告可佐。足認上開測謊鑑定之施測者，均有良好之專業訓 練與相當之經驗，且測謊儀器品質良好、運作正常，測謊環 境亦屬良好，無不當外力干擾之情。雖辯護人指上開施測儀 器之鑑定，應由第三公正單位執行始能確保儀器運作狀況正 常云云，然鑑定證人丁○○已於本院審理時證稱：目前國內 並無第三方機構可以檢驗測謊儀器，刑事警察局鑑識科同仁 係依據原廠檢測的規範來進行定期檢測，並由主管複核等語 （本院卷二第26頁）；而鑑定證人丙○○亦於本院審理時證 稱：其進行測謊鑑定時所使用的儀器，每半年檢測一次，是 由代理進口商今日儀器股份有限公司負責等語（本院卷二第 44頁），可見上開施測儀器，均有定期按原廠標準進行檢測 ；佐以被告乙○○、甲○○與同案被告張洺隆、簡世雄接受 正式之測謊鑑定前均有進行數字測試，該階段之生理反應圖 譜正常，始進一步進行正式測謊，此觀之前開測謊鑑定報告 所附鑑定資料即明，況被告乙○○、甲○○及同案被告張洺 隆所測圖譜，亦均經施測人以外之另位專家陳逸明複核，確 保圖譜研判及鑑驗結果之正確性，顯無受到該環境因素干擾 之狀況。益徵彼等受測時，並無測謊儀器品質不良或運作異 常之狀況。是辯護人此節所指，並不可採。
⒉再同案被告簡世雄經評估身心狀況，自述無不適情形，並經 告知訴訟上之權利及得拒絕測謊等事項後，始簽署測謊同意 書，亦有該同意書附於上開測謊報告書所附鑑定過程參考資 料足憑（偵字第1811號卷第419 頁）。被告乙○○、甲○○ 、戊○○及同案被告張洺隆，則於原審準備程序期日，經法 官詢問確有意願接受測謊，始再行囑託內政部警政署刑事警 察局進行測謊鑑定（原審訴字卷一第276 頁背面至277 頁） ；而內政部警政署刑事警察局鑑定人員，於施測前亦已為權 利告知、與得拒絕接受測謊等事項，並評估被告乙○○、甲 ○○及同案被告張洺隆之測前睡眠狀況、是否飲酒、服用藥 物狀況與病史，及當時身體狀況等項目，認身心狀況適合測 謊，被告乙○○、甲○○及同案被告張洺隆亦表明同意受測 ，有鑑定報告內所附測謊儀器測試具結書在卷可稽（原審訴 自卷二第29至30頁）。雖被告乙○○、甲○○、戊○○辯稱 彼等未經告知得拒絕接受測謊，且彼等同意測謊亦非出於真 摯之同意云云，然查：
⑴被告乙○○、甲○○、戊○○與同案被告張洺隆前於103 年 2 月18日已經原審囑託法務部調查局實施測謊鑑定，均經告 知得拒絕測謊後，被告乙○○、戊○○、張洺隆均表示拒絕 受測，被告甲○○於數字測試及第1 次實案測試時，咳嗽不 已，所得生理反應圖形紊亂，因而中止測試等情，有法務部
調查局103 年2 月21日函暨所附身心狀況調查表、測試聲明 書等在卷足憑（原審訴字卷一第247 至251 頁）。以本件受 測者乙○○、甲○○及同案被告張洺隆前曾在法務部調查局 施測測謊前表達拒絕測謊，復於本件測謊鑑定實施前，再經 鑑定人員告知得拒絕測謊後，始表示同意受測，可見彼等並 無不知可拒絕接受測謊鑑定之情形。
⑵至原審於103 年3 月18日審判程序期日中，由審判長詢問被 告乙○○、甲○○、戊○○、同案被告張洺隆接受測謊鑑定 之意願時，固提及：「現在問題是你拒絕做，我們對你就會 做不一樣的評價，我們也事先告訴你」等語，然審判長已隨 即說明：「因為你們之前在調查局的時候都說願意做，可是 當時調查局並沒有對你們做，我想說，有的甚至還在講說我 願意來測謊證明清白，那為什麼事後會拒絕，我們就變成說 你們拒絕，那是你們的權利，可是我們也同樣告訴你，你們 拒絕，以後我們對你們講話我們的評估，我們認知上也會做 一些調整，這是當然的，所以你的話，你是如果再安排時間 你也不願意去也拒絕嗎？那我們就不用浪費時間了」等語， 有本院前審卷附法庭錄音檔在卷足憑（本院上訴字第3500號 卷第118 、121 頁）；佐以被告甲○○、乙○○、同案被告 張洺隆不僅於調查站詢問時確表明願意接受測謊（他字卷第 133 頁背面、155 頁背面、171 頁背面、200 頁背面），且 於檢察官偵訊時亦稱願意接受測謊（他字卷第80至81、191 、206 頁），被告戊○○於檢察官偵訊時雖稱願意接受測謊 （他字卷第251 頁），於原審審理時則表示：「我拒絕」、 「因為我沒有做錯事情，我不願意測」等語（原審訴字卷一 第277 頁背面），原審審判長隨後即諭知：「願意測謊者， 本院另安排期日」等語（原審訴字卷一第277 頁背面），可 見被告乙○○、甲○○、戊○○、同案被告張洺隆均仍可自 主決定是否接受測謊，況彼等於內政部警政署刑事警察局接 受測謊前，亦均經再次告知有拒絕測謊之權利後，始以書面 同意接受測謊，顯無不知可拒絕測謊、或因受到壓力始同意 測謊之情形。
⑶雖被告乙○○又辯稱：其同意並非出於真摯，且受測時，頭 上正好有冷氣出風口、手腳冰冷，且一直打嗝，未受告知得 中止施測云云。然經原審勘驗被告乙○○接受測謊鑑定過程 之錄影光碟結果：被告乙○○對鑑定人員稱：「我就直接、 我跟他（按指法務部調查局）講啊，我拒測啊，因為我的原 因就第一個我兒子剛過世，第二個我前2 天剛動手術，他沒 有跟我講這個，就直接給他拒測」、「我就跟他講這個原因 ，說我要拒，說我有什麼原因我要拒測，他就拿給我簽一簽
就回去了」」等語後，鑑定人員即告知被告：「那我跟你講 一下測謊的階段，原理是什麼，就是人在說謊的時候，生理 的反應跟平常不一樣，就像你開車，開時速60跟開20那種感 覺，心理上的感覺會不一樣」等語，接著係由鑑定人為被告 乙○○安裝儀器設備時主動詢問：「手這麼冷喔，會冷嗎？ 你會不會冷」，被告乙○○即答稱：「不會、不會」，鑑定 人復稱：「因為你穿短袖」，被告乙○○稱：「剛剛外面比 較、早上很熱啊」，鑑定人答以：「我知道，我是說我那個 冷氣很強」，被告乙○○又稱：「不會啦」，鑑定人再稱： 「直接對著你的頭這樣吹」，被告乙○○仍稱：「沒有，26 度，不會啦」等語（原審訴字卷三第51頁背面），由上開對 話狀況所示，被告乙○○並未反映冷氣過強、手腳冰冷不適 ，反而是鑑定人為確認被告乙○○之身心狀況，而主動詢問 是否會因冷氣過強而身體不適，並於熟悉測試階段再次詢問 被告乙○○「會不會冷」，被告乙○○答以：「不會」，確 認被告乙○○並無不適，始開始施測。至被告乙○○所稱打 嗝之狀況，經原審勘驗測謊鑑定過程錄影光碟結果：於進行 熟悉測試階段，鑑定人主動詢問被告乙○○：「剛剛會想打 嗝嗎？」，被告乙○○搖頭，鑑定人再詢問：「還好、不會 啦？」，被告乙○○即答稱：「我是怕會不會打嗝，打嗝也 沒關係吧」，鑑定人告知：「口渴喝一點水沒關係」等語後 ，於第二次測試前，被告乙○○打嗝，鑑定人詢問：「怎麼 了」，被告乙○○答稱：「打嗝呀」、「都一直這樣」，鑑 定人復詢問：「你有帶藥嗎」，被告乙○○稱：「這個不用 吃藥吧，打嗝要吃藥嗎」，鑑定人答以：「要啊，有時候會 不舒服啊」，被告乙○○答稱：「是不會不舒服，就是氣、 一直打、一直打」，鑑定人再問：「要不要上個廁所？」， 被告乙○○答稱：「不用，正常的，常常這樣子」等語（原 審訴字卷三第52至53頁）；佐以卷附被告乙○○於施測前， 以熟悉測試法檢測受測者之生理圖譜反應為正常，足認被告 乙○○之生理反應圖譜，並未受到其打嗝症狀之干擾甚明， 況被告乙○○亦向鑑定人表示其常常打嗝、很正常、無須吃 藥等，益見被告乙○○業經鑑定人反覆評估身心狀況，確認 並無不適於施測之情形。
⑷是被告乙○○、甲○○及同案被告張洺隆均在經評估身心狀 況與意識狀況均屬良好之情形下接受測謊鑑定，該施測程序 並無何瑕疵可言。
⒊測謊鑑定係以測謊儀器同時紀錄受測者呼吸、脈博、膚電等 生理反應曲線，再依據紀錄所得之生理反應圖譜研判受測者 有無說謊，故測謊案件之判讀，須以測試所得之生理反應紀
錄圖為一符合研判條件的有效圖形為先決條件，倘若受測者 測試時生理反應欠佳，測試所得之生理反應紀錄圖為一不符 合研判條件的無效圖形，自然無法進行結果研判。依卷附被 告乙○○於施測前經以熟悉測試法檢測，其受測時之生理反 應圖譜正常，且藉此方式讓受測者熟悉測試流程，始正式進 行施測，觀之鑑定報告書內所附鑑定說明書即明（原審卷二 第25、26頁背面、28頁）。雖辯護人為被告乙○○辯稱：鑑 定人於測前會談時，言詞不當，未保持公正中立云云。然經 原審勘驗內政部警政署刑事警察局測謊鑑定過程錄影光碟結 果，被告乙○○稱：「我一直想，我幹了25年快退休我去拿 這個錢？被他氣死了，搞到現在我都不能退休了」等語，鑑 定人稱：「講到你說你幹了20幾年，我今天算是第一次跟你 碰面，不瞭解你過去是個什麼樣子的人，所以我今天要對你 的過去做一個瞭解，人家說『細漢偷摘匏，大漢偷牽牛』」 ，被告乙○○稱：「對、對、對」，鑑定人即詢問：「這句 話什麼意思」，被告乙○○稱：「我知道啊，你小時候會做 壞，長大一定會做壞啊」，鑑定人稱：「那我先瞭解你的過 去好了．．．（詢問配偶職業及小孩現況）」、「．．．我 今天來瞭解你的過去，就是瞭解說你今天是不是一個會說謊 去騙人家，你今天是不是會遇到挫折、遇到問題，喔事情嚴 重了，你會不會用說謊去逃避責任或是推卸責任。明明你就 是有拿簡國精調動這個錢，那你今天因為某些緣故，你就跟 法官說你沒有拿，好，那法官要做什麼，測謊，那些測謊要 測什麼，測你的過去」，被告乙○○答稱：「還沒有，都沒 有問，2 年多了，從來沒有問有沒有收錢，問題是簡世雄都 已經承認錢都他拿的」、「而且我跟他不認識」．．．鑑定 人稱：「沒關係，開庭是開庭」、「測謊是測謊」、「我想 今天很簡單，今天遵照我的指示，不要說謊就可以通過測試 ，所以我剛剛講的道理你瞭解嗎？人講小時候是小偷？」， 被告乙○○答稱：「我知道」，鑑定人再詢問：「我剛剛問 你過去，你記不記得你跟父母說謊？」，被告乙○○稱：「 說謊一定會有的，怎麼會沒有，小時候怎麼會不說謊」，鑑 定人稱：「對，所以我要來瞭解到底是怎樣」，被告乙○○ ：「有時是善意的欺騙，你懂我的意思嗎？」．．．鑑定人 ：「例如在家裡闖了大禍之類的」，被告乙○○：「不會， 從來沒有」、「以前生活沒有起伏很大，．．．沒有什麼特 殊的事情」，鑑定人：「所以你是一個什麼樣子的人？」， 被告乙○○：「就是不喜歡煩惱、悠哉過生活這樣」，鑑定 人：「你是一個什麼樣子個性的人？」，被告乙○○：「隨 和」，鑑定人：「有沒有法官懷疑的說謊的特質？」，被告
乙○○：「應該是沒有」．．．鑑定人：「你本身有沒有這 種會去犯罪、會去說謊的人特質？」，被告乙○○：「沒有 ，我公務員當那麼久了」，鑑定人：「陳水扁是不是公務人 員」，被告乙○○：「我跟你講，他也是」，鑑定人：「他 也是拿錢啊」、「所以不是說公務員就不會做壞事」，被告 乙○○：「對，沒有錯，我說已經那麼久了，那個吃相很難 看，我們不要再提他了，陳水扁那個」，鑑定人：「那是他 的事」、「那你自己呢」，被告乙○○：「小的時候，會啊 ，其他不會，老實講這又沒什麼，家庭教育，我們教育就是 這樣」，鑑定人：「工作的場合，你有沒有對裡面的長官或 同事欺騙過」，被告乙○○：「不會啊，公事就是這樣子， 有什麼要欺騙的」等語（原審訴字卷三第49至51頁），由上 開被告乙○○與鑑定人前後之對答內容，鑑定人稱「細漢偷 摘匏，大漢偷牽牛」一語前，已向被告乙○○說明係因與被 告乙○○初次會面，想要先瞭解被告乙○○是什麼樣的人， 並討論被告乙○○於成長過程中，對於說謊之看法，及是否 有對父母說謊之情形，被告乙○○亦坦然談及其家庭狀況， 與小時候難免有善意的謊言等，會談過程顯無辯護人所指鑑 定人先入為主、或對被告乙○○有何偏見之狀況，自無從據 此認定上開測謊之鑑定過程有何瑕疵。
⒋至辯護人主張上開測謊鑑定之問題設計抽象，施測時間距案 發時間太久云云。然於本案施測前之會談階段，鑑定人即已 向被告乙○○說明，「題目很簡單」、「就是你有沒有收、 有沒有拿到、拿到喔簡國精調動的這筆錢，1 塊錢也是錢、 1 萬塊也是錢」，被告乙○○答稱：「我知道、我知道，10 0 塊也是貪污啊」，鑑定人再告以：「只要是當中任何一部 份的錢都算喔」，被告乙○○亦答以：「我知道」等語（原 審訴字卷三第49頁），足認被告乙○○並無不理解施測問題 之狀況。又測謊過程中，鑑定人係依所蒐集之資料即受囑託 鑑定事項來設題，此有內政部警政署刑事警察局107 年3 月 12日函在卷可稽（本院卷一第207 頁），而本次鑑定設題共 有11題（原審訴字卷二第41頁證物袋內題目），各有其IP編 碼及回答，實際施測之9 個問題與施測順序，均可由圖譜上 標示之IP編碼查對受測者之生理反應圖譜，並以3 次測驗結 果加總，確認受測者對於施測問題之生理變化情形（原審訴 字卷二第32頁以下），此乃因人對於外來刺激有所知覺後， 會產生情緒作用並伴隨生理變化，故於接受測謊測試時，遭 遇到施測者之提問，即會有相應的生理變化反應。本件測謊 鑑定所依據之圖譜資料，顯示受測者即被告乙○○、甲○○ 、及同案被告張洺隆對於是否拿到簡國精行賄調動的任何金
錢之問題（IP編碼R7），回答「沒有」時，均有異於平常之 生理反應變化，且係以3 次測試結果之圖譜予以加總計分（ 本院卷二第33頁），亦可見該測謊鑑定並無因距案發時間較 久，導致情緒作用弱化而難以取得有效圖譜之狀況。辯護人 以此指摘測謊鑑定瑕疵，亦非有據。
⒌此外，辯護人又以鑑定人丁○○於測謊施測結束後，直接將 「測謊未通過」之結果告知被告乙○○，認該測謊鑑定有程 序上之瑕疵云云。然鑑定人丁○○係於宣告「本部分的測驗 結束」後，於大約20分鐘後始告知被告乙○○沒有通過測謊 ，被告乙○○答稱：「緊張、要測就測啊」，鑑定人告知： 「緊張跟測謊沒有關係」、「因為你是拿自己的身體來跟自 己的身體比較」，被告乙○○即稱：「沒過就沒過，這我就 不清楚了，反正我就照實回答」等語，最後，被告乙○○並 向鑑定人道謝，鑑定人並告以：「接下來後面的訴訟自己好 好想清楚」等語，亦經原審勘驗鑑定過程錄影光碟在卷（原 審訴字卷三第54至55頁），顯無可能因上開告知及討論，溯 及影響已然完成之測謊鑑定，辯護人此節主張，亦無足取。 ㈢綜上所述，被告乙○○、甲○○、同案被告張洺隆之測謊鑑 定實施過程，核與前述測謊之基本程式要件相符，應認本件 測謊鑑定有證據能力。
二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。 查檢察官，與被告乙○○、甲○○、戊○○及其辯護人，對 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第105至118頁）， 本院審酌上開被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無 不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有 證據能力。又，本判決下列所引用之其餘文書證據及證物， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識 而為合法調查，該等證據自得作為本案認定之依據。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告乙○○、甲○○、戊○○均矢口否認對於受刑人簡 國精調配至炊場作業之職務上行為有收受賄賂之犯行，被告 乙○○辯稱：其擔任中央台主管，受刑人調用作業單位與其
職務無關，其並未收賄，亦未與被告甲○○、戊○○有犯意 聯絡云云；被告甲○○辯稱：受刑人簡國精之調配是依宜蘭 監獄的正常程序，其先至各工場遴選有意願改配其他單位的 受刑人，經其解說炊場工作後，僅剩簡國精一人有意願，此 後即由簡國精填寫調動單，經層層審核，再開會決議通過云 云；被告戊○○則辯稱：簡國精之調動不需經其簽核，其亦 未曾向簡國精說過明天將有人來會面、可以開始打包明天調 到炊場云云。
二、經查：
㈠被告乙○○、甲○○、戊○○為任職宜蘭監獄之公務員，職 司受刑人作業單位之調用：
⒈本案被告乙○○於97年11月間任職臺灣宜蘭監獄中央台主任 管理員，負責督導日夜間勤務、掌握各單位動態，妥適調派 勤務、管理戒護區人員進出，以維護戒護安全；被告甲○○ 、戊○○則為宜蘭監獄管理員，分別為炊場主管及第六工場 主管，負責掌理監舍、工場作業之查察與管理，及受刑人之 戒護、監獄之戒備等事項，此有卷附宜蘭監獄函所附被告乙 ○○、甲○○、戊○○之職務內容資料表及相關勤務手冊足 憑（原審訴字卷三第13至25頁）。
⒉有關受刑人之配業與轉配業，證人即宜蘭監獄戒護科長曾盛 乾於原審證稱：受刑人無論是新收或移監，都會先到平二舍 做新收調查，期間1 個月，之後進行新入監配業，由調查科 彙整資料交給作業科建議配業單位，再由新收配業接收小組 審查，提交調委會議決；轉配則是由有需求的單位主管提出 申請，受刑人自行申請則需提出書面報告交由工場主管、教 區科員、教誨師會同相關單位，提到戒護科，由戒護科長提 出准否之建議及轉業單位，經層轉由典獄長核章後提到調委 會，主要是由戒護科長決定；需求單位提出申請，是由各工 場主管自行徵詢，於確定人選後提出申請，並依調用申請書 表列各科室審核，提到調委會議決，一般經調委會決議後， 會在1 週內完成轉配業等語（原審訴字卷二第101 頁）；又 依證人即宜蘭監獄教區科員游慶龍於原審所證：原則上都是 授權需求單位主管直接訪談，會再詢問需求單位主管訪談結 果，會參考需求主管在申請書上簽擬的意見（原審訴字卷二 第103 頁）。佐以證人即本案案發時之戒護科科長朱招平於 本院前審證稱：受刑人轉業之狀況有二，一是違規而被調到 平二舍，二是不喜歡現在的作業單位，如果是其他單位希望 該受刑人被調過去，轉配業開完會，就可以直接調到該單位 （本院上訴字第3500號卷第173 頁）。本案受刑人簡國精之 調用申請表，係由需用之作業單位即炊場主管甲○○提出申
請，並由受刑人現所在作業單位即第六工場主管戊○○簽註 意見，有卷附調用視同作業申請書可稽（他字卷第89頁）。 足認本案受刑人簡國精係由需用人員之炊場主管即被告甲○ ○主動提出調用申請甚明。
㈡本案簡國精係經期約賄賂始調用到炊場之過程： ⒈被告甲○○於調查站詢問時供稱：其通常是透過各工場的主 管幫其挑選適合到炊場之受刑人，且這些受刑人有到炊場工 作的意願，其會再對有意願的受刑人進行訪談，瞭解他們有 無炊事專長，並查核受刑人的資料確認並無刑期過長或係犯 販毒案件的情形，待確定人選後才填寫視同作業調用申請書 ，依程序提報調審會決議等語（他字卷第166 頁背面）；核 與被告戊○○於調查站詢問時供稱：通常是某項工作有缺人 時，負責該工作的主管會主動去工場找適合遞補且符合資格 並有意願調配的受刑人，工場主管會將該受刑人的個案資料 交給該工作主管，由該工作主管填寫調用申請書，會由工場 主管簽註工作狀況、有無違規紀錄等，經層核後送調委會決 議等語（他字卷第228 頁背面），大致相符，足認調用受刑 人至炊場工作，無論是由炊場主管主動到工場訪談徵選，或 係由工場主管協助推薦適合人選，在炊場主管提出調用申請 前，工場主管實無不知之可能。本案受刑人簡國精原在第六 工場作業，然依共同被告戊○○於調查站詢問時之供述：其 對受刑人簡國精沒有印象、不記得被告甲○○有告知要將簡 國精調至炊場之事等語（他字卷第228 、229 頁），於偵訊 時則供稱：不清楚被告甲○○是如何挑選簡國精，亦不知其 工場內表達有意願改配炊場的有幾人（他字卷第249 頁）， 顯與彼等前開所述調用徵選之方式不同，則被告甲○○何以 擇用受刑人簡國精並提出調用申請，已然有疑。 ⒉雖被告甲○○辯稱：其於提出調用申請前1 、2 週，有至第 六工場徵詢有調動意願之受刑人，當時僅簡國精表達有意願 ，其始提出調用簡國精之申請云云（他字卷第178 頁），此 已與其於調查站詢問時所稱：其因為炊場缺人，就到戊○○ 主管的第六工場，請戊○○推薦人選，戊○○詢問後有6 、 7 人表達意願等語不符（偵字第1811號卷第70頁）；而被告 戊○○於原審以證人身分作證時，固一反前開所為不認識、 不記得之供述，證稱：甲○○曾到第六工場徵詢有意願調動 到炊場的受刑人，其不記得有幾人表達意願，當時僅遴選1 人云云（原審訴字卷一第180 頁背面），然同案被告簡國精 於調查局詢問及偵查時稱：其於並未主動申請改配至炊場作 業，亦未曾向第六工場主管戊○○表示過想調至小單位；甲 ○○並未第六工場徵選炊場人員，是到97年12月2 日早上才
由戊○○口中得知將於翌日調到炊場等語（他字卷第101 、 103 、115 頁，偵字第1811號卷第216 頁背面、345 頁）， 無法證實被告甲○○曾到第六工場進行徵選。況簡國精於97 年11月3 日其母邱馨瑩、其母之友人陳張美玉前來會面時， 尚對陳張美玉稱：「叫我母親去找洪董仔」、「叫他找一些 關係，把我弄到小單位，我不想在工場，很黑」、「我真的 忍耐不住」等語（他字卷第53頁），倘確有被告甲○○所稱 於其提出97年11月5 日調用申請前1 、2 週就有到第六工場 徵選，簡國精亦已對其表達受調用意願，簡國精何需對其母 稱不想在工場，復要求其母找關係將其弄到小單位，已可見 被告甲○○上開所辯至第六工場公開徵選之情，乃非實情。 況簡國精於宜蘭監獄政風室人員訪談時係供稱：「97年9 月 24日下工場（按指第六工場）的當天下午，炊場主管（按指 甲○○）有來工場選人，最後只選我一人，因為久無消息， 97年10月中遂請工場主管向炊場主管詢問原因，炊場主管稱 可能資料有誤，之後就一直沒消息」等語（他字卷第92至93 頁），亦無法證實被告甲○○所辯於提出調閱申請前一、二 週有到第六工場挑選炊場人員之說；再對照被告戊○○於原 審供稱：其是到簡國精要調到炊場的前一天才收到新收房的 通知，過程中甲○○並未告知委員會已經同意簡國精之調用
, 台灣公司情報網