貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,106年度,499號
TPHM,106,上訴,499,20190122,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　106年度上訴字第499號
上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　楊再全


　　　　　　楊韋綸


上二人共同
選任辯護人　陳佳雯律師
　　　　　　馬在勤律師
上　訴　人
即　被　告　呂峰銘（原名呂緣清）



選任辯護人　郭清寶律師
　　　　　　鍾靚凌律師
被　　　告　劉炳貴


選任辯護人　陳亮佑律師
　　　　　　黃鈺淳律師
被　　　告　黃佩敏


選任辯護人　陳佳雯律師
　　　　　　馬在勤律師
被　　　告　陳伯升（原名陳能勳）



　　　　　　林福明



　　　　　　洪文城



　　　　　　藍聖坤


上列上訴人等因被告等貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院101 年度矚訴字第35號，中華民國105年10月6日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署〈現改稱臺灣桃園地方檢
察署，下同〉100 年度偵字第22188 號、第27845 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○被訴汙損查封標示部分撤銷。甲○○犯違背公務員所施封印效力罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
己○○上訴駁回，緩刑貳年，並應自判決確定之日起壹年以內向公庫支付新台幣貳拾萬元。
其他上訴駁回。
事 實
一、丁○○係從事承攬及遞送航空貨物進口快遞業務之金吒航空 貨運承攬有限公司（下稱金吒公司）之實際負責人及現場負 責人；己○○係金吒公司之出資者；庚○○為金吒公司在臺 灣桃園國際機場現場之理貨員；甲○○為從事承攬及遞送航 空貨物出口快遞業務之聯締國際有限公司（下稱聯締公司） 員工；乙○○、丙○○、壬○○為遠雄航空自由貿易港區股 份有限公司（下稱遠雄自由港）機放快遞部門員工，處理遠 雄自由港內進出口貨物之拖放業務，其中乙○○為該部門科 長，壬○○為組長，丙○○為組員。
二、緣金吒公司受不知情之大陸地區偉泰貨運代理有限公司委託 ，代為申報臺灣地區不知情之韓昌福光能科技有限公司、新 永盛國際科技股份有限公司、永珅光電有限公司、恆馳資訊 有限公司（其負責人鄭孟尚業經臺灣桃園地方檢察署檢察官 另為不起訴處分確定）等買主購買之LED模組（下稱本案LED 模組）進口，丁○○明知進口貨物為LED模組，該物品於經 濟部國際貿易局（下稱國貿局）貨品分類及輸出入規定中， 屬於「大陸地區有條件准許輸入商品」（輸入規定代號MP1 ），除符合經濟部依據臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法第 7條第1項第13款及第9條第1項第1款於民國96年7月6日公告 修正並生效之「輸入少量大陸物品准許免辦輸入許可證之規 定」（即單項產品須在24件以內，不能以件數論計者，應在 40公斤以內）外，均需另行檢附國貿局之許可證後始能申請 進口，若未取得許可證，即不得私運進口。惟其明知本案LE



D模組總件數1528件、重量達1318.28公斤，顯不符合上述輸 入少量大陸物品准許免辦輸入許可證之條件，亦明知該批模 組無取得許可證，惟為規避遭查驗之可能，仍指示金吒公司 內不知前情之打單人員高家棋（業經臺灣桃園地方檢察署檢 察官另為不起訴處分確定）製作以模組板底版為主之「配件 、零組件及塑膠配件」等內容之報單，共分為41件，於100 年6月9日以電腦連線向海關為簡易申報（報單號碼分別為CX 00763/ WO587-590、592-596、598-601、604-605、610-625 、627、630-640）。嗣於通關時經財政部臺北關稅局（現更 名為財政部關務署臺北關，下以臺北關稱之）稽核人員范天 麟於電腦碰檔後，認為該批貨物雖未經電腦隨機篩選抽驗， 仍應予人工註記檢驗（即成為所謂代號C3應予查驗之貨物） ，故本案LED模組於100年6月9日自遠雄自由港通關時，即因 屬C3貨物而由臺北關查驗官員開箱查驗，查驗結果認因本案 LED模組確包含塑膠製底版，故其進口雖未涉及謊報虛報品 名，惟因屬MP1貨物且未檢附國貿局許可證，仍不得輸入， 遂將本案LED模組暫予扣押，並責令金吒公司辦理退運。三、詎丁○○、己○○、庚○○、甲○○、乙○○、丙○○及壬 ○○明知本案LED 模組依其數量、重量，顯不符合上述輸入 少量大陸物品准許免辦輸入許可證之條件，且未有國貿局輸 入許可證，屬管制進口物品，不得私運進口，丁○○、己○ ○、庚○○為免上開LED 模組退運另生運費、倉儲費，並恐 影響大陸地區貨運業者之配合意願，損及金吒公司將來利益 ；甲○○、乙○○、丙○○及壬○○則為謀私利，其等均並 無將本案LED 模組實際辦理押運復出口退運之真意，竟共同 基於私運管制物品進口逾公告數額之犯意聯絡，丁○○與甲 ○○併有行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由丁○○研擬 出以辦理退運之形式，將上開LED 模組自待退運區拉出供海 關人員查驗，再利用查驗後貨物於出口區待裝櫃交接區之空 檔，由遠雄自由港人員將貨物拖拉，以此躲避正常退運出口 程序，並能迅速進港卸貨之「假退運真進口」計畫。該計畫 擬定後，丁○○即向不知情之臺北關外棧組2 課公務員辛○ ○詢問退運辦理流程，復委由甲○○以宏邦企業有限公司（ 即聯締公司辦理出口時所使用之公司名稱）之名義，於100 年6 月17日某不詳時間，在臺灣地區某不詳地點，製作業務 上內容不實、記載欲將本案LED 模組辦理退運出口之100 年 6 月17日「遠雄自由港進口押運復出口申請表」、100 年6 月17日「退（轉）運申請書」、「100 年6 月17日個案委任 書」、100 年6 月17日之INVOICE （發票）、出口報單各1 紙，由丁○○於100 年6 月17日晚間6 時許，在臺灣桃園國



際機場遠雄自由港區持以向臺北關之關員行使，佯裝欲將本 案LED 模組辦理退運，足生損害於臺北關對於貨物退運出口 管理之正確性。嗣經輪值之查驗關員蔡政欽開箱查驗確認無 誤並將本案LED 模組施以海關封條固封，再交由駐庫海關人 員監視押運裝櫃拉至出口區後，庚○○即依循丁○○之電話 指示，於100 年6 月18日凌晨0 時46分24秒許，藉故與駐庫 關員攀談，以便由乙○○指示之丙○○、壬○○趁隙將裝有 上開LED 模組之貨櫃自出口區拖拉至盤車專用區道路上，再 以貨物入錯倉儲為由，通報桃勤地勤人員將上開LED 模組拉 至華儲公司。待本案LED 模組運抵華儲公司後，丁○○明知 上開LED 模組箱外之海關紙封為公務員所施封印，不得擅自 除去，惟為遂行其謀議，竟基於除去公務員所施封印之犯意 ，將該海關紙封除去。丁○○後央請不知前情之飛樂航空貨 運承攬有限公司（下稱飛樂公司）負責人余建志及會計人員 李育齡（均業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分 確定）代為重行申報本案LED模組進口。經李育齡以LED模組 、電腦組件、進口日期100年6月17日等內容以電腦連線再向 海關為簡易申報（報單號碼分別為CE/00/720/YM185-YM224 ），在華儲公司再行申報進口（本次因未遭電腦或人工抽檢 ，屬代號C1之貨物而直接放行）。丁○○、己○○、庚○○ 、甲○○、乙○○、丙○○及壬○○遂以此方式私運管制物 品進口，甲○○因而獲得丁○○委由金吒公司不知情會計戊 ○○於100年6月21日支付新臺幣（下同）3萬元；乙○○則 於收受丁○○給付之報酬15萬元後自行留下10萬元，將剩餘 之5萬元交予丙○○、壬○○朋分。嗣本案LED模組部分由不 知前情之貨運行運送至鄭孟尚所經營之恆馳資訊有限公司， 並由員警於100年8月8日持臺灣桃園地方法院依法核發之搜 索票至該公司在高雄市○鎮區○○里○○街0號及13號之倉 庫執行搜索，並扣得部分之本案LED模組1箱（共39片）。四、金吒公司另受不知情大陸地區南亞貨運行委託，代為申報不 知情之林忠献（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴 處分確定）所購買之染髮劑共122 箱（共計720 件，下稱本 案染髮劑）進口，丁○○明知染髮劑屬含藥化妝品，應事先 向行政院衛生署申請查驗登記後始能申請，仍為規避遭查驗 之可能，先由國外貨棧人員將上開染髮劑分散夾藏於其他已 申報貨品內，並於100 年6 月9 日申報進口通關，惟於入關 前經臺北關機動查緝隊關員蘇仁義（業經臺灣桃園地方檢察 署檢察官另為不起訴處分確定）查獲夾藏情形，而認定屬漏 未申報貨物暫予扣押，嗣經丁○○指示庚○○以理貨方式將 上開染髮劑統整為兩包後，另於100 年7 月5 日由金吒公司



之打單人員高家棋以品名染髮劑、進口日期為100 年7 月5 日等分為2 件以電腦連線向海關為簡易申報（報單號碼分別 為CX00763/RS001 、002 ）後，丁○○、甲○○2 人均明知 金吒公司並無將本案染髮劑辦理押運復出口退運之真意，仍 共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由丁○○委託 甲○○替其製作出口文件，甲○○則於100 年7 月5 日前之 某不詳時間，在臺灣地區某不詳地點，以宏邦企業有限公司 之名義製作業務上內容不實、記載欲將本案染髮劑辦理退運 出口之100 年7 月6 日「遠雄自由港進口押運復出口申請表 」、100 年7 月6 日「退（轉）運申請書」、「100 年7 月 5 日個案委任書」、100 年6 月29日之INVO IC E （發票） 、出口報單各1 紙，由丁○○於100 年7 月5 日晚間23時40 分49秒許，在臺灣桃園國際機場遠雄自由港區持以向臺北關 之關員行使，佯裝欲將本案染髮劑辦理退運，足生損害於臺 北關對於貨物退運出口管理之正確性（就私運染髮劑涉嫌違 反懲治走私條例部分，丁○○、甲○○、庚○○均經臺灣桃 園地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定）。嗣經駐庫關員 查驗並將內裝上開染髮劑之2 大麻布袋紙封後監視押運至出 口倉，甲○○明知內裝上開染髮劑之2 大麻布袋上之海關紙 封為公務員所施封印，不得損壞、除去、汙穢或違背其效力 ，竟基於違背公務員所施封印之效力，於100 年7 月6 日凌 晨2 時42分34秒許俟機將本案染髮劑自已被公務員施封印之 2 大麻布袋內取出攜至碼頭交付丁○○，由丁○○給付甲○ ○3,000 元報酬。嗣由員警於100 年8 月8 日持臺灣桃園地 方法院依法核發之搜索票在宜蘭縣○○鄉○○路0 段000 號 王漢賓（其為不知前情之林忠献之貨物代收人）處所扣得染 髮劑共47箱。
五、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮內政部警政署航空警察 局偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，亦為同法



第159 條之5 所明定。本件當事人對於本判決下列所引用之 供述證據之證據能力，於本院準備程序時均表示同意作為證 據（本院卷ㄧ第257 至284 頁），於審理時亦表示無意見（ 本院卷二第86至125 頁），本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依 前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述 證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主 張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議， 本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證 據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條 之4 之規定，應認均有證據能力。至於原審於審判期日，就 本件通訊監察錄音譯文依法踐行調查證據之程序時，除行動 電話門號0000000000號於100 年6 月16日下午4 時17分48秒 、於100 年6 月16日下午6 時6 分16秒之2 通譯文，經被告 丁○○、上訴人即被告甲○○、己○○、庚○○爭執其內容 與錄音光碟內容之同一性以外，就其餘本判決所引用譯文， 檢察官、被告及其等選任辯護人均表示沒有意見，亦未爭執 該等譯文之內容，自得採為判斷之依據。至上述2 通譯文之 監聽錄音檔，經原審於105 年1 月7 日準備程序中勘驗，製 有勘驗筆錄2 份附卷足參（原審卷四第74至75頁反面），且 被告丁○○、己○○、庚○○、甲○○及其等選任辯護人對 於勘驗之譯文內容並無意見（原審卷四第75頁正反面），本 院審酌上情後認偵卷所附之上開2 通監聽譯文確有內容與原 審勘驗筆錄不符之處，故應以原審當庭勘驗之結果作為本案 認定事實之證據，始屬適當，附此敘明。
貳、實體部分
ㄧ、就事實欄二、三所載犯罪事實（即被告丁○○、己○○、庚 ○○、甲○○、乙○○、丙○○、壬○○共同涉犯準私運管 制物品進口逾公告數額罪；被告丁○○、甲○○共同涉犯行 使業務登載不實文書罪；被告丁○○涉犯除去公務員所施封 印罪部分）：
㈠、準私運管制物品進口罪部分：
１、上揭犯罪事實，迭據被告丁○○、乙○○、丙○○、壬○○ 分別於警詢、偵查、原審及本院均坦承不諱，被告己○○、 庚○○於本院亦坦承不諱（被告丁○○部分：偵字第22188 號卷三第174至178、210至215、216頁，原審卷二第6至14、 130至135頁、卷四第182頁，本院卷ㄧ第256頁、卷二第143 頁；被告乙○○部分：偵字第22188號卷二第60至62、67至 72頁、卷三第140至141頁，原審卷ㄧ第146頁反面，本院卷



ㄧ第256頁、卷二第143至144頁；被告丙○○部分：偵字第 22188號卷二第45至52頁，原審卷一第152頁反面至第154頁 、卷四第182頁，本院卷ㄧ第256頁、卷二第144頁；被告壬 ○○部分：偵字第22188號卷二第4至8、10至18、19至24頁 、卷四第60至63頁，原審卷一第158至159頁、卷四第182頁 反面，本院卷ㄧ第256頁、卷二第144頁；被告己○○、庚○ ○部分：本院卷ㄧ第395頁、卷二第142頁），核與證人余建 志、鄭孟尚、李育齡、高家棋、蔡政欽、林永昌、王漢賓、 林忠献等人於偵查中、證人辛○○、范天麟、蔡政欽於原審 之證述內容相符（偵字第22188號卷二第130至135、179至18 3、191至195、233至235、255至256頁、卷三第82至87頁、 卷四第49至56頁、原審卷二第178至188頁、卷四第10至11頁 ），並有臺北關外棧組第二課、遠雄自由港區扣押倉之「快 遞進口～扣留區」、金吒公司、聯締公司、飛樂公司現場照 片、遠雄自由港100年6月17日進口押運復出口申請表、進口 快遞貨物簡易申報單、電腦報關（出口）列印明細、100年6 月17日退（轉）運申請書、100年6月17日個案委任書、INVO ICE發票、出口報單、特准退回國外貨物覆驗押運並監視裝 船機出口報告表、遠雄自由港進口貨物已入倉未出倉列表、 內政部警政署航空警察局於100年8月8日對鄭孟尚為搜索扣 押之扣押物品目錄表、台灣桃園地方法院101年12月7日扣押 物品清單、國貿局貨品分類及輸出入規定之進口大陸物品查 詢說明、進口大陸物品查詢結果、中華民國輸出入貨品分類 號列（CCC Code）、華儲公司100年11月15日第2011PZ/CZ00 401A號函暨函附華儲公司桃園庫區快遞倉、機放倉、出口倉 、進口倉、轉口倉及扣押倉等倉位之平面位置配置圖、遠雄 自由港100年11月22日遠港（100）字第350號函暨函附遠雄 自貿港各倉（全區、機放快遞倉、出口倉、進口倉、轉口倉 及扣押倉）平面位置配置圖、經濟部96年6月22日經授貿字 第09620022410號函、臺北關101年2月9日北普棧字第101100 2768號函暨函附該局進口快遞貨物簡易申報單（分提單號碼 ：763W0589至763W0594）、電腦通關處理紀錄查詢畫面影本 、關員識別號碼之相關資料、宏邦企業有限公司空運出口報 單通關流程查詢結果、桃園地方檢察署檢察官於101年2月8 日在遠雄自由貿易港區機放快遞倉之勘驗筆錄、桃園航空貨 運園區之園區地面層配置圖、遠雄自由港機放快遞進口退運 交接表、本案LED模組照片、快遞貨物簡易申報通關自動化- 電腦通關處理紀錄查詢、深圳市偉泰貨運代理有限公司6月7 日之第00000000號派送單、本案LED模組100年6月18日之送 貨單等附卷可稽（他字第1328號卷第148至158頁，偵字第27



845號卷二第11至12、118、190、217、222頁，偵字第22188 號卷一第30至72、73、136、137、138、139至140、147、15 3頁、卷三第89至91、128至129、133至136、191頁反面至19 2頁、193至200、202至203、204、205頁、卷四第115至117 、119至120頁，原審卷一第5頁），並有被告丁○○與被告 己○○通話之如附表ㄧ編號1、2、3所示通訊監察譯文、被 告丁○○與被告丙○○、庚○○通話之如附表二編號1、2通 訊監察譯文在卷可佐（偵字第27845號卷一第34頁反面至35 頁），以及本案之部分LED模組扣案可資為證，其等所犯私 運本案LED模組該管制物品進口逾公告數額之犯行，堪可認 定。
２、被告甲○○固坦承為聯締公司之員工，因被告丁○○委託而 製作上開欲將本案LED 模組辦理退運出口之相關文件，事後 並取得報酬3 萬元等節，惟矢口否認知悉被告丁○○係要將 本案LED 模組轉往華儲公司申報進口，辯稱：其僅係受託辦 理本案LED 模組退運事宜，進倉完畢後其即不知被告丁○○ 如何處理本案LED 模組，其以為本案LED 模組真的是要退運 至香港云云。惟查：
①、本案LED 模組欲辦理出口退運所需之遠雄自由港進口押運復 出口申請表、退（轉）運申請書、個案委任書、發票及出口 報單，均係被告丁○○委由被告甲○○以宏邦企業有限公司 名義製作乙節，為被告甲○○於警詢中坦稱：於100年6月15 日左右，被告丁○○在遠雄快遞倉遇到我，他說他一批LED 燈不能進口，要我幫他辦出口退運，我有跟他說我們公司不 能幫同行辦出口退運，他說要我幫忙他，要給我錢，我就說 好，6月l6日他就拿進口簡易報單資料給我，要我幫他打出 口報單退運，然後我就先拿資料，於6月17日在我公司內打 報單，打完報單後，就等他晚上打電話給我，我拿報單給他 等語無訛（偵字第22188號卷二第143至149頁），並有100年 6月17日「遠雄自由港進口押運復出口申請表」、100年6月 17日「退（轉）運申請書」、「100年6月17日個案委任書」 、100年6月17日之INVOICE（發票）、出口報單各1紙附卷可 資為證（偵字第27845號卷二第118頁，偵字第22188號卷一 第137、138、139至140、146頁）。且被告甲○○事後因而 向金吒公司會計戊○○請領協助本案LED模組走私進口對價3 萬元，有金吒公司100年6月財務明細、100年6月21日請款單 存卷足佐（偵字第22188號卷一第178至180頁），是被告甲 ○○確有參與上開私運本案LED模組進口之行為，且事後因 而領取報酬3萬元，首堪認定。
②、其雖辯稱不知被告丁○○係要將本案LED 模組轉往華儲公司



辦理進口云云，惟證人丁○○於原審準備程序中供稱：被告 甲○○知道我要把本案LED 模組用這種方式弄出來，我不知 道他是怎麼跟他們公司處理的，我就是直接對被告甲○○。 當初我是叫被告甲○○請桃勤的地勤人員把本案的LED 模組 從出口區的打盤的地方放到該處的外面，我一開始委託被告 甲○○的時候就有跟他講本案LED 模組實際上並沒有要出口 退運，我事成之後給被告甲○○3 萬元。100 年6 月17日至 18日凌晨，我與被告甲○○的對話是在談論LED 模組退運的 事，我說「後半段就看你囉」，是退運的後半段由被告甲○ ○報出口，所以就是交給被告甲○○。100 年6 月18日我與 被告甲○○的4 通對話，通話內容在談論當天LED 模組退運 ，原本貨是在進口區，辦理完退運程序，要拉到出口區去辦 ，這4 段的對話就是我跟被告甲○○說我這批貨已經插到進 口區，貨要插過去他那邊。我提到「給安檢看一下，駐庫的 會過去，你把他拖一點時間，我就把他帶走」，是在說我要 把貨拉到華儲，怕駐庫看到我，要把駐庫拖一點時間，讓我 可以把貨拖到華儲。我一開始與被告甲○○交涉，是和他說 本案LED 模組被扣押，我請他幫忙退運，我有跟被告甲○○ 講請他是一樣辦退運的程序，但我有跟他提到我要請他叫桃 勤的地勤人員將LED 模組從出口區拿到外面，我要從華儲再 重新申報進來等語無訛（原審卷一第168 頁反面至169 頁、 卷二第133 頁正反面、卷三第133 頁反面至134 頁），並有 被告丁○○與被告甲○○通話之如附表三編號1 至6 所示通 訊監察譯文在卷可佐（偵字第27845 號卷一第33頁反面至35 頁），堪認被告甲○○對於被告丁○○本無將本案LED 模組 辦理出口退運真意乙節，自始即清楚知悉，其仍與被告丁○ ○合作替其製作上揭文件，甚至替被告丁○○爭取時間，避 免駐庫關員發覺其等犯行，其自屬私運管制物品進口罪之共 同正犯無疑。
③、證人丁○○固於原審審理中更異前詞，為有利被告甲○○之 證述，翻稱：就本案LED 模組要再由華儲公司進口一事，被 告甲○○事前不知道云云。惟查，就如附表三編號5 所示通 訊監察譯文，證人丁○○於審理中業解釋證稱：通話一開始 是我跟被告甲○○在講，「喂稍等駐庫一下，那兩個遠雄的 跟他們打招呼，看要怎麼用，你說一下，我先過去華儲」這 是我在對被告甲○○講的話，因為這個時間他出口安檢進倉 已經處理完畢，正常的話櫃子會放在倉庫裡面，再等地勤人 員去對櫃號看航班，才開始裝櫃，裝了很多貨之後才會拿到 倉庫的門口一起上板車拖到停機坪，但因為當天貨我馬上要 拖到華儲，進倉的動作做完後就要請被告甲○○把櫃子直接



插到外面倉庫的門口那邊去放，這也是在管制區內，原本地 勤貨裝好不會馬上插到外面去，一定要被告甲○○去幫忙， 我有交代被告甲○○這個櫃子你弄好後，幫我馬上插到外面 那邊，一般來說出口報關行不會這樣，當天因為駐庫一直在 盯那個櫃子，我就想要避開駐庫。我有跟甲○○說有「兩個 遠雄的」，就是指被告丙○○跟壬○○，我叫被告甲○○如 果看到他們，就把貨放在他們的旁邊，跟遠雄的貨靠在一起 ，被告丙○○他們會處理，因為我有給被告丙○○他們櫃號 ，我有跟被告甲○○說我要去華儲等語綦詳（原審卷三第69 頁正反面），由其證述內容可知，一般出口流程係貨物通關 檢驗、經海關封印完畢後，即先送入出口倉庫暫存，待飛機 航班時間接近時，再由遠雄自由港機放快遞部門員工，將同 一班機貨物統一裝櫃拖至停機坪，然本案LED 模組辦理出口 通關程序完畢後，卻未放入出口倉暫存，反係由被告甲○○ 直接協助安插在倉外，且依上開通訊監察譯文中被告丁○○ 所述「後面那兩個你有看到嗎，那兩個遠雄的，跟他們打個 招呼，看要怎麼用，你說一下，我先過去華儲」等語，亦可 見被告丁○○直接指示被告甲○○與遠雄自由港機放快遞部 門員工即被告丙○○、壬○○協同，先由被告甲○○將本案 LED 模組直接安插在倉外，後由被告丙○○、壬○○避開業 經被告庚○○引開注意力之駐庫關員後，迅速將本案LED 模 組與其他應共同搬上板車、拖到停機坪之貨物混同，嗣再以 貨物入錯倉儲為由，通報桃勤地勤人員將上開LED 模組拉至 華儲公司。由此情以觀，被告甲○○顯然對於被告丁○○所 擬定之前開「假退運真進口」計畫全盤瞭解，否則焉有一反 常態將欲出口之貨物直接轉交被告丙○○、壬○○，而不將 該貨物送入出口倉暫存之理。此外，證人乙○○於原審就一 般正常辦理出口退運之過程中，出口報關行所參與之部分證 稱：安檢時出口報關行的人員會在，過輸送帶之後打櫃、打 盤就是地勤人員的事，出口報關行的人沒有什麼事情不會進 來，除非是像我們打錯盤、打錯櫃或是貨物有毀損他們才會 進來出口倉裡面等語（原審卷四第30頁），益證被告甲○○ 身為出口報關行員工，原則上於貨物經安檢通關後責任已了 ，無須介入放快遞部門員工後續所為進倉、打櫃、打盤等工 作，更毋庸親自處理貨物裝搬送上板車等倉儲人員之勤務， 惟本案中被告甲○○並未在LED 模組通關後即離開現場，反 一路偕同進入出口倉，甚至協助安插本案LED 模組，被告甲 ○○猶辯以其僅係協助被告丁○○進行正常流程之出口退運 手續，其不知係要將本案LED 模組再申報進口云云，顯不可 取。證人丁○○於原審審理中翻異之證詞，亦難為有利被告



甲○○之認定。
３、綜上，本案LED 模組管制物品由大陸地區私運輸入臺灣地區 之假退運真進口犯行，係由被告丁○○事前擬定計畫，並告 知金吒公司出資者己○○、現場理貨員庚○○，再由其與被 告甲○○、乙○○、丙○○、壬○○等人接洽，由被告甲○ ○替其製作本案LED 模組出口退運所需相關文件，並於貨物 通關後協助與被告丙○○、壬○○交接上開貨物；被告庚○ ○則負責與駐庫關員攀談轉移其注意力，使被告丙○○、壬 ○○得俟機將本案LED 模組裝櫃後自出口區拖拉至盤車專用 區道路上，此際被告丁○○已先前往華儲公司等待，於過程 中向被告己○○報告本案LED 模組運送狀況，後本案LED 模 組由不知情之桃勤公司人員運至華儲公司，被告丁○○再趁 海關機動隊員未察覺異狀，將已裝櫃之物品拆卸，委由飛樂 公司重新辦理進口，事後被告丁○○給付被告甲○○3 萬元 報酬、給付被告乙○○15萬元，由被告乙○○、丙○○、壬 ○○各分得10萬元、2 萬5,000 元、2 萬5,000 元等情，堪 予認定。
㈡、行使業務登載不實文書罪部分：
訊據被告丁○○對上揭行使業務登載不實文書罪坦承不諱（ 本院卷ㄧ第256頁、卷二第143頁）；被告甲○○固坦承知悉 本案LED模組遭海關扣押而不得進口，其因被告丁○○之委 託而以宏邦企業有限公司名義製作上述欲將本案LED模組辦 理退運出口之100年6月17日「遠雄自由港進口押運復出口申 請表」、100年6月17日「退（轉）運申請書」、「100年6月 17日個案委任書」、100年6月17日之INVOICE（發票）、出 口報單各1紙等情，惟辯稱該等文件所載本案LED模組品名、 數量、航班飛機等內容與事實並無不符，故其不成立行使業 務登載不實文書罪云云。經查：
１、上述100 年6 月17日「遠雄自由港進口押運復出口申請表」 、100 年6 月17日「退（轉）運申請書」、「100 年6 月17 日個案委任書」、100 年6 月17日之INVOICE （發票）、出 口報單各1 紙，係被告丁○○委由從事承攬及遞送航空貨物 出口快遞業務之聯締公司員工即被告甲○○所製作之業務上 文書，由被告甲○○於100 年6 月17日之某不詳時間，在臺 灣地區某不詳地點製作完成，交付被告丁○○，復由被告丁 ○○於同日晚間6 時許，在臺灣桃園國際機場遠雄自由港區 持以向臺北關之關員行使等節，業據被告丁○○、甲○○坦 承無訛如前，並有該等文件附卷可稽（偵字第22188 號卷一 第137 至138 、139 至140 、146 頁，偵字第27845 號卷二 第118 頁），此部分事實，應堪認定。




２、被告甲○○雖辯稱上開文件內所記載本案LED 模組之品項、 內容、數量、班機等事項均係依照實際狀況所填寫，故該等 文件並非「不實」云云，惟按刑法第215 條業務上登載不實 文書罪之處罰，係以保護業務上文書之正確性為目的。所謂 明知不實而登載，祇須登載之內容失真於明知，並不問失真 之情形為全部或一部，亦不問其所以失真係出於虛增或故減 （最高法院94年度台上字第2596號判決意旨參照）。換言之 ，基於保護業務上文書正確性之立法目的，只須該等業務上 所製作之文書內容「失真」、「反於真實」，於論斷上即應 認屬「不實之事項」。就本案而言，前開各文件均載明係「 出口」所用之申請書、委任書或報單，所表彰之意思，自係 欲將貨物運送離境，而當被告丁○○持上開文件對臺北關之 關員加以行使時，該關員自會認定其係欲將本案LED 模組出 口退運至香港，並因而放行。惟被告丁○○、甲○○自始即 無將本案LED 模組辦理出口之真意，其等製作、行使上開文 件，僅係為取得本案LED 模組之占有，並俟機運往華儲公司 重新辦理進口手續，則其等行使上開各文件，其中與「出口 」相關之內容，顯然即有「失真」、「反於真實」之情況， 其法律所欲保障之文書內容正確性，亦因此受侵害，縱使該 等文件之部分內容即品項、數量等為真，亦無礙於該等文件 整體所彰顯之意思已悖離真實之認定，則被告甲○○前揭所 辯，顯與行使業務登載不實文書罪要件及目前實務對於該罪 之認定標準不符，難認可採。被告丁○○、甲○○共同基於 行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由被告甲○○製作文件 ，再由被告丁○○持以行使，佯裝欲將本案LED 模組辦理退 運，足生損害於臺北關對於貨物退運出口管理之正確性，至 臻明確。
㈢、除去公務員所施封印罪部分：
上開事實欄三所載本案LED 模組抵達華儲公司後，被告丁○ ○明知上開LED 模組箱外之海關紙封為公務員所施封印，不 得擅自除去，然其為達使本案LED 模組重新申報進口之目的 ，而基於除去公務員所施封印之犯意，將該海關紙封除去之 事實，業據被告丁○○於偵、審中坦承不諱（偵字第22188 號卷四第67至71頁，原審卷一第168頁、卷四第182頁，本院 卷一第256頁、卷二第143頁），核與證人蔡政欽、乙○○、 丙○○於原審所證內容相符（原審卷二第185頁、卷四第30 、32頁反面），並有空白之「臺北關稅局封條」1張在卷可 考（偵字第22188號卷三第207頁），堪認被告丁○○之任意 性自白與事實相符，其於100年6月18日凌晨本案LED模組運 抵華儲公司後，見貨櫃上仍有臺北關之海關關員蔡政欽所施



封印，即在華儲公司故意將該封印除去之犯行，洵堪認定。二、就事實欄四所載犯罪事實（即被告丁○○、甲○○共同涉犯 行使業務登載不實文書罪及被告甲○○涉犯違背公務員所施 封印效力罪部分）：
㈠、行使業務登載不實文書罪部分：訊據被告丁○○坦承有事實 欄四所載之行使業務登載不實文書犯行（本院卷ㄧ第256 頁 、卷二第143 頁），被告甲○○固坦承知悉本案染髮劑遭海 關扣押而尚未放行，其因被告丁○○之委託而以宏邦企業有 限公司名義製作上述欲將本案染髮劑辦理退運出口之100 年 7 月6 日「遠雄自由港進口押運復出口申請表」、100 年7 月6 日「退（轉）運申請書」、「100 年7 月5 日個案委任 書」、100 年6 月29日之INVOICE （發票）、出口報單各1 紙等情，惟矢口否認涉有行使業務上登載不實文書之犯行， 辯稱：其製作該等文書時，並不知悉被告丁○○係要將本案 染髮劑再行申報進口，且該等文件上之資料均屬真正云云。 經查：
１、上述100 年7 月6 日「遠雄自由港進口押運復出口申請表」 、100 年7 月6 日「退（轉）運申請書」、「100 年7 月5 日個案委任書」、100 年6 月29日之INVOICE （發票）、出 口報單各1 紙，係被告丁○○委由從事承攬及遞送航空貨物