臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1681號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳景聰
選任辯護人 陳勇成律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院105年
度訴字第34號，中華民國106年4月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署103年度偵續一字第50號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。中華民國九十九年十二月二日授權書上偽造之杜Ｏ蓁、甲○○、丁○○之署押及印文各壹枚（臺灣士林地方法院一００年度移調字第四號卷第二０二、二二三頁），均沒收。
事 實
一、丙○○明知杜祖誠（已歿）與杜淑純、杜祖健、乙○○、杜 祖智等人（以上四人均經檢察官不起訴處分，下稱四位地主 人）共有坐落於新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭 土地）、同區田寮段桂花樹小段00、00之0地號土地(下稱桂 花樹地段土地）遭人無權占用之事，而未成年之杜Ｏ蓁（民 國00年00月00日生，真實姓名年籍詳卷）為其祖父杜祖誠（ 已歿）之法定繼承人，甲○○、丁○○夫妻為杜Ｏ蓁之法定 代理人，且杜Ｏ蓁與其父母甲○○、丁○○三人均未以杜祖 誠法定繼承人杜Ｏ蓁之名義授權，或甲○○、丁○○同意授 權丙○○、戊○○處理杜Ｏ蓁與杜祖純等四人共有系爭土地 遭人無權佔用之事。詎丙○○竟基於偽造私文書以供行使之 單一犯意，於99年10月27日以後至同年12月29日前之某日， 不詳時間、地點，利用不知情之刻章店老闆偽刻杜Ｏ蓁、甲 ○○、丁○○之印章後，於不詳時間、地點，偽造不實之99 年12月2日授權書(下稱系爭授權書），冒杜Ｏ蓁與甲○○、 丁○○分別授權或同意授權丙○○及戊○○（經檢察官不起 訴處分）處理系爭土地遭人無權占用之不實內容，並利用不 知情之人在該授權書之法定繼承人、法定代理人欄，接續偽 造「杜Ｏ蓁」、「甲○○」、「丁○○」之署押與加蓋偽刻 印章，並同意他人簽寫自己「丙○○」姓名後，自己加蓋印 文，後再轉交不知情之戊○○持系爭授權書，據以丙○○、 戊○○之名義委任不知情之徐松龍、徐瑋琳律師（以下合稱
訴訟代理人）作為授權或同意授權之證明，復由訴訟代理人 於99年12月29日將系爭授權書影本提出於臺灣士林地方法院 （下稱士林地院）民事庭（移付調解前案號為99年度重訴字 第315號、移付調解後之號為100年度移調字第4號)而行使之 ，嗣為在該事件中進行調解，於100 年3月2日再由訴訟代理 人以系爭授權書原本提出同法院民事庭代表杜Ｏ蓁及其他四 位地主與地上物占有人進行調解，並於100年3月30日成立調 解而接續行使系爭授權書，足以生損害於杜Ｏ蓁、甲○○、 丁○○，並足影響法院受理訴訟之正確性。
二、案經杜Ｏ蓁、甲○○、丁○○告訴後經臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院 104年度第3次刑事庭會議決議）。又法院於何種情況，得認 為適當，應審酌該傳聞證據作成時之情況，如該傳聞證據之 證明力明顯過低或係違法取得，即得認為欠缺適當性；惟是 否適當之判斷，係以當事人同意或視為同意為前提，即當事 人已無爭議，故法院除於審理過程中察覺該傳聞證據之作成 欠缺適當性外，毋庸特別調查，而僅就書面記載之方式及其 外觀審查，認為適當即可(最高法院97年度台上字第563號判 決參照）。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判 外之陳述，業經原審及本院於審理中依法定程序調查，檢察 官、被告及辯護人於原審均稱同意有證據能力（見原審卷二 第94至103頁)；於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見本 院卷第88至111、378至399頁)，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認
前揭證據資料均有證據能力。
二、本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 及辯護人於原審均同意有證據能力，於本院亦均未主張排除 下列文書證據、證物之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前 均未表示異議，本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信 之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有上開犯行，辯稱：伊確得到告訴人即未 成年之杜Ｏ蓁(即杜祖誠之法定繼承人)授權，其法定代理人 甲○○、丁○○同意授權而處理，並舉證人張威平為證。惟 查：
(一)緣杜祖健、杜淑純、乙○○就與杜祖智、杜祖誠（已歿，法 定繼承人為未成年之杜Ｏ蓁）就共有之系爭土地及桂花樹地 段土地遭無權占用之事，授權被告與戊○○選任律師為拆屋 還地事件之訴訟代理人進行訴訟，士林地院於99年8月9日以 99年度重訴字第315 號受理該案，迨99年10月27日經對造提 出原告當事人不適格抗辯，訴訟代理人徐松龍律師於99年11 月17日繕具民事準備㈠狀追加杜祖智及杜Ｏ蓁（杜祖誠之繼 承人）為原告，復由複代理人徐瑋琳律師當庭追加杜祖智及 杜Ｏ蓁為原告，繼於99年12月29日徐瑋琳律師當庭提出追加 原告之授權書(含填寫日期99年12月2日之系爭授權書、四位 地主於99年11月19日簽署之授權書），徐松龍律師並繕具99 年12月29日民事變更訴之聲明暨準備㈡狀（下稱民事準備㈡ 狀），陳明提出追加原告授權書之意，此有系爭土地杜祖健 、杜淑純、乙○○及杜祖智先後出具之授權書(99年5月12日 、99年11月19日)、99年度重訴字第315號拆屋還地事件於99 年11月19日及99年12月29日言詞辯論筆錄、杜祖誠繼承系統 表、民事準備㈠狀（徐松龍律師99年11月17日具狀）、民事 準備㈡狀（徐松龍律師99年12月29日具狀）在卷可查（見他 字第277號卷第68至98頁及偵字第9391號卷第123至143頁)， 上開情節，復經證人徐瑋琳、徐松龍於偵查中證述明確（見 偵續一字第50號卷第95至98頁）。
(二)又系爭授權書由徐瑋琳律師於99年12月29日當庭以民事準備 ㈡狀附件提出民事庭後，於100年2月23日試行調解，經調解 委員當庭訂100 年3月2日續行調解，徐松龍律師於該次調解 程序中再提出同上二份授權書(即含填寫日期99年12月2日之 系爭授權書及四位地主於99年11月19日簽署之授權書）後， 經改期於100年3月30日續行調解，兩造調解成立，有調解筆
錄及地上物所有人簽署之同意書及協議書在卷可查（見偵字 第9391號卷第144至161頁)，參照證人戊○○於本院102年度 重上字第64號請求宣告調解無效事件中作證稱「（問：你是 否參與士林地院100年度移調字第4號的調解？）是的。丙○ ○找我整合淡水區海鷗段000 地號土地，他說那塊土地整合 了很久都未談妥，他並說地主有簽立授權書給他，他就找我 一起去整合土地，要我去找地上物所有人的人洽談。丙○○ 有告訴要給地上物所有人錢，但是後來談不攏，所以就提起 99年度重訴字第315號拆屋還地的訴訟，該案件地主有簽委 託書委任徐松龍律師處理。拆屋還地訴訟在審理過程中有經 過調解，調解時我有杜淑純、杜祖智、杜祖健及乙○○四位 地主出具的授權書委任出庭，該授權書丙○○拿給我的，給 我時授權書上地主及丙○○都已簽名蓋章。我是拿授權書以 四位地主訴訟代理人的身分去士林地院參加調解。士林地院 100年3月30日的調解，杜Ｏ蓁也有出具授權書，該授權書也 同樣的由杜Ｏ蓁、甲○○、丁○○及丙○○簽好後，再由丙 ○○交給我的。（問：授權書上杜Ｏ蓁、甲○○及丁○○的 簽名及蓋章是何人所為？）不知道，丙○○給我授權書時已 簽好名蓋好章，我不知道是何人做的。（問：調解時你有無 代理杜Ｏ蓁？）我是代理兩份授權書的五位地主參與調解， 包含杜Ｏ蓁。（問：你在調解前有無看過杜Ｏ蓁、甲○○及 丁○○？）沒有，我相信授權書有簽名蓋章，所以就代理他 們去參加調解，並沒有多問丙○○有關授權書授權的事。（ 問：授權書是由何人向士林地院提出？）杜Ｏ蓁的授權書是 由我交給徐松龍律師，再由徐律師交給法院，另一份四個地 主的授權書則是由我及丙○○一起交給徐松龍律師，再由徐 律師交給法院。(問：你是否於100年3月4日與丙○○一起出 具委任書給徐松龍律師及徐瑋琳律師？〈提示100 年移調字 第4號第241頁，即偵字第9391號卷第153 頁正反面〉）是的 ，是我和丙○○在律師事務所寫的，是要委任徐松龍律師打 拆屋還地訴訟的委任狀（按：指調解程序）。（問：你與丙 ○○不是拆屋還地的當事人，為何由你委任律師？）因為該 案的原告即地主五人有寫授權書授權給我及丙○○處理系爭 土地的事務，所以我們是依據此授權書去委任律師的。委任 律師打官司的事情，因為我不認識地主五人，也沒有跟他們 五人見過面，所以我沒有告訴他們，我並不知道他們是否知 道此事。（問：五位地主是否知道拆屋還地訴訟調解的事情 ？）我不知道，我只有跟丙○○說，沒有跟地主講，丙○○ 有無跟地主講我就不知道了。…（問：徐松龍律師是何人所 找的？）是我和丙○○一起找的。問：律師費用由何人支付
？）是兩人一起支付。（問：授權書是何人所擬？）是徐松 龍律師所擬。（問：起訴拆屋還地訴訟時原告原來並無杜Ｏ 蓁，為何後來要加入杜Ｏ蓁？）因為後來開庭時律師說要加 入杜Ｏ蓁才能調解。（問：調解時與地上佔用戶約定的補償 金是由何人決定的？）我聽丙○○說過，地主跟丙○○說賣 價的50％款項是要給佔用戶的。（問：調解時你知否土地要 賣多少錢？）當然知道土地一坪要賣40萬元（按指新臺幣以 下同）。（問：調解前你有無跟土地的買方接觸過？）買方 都是丙○○接洽的，丙○○有介紹我認識買主。（問：調解 前你知道土地一坪要賣40萬元？）是丙○○跟我講的」等情 在卷可查（見偵續一字第50號卷二第16頁反面至17頁），之 後兩造於100年3月30日進行調解程序，並依協議書內容達成 調解有調解筆錄在卷可查（見移調卷第249至258頁、偵字第 9391號卷第154至161頁），並有士林地院100年度移調字第4 號全卷影印可資覆按，足見系爭授權書曾二次提出民事庭， 第一次是徐松龍律師於99年12月29日繕具民事準備㈡狀，而 於同日言詞辯論庭由複代理人徐瑋琳律師提出系爭授權書影 本（筆錄見移調卷第191頁，授權書影本見移調卷第202頁） ，第二次是徐松龍律師代表系爭土地五位地主（含杜Ｏ蓁） 與地上物占有人續行調解時，提出上開二份授權書（包含系 爭授權書之原本，詳偵字第9391號卷第40頁鑑定書反面「爭 議文件」欄所載及移調卷第223頁)，且在成立調解之前，被 告已與買主接觸獲悉買方出價一坪40萬元，被告甚至介紹買 方與戊○○見過面等情；另被告於上開請求宣告調解無效事 件作證稱：「（問：你剛才說過拆屋還地起訴前已與地上物 所有人談妥以賣價的50％作為補償？）是從33％談到45％， 但他們都不接受才委託由徐松龍律師處理。（問：調解時具 體承諾地上物佔用戶的補償金，此金額由何人決定？）是地 主乙○○、杜祖建、杜淑純及杜祖智決定的。」等情（見偵 續一字第50號卷二第18頁正反面）；又證人戊○○證稱：丙 ○○跟四位地主談，我跟地上物占有人談(見他字第277號卷 第111頁)；另證人乙○○證稱：「（問：你知道你們要出售 新北市○○區○○段○000地號、桂花樹0小段00、00-0等土 地？）知道。我們是麻煩陳先生（指被告）做，要買海鷗段 土地的條件，我們要拿土地價金的一半，當初說要一坪要賣 40萬，我們要20萬，給地上的承租人也是一樣，也是一坪20 萬，剩下的道路的地的錢是當作律師、傭金等所有的費用。 （問：〈提示授權書〉你有無見過這份授權書？）無。（問 ：你有無開過調解庭？）無。我們全部委託陳先生處理。（ 問：你有無委託律師？）無，我們都委託丙○○」（見他字
第277號卷第124至125頁)，堪認被告與戊○○持有系爭土地 三位地主杜祖健、杜淑純、乙○○之授權，委任徐松龍律師 進行拆屋還地民事事件之目的係為出售系爭土地無誤，之後 因對造提出當事人不適格後，始補正為四位地主99年11月19 日授權書及告訴人等人名義日期為99年12月2 日之系爭授權 書影本，並於進行調解時再提出上開系爭授權書原本，作為 有權進行調解之證明已明。另被告於本院亦承認其受杜祖健 、杜淑純、乙○○授權處理系爭土地遭無權佔有，處理好無 權佔用之後，系爭土地就要賣等情(見本院卷第135頁），從 而辯護人為被告辯護稱：系爭授權書所載授權處理者為排除 地上物，並非出賣系爭土地，若要出賣系爭土地，依土地法 規定並不需要授權書，因此被告並無動機存在云云（見本院 卷第407頁），即與上開事證不符而不足採。(三)系爭授權書(卷內出處：原本見移調卷第223頁詳偵字第9391 號卷第40頁鑑定書反面「爭議文件」欄所載，影本見他字第 277號卷第6頁、同卷第96頁)原本經送鑑定結果如下： ⒈上開授權書上告訴人杜Ｏ蓁、甲○○、丁○○之印文，與比 對文件上印文（即被告提出之存證信函多件，分別為中華郵 政股份有限公司之存證信函第173、205、218、1487、243、 804、585號），經鑑定結果均與系爭授權書告訴人杜Ｏ蓁、 甲○○、丁○○之印文不相符，此有內政部警政署刑事警察 局101年9月7日刑鑑字第0000000000號鑑定書及鑑定說明在 卷可查（見偵字第9391號卷第40至45頁）。 ⒉上開授權書上「丙○○」字跡（見移調卷第223頁)與不動產 買賣契約書（附件三，見外放資料袋，即系爭土地與順誠建 設股份有限公司100年10月6日簽定之買賣合約）文件上「丙 ○○」書寫字跡不相符；另移調卷第235頁之授權書(內容為 被告與戊○○受四位地主授權之授權書）與上開附件三不動 產買賣契約書上「丙○○」書寫字跡相符；至告訴人杜Ｏ蓁 及甲○○、丁○○之字跡，因無足夠之比對對象平日所書寫 ，與授權書相近期間、相同書寫方式之簽名字跡可資比對， 故無法認定等情，有105年9月23日刑鑑字第0000000000號鑑 定書及字跡鑑定說明在卷可查（見原審卷一第78至80頁）。 ⒊上開授權書上「杜Ｏ蓁」字跡與附件二文件（即告訴人提供 鑑定之比對筆跡）上杜Ｏ蓁簽名字跡不相符。另「甲○○」 、「丁○○」部分，本案因甲○○、丁○○於平日所書寫， 與「授權書」相近期間、相同書寫方式之簽名字跡多件（即 標準字跡，經確認真實無誤之簽名字跡多件，來源如：信用 卡申請書、金融機構開戶資料、平日簽署文件…等）可資比 對，故無法認定等情，有106年1月12日刑鑑字第0000000000
號鑑定書及字跡鑑定說明在卷可查（見原審卷一第169至170 頁）。
⒋綜上前揭鑑定書所載，系爭授權書上杜Ｏ蓁、甲○○、丁○ ○之印文，與平日寄發存證信函之便章不相符；另「杜Ｏ蓁 」簽名字跡與平日簽名字跡不相符；「甲○○」、「丁○○ 」簽名字跡則因缺乏可確認真正之簽名字跡，故無法認定； 然參酌告訴人甲○○、丁○○證稱並未在系爭授權書上簽名 及蓋章等情（見他字第277號卷第108頁），並證人即告訴人 甲○○之母鄭寵兒證述：系爭授權書伊並未見過，授權書上 的姓名不是告訴人甲○○、丁○○的簽字，印章也沒有見過 ，並提出被告所交付之空白授權書等情（見他字第123、135 至136頁即另案101年度調訴字第1 號101年3月28日言詞辯論 筆錄）。且被告於本院審理時亦稱「…告訴人家的人都是有 讀書的人，他們的字不會是這個樣子，這個字看起來是國小 沒有畢業簽的字，我也知道甲○○有留學過日本，我家與杜 家有三代的交情，從我祖父開始。」（見本院卷第406頁)， ，是被告以其與告訴人甲○○、丁○○家庭往來經歷，承認 系爭授權書上告訴人甲○○、丁○○之簽名並非親簽，尚可 採信，綜上各情，足認系爭授權書上杜Ｏ蓁及甲○○、丁○ ○之簽名及印文均係被偽造。
⒌又參上開鑑定書所載鑑定結果（詳(三)⒉所述），系爭授權 書上「丙○○」簽名字跡與被告平日簽名字跡不相符，但在 拆屋還地事件99年11月19日言詞辯論時，由徐瑋琳律師當庭 以徐松龍律師所繕具之民事準備㈠狀所提出日期99年11月19 日之四位地主授權書上簽名字跡，及系爭土地不動產買賣契 約書正本內「丙○○」簽名字跡相符，參酌被告在鑑定機關 於105年9月23日所載鑑定結果之前，從未否認系爭授權書上 「丙○○」字跡非親自簽署，被告稱：「告訴人等人簽好後 ，我才簽上去及蓋章」（他字第277號卷第107頁）、「（系 爭授權書）…我拿回來只有一張，上面法定繼承人跟代理人 已經簽字用印，我就交回戊○○，交給戊○○的時候，我應 該已經簽名蓋章」（見偵續字第127號卷第228頁），迨該鑑 定結果函覆原審後，被告方開始否認上開簽名非己親簽，其 先稱：我從鄭寵兒家拿到系爭授權書時，「丙○○」姓名已 簽署完成云云（見原審卷二第107頁)，似乎影射係鄭寵兒或 其家人偽簽。然審以被告另稱：甲○○反對出售系爭土地乙 節（見原審卷二第106頁)，衡酌被告一再供稱拿空白授權書 給鄭寵兒時，已告知是要賣土地（詳後述），而甲○○既反 對出售系爭土地之情況下，鄭寵兒或其子甲○○、甚至鄭寵 兒之女杜翠玉、杜翡玉有何理由擅自在系爭授權書上偽簽被
告姓名之理，是被告此部分抗辯，誠然異乎通常之事理而不 足採。佐以被告在上開鑑定結果函覆原審前，從未否認系爭 授權書遭到他人偽造乙節，足證系爭授權書上「丙○○」字 跡雖非被告所親簽，且參酌被告曾供稱「我就交回給戊○○ ，交給戊○○的時候，我應該已經簽名蓋章」等情詞（見偵 續字第127號卷第228頁），益證被告確有同意他人代簽之情 。
(四)被告與戊○○依系爭授權書所載為告訴人杜Ｏ蓁、甲○○、 丁○○等人共同授權，且被告為取得授權書與系爭土地地主 之一杜祖誠之妻即甲○○之母，接洽授權書事宜，而戊○○ 則從未與系爭土地之任何一位地主有所接觸，茲分述如下： ⒈被告辯稱：「（問：授權書上的甲○○等這三人的名字、印 章是誰簽的、蓋的？）99年11月份…，我拿…委託書交給甲 ○○的媽媽，拿空白的給他們簽的，事後他媽媽叫我過二天 去拿，他媽媽說因為少了章。我去拿的時候，名字及蓋章就 蓋了，我就交給戊○○，戊○○就交給徐律師。（問：你的 名字是何時簽上去及蓋上去？）他們簽好後，我才簽上去及 蓋章，我忘了在何時、何地簽的、蓋章。應該在交給戊○○ 之前」等情（見他字第277號卷第107頁）。另被告於本院審 理時承認系爭授權書上「丙○○」的印文是自己加蓋的（見 本院卷第127、128頁），是依被告上開陳述，被告於交付戊 ○○之前，確見過系爭授權書，並親自在授權書上蓋自己印 章（如前所述，被告就系爭授權書上簽名部分，係同意他人 代簽），之後交給戊○○，由戊○○親自簽自己姓名並蓋章 後，交予徐松龍律師作為民事事件提出法院使用。 ⒉證人戊○○亦證稱：「（問：(提示授權書，即他字第277號 卷第6頁，按：與移調卷第223頁授權書同）這上面你的簽名 及簽章是不是你簽的？）是。（問：上開的杜Ｏ蓁、甲○○ 、丁○○的簽名、蓋章是不是你簽的？）不是。我不知道誰 簽的誰蓋的。這張授權書是丙○○拿給我。（問：你有無受 到甲○○等三人的委託處理土地的事情？）無。我不認識他 們。（問：沒有受他們的委託，你為何要在上面簽名？）授 權書上面已經有甲○○、丁○○、杜Ｏ蓁、丙○○四人的簽 名、蓋章，我才在上面簽名、蓋章。是在99年11月間丙○○ 拿來給我。」等情（見他字第277號卷第110頁）。是依證人 戊○○上開證述，系爭授權書於被告交付時，其上其他各人 （含告訴人等及被告）之簽名印文均已完成，證人戊○○始 於其上簽己名並用印後轉交徐松龍律師。
⒊被告於原審稱：…當時我有發現簽名怪怪的，但我仍交給徐 松龍，那張是要調解用的（見原審審訴卷第24頁反面）。足
見被告利用不詳姓名之人，在系爭授權書上冒告訴人等人名 義簽名並蓋用偽刻印章後，仍再取回持有，並交付戊○○親 簽自己姓名及親蓋印章後，再持以交付徐松龍律師（按：被 告此部分陳述略述透過戊○○交付徐松龍律師）。顯見被告 有行使偽造系爭授權書之故意，並經戊○○簽名用印後，交 付訴訟代理人提出士林地院民事庭而行使之。
⒋被告嗣後於本院審理時辯稱：調解從99年9 月就開始；徐松 龍律師私下向我說系爭授權書，是我從鄭寵兒那拿到授權書 時，就已經簽好了，所以伊懷疑是徐松龍律師與戊○○合作 做出這一份東西云云(見本院卷第406頁）。惟查：如上述， 系爭授權書係因地上物占有人於99年10月27日民事拆屋還地 事件中，當庭提出原告不適格抗辯（見移調卷第80頁）後， 原告訴訟代理人徐松龍律師所為當事人適格之補正（見移調 卷第152至154、159、191至192、202至205 頁之民事準備狀 及言詞辯論筆錄所載，均如前述），並非因兩造要在法院調 解而準備。且於對造於99年10月27日當庭提出原告不適格抗 辯後始有補正之必要，再查在拆屋還地事件中，兩造從 100 年2 月23日開始試行調解，有民事試行調解報到單、試行調 解紀錄表等在卷可參（見移調卷第217至222頁），是被告稱 從99年9 月就開始調解而有需要提出系爭授權書云云，即非 可採。另拆屋還地事件於99年12月29日始由徐松龍繕具民事 準備㈡狀檢附系爭授權書影本，並由徐瑋琳律師於同日言詞 辯論當庭提出法院，有上開準備㈡狀及言語辯論筆錄可參（ 見移調卷第191、193至204頁)，參以被告自承拿到系爭授權 書的日期大概是99年12月2日乙節(見原審卷一第49頁），又 系爭授權書於99年12月29日(影本）、100年3月2日(原本)先 後經訴訟代理人提出士林地院民事庭，是被告此部分辯解稱 因時間因素，戊○○與徐松龍律師合作做出系爭授權書云云 ，與事實不符而不可採。
(五)關於被告或張威平到鄭寵兒家經過情形： ①被告供述內容：
⒈被告於原審供稱：我有拿空白授權書陪同張威平先生，一併 去找鄭寵兒，…我把授權書交給她，裡面有壹張傳真過來的 ，壹張是我另外複製的，兩張同時交給她，她答應我，叫我 下週過去拿，過了一週後，我又打電話去，她說還沒有簽完 字，還沒有辦妥，叫我下週再過去拿，過了兩週後，我帶張 威平過去拿授權書，內容都已經填好了等情（原審106年6月 19日審判筆錄，見原審二卷第79頁）。被告於原審同一審判 期日在證人鄭寵兒作證後，稱「我是去鄭寵兒家兩次，第一 次跟張威平一起進去，然後用袋子裝了兩張授權書，第一張
用傳真機傳過來，所以不是很清楚，又拿去複製壹份，兩張 一起拿給鄭寵兒，第二次我打電話去鄭寵兒家，他說一週後 再去拿，一週後再打電話去，他說叫我下週再去拿，下週再 去時，鄭寵兒再交給我」（見原審卷二第88頁）、「（問： 你與張威平因為本件授權書的去過鄭寵兒的家幾次？）兩次 」（見原審卷一第49頁反面），並稱「授權書上雖然寫一式 兩份，但告訴人只有簽了壹份，從頭到尾只有簽壹張。」， 被告於本院仍稱交付鄭寵兒二張空白授權書云云（見原審卷 二第89頁、本院卷第129 頁，關於究竟交付幾份空白授權書 ，被告前後供述不一，本院認被告所述僅交付一張空白授權 書為可採，理由詳後述）。
⒉被告於民事調訴案（即101年度調訴字第1號案請求宣告調解 無效事件）101年3月28日言詞辯論時，證稱：「…我帶張威 平一起去…給鄭寵兒空白的委託書，叫我過幾天再去拿，我 幾天後電詢，鄭寵兒說還有一個章沒有蓋好，叫我過幾天再 去拿，我應該是99年11月底拿到的，是我與張威平去拿簽好 名的授權書，張威平在外面等，我一個人進去，我有看到鄭 寵兒，是她本人拿給我的，上面已經蓋好章。」等情，被告 於本院則稱是99年12月2日以後的幾天拿到，且去鄭寵兒家2 次，拿授權書是我自己進去云云（分見他字第277號卷第136 頁正反面，本院卷第128、133頁，被告此部分陳述，有部分 不可採，理由詳後述）。
②證人張威平之證述內容：
⒈證人張威平於原審具結證述：「（問：你有無見過鄭寵兒？ ）有。我有看過。（問：你看過鄭寵兒幾次？）一、兩次， 沒有說過話。（問：你在什麼情況下見過鄭寵兒？）被告叫 我陪同他送授權書去臺北，然後又有一次『叫我』去拿授權 書回來。拿了授權書之後，到車上我有聽到被告說沒有想到 那麼順利就可以拿到授權書。（問：陪同被告送授權書去臺 北，是指何處？）就是鄭寵兒的家。（問：你有上去到鄭寵 兒的家裡？）有。（問：有聽到被告跟鄭寵兒談論的內容？ ）那不是我的事情，我不清楚。（問：你剛剛說是陪同被告 送授權書給鄭寵兒，有無看到被告把授權書交給鄭寵兒？） 有。…（問：你在講有再陪同被告來臺北拿授權書，是指何 處？）一樣是鄭寵兒的家。（問：那天你跟被告有進去到鄭 寵兒的家裡嗎？）好像有。（問：你可以說明一下你當天陪 同被告去的情況？）我記不清楚，我只知道被告在車上有跟 我說沒有想到那麼順利。（問：有看到鄭寵兒交什麼東西給 被告？）她有交東西好像紙類之類的給被告，但是我沒有仔 細看。…（問：為何你要去兩次？）因為被告邀我一起去的
。（問：總共去鄭寵兒家有幾次，有沒有到三次？）我確定 只有兩次。（問：去的年份是99年還是100年？)是99年，我 在偵訊《應指民事調訴案作證》說100年是記錯了」等情(見 原審卷二第90至93頁）。
⒉證人張威平於民事調訴案101年3月28日言詞辯論時，證稱： 「(提示移調卷第233頁授權書，問：有無看過此授權書？) 有，100年10月中旬，…我有跟丙○○收租金送去鄭寵兒家 ，我有進去鄭寵兒家，總共去過兩、三次，第一次去送租金 ，且拿授權書給她簽名，月底才去拿回來。第一次去待了半 個小時，他們談話的內容我沒有注意聽，授權書我有看過。 第二次…好像是11月底，也有進去，差不多半個小時，他們 的談話內容我記不清。第三次我什麼時候去的我記不得，但 是我記得拿到授權書以後，丙○○說：『這次怎麼那麼順利 就蓋章。』（提示空白授權書，問：是否你與丙○○一起送 過去的？）是。…（問：…所謂是你送過去的那份，是指內 容一樣，還是指原件？）其實我根本沒有看授權書的內容， 但應該是原件」(見他字第277號卷第137頁反面至138頁，證 人張威平關於到過鄭寵兒家之次數，證述前後不一，本院認 以二次為可採，理由詳後述）。
③證人鄭寵兒證述內容：
⒈證人鄭寵兒於偵查中證稱：「（提示授權書，問：這是不是 丙○○拿給你的？）不是，我今日庭呈授權書才是他拿給我 的。說要賣土地，我沒有答應他，後來有人要來拿，我女兒 跟那個人說我不簽，他說我不賣沒關係，可以多數決」（見 他字第277號卷第123頁）。
⒉證人鄭寵兒於原審具結證稱：「（問：你是否記得被告有在 99年間，到你家找你要處理新北市○○區○○段000 地號土 地的事情？）被告說要賣，叫我兒子簽同意書、授權書給他 。我說我們不要賣。被告拿空白的授權書給我。（問：你記 得被告找你幾次？）被告找我一次。（問：你所說的空白授 權書是否是此份授權書《提示他字第277號卷第133頁》？） 是。被告是用黃色的紙袋裝，信封上還有被告的名字、電話 號碼。被告說要賣。但是我們不賣。被告從99年就一直把我 們的土地賣掉，所以我們就算想賣也不會找他。…當時被告 拿給我看的時候，我當時也沒有特別看內容，因為當時被告 說叫我拿給我兒子。…我有給我兒子看。我兒子說不要委託 被告、不賣。這裡面沒有說要賣，但是被告嘴巴有說要賣。 我就告訴我兒子甲○○。我兒子不想賣，沒有委託被告。我 也不記得我兒子甲○○有沒有看授權書。（問：剛剛提示96 頁的授權書《即系爭授權書》，是否你交給被告？）沒有。
」等情（見原審卷二第82至85頁），並證稱「甲○○說不要 賣，（問：被告是否拿一張授權書給你？）壹張。…甲○○ 說要回來的目的是要賣，所以他說不要賣。（問：被告將空 白授權書交給你之後，有無再到你家取回授權書？）他沒有 ，他叫別人來拿，是我女兒杜翠玉出去，我女兒說不給、不 賣。（問：空白授權書有無還給被告？）沒有。」等情（見 原審卷二第87至88頁）。關於證人鄭寵兒稱被告交付空白授 權書之目的是為出賣系爭土地之原因，為可採，理由同前所 述。
⒊證人鄭寵兒於民事調訴案101年3月28日言詞辯論時，作證稱 ：「（問：證人丙○○有無在99年間去找過你？）有，他說 要代理我們賣土地，拿授權書給我簽（庭提空白授權書1件) 。叫我簽名委託，我們根本不想賣，所以沒有委託他，後來 他有來拿，我沒有給他。(提示移調卷第223頁，問：原告杜 Ｏ蓁、原告法定代理人甲○○、原告法定代理人丁○○之簽 名印章，有無見過？）我沒有見過這個印章，簽名亦都不是 他們的字。（問：丙○○去找你的時候，有無其他人跟他一 起去？）有一個我不認識的人跟他一起來，他們是到我家直 接敲門。（問：如果土地有人占用，不能使用，為何不想賣 掉或處理？）因為是祖產，從我公公就留下的土地，所以不 想賣，就算是要解決違建戶占用問題，我也不會委託丙○○ ，因為他沒有信用，他們賣土地，但我沒有看到錢，因為他 們都去法院提存。（問：是否有要處理違建戶的問題？）有 ，但是還沒有處理，與丙○○無關，我沒有委託丙○○，也 沒有給他授權書。…（問：丙○○先拿空白授權書給你，第 二趟來拿回，是否有帶其他人來？）第一趟帶一個人來，第 二趟證人丙○○沒有來，我沒有碰到面，是我女兒杜翠玉碰 到的」等情（見他字第135頁正反面）。
④證人杜翠玉於民事調訴案101年5月16日言詞辯論時證述：「 （問：張威平是否有在鄭寵兒家看過他？）我們沒有叫他來 拿，他自己來拿，我幫他開門。就是拿剛開始給鄭寵兒的一 張空白授權書。我開門就跟她說我弟弟不給，他沒有進來， 就走了。丙○○沒有跟我拿過授權書，是張威平。…我們把 空白授權書放在客廳的櫃子裡，後來我們發現他偽造這張的 時候，還跑去客廳的櫃子看，空白授權書還在」等情（見原 審卷二第71頁）。
⑤綜核上開證人證詞，就證人張威平與被告一同到鄭寵兒住處 究竟有幾次？證人張威平前後證述不一（或稱有二次，亦稱 有三次），亦與被告、鄭寵兒及杜翠玉證述僅有二次相歧， 參酌被告、鄭寵兒及杜翠玉均稱係二次，而證人張威平本人
在原審作證亦稱二次，當以證人張威平與被告同去鄭寵兒住 處有二次，為可採。又細譯證人張威平於原審證稱：「（問 ：你有無見過鄭寵兒？）有。我有看過。（問：你看過鄭寵 兒幾次？）一、兩次，沒有說過話。（問：你在什麼情況下 見過鄭寵兒？）被告叫我陪同他送授權書去臺北，然後又有 一次『叫我』去拿授權書回來。拿了授權書之後，到車上我 有聽到被告說沒有想到那麼順利就可以拿到授權書。」等情 （詳②⒈所述），在此之後，證人張威平之答訊，均是在訊 問者設定其與被告一同到鄭寵兒住處而為之陳述，其證詞既 前後相歧，則其證詞受訊問者污染後之陳述，應非可採。復 審以證人張威平所證『又有一次叫我去拿授權書回來』，意 指被告叫他去拿授權書回來，稱僅其一人進去拿，核與鄭寵 兒及杜翠玉上開證詞相符，即被告與證人張威平第二次造訪 鄭寵兒家，僅有一人進到鄭寵兒家，而被告稱：自己進去， 張威平在車上等候（如前述）；然鄭寵兒及杜翠玉均證稱： 是張威平到鄭寵兒家敲門，由杜翠玉為其開門，即僅張威平 一人進入鄭寵兒家；對照證人張威平所證『又有一次叫我去 拿授權書回來』等情相符，復參酌證人張威平、杜翠玉二人 互證見過彼此乙情(見民事調訴案101年3月28日言詞辯論筆 錄第9頁所載，即他字卷第138頁)，倘若第二次是被告一人