臺灣雲林地方法院民事判決 107年度訴字第385號
原 告 陳許素芳
訴訟代理人 陳群宗
被 告 潘芊郡
訴訟代理人 潘佳昀
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（107 年度交附民字第90號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國108 年1 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰陸拾參元，及自民國一０七年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟捌佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴 訟能力或法定代理人死亡或代理權消滅者，訴訟程序在有法 定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止 ，但於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第45條、第 170 條、第173 條本文、第175 條分別定有明文。經查，被 告乙○○係民國00年00月0 日生，於原告提起本件訴訟時（ 107 年5 月25日）固為未成年人，惟於本件訴訟進行中已成 年，而有訴訟能力，其聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。原告於起訴狀請求判決被告應 賠償其醫療費用新臺幣（下同）63,298元、增加生活上之需 要－無障礙設施費用462,000 元、看護費用540,000 元、精 神慰撫金10萬元，嗣於108 年1 月9 日本院審理中，就上開 醫療費用、看護費用、精神慰撫金之金額分別改請求為25,5 96元、570,700 元、100,502 元，並再請求判決被告應賠償 其動態膝關節護具6,500 元，乃屬減縮、擴張應受判決事項
之聲明，參諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告無機車駕駛執照竟於106 年3 月9 日10時05 分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，由東往西方向行 駛於雲林縣北港鎮文化路，行駛至該路與大同路192 巷無號 誌交岔路口時，竟未作隨時停車之準備，適有原告騎乘自行 車至上開交岔路口停等，於起駛進入車道右轉，被告因而未 及閃避，而以其前車頭直接撞擊原告之自行車，原告因而倒 地，受有右側股骨幹骨折之傷害。原告因本件車禍事故截至 107 年5 月23日止，計受有醫療費用25,596元、動態膝關節 護具6,500 元、看護費用570,700 元、無障礙設施費用462, 000 元、精神慰撫金100,502 元之損害，爰依侵權行為損害 賠償請求權提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告應給付原告1,165,298 元，及起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告同意賠償原告因本件車禍所受醫療費用25,5 96元、動態膝關節護具6,500 元、住院期間看護費用35,200 元，其餘看護費用部分以醫院回函為據，另不同意賠償無障 礙設施費用，及精神慰撫金過高請求酌減。再原告就本件車 禍之發生與有過失，請求過失相抵等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保免假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告無機車駕駛執照，明知不得騎乘機車行駛於道路，仍於 106 年3 月9 日10時5 分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型 機車，由東往西方向行駛於雲林縣北港鎮文化路，行駛至該 路與大同路192 巷無號誌交岔路口時，原應注意行經無號誌 之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天 候晴、日間有自然光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情況，仍疏未注意作隨時停車之準 備，適有原告騎乘自行車至上開交岔路口停等，原應注意慢 車起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行 進中之車輛行人優先通行，且行駛至交岔路口，右轉彎時， 應靠右側路邊右轉，依當時相同之狀況，亦無不能注意之情 事，仍疏未注意而起駛進入車道右轉，被告因而未及閃避， 而以其前車頭直接撞擊原告之自行車，原告因而倒地，受有 右側股骨幹骨折之傷害。被告上開過失傷害人之犯行，經本 院以107 年度交易字第88號判處拘役55日，如易科罰金，以 1 千元折算1 日確定在案。
㈡原告因本件車禍致支出醫療費用，自106 年3 月9 日起至10 7 年5 月23日止共計支出25,596 元，被告同意賠償。 ㈢原告因本件車禍致其住院期間無法自理日常生活，而需專人 看護共計16天（自106 年3 月10日至106 年3 月17日共8 天 、自106 年6 月26日至106 年7 月4 日共8 天），總計支出 看護費用35,200元，被告同意賠償。
㈣如認原告出院後仍需專人看護，則以每日1,500 元、半日75 0 元作為計算看護費之基準。
㈤原告因本件車禍致支出動態膝關節護具6,500 元，被告同意 賠償。
㈥原告業已領取強制汽車責任保險金共計60,256元。 ㈦兩造呈報職業、教育、收入等身分、經濟情況，及卷附兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表。
㈧本院107 年度交易字第88號全部刑事卷。四、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠除原告可請求被告賠償其上開不爭執第㈢項之看護費外，原 告尚可請求看護費為何？
㈡原告請求被告賠償其無障礙設施費用，是否有理由？如有理 由，數額為何？
㈢原告請求賠償之精神慰撫金是否過鉅？
㈣原告就本件車禍之發生與有過失，其過失比例為何？五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。再不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任、不法侵害他人之身體、 健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，同法第193 條第1 項、第195 條第1 項分 別定有明文。查被告因上開過失行為致發生本件車禍，而造 成原告受有上揭傷害之情，業如前述，乃構成侵權行為，揆 之上開法律規定可知，被告自應負損害賠償責任。茲就原告 請求之金額分別審核如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍受有上開傷害，自106 年3 月9 日起 至107 年5 月23日止共計支出醫療費用25,596元等語，業據 其提出醫療收據為證，復為被告所不否認，自堪認原告主張 其因被告上開過失行為，截至107 年5 月23日止，致受有共 計25,596元之醫療費用損害為真實。是原告請求被告賠償25 ,596元之醫療費用損害，自屬有據，應予准許。 ㈡增加生活上之需要部分：
⒈動態膝關節護具費用部分：
原告主張其因本件車禍所受傷勢，致支出動態膝關節護具費 用6,500 元等語，業據其提出免用統一發票收據為證，復為 被告所不否認，自堪認原告主張其因被告上開過失行為致受 有支出動態膝關節護具費用6,500 元之損害為真實。是原告 請求被告賠償6,500 元之動態膝關節護具費用損害，自屬有 據，應予准許。
⒉看護費用部分：
⑴住院期間看護費用部分：
原告因本件車禍致其住院期間無法自理日常生活，而需專人 看護共計16天（自106 年3 月10日至106 年3 月17日共8 天 、自106 年6 月26日至106 年7 月4 日共8 天），總計支出 看護費用35,200元等語，業據其提出免用統一發票收據為證 ，復為被告所不否認，自堪認原告上開主張為真實。是原告 請求被告賠償其住院期間看護費用共計35,200元之損害，自 屬有據，應予准許。
⑵出院後之看護費用部分：
①原告主張其於本件車禍受傷出院期間，由其家人看護，雖無 現實看護費之支出，亦未受支付之請求，然亦應認被害人受 有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬受傷 ，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬 所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密 切，而免除支付義務，此種基於親屬之恩惠，不能加惠於加 害人，自得認原告受有相當親屬看護費之損害，得向被告請 求賠償，是原告此部分之主張，足以憑採。
②原告主張其因本件車禍受傷，出院後無法自理生活，起居有 賴家人照顧，遂由其家人看護共計357 日，以每日1,500 元 計算，而受有看護費用之損害共計535,500 元等情，並提出 診斷證明書為證，被告固不否認原告出院後有看護之必要， 惟陳稱出院後之看護期間應以醫院函覆期間為據等語，本院 為明瞭原告所罹上開傷勢，出院後其生活上是否需要他人協 助及看護等必要情事，乃函詢原告就診醫療院所上開情事， 中國醫藥大學北港附設醫院分別函覆稱：「…㈠甲○○○ 女士住院期間須全日看護照顧，出院後仍需全日看護一個月 。…」、「…㈠病患陳女士於106 年6 月25日因骨折未癒 合，鋼釘斷裂住院，接受第二次手術治療，於106 年7 月04 日出院。㈡為車禍骨折未痊癒前的併發症，確有因果關係。 住院期間及出院後約需一個月的全日看護。…」，有該院10 7 年9 月21日院醫病字第1070003572號函、107 年10月12日 院醫病字第1070003801號函附卷可稽，復為兩造所不爭執， 可見原告於上開住院期間及出院後之1 個月確有全日看護之
必要，則原告請求自106 年3 月17日出院後之1 個月，及自 106 年7 月4 日出院後之1 個月，共計2 個月之全日看護費 用，自屬有據，而被告對原告主張看護費用以全日1,500 元 計算乙情，並不否認，則依此計算，原告請求90,000元（計 算式：60天×1,500 元＝90,000元）之看護費用部分，為有 理由，逾此部分之請求，尚乏所據，為無理由。 ⒊無障礙設施費用部分：
⑴按主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備 之特別要件，應負舉證之責任，而侵權行為損害賠償請求權 之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失之事實外 ，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損 害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之 證明，始能謂其請求權存在，此為我國審判實務上對於侵權 行為舉證責任分配法則之一向通見（參見最高法院58年台上 字第1421號判例、44年度台上字第108 號、70年度台上字第 2550號、80年度台上字第1462號、82年度台上字第267 號判 決）。
⑵原告主張其因本件車禍受傷後雙腳無力，致在家中行走時跌 倒二度骨折住院，為避免原告再度又在家中行走時跌倒，故 需施設無障礙設施，經澤穎工程行估價費用為462,000 元， 被告自應賠償此部分費用等語，固據其提出澤穎工程行無障 礙設施估價單、太子工程行估價單為證，然為被告所否認， 揆之上開判例、判決要旨，原告自應就其施設無障礙設施係 本件車禍所增加生活上之需要乙節負舉證責任，然經本院檢 附該等估價單向原告就診醫療院所函詢原告是否因本件車禍 而需施作該等估價單所示之工程乙情，中國醫藥大學北港附 設醫院分別函覆稱：「……㈢短時間可恢復，無需特別施 作無障礙設施。」、「…㈢骨折可復原，經專業評估無須 施作無障礙設施工程。」，有該院107 年9 月21日院醫病字 第1070003572號函、107 年10月12日院醫病字第1070003801 號函附卷可稽，原告雖否認上開函文內容，惟中國醫藥大學 北港附設醫院具有醫療方面等專業能力，並為原告因本件車 禍所致傷勢就診之醫療院所，且其與本件訴訟結果並無利害 關係，所為之函覆對兩造應無偏頗之虞，該函文內容應屬客 觀公正而可採，而原告迄不能提出上開函文內容有何錯誤或 不妥，自堪信該函文為真實，原告空言否認該函文之真實， 自不可採。則依上開函文，足認原告並無施設無障礙設施之 情至明。此外，原告迄至本件言詞辯論終結前，猶無法舉證 證明其施設無障礙設施係本件車禍所增加生活上之需要乙節 為真實，尚難認原告上開主張為真實，故原告主張被告賠償
其施設無障礙設施費用462,000 元等語，要乏所據，不應准 許。
㈢精神慰撫金部分：
本院斟酌原告不識字，事發前為家管，名下有1 筆不動產及 8 筆投資，於105 、106 年度分別受有共計1 萬餘元、1 萬 餘元之股利、利息、執行業務所得（見卷附原告之稅務電子 閘門財產所得調件明細表），因本件車禍受有右側股骨幹骨 折之傷害，而分別於106 年3 月10日至106 年3 月17日、10 6 年6 月26日至106 年7 月4 日住院，並於該二次出院後均 需專人全日看護1 個月，且嗣後陸續回診，其身體、精神痛 苦甚大，而被告現就讀大學，名下別無不動產及動產，於10 5 、106 年度未申報任何所得（見卷附被告之稅務電子閘門 財產所得調件明細表），其原應注意行經無號誌之交岔路口 ，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，致生本件車禍，然被告 犯後承認有上開過失行為，僅因原告請求賠償金額過鉅，而 無法和解等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,502 元並 無過當，應予准許。
六、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又按過失 相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部 之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主 張，逕以職權減輕賠償金額或免除之，最高法院80年度台上 字第173 號判決可資參照。被告於上開時地無機車駕駛執照 騎乘機車，行經上開無號誌之交岔路口，理應減速慢行，作 隨時停車之準備，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，即貿然行駛，適有原告騎乘自行車至上開交岔路口停 等，亦疏未注意慢車起駛前，應注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且行駛至交岔 路口，右轉彎時，應靠右側路邊右轉之規定，亦貿然起駛進 入車道右轉，被告因而未及閃避，肇生本件車禍之事實，業 如前述，何況本件車禍經臺灣雲林地方檢察署檢察官囑託交 通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認定 「一、甲○○○騎乘腳踏自行車，行經無號誌交岔路口，右 轉彎後逕行穿越道路，未注意左右來車並讓行進中之車輛先 行，為肇事主因。二、藩芊郡無照駕駛普通輕型機車，行經 無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事 次因。」等文，有該會107 年2 月7 日嘉雲區0000000 案鑑 定意見書附於臺灣雲林地方檢察署107 年度調偵字第17號卷 可稽。至於該鑑定意見書另指出（路權歸屬）原告行經無號
誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行部分，屬道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款之注意義務，為該款以汽車 為規範對象，並不包含慢車，此部分容有誤會，併此說明。 是原告就本件車禍之發生與有過失甚明。本院審酌兩造各開 過失情節，認原告、被告應分別負60% 、40% 之肇事責任， 爰減輕被告賠償金額60% 。依此計算，被告應賠償原告之金 額為103,119 元。（計算式：( 25,596＋6,500 ＋35,200＋ 90,000＋100,502)×40% ＝103,119 〈按元以下4 捨5 入〉 ）
七、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；本 法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同 意使用或管理被保險汽車之人；本法所稱加害人，指因使用 或管理汽車造成汽車交通事故之人；強制汽車責任保險法第 32條、第9 條第2 項、第10條第1 項分別定有明文。本件被 告為前開交通事故之肇事者，及依法投保強制汽車責任保險 之人，且原告已受領強制汽車責任保險金60,256元等事實， 已如前述，並為兩造所不爭執，依前開規定，原告所受領之 保險金額自應視為被告損害賠償金額之一部。是被告應賠償 原告之金額為42,863元。（計算式：103,119 －60,256＝42 ,863 )。
八、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償42,863 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107 年09 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合 ，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又經 核原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行， 此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不 過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附 此敘明。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應予駁回。
九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
書記官 郭雅妮